Сообщений в теме: 45

[Mihaill]

Здравствуйте. Возникла такая ситуация. Бабушка. У нее 5 дочек. Бабушка неходячая. И требует ухода. Сестры устно договорились кто будет дохаживать тому и квартира (бабушка в возрасте). Одна дочка сказала что дохаживать не будет и не на что не претендует. Вторая собралась жить с бабушкой но потом передумала, третья не то не се, четвертая стала "ухаживать" но бабушку не устроил такой уход. Пятая предложила бабушке перебратся к себе, а в ее дом заселить своих детей и внуков (муж, жена и их дети). Так и сделали. Бубушку все устраивает, она просит чтобы все поменяли и прописки чтобы носили ей пенсию по новому адресу. Уход за бабушкой круглосуточный, круглые сутки подменяли друг друга дочка и зять бабушки (муж и жена). Бабушка решила написать дарственную на внука поселившегося со своей семьей в ее доме. Т. к. бабушка неходячая сотрудник с юстиции соглашается приехать на дом. 18 ноября бабушка подписывает договор дарения и все это передается в юстицию на регистрацию. Сказали прейти через 20 дней. 27 ноября бабушка умирает. 2 го декабря внук заезжает в юстицию и ему выдают свидетельство на дом и землю. Дата регистрации в которых 30 ноября (т.е. зарегистрировали после смерти). Я не вкурсе знают или нет остальные сестры о дарственной, бабушка постоянно разговаривала с ними по телефону. Все остальные дочки смотрят косо на ту что взялась дохаживать. Чтото походу и суетятся. Были замечены по разным контором, одна просят копию свидетельства о смерти. Так собственно вопрос могут ли признать договор и свидетельства на дом и землю не действительными и отобрать дом?

Сообщение отредактировал Aleksisss: 07 December 2012 - 17:13

[BloodForFun]

Так собственно вопрос могут ли признать договор и свидетельства на дом и землю не действительными и отобрать дом?

В отношения дарения недвижимости есть требование о том, что он просто подлежит государственной регистрации, а согласно 433 статье, договор, требующий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Соответственно, очень вероятно, что договор успешно оспорят, хотя судебная практика по этому вопросу неоднозначная.

НЕОБХОДИМО СРОЧНО НАЙТИ ХОРОШЕГО ЮРИСТА В ЖИВУЮ, если хотите попытаться сохранить квартиру.
без хорошего юриста и, более того, снисходительного отношения к вам со стороны судьи, квартира 100% пойдет в наследство на раздел.

P.S.

Бабушка. У нее 5 дочек.

Бедный дедушка, он походу так старался, и целых 5 дочек. Небось такой гадюшник.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 07 December 2012 - 19:24

[Rafail72]

Mihaill, существенным будет вопрос как долго бабуля прожила у пятой дочки..... Неделю, две, а може и поболе....Как бы не вышло, что - прожила пару дней, подарила и тут же преставилась . Сомнения возникают всякие разные

[repacum]

Соответственно, очень вероятно, что договор успешно оспорят, хотя судебная практика по этому вопросу неоднозначная.

А по поводу этого что думаете?

Согласно п. 62 ПП ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

[Pastic]

А по поводу этого что думаете? Согласно п. 62 ПП ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Во-первых, тут не купля-продажа, а дарение. Во-вторых, чтобы возникли обязанности по договору, подлежащему госрегистрации, он для начала должен пройти ее.
Что касается практики, то противоречивая:


В ПОЛЬЗУ ОДАРЯЕМЫХ:


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. N 24-В11-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Коротича И.Т. к Тарасовой Н.Н. о признании договора дарения и зарегистрированного права собственности недействительными, признании права собственности в порядке наследования по надзорной жалобе Тарасовой Н.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Коротич И.Т. обратился в суд с иском к Тарасовой Н.Н. о признании договора дарения 3/4 долей жилого дома, заключенного между Коротич А.М. и Тарасовой Н.Н. 31 октября 2008 г., и зарегистрированного права собственности на 3/4 доли жилого дома, находящегося в <...> района по <...>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации <...> от 15 июня 2009 г., недействительными, внесении изменений в запись о государственной регистрации права <...> Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 августа 2009 г., и признании права собственности за Коротичем И.Т. на 3/4 доли жилого дома по указанному адресу в порядке наследования после смерти Коротич А.М.
Коротич И.Т. ссылался на то, что после смерти 1 марта 2008 г. своего отца - Коротича Т.П. он получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю дома по указанному адресу, а его мать - Коротич А.М. с учетом супружеской доли - 3/4 доли указанного дома. 31 октября 2008 г. Коротич А.М. заключила договор дарения со своей внучкой - Тарасовой Н.Н. на 3/4 доли указанного дома. 11 июня 2009 г. Коротич А.М. умерла, а 15 июня 2009 г. за Тарасовой Н.Н. по доверенности, выданной дарителем 5 июня 2009 г., было зарегистрировано право собственности по договору дарения.
По мнению истца, поскольку на момент смерти Коротич А.М. договор дарения, подлежащий государственной регистрации, не был зарегистрирован, то он противоречит закону и является недействительным. Соответственно является недействительным и зарегистрированное право собственности на спорное имущество. В связи с этим истец полагал, что после смерти Коротич А.М. открылось наследство на 3/4 доли спорного дома и он, как наследник первой очереди после смерти матери, имеет право на это имущество в порядке наследования. Кроме того, истец ссылался на то, что Коротич А.М. ввиду состояния своего здоровья не понимала последствий оформления договора дарения и доверенности для регистрации договора.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2010 г. указанное решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.
В надзорной жалобе Тарасовой Н.Н. ставится вопрос об отмене кассационного определения от 17 сентября 2010 г. с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 11 августа 2010 г.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации данное дело 23 марта 2011 г. истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 08 июня 2011 г. надзорная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая Коротич И.Т. в иске, исходил из того, что договор дарения от 31 октября 2008 г., заключенный между Коротич А.М. и Тарасовой Н.Н., соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения. Доводы истца о том, что Коротич А.М. ввиду состояния своего здоровья не понимала последствий оформления договора дарения и доверенности для регистрации договора, своего подтверждения не нашли.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение о признании договора дарения и зарегистрированного права собственности недействительными и признании за Коротичем И.Т. права собственности в порядке наследования на 3/4 доли жилого дома по указанному адресу, сослался на то, что договор дарения и зарегистрированное за Тарасовой Н.Н. право собственности на спорное имущество являются недействительными, поскольку государственная регистрация данного договора и перехода права собственности по нему произведены после смерти дарителя - 15 июня 2009 г., тогда как доверенность прекратила свое действие 11 июня 2009 г. В связи с этим после смерти Коротич А.М. открылось наследство на 3/4 доли спорного дома, истец является наследником первой очереди и имеет право на это имущество в порядке наследования.
Между тем, с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Таким образом, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом.
В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Поскольку данной правовой нормой не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора (учитывая, что по другим основаниям указанный договор дарения не признан недействительным), у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований полагать, что в данном случае договор дарения от 31 октября 2008 г. является недействительным.
Из материалов дела видно, что с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации договора дарения как от своего имени, так и по действующей доверенности от имени Коротич А.М. Тарасова Н.Н. обратилась 6 июня 2009 г., то есть при жизни Коротич А.М. (умерла 11 июня 2009 г.). Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и не оспорено в суде кассационной инстанции.
Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16) в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.
Поскольку даритель Коротич А.М. лично участвовала в заключении договора дарения и оформлении доверенности для регистрации данного договора, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации было подано по доверенности при жизни дарителя и ею отозвано не было, то сам по себе факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации права не является основанием для признания недействительными договора дарения и зарегистрированного на его основании за одаряемым права собственности на спорное имущество.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного определение суда кассационной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2010 г. подлежит отмене, с оставлением в силе решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2010 г.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2010 г. отменить, оставить в силе решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2010 г.


------------------------------------------------------------------

В ПОЛЬЗУ НАСЛЕДНИКОВ:



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. N 5-В09-147

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Горшкова В.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Валькова О.В., Вальковой Л.В. к Гунко Г. о признании завещания и договора дарения недействительными, признании договора незаключенным, признании права собственности в порядке наследования по закону и по встречному иску Гунко Г. к Валькову О.В., Вальковой Л.В. о признании договора заключенным, признании права собственности по надзорной жалобе представителя Гунко Г. - Хромушкиной Л.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Валькова О.В. и Вальковой Л.В., их представителя Тверетина А.Р., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Чеботарева А.О. являлась собственником квартиры <...>.
11 апреля 2007 г. Чеботаревой А.О. было составлено завещание, которым она завещала все принадлежащее ей имущество Гунко Г.
24 октября 2007 г. между Чеботаревой А.О. и Гунко Г. был заключен договор дарения вышеназванной квартиры. Регистрация данного договора произведена 1 ноября 2007 г.
30 октября 2007 г. Чеботарева А.О. умерла.
Вальков О.В. (отец Чеботаревой А.О.) обратился в суд с иском к Гунко Г., указывая, что на время составления завещания и договора дарения квартиры Чеботарева А.О. по состоянию здоровья не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2008 г. в иске Валькову О.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2008 г. данное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Валькова Л.В. (мать Чеботаревой А.О.) обратилась с аналогичными исковыми требованиями.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2008 г. гражданские дела по искам Валькова О.В. и Вальковой Л.В. к Гунко Г. объединены в одно производство.
Гунко Г. предъявил встречные исковые требования к Валькову О.В. и Вальковой Л.В. о признании договора дарения заключенным, признании за ним права собственности на спорную квартиру, указывая, что договор дарения был подписан Чеботаревой А.О. 24 октября 2007 г., 25 октября 2007 г. был передан в УФРС по г. Москве для его государственной регистрации. С данного момента участие сторон в процедуре государственной регистрации было завершено, в связи с чем договор дарения от 24 октября 2007 г. является заключенным.
Представитель истцов Вальковой Л.В. и Валькова О.В. встречные исковые требования не признал, пояснил, что государственная регистрация договора была произведена после смерти Чеботаревой А.О.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009 г., договор дарения квартиры <...>, оформленный 24 октября 2007 г. в простой письменной форме между Чеботаревой А.О. и Гунко Г., признан незаключенным. Свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру N <...> на имя Гунко Г. признано недействительным. За Вальковой Л.В. и Вальковым О.В. признано за каждым право собственности на 1/4 долю, а за Гунко Г. - на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2009 г. представителю Гунко Г. - Хромушкиной Л.Г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной надзорной жалобе Хромушкина Л.Г. - представитель Гунко Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 30 декабря 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судами первой и кассационной инстанций таких нарушений не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 апреля 2007 г. Чеботаревой А.О. было составлено завещание, которым она завещала все принадлежащее ей имущество Гунко Г., данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Катиным Ю.А. (л.д. 13).
24 октября 2007 г. между Чеботаревой А.О. и Гунко Г. в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры по адресу: <...>. Данный договор зарегистрирован Управлением ФРС по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 ноября 2007 г. (л.д. 103 оборот, 13-а), т.е. после смерти одной из сторон договора Чеботаревой А.О., последовавшей 30 октября 2007 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Удовлетворяя исковые требования истцов по первоначальному иску, и руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о регистрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры не может считаться заключенным, а переход права собственности на квартиру к Гунко Г. состоявшимся, поскольку данный договор при жизни Чеботаревой А.О. государственную регистрацию не прошел.
Суд кассационной инстанции в определении от 31 марта 2009 г. признал выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
В этой связи довод надзорной жалобы о том, что по смыслу пункта 1 статьи 13 и статьи 16 Закона о регистрации участие сторон договора, подлежащего государственной регистрации, в процедуре признания государством совершенной сделки завершается моментом представления соответствующих документов (заявления, договора, документа об уплате госпошлины и др.) в регистрирующий орган, не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку Закон о регистрации придает правовое значение не моменту представления необходимых документов на регистрацию сделки, а моменту внесения записи о сделке в ЕГРП.
Иные доводы надзорной жалобы, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции не исследовал нотариально удостоверенную доверенность от 13 октября 2007 г., выданную Чеботаревой А.О. на имя Гвоздевской Г.М., а суд кассационной инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что нотариально удостоверенной доверенности Чеботаревой А.О. на совершение действий по регистрации сделки дарения квартиры не существовало, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Между тем таким полномочием суд надзорной инстанции в силу статьи 387 ГПК Российской Федерации не наделен.
Кроме того, несогласие одной из сторон с оценкой фактических обстоятельств, проведенной судами первой и кассационной инстанций, не является существенным обстоятельством, являющимся основанием для отмены вступившего в силу и подлежащего неукоснительному исполнению судебного решения (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Лучкина против Российской Федерации").
В этой связи Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы и отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Гунко Г. - Хромушкиной Л.Г. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------

[repacum]

А по поводу этого что думаете? Согласно п. 62 ПП ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Во-первых, тут не купля-продажа, а дарение. Во-вторых, чтобы возникли обязанности по договору, подлежащему госрегистрации, он для начала должен пройти ее.

Я как бы знаю, что обязанности по договору, подлежащему госрегистрации, возникают после регистрации. А же Вам говорю об обязанностях, возникающих по закону. А по закону, если одна из сторон уклоняется - можно понудить.
И я вижу, что дарение.

Сообщение отредактировал repacum: 07 December 2012 - 21:31

[Pastic]

А же Вам говорю об обязанностях, возникающих по закону. А по закону, если одна из сторон уклоняется - можно понудить.

В теории согласен. На практике - см. выше. Два противоположных мнения ВС РФ по данному вопросу.

[repacum]

А же Вам говорю об обязанностях, возникающих по закону. А по закону, если одна из сторон уклоняется - можно понудить.

В теории согласен. На практике - см. выше. Два противоположных мнения ВС РФ по данному вопросу.

Не по этому вопросу, а по вопросу о том, действителен ли договор в случае смерти стороны до его регистрации.

[Pastic]

Не по этому вопросу, а по вопросу о том, действителен ли договор в случае смерти стороны до его регистрации.

Именно этот вопрос перед автором и стоит.

[BloodForFun]

Я как бы знаю, что обязанности по договору, подлежащему госрегистрации, возникают после регистрации. А же Вам говорю об обязанностях, возникающих по закону. А по закону, если одна из сторон уклоняется - можно понудить.

Кого понудить? мертвую бабушку?

[Pastic]

Кого понудить? мертвую бабушку?

Ее наследников, являющихся ее правопреемниками.



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-15693/12

Судья Козленкова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.
судей Кирщиной И.П., Байдаевой Л.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу по иску С.Н.А. ФИО10 к С.А.Е. ФИО11 о регистрации сделки, перехода права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: представителя УФСГРКиК по МО Б. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
С.Н.А., С.А.Е. - возражавших против апелляционной жалобы,

установила:

С.Н.А. обратилась в суд с иском к С.А.Е. Управлению ФСГРКиК по Московской области о признании действительным договора дарения жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ней и С.А.Е. и С.А.Н., государственной регистрации указанного договора дарения и перехода права собственности на спорное жилое помещение.
В обоснование иска указала, что по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Е. и С.А.Н. подарили ей указанную квартиру, однако государственная регистрация договора не была произведена, поскольку С.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.
С.А.Е. иск признала.
Управление ФСГРКиК по Московской области, привлеченные к участию в деле в качестве 3-го лица, в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен и Управление ФСГРКиК по Московской области обязано совершить действия по государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на указанную квартиру.
В апелляционной жалобе Управление ФСГРКиК по Московской области просит решение суда в части возложения на них обязанности зарегистрировать договор и переход права собственности отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между С.Н.А., С.А.Н. и С.А.Е. были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора дарения жилого помещения в виде указанной квартиры, данный договор был заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, и исполнен ими, что прямо следует из п. 5 договора, согласно которому С.Н.А. как одаряемая приняла дар в виде спорной квартиры при жизни дарителя С.А.Н., при этом С.А.Е., являющаяся стороной по договору дарения и наследником первой очереди к имуществу С.А.Н. наряду с истицей иск признала.
Наследственного дела к имуществу умершего С.А.Н. нотариусом не заводилось.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку государственная регистрация договора дарения и государственная регистрация перехода права собственности не были произведены по не зависящим от воли сторон причинам в связи со смертью С.А.Н., при этом, законодательством не установлен срок, в течение которого договор должен быть зарегистрирован, суд правомерно обязал Управление ФРС по Московской области произвести государственную регистрацию договора дарения квартиры и перехода права собственности на квартиру на имя С.Н.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица за регистрацией договора в Управление ФСГРКиК по Московской области не обращалась, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.
Также в п. 62 указанного Постановления разъяснено, что если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------




ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. N 44г-104

(извлечение)

Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по заявлению А.А. о признании незаконным отказа в государственной регистрации, возложении обязанности по регистрации перехода права собственности по надзорной жалобе представителя А.А. по доверенности Л.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2011 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Приморскому краю В.Ю., президиум

установил:

А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации, возложении обязанности по регистрации перехода права собственности, указывая, что 4 февраля 2011 г. между ним и А.Г. в лице ее представителя А.Н. был заключен договор дарения, по которому мать передала ему в дар принадлежащую ей на праве собственности квартиру <...>.
В этот день договор и все необходимые документы были сданы для регистрации в орган по государственной регистрации. 23 февраля А.Г. умерла, а 22 марта 2011 г. было получено сообщение об отказе в государственной регистрации указанного договора в связи с тем, что действие доверенности от имени дарителя прекращено в связи с ее смертью.
С данным отказом А.А. не согласен, т.к. к моменту смерти дарителем были совершены все действия и соблюдены все условия, необходимые для регистрации сделки, в регистрации договора дарения отказано незаконно. Поэтому просил признать незаконным отказ в государственной регистрации договора дарения от 4 февраля 2011 г. и обязать Управление Росреестра по Приморскому краю зарегистрировать сделку.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2011 г. заявление удовлетворено: признан незаконным отказ Управления Росреестра по Приморскому краю в государственной регистрации договора дарения, перехода права и права собственности А.А. на квартиру <...>.
На Управление Росреестра по Приморскому краю возложена обязанность осуществить действия по государственной регистрации договора дарения от 4 февраля 2011 г., перехода права и права собственности А.А. на квартиру <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2011 г. решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления А.А.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Определением судьи Приморского краевого суда от 28 сентября 2011 г. жалоба представителя А.А. по доверенности Л.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судебной коллегией допущено нарушение норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (в редакции от 19 июля 2011 г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:
право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;
с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;
документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;
акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;
лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;
лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;
правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;
правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;
не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;
имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;
осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона.
Таким образом, перечень оснований к отказу в государственной регистрации прав является исчерпывающим. Наличие такого перечня означает, что должностное лицо, осуществляющее регистрацию, должно действовать в строгом соответствии с законом и не может расширить перечень оснований и случаев для отказа.
Из материалов дела усматривается, что 4 февраля 2011 г. между А.Г. в лице ее представителя по доверенности А.Н. и А.А. был заключен договор дарения, по условиям которого А.Г. подарила А.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>. В этот же день А.А. и представитель А.Г. по доверенности А.Н. подали заявления о регистрации договора и перехода права собственности с необходимыми документами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, что подтверждается соответствующими расписками.
18 марта 2011 г. государственный регистратор сообщил А.А. об отказе в государственной регистрации договора дарения от 4 февраля 2011 г. между А.Г. и А.А. в связи с тем, что 23 февраля 2011 г. А.Г. умерла. Поэтому на основании п. 6 ст. 188 ГК РФ прекратилось действие доверенности, выданной на имя А.Н.
Между тем, отказывая в государственной регистрации, государственный регистратор не указал конкретное основание отказа, предусмотренное статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отказ в регистрации в связи со смертью одной из сторон договора не предусмотрен в указанной статье.
Суд, удовлетворяя заявление А.А., указал, что до смерти А.Г. были совершены все юридически значимые действия по заключению сделки по отчуждению (дарению) квартиры в пользу А.А., а именно: представитель А.Г. по доверенности в орган по регистрации прав на недвижимое имущество подал заявление о государственной регистрации сделки вместе с пакетом необходимых документов.
Действие доверенности прекратилось на этапе внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и выдачи документов, подтверждающих государственную регистрацию права. Поэтому отказ в государственной регистрации договора дарения на том основании, что с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (абзац 3 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ) не соответствует закону.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия согласилась с доводами Управления Росреестра по Приморскому краю, что в связи со смертью А.Г. в период государственной регистрации договора дарения отпали основания для такой регистрации. При этом суд второй инстанции указал, что до момента государственной регистрации договора дарения указанная сделка является незаключенной и не влечет правовых последствий.
Однако такой вывод сделан на основании неправильного толкования закона.
По смыслу пункта 62 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности является отсутствие дарителя, суд должен удовлетворить требование одаряемого об обжаловании отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием дарителя.
Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество, если к моменту регистрации один из участников сделки умер, может быть признан правомерным, если имеет место спор о праве, который может быть разрешен судом в порядке искового производства по иску заинтересованного лица.
В данном случае спор о праве не усматривается.
Определение судебной коллегии подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2011 г. отменить, оставить в силе решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2011 г.


------------------------------------------------------------------



ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-298

Судья Сыч О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Матакаевой С.К.-Б.
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Черкесского городского суда от 8 апреля 2011 года по делу по иску К.К. к Х. о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Х. У., представителя К.К. К.Л., судебная коллегия

установила:

К.К. обратилась в суд с иском к Х. о признании действительным договора дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью кв. м, находящегося по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул., заключенного и истицей, признании права собственности на 1/2 доли указанного жилого дома, ссылаясь на то, что спорный жилой дом был построен совместно ею и ныне покойным, с которым истица состояла в фактических брачных отношениях. Право собственности на вновь созданное имущество было зарегистрировано 20.08.2003 г. за Однако 24 августа 2009 года. и К.К. был подписан договор дарения 1/2 доли жилого дома, данный договор был сдан в Управление Федеральной регистрационной службы по КЧР на государственную регистрацию сделки. В связи с недостатками правоустанавливающих документов на земельный участок регистрация договора была приостановлена. В связи с болезнью дарителя недостатки в срок устранены не были. 19 июня 2010 года скончался, за принятием наследства к нотариусу обратился Х. Полагая, что с августа 2009 года она является собственником 1/2 доли жилого дома, истица обратилась с вышеуказанными требованиями.
Ответчиком Х. были поданы возражения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований К.К.
В ходе судебного разбирательства представителем истицы К.Л., действующей в пределах полномочий предоставленных доверенностью, был изменен предмет иска. В соответствии с протоколом судебного заседания от 08.04.2011 г. истица просила признать право на государственную регистрацию договора дарения, а также право на государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом.
В судебном заседании представитель ответчика У. с заявленными требованиями не согласилась.
Решением Черкесского городского суда от 8 апреля 2011 года исковые требования К.К. удовлетворены. За К.К. признано право на государственную регистрацию договора дарения по заявлению истицы, а также признано право на государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю жилого дома по заявлению истицы.
В кассационной жалобе Х. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд при вынесении решения неправильно применил к спорным правоотношениям разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, относящиеся к договорам купли-продажи, не учел положения ч. 3 ст. 572 ГК РФ, неправильно применил положения ч. 3 ст. 165 ГК РФ, не применил подлежащие применению ст. 131, 164, п. 3 ст. 433, п. 3 ст. 574 ГК РФ. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что, так как моментом заключения договора является момент государственной регистрации договора, отсутствие такой регистрации означает ничтожность данного договора. Так как договор не был заключен на момент смерти дарителя, обязательство по нему нельзя считать возникшим.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика сослалась также на наличие свидетелей, которые могут подтвердить отсутствие волеизъявления наследодателя на заключение договора дарения и заявила о том, что свидетель является родственником истицы, что ставит под сомнение ее показания.
В своих возражениях на кассационную жалобу истица просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы неубедительными.
В суде кассационной инстанции представитель истицы опровергал утверждение представителя ответчика о наличии родственных связей истицы и свидетеля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу КЧР, <...>.
24 августа 2009 года и К.К. был подписан (совершен) договор, по которому даритель дарит, а одаряемая К.К. принимает в дар 1/2 часть жилого дома и земельного участка.
Стороны договора 24 августа 2009 г. обратились с заявлением о его государственной регистрации и регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок в Управление ФРС по КЧР. Однако в государственной регистрации было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.
умер 7 июля 2010 года. После его смерти ответчиком Х. по месту открытия наследства было подано заявление о принятии наследства.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ - договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации), считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между и К.К. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения 1/2 доли жилого дома, принадлежавшего на праве собственности от 24 мая 2009 года.
Указанный договор был совершен в письменной форме. Истица осуществляет владение и пользование спорным жилым домом. Стороны при жизни дарителя совершили действия по государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности.
Препятствием для государственной регистрации указанной сделки явилось отсутствие права собственности дарителя на земельный участок, также указанный в договоре дарения.
Однако в соответствии с положениями ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, законных препятствий для регистрации договора дарения в части дарения 1/2 доли жилого дома не имеется.
Как указал в Определении от 05.07.2001 г. N 154-О Конституционный Суд РФ, государственная регистрация договора не может подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения права, вторгаться в содержание договора. Отсутствие государственной регистрации договора само по себе не лишает стороны права на судебную защиту.
Частью 3 статьи 165 ГК РФ установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Таким образом, совершение сделки, требующей ее государственной регистрации, порождает у сторон право требовать исполнения обязанности по ее государственной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам продавца.
Вышеуказанные разъяснения в силу их характера подлежат применению и к иным сделкам, имущественные права и обязанности по которым подлежат наследованию.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что одаряемый по договору дарения недвижимого имущества вправе обратиться с требованием о государственной регистрации договора дарения к наследнику дарителя в случае смерти последнего. Такие требования подлежат удовлетворению, если нет иных препятствий для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, кроме смерти дарителя.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что после смерти, выразившего свою волю на отчуждение спорного имущества, но умершего до государственной регистрации договора дарения, обязанности по государственной регистрации данного договора перешли к его сыну, Х., обоснован В связи с чем суд правильно удовлетворил требования истицы о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права нельзя считать убедительными по вышеизложенным основаниям.
Так, довод о том, что в силу отсутствия государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества он считается незаключенным и не порождает гражданские права и обязанности не соответствует положениям ч. 3 ст. 165 ГК РФ, наделяющей стороны договора правом требования государственной регистрации сделки, а, следовательно, и обязанностью другой стороны совершить необходимые действия по государственной регистрации сделки.
На неправильном применении положений ч. 1 ст. 165 ГК РФ основан довод жалобы о ничтожности сделки, незарегистрированной в установленном порядке, так как вышеназванной нормой такие последствия установлены лишь для случаев, прямо установленных законом.
Противоречит обстоятельствам дела и довод жалобы о несоответствии спорного договора положениям ч. 3 ст. 572 ГК РФ, устанавливающей ничтожность договора дарения, предусматривающего передачу дара одаряемого после смерти дарителя, так как такого условия договор дарения от 24 августа 2009 года не содержит.
Не основан на конкретных доказательствах и довод жалобы об отсутствии волеизъявления на заключение договора дарения.
Утверждение представителя ответчика в суде кассационной инстанции о наличии непредставленных суду первой инстанции доказательств не может являться основанием для отмены решения суда, так как само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как в ходе судебного разбирательства ходатайство о допросе дополнительных свидетелей представителем ответчика не заявлялись. Не заявлено такое ходатайство в суде кассационной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черкесского городского суда от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------

[Laky-M]

Как я смотрю, суды больше склоняются в последнее время к признанию договоров дарения заключенными, несмотря на то, что при жизни дарителя они не прошли государственную регистрацию.
Pastic, спасибо за подборку.

Но мое отношение к этому негативное. Так как одараемые могут "состряпать" такие договора задним числом. Лишь бы листы с подписями были.

Сообщение отредактировал Laky-M: 08 December 2012 - 02:13

[Mihaill]

НЕОБХОДИМО СРОЧНО НАЙТИ ХОРОШЕГО ЮРИСТА В ЖИВУЮ, если хотите попытаться сохранить квартиру.
без хорошего юриста и, более того, снисходительного отношения к вам со стороны судьи, квартира 100% пойдет в наследство на раздел.

А где искать хорошего юриста? Как определить что он хорош? И сколько это примерно стоит? Я так понимаю искать именно адвоката? И какова вероятность что недорогой адвокат хорош и имеет большое желание выиграть дело (если оно конечно будет)?

[Mihaill]

Не наивны ли мои мысли по этому поводу. Если что не так думаю, подскажите. Предложить адвокату 10 000 р. за участие.
И 20 000 р. если дело будет выиграно (для стимулирывания добросовестности, ответственности). Соорентитуйте не смешные ли это цифры, или же наоборот высоки для данного дела? Как вы думаете согласится ли городской адвокат приехать и жить допустим в гостинице (естественно за мой счет).

[repacum]

Я как бы знаю, что обязанности по договору, подлежащему госрегистрации, возникают после регистрации. А же Вам говорю об обязанностях, возникающих по закону. А по закону, если одна из сторон уклоняется - можно понудить.

Кого понудить? мертвую бабушку?

Наследника понудить, читайте внимательно мои посты, в том числе ссылку на пленум.

Не наивны ли мои мысли по этому поводу. Если что не так думаю, подскажите. Предложить адвокату 10 000 р. за участие.
И 20 000 р. если дело будет выиграно (для стимулирывания добросовестности, ответственности). Соорентитуйте не смешные ли это цифры, или же наоборот высоки для данного дела? Как вы думаете согласится ли городской адвокат приехать и жить допустим в гостинице (естественно за мой счет).

Зависит от региона, в Москве за такие суммы по такому делу никто работать не будет.

[Alderamin]

Как я смотрю, суды больше склоняются в последнее время к признанию договоров дарения заключенными, несмотря на то, что при жизни дарителя они не прошли государственную регистрацию.
Pastic, спасибо за подборку.

Но мое отношение к этому негативное. Так как одараемые могут "состряпать" такие договора задним числом. Лишь бы листы с подписями были.

А Вы не думали, что негативное отношение следовало бы распространить не на судебную практику, а на практику подписания чистых листов?

НЕОБХОДИМО СРОЧНО НАЙТИ ХОРОШЕГО ЮРИСТА В ЖИВУЮ, если хотите попытаться сохранить квартиру.
без хорошего юриста и, более того, снисходительного отношения к вам со стороны судьи, квартира 100% пойдет в наследство на раздел.

А где искать хорошего юриста?

Везде, где только можно...

Как определить что он хорош?

Получить рекомендации лиц, которым Вы доверяете...

И сколько это примерно стоит?

Что именно? Проблема еще не возникла, поэтому прям сейчас юрист Вам не нужен. Вообще, разговор преждевременный - юрист, возможно, вообще не понадобится...

Я так понимаю искать именно адвоката?

Скорее наоборот...

И какова вероятность что недорогой адвокат хорош и имеет большое желание выиграть дело (если оно конечно будет)?

Чуть больше чем вероятность по пути на работу найти чемодан с миллионом долларов...

[Pastic]

Так как одараемые могут "состряпать" такие договора задним числом. Лишь бы листы с подписями были.

Одаряемые могут и при жизни заставить дарителя подписать договор под дулом пистолета. Лишь бы пистолет был. И что?

[Laky-M]

Так как одараемые могут "состряпать" такие договора задним числом. Лишь бы листы с подписями были.

Одаряемые могут и при жизни заставить дарителя подписать договор под дулом пистолета. Лишь бы пистолет был. И что?

Так он потом оспорит, если живой останется!

[Pastic]

Так он потом оспорит, если живой останется!

а тут наследники оспорят

[Laky-M]

Как я смотрю, суды больше склоняются в последнее время к признанию договоров дарения заключенными, несмотря на то, что при жизни дарителя они не прошли государственную регистрацию.
Pastic, спасибо за подборку.

Но мое отношение к этому негативное. Так как одараемые могут "состряпать" такие договора задним числом. Лишь бы листы с подписями были.

А Вы не думали, что негативное отношение следовало бы распространить не на судебную практику, а на практику подписания чистых листов?

Здесь согласен. Но многие же люди живут как при социализме и по своей природе порядочны, что даже допустить не могут какого-то мошенничества со стороны близких людей; у них в мыслях нет, что кто-то сможет этим воспользоваться.

Так он потом оспорит, если живой останется!

а тут наследники оспорят

Как они оспорят? Даритель умер! А свидетели наследников, если они, например, не были при подписании договора дарения, это ещё не значит, что договора не было. Другие свидетели скажут, что присутствовали. А что такое свидетельские показания - вы не хуже меня знаете. Получится лотерея.
Согласен, что всё можно подделать, заставить, ввести в заблуждения. Но в данном случае процедура доказывания обратного факта очень проблематична.

Сообщение отредактировал Laky-M: 11 December 2012 - 23:57

[Mihaill]

А может ли отразится на решении суда отношение других родственников к бабушке? Кто дохаживал, помогал вообще по жизни? Хамское и неправомерное поведение? То что пытались проникнуть в дом, требуют вещи, оскорбляют и т.п?

[Pastic]

А может ли отразится на решении суда отношение других родственников к бабушке? Кто дохаживал, помогал вообще по жизни? Хамское и неправомерное поведение? То что пытались проникнуть в дом, требуют вещи, оскорбляют и т.п?

Никакого юридического значения для данного дела эти обстоятельства не имеют.

[Mihaill]

А есть ли на этом форуме аналогичные ситуации? Поделитесь ссылкой, если кто может. Может быть подобная ситуация рассматривалаь и в каком нибудь выпуске судебных телепередач?

Сообщение отредактировал Mihaill: 12 December 2012 - 19:43

[Pastic]

Может быть подобная ситуация рассматривалаь и в каком нибудь выпуске судебных телепередач?

Бугагашенька

[Mihaill]

для неопытного в таких делах человека любая подготовка будет не лишний.
Еще такой вопрос. Могу ли я дом продать и могут ли с меня после этого чтото требывать?