Сообщений в теме: 6

[mvv]

Организация заключила договор ВОУ на проведение тренинга. Участники тренинга - работники организации, было порядка 25 человек из разных регионов (из филиалов), приезжали за счет организации.
Требования к тренингу были сформулированы в договоре.
Тренинг фирма провела плохо, тренер не смог достичь целей тренинга, не смог установить контакта с участниками тренинга, не смог ответить на вопросы участников, касающихся темы тренинга. К сожалению видеозапись не велась.
В итоге после проведения тренинга написали письмо в фирму – претензию, описали все замечания, предложили фирме провести совместное анкетирование участников тренинга на предмет оценки качества тренинга. Ответ от фирмы мы не получили. Сами провели анкетирование, ответ из анкет – тренинг проведен не качественно. На основании этого написали письмо фирме о том, что тренинг проведен не качественно, недостатки неустранимы т.к. мы не сможем опять собрать 25 человек в группу, поэтому на основании ст. 723 п. 3 ГК РФ отказываемся от договора и требуем возврата уплаченного ранее аванса. Денег от фирмы нет надо идти в суд.
Вопрос – можно ли рассматривать анкеты как надлежащее доказательство некачественно оказанных услуг ? у меня большие сомнения т.к., доказательства добыты во внесудебном порядке. Если анкеты не доказательство, какими средствами доказывать некачественно оказанные услуги по таким видам договоров (тренинг, семинар, лекция и т.д.) ?

[repacum]

Понятие качества для тренинга я так полагаю не установлено законодательством. Вам нужно доказывать ненадлежащие исполнение обязательств по договору (к примеру, не полностью исполнены обязательства), а это зависит от того, что Вам обещал исполнитель по договору ВОУ.
Показания свидетелей у Вас имеются, я так полагаю.

[mvv]

Может ну не 25 человек, но порядка 8-9 местных в АС пригласить в качестве свидетелей .....
Смущает что это АС не СОЮ....

Сообщение отредактировал mvv: 11 December 2012 - 16:26

[Alderamin]

Организация заключила договор ВОУ на проведение тренинга. Участники тренинга - работники организации, было порядка 25 человек из разных регионов (из филиалов), приезжали за счет организации.
Требования к тренингу были сформулированы в договоре.
Тренинг фирма провела плохо, тренер не смог достичь целей тренинга, не смог установить контакта с участниками тренинга, не смог ответить на вопросы участников, касающихся темы тренинга. К сожалению видеозапись не велась.
В итоге после проведения тренинга написали письмо в фирму – претензию, описали все замечания, предложили фирме провести совместное анкетирование участников тренинга на предмет оценки качества тренинга. Ответ от фирмы мы не получили. Сами провели анкетирование, ответ из анкет – тренинг проведен не качественно. На основании этого написали письмо фирме о том, что тренинг проведен не качественно, недостатки неустранимы т.к. мы не сможем опять собрать 25 человек в группу, поэтому на основании ст. 723 п. 3 ГК РФ отказываемся от договора и требуем возврата уплаченного ранее аванса.

1) Как собираетесь доказывать, что дело в фирме, а не в бестолковости ваших сотрудников?
2) Не понял, как повлияло якобы некачественное оказание услуг на способность еще раз собрать группу 25 человек, оплатив им поездку. Эти работники что, после тренинга убились об стенку уволились, а новых набрать уже не судьба?
3) Договор был заключен на проведение нескольких тренингов?

[repacum]

Может ну не 25 человек, но порядка 8-9 местных в АС пригласить в качестве свидетелей .....
Смущает что это АС не СОЮ....

Еще раз Вам говорю - что эти свидетели могут подвтвердить то? Понятия качества для тренинга нет. Услуги оказаны? - Да, оказаны.

не смог установить контакта с участниками тренинга, не смог ответить на вопросы участников, касающихся темы тренинга - а что по договору была такая обязанность на исполнителе?

[mvv]

Alderamin,
1) Если бы знал не создал бы тему
2) тренинг был как одно из мероприятий 3-х дневных сборов, отдельно собирать 25 человек на тренинг экономически не выгодно (расходы по проезду и проживанию значительные) , поэтому задача взыскать обратно деньги за тренинг.
3) нет разовое мероприятие.

repacum,
есть такое в требованиях в качеству тренинга.

[vegir]

Организация заключила договор ВОУ на проведение тренинга. Участники тренинга - работники организации, было порядка 25 человек из разных регионов (из филиалов), приезжали за счет организации.
Требования к тренингу были сформулированы в договоре.
Тренинг фирма провела плохо, тренер не смог достичь целей тренинга, не смог установить контакта с участниками тренинга, не смог ответить на вопросы участников, касающихся темы тренинга. К сожалению видеозапись не велась.
В итоге после проведения тренинга написали письмо в фирму – претензию, описали все замечания, предложили фирме провести совместное анкетирование участников тренинга на предмет оценки качества тренинга. Ответ от фирмы мы не получили. Сами провели анкетирование, ответ из анкет – тренинг проведен не качественно. На основании этого написали письмо фирме о том, что тренинг проведен не качественно, недостатки неустранимы т.к. мы не сможем опять собрать 25 человек в группу, поэтому на основании ст. 723 п. 3 ГК РФ отказываемся от договора и требуем возврата уплаченного ранее аванса. Денег от фирмы нет надо идти в суд.
Вопрос – можно ли рассматривать анкеты как надлежащее доказательство некачественно оказанных услуг ? у меня большие сомнения т.к., доказательства добыты во внесудебном порядке. Если анкеты не доказательство, какими средствами доказывать некачественно оказанные услуги по таким видам договоров (тренинг, семинар, лекция и т.д.) ?

полагаю, что основания могут быть только в том случае, если в договоре оказания услуг были прописаны определённые требования к методикам проведения тренинга (например, утверждённые неким профессиональным объединением), которые не были реализованы. Полагаю, что у вас даже не образовательные услуги, а какие-нибудь консультационные или информационные прописаны. "Установление контакта с аудиторией" предметом договора оказания услуг не является. В любом случае визуальный контакт с аудиторией был.

Сомнителен аргумент о том, что тренер не смог ответить на вопросы по теме семинара. Вероятнее вариант, что его ответ не устроил задавшего вопрос. Учитывая, что специалистом в силу договора является именно тренер, в достоверность результатов анкетирования я не особо верю. Кроме того, анкетирование как форма предполагает тоже определённую методику, которая соответствует тем ЗУН, на выработку которых был направлен тренинг. Даже в лицензируемом образовательном процессе качество оказания услуг (в рамках гражданско-правовых договоров) не определяется по ЗУНам (или сейчас - общекультурным и профессиональным компетенциям), оставшимся в головах студентов.

То, что для арбитражного суда свидетельские показания могут служить единственным и первейшим доказательством некачественного оказания услуг с учётом того факта, что все ваши свидетели являются работниками истца, мне представляется крайне сомнительным.

недостатки неустранимы т.к. мы не сможем опять собрать 25 человек в группу,

здесь, вообще, нет логической связи. Кроме того, я вижу ч. 2 ст. 781 ГК РФ - невозможность исполнения по вине заказчика => услуги подлежат оплате.

Мы вашего договора не видели, поэтому если в нём заранее не прописаны особенности расторжения и расчётов при расторжении договора, а также конкретные требования к тренингу как услуге, то на данном этапе, на мой взгляд, иск не имеет перспектив.