Штраф взыскан отдельным иском.Докладчик: Орлова Е.А.
Судья: Абрамочкина Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Орловой Е.А., Ульянкина Д.В.
при секретаре Журавлевой И.Ю.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А.И. по доверенности А.М.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
«В иске В.А.И. к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителей отказать».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Орловой Е.А., выслушав объяснения представителя истца В.А.И. по доверенности А.М.Ю., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, изучив возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности С.С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
В.А.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указывал, что 17.12.2011 в 01 ч. 25 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <...> государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель М.Р.Н., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
19.12.2011 истец обратился в страховую компанию ООО СК «Цюрих» за страховой выплатой в рамках полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств Евро КАСКО № 0867120 от 29.12.2010, предоставив в тот же день все необходимые документы.
В нарушение тридцатидневного срока, установленного п. 9.8.3. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховая выплата до 18.01.2012 ему не была произведена.
В связи с чем решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.04.2012 его исковые требования были удовлетворены частично: в его пользу со страховой компании ООО СК «Цюрих» взыскана страховая выплата в размере 524897,20 руб., расходы на эвакуатор в размере 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7944,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Данное решение вступило в законную силу 15.05.2012, и было исполнено страховой компанией ООО «Цюрих» в полном объеме 09.06.2012.
Поскольку его право как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения были нарушено, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», В.А.И. просил суд взыскать с ООО СК «Цюрих» в его пользу 500000 руб. в качестве пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования, 50000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований по решению Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.04.2012 и требований, заявленных по настоящему иску.
Представитель ответчика С.С.Н. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В.А.И. по доверенности А.А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что вывод суда о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.04.2012 о взыскании с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу В.А.И. страхового возмещения в результате ДТП было исполнено ответчиком в полном объеме 09.06.2012 является несостоятельным, поскольку данное решение исполнено принудительно путем предъявления истцом исполнительного листа в банк, в котором открыт расчетный счет ответчика для спи***** с него денежных средств.
Считает вывод суда о том, что страховой компанией не нарушались сроки выплаты страховой суммы ввиду его преждевременного обращения в суд для урегулирования спора, противоречащим установленным по делу обстоятельствам и Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств ответчика.
Ссылается также на то, что в процессе рассмотрения его искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ответчиком не заявлялись доводы о том, что обязательства по осуществлению страховой выплаты к моменту подачи иска 06.02.2012 у страховой компании еще не возникли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд, отказывая истцу в удовлетворении его требований, мотивировал свой вывод тем, что страховая компания не нарушила сроки выплаты ему страховой суммы. При этом суд ссылался на то, что В.А.И. не предъявил страховой компании полученную им 31.01.2012 оценку стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему автомобиля, а обратился 06.02.2012 в суд, чем изъявил желание урегулировать спор в судебном порядке.
Однако судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 10.04.2012 в пользу истца с ООО СК «Цюрих» была взыскана страховая выплата в размере 524987,20 руб., расходы на эвакуатор в размере 1200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя. Данное решение никем обжаловано не было, и исполнено ответчиком в полном объеме 08.06.2012.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения суда, платежного поручения, и не оспаривались в судебном заседании сторонами (л.д.67-71, 75).
Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, ссылался на то, что ответчик отказался от выплаты ему в добровольном порядке страховой суммы в установленные Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утв. Приказом от 20.10.2009, сроки, что повлекло нарушение его прав и законных интересов как потребителя.
Материалами дела установлено, что 17.12.2011 в г.Орле произошло ДТП с участием автомобиля В.А.И. <...>, рег. знак № и автомобиля <...>, рег. знак № под управлением водителя М.Р.Н.
В результате ДТП, виновным в котором был признан М.Р.Н., автомобиль истца получил механические повреждения.
22.12.2011 В.А.И. обратился с заявлением в свою страховую компанию ООО СК «Цюрих» за страховой выплатой в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортных средств «Евро КАСКО», оформленного полисом № 0867120 от 29.12.2010, предоставив страховой компании необходимые документы.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией вышеуказанного решения суда, а также копией заявления В.А.И. (л.д. 50).
То обстоятельство, что автомобиль истца был дважды (20 и 26 декабря 2011г.) осмотрен специалистами независимого оценщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (МЭТР) в г. Орле с составлением соответствующих актов, а заключение, по результатам которого была установлена полная гибель автомобиля и определена стоимость годных остатков в 420000руб. составлено 06.02.2012, подтверждается копиями данных актов и заключения (л.д. 52-66).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 9.8.3. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств утв. Приказом Генерального директора ООО СК «Цюрих» К.Н.И. от 20.10.2009, страховая выплата в случае признания полной гибели транспортного средства осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных Правилами, а также документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю.
Тот факт, что страховая выплата истцу после получения вышеуказанного заключения независимого оценщика в неоспариваемом ответчиком размере была выплачена не в установленный вышеуказанными Правилами срок, а лишь спустя почти два месяца (08.06.2012) после вынесения судом решения от 10.04.2012 о взыскании данной суммы в пользу истца, представитель ответчика не оспаривал.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца в неоспариваемой сумме страховой выплаты, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.
По изложенным основаниям вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его требований ввиду отсутствия нарушения сроков выплаты страховой суммы со стороны ответчика по причине обращения В.А.И. с самостоятельно произведенной оценкой ущерба в ООО «Премиум-оценка» не к страховой компании, а в суд, является неправильным. Обращение истца в суд в данном случае не исключало обязанность ответчика по исполнению условий договора страхования и Правил к нему, предусматривающих выплату страхового возмещения в установленный срок.
Поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены полно, представление новых доказательств и их исследование не требуется, но судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований В.А.И. частично.
Учитывая дату получения страховщиком документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю является 06.02.2012, количество рабочих дней согласно производственному календарю на 2012 г. и, принимая во внимание положения вышеуказанных Правил к договору страхования, срок выплаты ООО СК «Цюрих» страховой суммы истцу наступил 20.03.2012, в связи с чем, период просрочки выплаты до 8.06.2012 составляет 81 день.
Таким образом, расчёт суммы пени следующий:
526987,20 х 3% х 81 = 1280578,90 руб.
Вместе с тем, в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) не может превышать цену заказа, то есть, 526987,20руб., взысканных решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 10.04.2012, а с учётом заявленных требований истца в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ – 500000 руб.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что размер неустойки в 500000руб., заявленной истцом, составляет 95% от суммы, присужденной в его пользу решением суда от 10.04.2012, вместе с тем каких-либо вредных последствий для истца в связи с ее невыплатой не наступило.
Указанные обстоятельства судебная коллегия считает исключительными и с учётом положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ, а также позиции представителя ответчика С.С.Н., изложенной в судебном заседании апелляционной инстанции 21.11.2012, о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленной истцом к взысканию неустойки, полагает возможным уменьшить ее размер до 100000 руб.
Требования В.А.И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, в сумме 20000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 10.04.2012 в пользу истца взыскано 526987,20руб., а настоящим решением удовлетворяются его требования на сумму 120000руб., размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, составляет: (526987,20руб. + 20000руб. + 100000руб.) х 50%= 323493,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Апелляционную жалобу представителя В.А.И. по доверенности А.М.Ю. удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 сентября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования В.А.И. к ООО СК «Цюрих» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу В.А.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., неустойку в размере 100000 (сто тысяч) руб.; штраф в размере 323493 (триста двадцать три тысячи четыреста девяносто три) руб. 60 коп., а всего 443493 (четыреста сорок три тысячи четыреста девяносто три) руб. 60 коп.
В остальной части иска В.А.И. – отказать.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 3400 руб.
Председательствующий
Судьи
Сообщение отредактировал Sav167: 14 December 2012 - 04:44
