ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2008 г. N 50-В08-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Харланова А.В., Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Д. к Е., К., Б., Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по надзорной жалобе Д. на постановление президиума Омского областного суда от 8 апреля 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителя Д. - Х., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Д. обратился в суд с иском к Е., К., Б., Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2005 года он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В отсутствие его согласия 9 февраля 2006 года на основании поддельных документов указанная квартира была реализована по сделке купли-продажи Б., который, в свою очередь, 22 марта 2006 года продал это имущество К.А. Последним приобретателем названной квартиры по сделке, заключенной 1 июня 2006 года с К.А., является Е.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 23 октября 2007 года квартира <...> истребована из незаконного владения Е. и возвращена Д. Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Е. права собственности на квартиру и свидетельства, подтверждающего это право, признаны недействительными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 декабря 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Омского областного суда от 8 апреля 2008 года решение Кировского районного суда г. Омска от 23 октября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 декабря 2007 года отменены, по делу вынесено новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В надзорной жалобе Д. ставится вопрос об отмене постановления президиума Омского областного суда от 8 апреля 2008 года и оставлении в силе решения Кировского районного суда г. Омска от 23 октября 2007 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 декабря 2007 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 10 октября 2008 года надзорная жалоба Д. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела президиумом Омского областного суда были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 сентября 2005 года Д. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, после чего предоставил ее для временного проживания за плату ранее незнакомому лицу, которое, как выяснилось впоследствии, в отношениях с Д. действовало под чужим именем. Полученная таким образом для временного проживания от Д. квартира с использованием поддельной доверенности, выполненной от имени истца, 9 февраля 2006 года продана гражданину Б. При этом лицом, представлявшим интересы Д. в указанной сделке с Б., был указан К.Е., чья смерть, наступила еще 4 октября 2004 года. В дальнейшем по поводу указанной квартиры заключались сделки купли-продажи: 22 марта 2006 года между Б. и К.А., 1 июня 2006 года между К.А. и Е. Приобретший последним квартиру Е. зарегистрировал за собой права на недвижимое имущество в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.
Судом также установлено, что 23 августа 2008 года следователем следственного управления при УВД г. Омска по заявлению супруги Д. - Д.Л. о неправомерном распоряжении вышеуказанной квартирой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, выбыла из владения Д. помимо его воли, и с учетом этого обстоятельства, со ссылкой на положения статьи 302 Гражданского кодекса РФ, суд принял решение об истребовании данного недвижимого имущества у Е.
С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда.
Данные выводы суда первой и кассационной инстанций являются правильными и основаны на материалах дела.
Президиум Омского областного суда, отменяя решение суда первой и кассационной инстанций и принимая по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что недвижимое имущество выбыло из владения Д. по воле самого истца, передавшего принадлежащую ему квартиру нанимателю Т., действовавшему под чужим именем, поэтому предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания для истребования указанной квартиры у добросовестного приобретателя Е. отсутствуют. При этом суд надзорной инстанции сослался на обстоятельства, свидетельствующие о неосмотрительности Д. при осуществлении правомочий собственника в отношении принадлежавшей ему квартиры, в частности на передачу ключей от квартиры и предоставление доступа в нее постороннему лицу; незаключение в письменной форме договора найма, а также на отсутствие со стороны Д. в течение длительного периода времени контроля за пользованием посторонним лицом жилым помещением и его эксплуатацией.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводом суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено, что первоначальная сделка по купле-продаже спорной квартиры от 9 февраля 2006 года, заключенная между К.Е., действующим от имени истца на основании доверенности от 18 декабря 2005 года, удостоверенной нотариусом П., и Б. была совершена по поддельным документам.
Как видно из материалов дела, в соответствии с актом о смерти от 5 октября 2004 года К.Е. умер 4 октября 2004 года, то есть до совершения указанной сделки (т. 1 л.д. 172). В соответствии с ответом нотариуса П. на запрос суда доверенности от имени Д. от 24 ноября 2005 года и от 18 декабря 2005 года ею не удостоверялись, а под указанными в названных доверенностях реестровыми номерами проведены другие нотариальные действия (т. 1 л.д. 59). В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 30 августа 2007 года подписи в доверенностях от 24 ноября 2005 года (о наделении Ш. полномочиями собрать необходимые документы для оформления договора купли-продажи спорной квартиры) и от 8 декабря 2005 года (о наделении К.Е. полномочиями продать вышеназванную квартиру) от имени Д., а также подпись в нотариально удостоверенном согласии на продажу спорной квартиры от имени супруги истца - Д.Л. выполнены не ими, а другими лицами (т. 2 л.д. 159 - 164). По факту незаконной продажи квартиры возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 166).
Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривались.
Согласно пункту 4 статьи 19 Гражданского кодекса РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Обстоятельства оформления сделки со спорной квартирой не самим Д., а от его имени по подложным документам, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, дают достаточные основания полагать, что указанная квартира выбыла из владения Д. помимо его воли, к этому выводу пришли суд первой и кассационной инстанций.
Вывод президиума Омского областного суда по данному вопросу противоречит материалам дела и на законе не основан.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии воли Д. на отчуждение спорной квартиры, в материалах дела не имеется.
Таким образом, спорная квартира выбыла из владения Д. помимо его воли, в связи с чем заявленные истцом требования подлежали удовлетворению на основании положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ.
Отменяя судебные постановления суда первой и кассационной инстанций и вынося по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, президиум Омского областного суда не учел, что передача квартиры в пользование по договору найма по своим правовым последствиям отлична от передачи ее по договору купли-продажи, то есть в собственность. Вопрос о наличии у истца надлежащей осмотрительности при передаче квартиры третьим лицам по договору найма не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.
При вынесении постановления от 8 апреля 2008 года президиум Омского областного суда также не учел, что при совершении сделки направленной на передачу жилого помещения во владение и пользование другому лицу по договору найма, воля наймодателя выражается не в отчуждении данного имущества, то есть признании права собственности за другим лицом, как в договоре купли-продажи, а в реализации правомочий собственника, не связанных с отчуждением недвижимого имущества.
В связи с изложенным у президиума Омского областного суда не имелось предусмотренных законом оснований по доводам надзорной жалобы к отмене постановленного по делу решения Кировского районного суда г. Омска от 23 октября 2007 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 декабря 2007 года и вынесению нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при таких обстоятельствах считает, что постановление президиума Омского областного суда от 8 апреля 2008 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм материального права, а состоявшееся по делу решение Кировского районного суда г. Омска от 23 октября 2007 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 декабря 2007 года оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Омского областного суда от 8 апреля 2008 года отменить, решение Кировского районного суда г. Омска от 23 октября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 декабря 2007 года оставить в силе.
------------------------------------------------------------------
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. N 50-В09-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Гетман Е.С. и Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Л.А. к Цыганову М.В., Цыгановой Т.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения по надзорной жалобе Лукьяновой Л.А. на постановление президиума Омского областного суда от 29 апреля 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя Лукьяновой Л.А. - Хохлова Ю.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Лукьянова Л.А. обратилась в суд с иском к Цыганову М.В., Цыгановой Т.Д., Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сославшись на то, что на основании договора купли-продажи от 13 мая 2004 года она является собственницей квартиры. В указанной квартире она не проживала, сдавала ее в наем. 4 мая 2006 года неустановленные лица, используя поддельную доверенность, заключили от ее имени договор купли-продажи данной квартиры с Воробьевым С.Н., который, в свою очередь, 30 июня 2006 года продал квартиру Цыганову М.В. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, путем выдачи Цыганову М.В. свидетельства о государственной регистрации права.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21 ноября 2007 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 января 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Омского областного суда от 29 апреля 2008 года указанные судебные постановления отменены и вынесено новое решение, которым Лукьяновой Л.А. в иске отказано.
В надзорной жалобе Лукьянова Л.А. просит постановление президиума Омского областного суда от 29 апреля 2008 года отменить и оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 ноября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 января 2008 года.
В связи с поданной надзорной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности, 26 декабря 2008 года судьей Верховного Суда Российской Федерации Кнышевым В.П. указанное дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением того же судьи от 12 февраля 2009 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения надзорной жалобы и отмены постановления президиума Омского областного суда от 29 апреля 2008 года с оставлением в силе принятого по делу решения Октябрьского районного суда г. Омска от 21 ноября 2007 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 января 2008 года.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом надзорной инстанции, что выразилось в следующем.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что квартира N <...> расположенная по адресу: <...> выбыла из владения Лукьяновой Л.А. помимо ее воли, и с учетом этого обстоятельства, руководствуясь статьей 302 ГК РФ, удовлетворил требование об истребовании данного недвижимого имущества у Цыганова М.В. и Цыгановой Т.А.
С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда.
Отменяя решение суда первой инстанции и кассационное определение и принимая по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, президиум областного суда сослался на то, что недвижимое имущество выбыло из владения Лукьяновой Л.А. по воле самой истицы, передавшей принадлежащую ей квартиру нанимателю, действовавшему под чужим именем - Сахарова В.С., поэтому предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания для истребования указанной квартиры у добросовестного приобретателя - Цыганова М.В. отсутствуют. При этом суд надзорной инстанции указал на обстоятельства, свидетельствующие о неосмотрительности Лукьяновой Л.А. при осуществлении правомочий собственника в отношении принадлежавшей ей квартиры, в частности, на передачу ключей от квартиры и предоставление доступа в нее постороннему лицу, незаключение в письменной форме договора найма, отсутствие со стороны истицы контроля за пользованием посторонним лицом жилым помещением и его эксплуатацией.
С данным выводом президиума Омского областного суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции, первоначальная сделка купли-продажи квартиры, о которой возник спор, от 4 мая 2006 года, заключенная Волковым В.В., действующим от имени истицы на основании доверенности от 14 апреля 2006 года, удостоверенной нотариусом Порываевой Л.В., и Воробьевым С.Н., была совершена по поддельным документам. Волков В.В. с 17 сентября 2002 года отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы только 15 сентября 2006 года.
В соответствии с объяснениями нотариуса Порываевой Л.В. доверенность от имени Лукьяновой Л.А. от 14 апреля 2006 года ею не удостоверялась, а под указанным в доверенности реестровым номером совершено другое нотариальное действие.
По факту незаконной продажи квартиры следственным управлением при УВД-<...> по <...> по заявлению Лукьяновой Л.А. 8 сентября 2006 года возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ.
В рамках указанного уголовного дела была проведена криминалистическая почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой подпись в ксерокопии доверенности от 14 апреля 2006 года, составленной от имени Лукьяновой Л.А., выполнена не Лукьяновой Л.А.
Обстоятельства оформления сделки со спорной квартирой не самой Лукьяновой Л.А., а от ее имени по подложным документам, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, дают достаточные основания полагать, что указанная квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли, к этому выводу пришли суд первой и кассационной инстанций.
Как усматривается из материалов дела и указывает заявительница в надзорной жалобе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии воли Лукьяновой Л.А. на отчуждение спорной квартиры, в материалах дела не содержится.
Таким образом, спорная квартира выбыла из владения Лукьяновой Л.А. помимо ее воли, в связи с чем заявленные истцом требования подлежали удовлетворению на основании положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, при вынесении постановления 29 апреля 2008 года президиум Омского областного суда не учел, что передача квартиры в пользование по договору найма по своим правовым последствиям отлична от передачи ее по договору купли-продажи, то есть в собственность, в связи с чем, вопрос о наличии либо отсутствии у Лукьяновой Л.А. надлежащей осмотрительности при передаче квартиры третьим лицам по договору найма не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что у суда надзорной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесения нового решения об отказе в иске. В связи с чем, его нельзя признать законным и оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции и определения суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Омского областного суда от 29 апреля 2008 года отменить и оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 ноября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 января 2008 года.
------------------------------------------------------------------
