Сообщений в теме: 98

[марта86]

Это Ваши фантазии.

Это фантазии матери.
Pastic, ответе пожалуйста:
Что бы быть признанным не приобретшим или утратившим права пользования ж/п достаточно:
Чтобы человек там не проживал фактически или его отьезд из помещения не носил временный и вынужденный характер( то еть его вещей там не было)
Не вел сов.хозяйство с нанимателем ж/п
Не платил коммуналку.
РАЗВЕ НЕТ???????????????

Сообщение отредактировал марта86: 03 May 2010 - 13:43

[MihaCH]

утратившим права пользования ж/п

Признаётся на основаниях п.32 постановления пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009, могу утратить право пользования жп только на основании ч.3 ст.83 ЖК. Т.е. в соответствии ч.2 ст.1 ЖК гражданини самостоятельно осуществляет свои права на проживание, путём выезда и непроживания Вы самостоятельно расторгаетет договор найма, тем самым вы подпадаете под ч.3 ст.83 ЖК. Тут есть подобное решение на 4 листах. Соответственно исходя из требований п.32 постановления пленума ВС РФ №14 Вы и должны доказать обратное.

[марта86]

MihaCH
Мой закрытой военный городок статуса ЗАТО не имеет.Начальник тут командир в/ч. Администрация муниципального образования на территории , которой формально находиться эта в/ч, не занимается обеспечением жильем, лиц утративших связь с МО, в связи с их отселением.

Вы где то работает в данном военном городке?

Нет.

Я бы ещё попробовал обратиться к командованию, или к его командованию, в чьём ведении находиться жилфонд, с просьбой помочь решить вопрос проживания

Уже обращалась, не могут помочь, им в/с селить негде.

кроме того администрацией МО производиться закупка квартир, вне ЗАТО, и всё это предоставляется по программе отселения из ЗАТО, на основании утери связи с МО РФ.

А вот это интересно. Что это за программа отселения из ЗАТО?Как давно она работает? Сколько уже отселили?На каких условиях можно стать учасником?Где приобретаются квартиры? Расскажите, пожалуйста, по подробнее! Я слышала что-то такое о чем-то подобном где-то в Моск. области.И даже спрашивала в КЭЧи об этом.Но начальник КЭЧ меня заверил, что не только у нас, но по всему северо-западному региону такого нет не было и не будет!

[MihaCH]

Что это за программа отселения из ЗАТО?

Вот тут почитайте. Просто я не знаю нормотивной базы по отселению, для граждан. Сам бывший военный и получилпросто ГЖС от МО РФ.

Сколько уже отселили?

тысячи...

На каких условиях можно стать учасником?

нужно поискать нормативные документы,

Где приобретаются квартиры?

питерская, московская, воронежская, нижегородская области, Воронеж, Нижний новгород,

Расскажите, пожалуйста, по подробнее!

тут ещё посмотрите

[MihaCH]

Что это за программа отселения из ЗАТО?

тут нашёл в решении правовое обоснование посмотрите...

[марта86]

MihaCH увы, во всех Ваших ссылках и не только Ваших... говориться о программе отселения из ЗВГ путем предоставления ГЖС, а не квартир

Цитата
кроме того администрацией МО производиться закупка квартир, вне ЗАТО, и всё это предоставляется по программе отселения из ЗАТО, на основании утери связи с МО РФ.

Но все равно спасибо, Вы очень добры ко мне!

[MihaCH]

Но все равно спасибо, Вы очень добры ко мне!

вот ещё и тут
Согласно положениям распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.12.2008 № 1996-р федеральная целевая программа "Жилище" на 2002-2010 годы и входящие в ее состав подпрограммы проблеваются до 2015 года. Минрегионом России разработан и в настоящее время согласовывается с заинтересованными федеральными органами исполнгительной власти проект постановления Правительства Российской Федерации, который должен утвердить основные параметры реализации ФЦП "Жилище" на период 2011-2015 годы.

Сообщение отредактировал MihaCH: 03 May 2010 - 15:24

[марта86]

о судебной практике по вопросу утраты права «бывшими».

До недавнего времени суды не спешили признавать договор социального найма с гражданином, перехавшим в ж/п, расторгнутым, а самого гражданина – утратившим право на жилое помещение.
Верховный Суд указал на ошибочность такого понимания норм права.
В Бюллетень Верховного Суда РФ № 1 2009 года вошло Определение судебной коллегии ВС РФ, в котором указывается, что основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения с бывшим членом семьи нанимателя является факт его добровольного выезда из этого жилого помещения в другое, а также отказ от несения расходов на содержание жилого помещения.
Таким образом, факт длительного непроживания в жилом помещении, неоплата коммунальных услуг, добровольный выезд на иное место жительства являются основанием для утраты права пользования жилым помещением бывшим членом семьи.

Сообщение отредактировал марта86: 03 May 2010 - 17:35

[марта86]

Pastic,Curti, Alderamin А как на счет этого мнения, господа юристы?

ЖУРНАЛ "ДОМАШНИЙ АДВОКАТ" № 24, 2006 :: ЧЛЕНЫ СЕМЬИ В ЖИЛИЩНОЙ ЗАВИСИМОСТИ
В соответствии со сложившейся судебной практикой для наличия у членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма права пользования этим жилым помещением достаточно их законного фактического проживания в нем. Однако внимательный анализ ст. 69 ЖК РФ, регламентирующей права и обязанности названных лиц, показывает, что их фактическое законное проживание должно быть еще и совместным с нанимателем жилого помещения.
В настоящее время сложившаяся судебная практика, а также ряд специалистов в области жилищного права ( Ну, где мне найти этих специалистов и как узнать, что это они ))) трактуют фактическое законное проживание членов семьи нанимателя в определенном жилом помещении как единственное условие существования у названных лиц права пользования этим жильем, тем самым сконцентрировав внимание лишь на факте их правомерного присутствия на конкретной жилой площади как постоянных жильцов.

Разделяя данную позицию, следует, однако, отметить то обстоятельство, что еще в ст. 53 ЖК РСФСР было закреплено, а в ст. 69 ЖК РФ сохранено в неизменном виде второе обязательное условие для распространения прав нанимателя на членов его семьи – их совместное с нанимателем проживание. Так, в ст. 69 ЖК РФ, наделяющей членов семьи нанимателя равными с нанимателем правами, специально оговорено: «К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя». Любопытно, что указанное обстоятельство, по-видимому, до сих пор не становилось предметом изучения ни у юристов-практиков, ни в судах общей юрисдикции.

Понятие «совместный» толкуется в Словаре русского языка С.М. Ожегова как осуществляемый вместе с кем-нибудь или чем-нибудь, общий, а в Толковом словаре современного русского языка А.Н. Ушакова – как существующий, происходящий или осуществляемый вместе с кем-нибудь или чем-нибудь, общий. Таким образом, совместные действия – это действия, в которых одновременно участвуют два лица и более.

Применительно к приведенным выше извлечениям из ЖК РФ совместное проживание нанимателя и членов его семьи однозначно подразумевает не только вселение в жилое помещение и последующее в нем проживание супруга, детей и родителей лица, заключившего договор социального найма, но и обязательное проживание в том же помещении самого нанимателя.

Итак, анализ содержания ст. 69 ЖК РФ с учетом вышеизложенного дает все основания считать, что законодателем установлены 2 взаимосвязанных и обязательных условия обладания членами семьи нанимателя правом пользования жилым помещением по договору социального найма:
1) проживание членов семьи нанимателя в жилом помещении;
2) одновременное проживание в этом же жилом помещении самого нанимателя.
Если толковать ч. 1 ст. 69 ЖК РФ буквально, т. е. следуя принципу «A verbis legis non est recendum» («От слов закона не должно отступать» – лат.), то приходится констатировать, что право членов семьи нанимателя пользоваться жилым помещением находится в прямой зависимости не только от реализации нанимателем своего намерения вселить данных лиц в это жилое помещение, но в равной степени и от желания или возможности нанимателя самому проживать здесь же.

Так, если наниматель, продолжая оставаться стороной договорных отношений с наймодателем, в действительности уже не живет в предоставленной ему квартире, то одно из необходимых условий отнесения граждан к членам семьи нанимателя – совместное с нанимателем проживание – перестает выполняться.
Соответственно граждане, не считающиеся членами семьи нанимателя, не могут иметь равных с нанимателем прав на жилое помещение; утратив статус членов семьи, они утрачивают и право пользования занимаемым жилым помещением. Если же наниматель, сам реально в квартире не проживая, вселит в нее, например, свою супругу,(или лапочку-дочку ) равные с ним права в отношении данного жилья у его супруги даже не возникнут, поскольку при их раздельном проживании она не станет членом семьи нанимателя.

Апеллировать в такой ситуации к ст. 71 ЖК РФ, определившей, что временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав по договору социального найма, не имеет смысла, так как, во-первых, в ЖК РФ отсутствуют критерии отграничения временного отсутствия в жилом помещении от окончательного прекращения проживания в нем; во-вторых, ст. 71 ЖК РФ гарантирует членам семьи нанимателя неизменность их прав, в то время как в рассмотренных выше случаях речь идет не об изменении прав (т. е. увеличении или уменьшении), а о полном прекращении либо невозможности возникновения таковых; в-третьих, п. 7 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. № 315, права членов семьи нанимателя также поставлены в зависимость от их совместного с нанимателем проживания.

Думается, существующая подчиненность прав членов семьи нанимателя факту проживания самого нанимателя в одном с ними жилом помещении не может считаться обоснованной и правомерной. ( ДА! ДА! Я живой тому пример!!)
Конституция РФ в ч. 3 ст. 17 содержит запрет на какое-либо ограничение права членов семьи нанимателя пользоваться жилым помещением в связи с осуществлением этим нанимателем права на свободное передвижение и выбор места жительства, гарантированного ему ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Действующая же редакция ч. 1 ст. 69 ЖК РФ узаконила возможность такого нарушения, чем вошла в противоречие с вышеуказанными положениями Конституции РФ. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ такое положение является недопустимым.
Не думаю, что законодатель преследовал в ч. 1 ст. 69 ЖК РФ цель максимально, даже войдя в конфликт с Основным Законом, ограничить возможность граждан пользоваться жилым помещением, предоставленным по договору социального найма. Скорее всего, это пример законотворческой недоработки, в результате которой пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда находятся в «подвешенном» состоянии и которая способствует нарушению их прав недобросовестными гражданами и должностными лицами.

На мой взгляд, рассмотренное положение ЖК РФ необходимо сформулировать несколько иначе, исключив зависимость прав членов семьи нанимателя от личного отношения последнего к жилому помещению, предоставленному по договору социального найма. Например, формулировка ч. 1 ст. 69 ЖК РФ может быть следующей: «К членам семьи нанимателя относятся вселенные в установленном порядке и проживающие в данном жилом помещении супруг, дети и родители нанимателя».

Николай БРЮХОВЕЦКИЙ,
юрист

[alejo]

А как на счет этого мнения, господа юристы?

это мнение

Николай БРЮХОВЕЦКИЙ

и все го лишь
К томуже из предыдущих постов следут что суд установил преюдициально Вы вселены не были

[Евгения Гахова]

Вот какая ситуация:
в 1982 году получили ордер на квартиру площадью 56 кв.метров дед, его две дочери от 1 брака, баба и ее сын от 1 брака... Дети супругов не усыновлялись-удочерялись...
Со временем старшая дочь выписалась в квартиру мужа, сын жены прописал двоих детей, младшая дочь мужа прописала сына и после своего мужа, дед умер, баба наниматель. Сын бабы с детьми живут у жены и матери соответственно просто потому что квартира крохотная, несколько раз дочь деда поднимала вопрос о выписке, выписываться никто не стал потому как в квартире жены 65 кв. метра прописана старшая дочь сына и бабушка-инвалид с правом на доп. площадь. Обе квартиры муниципальные.

Сейчас встал вопрос о вынужденном выселении:
1. Являются ли персонажи (дочь деда с сыном и мужем и баба с сыном и внуками) членами одной семьи? Бывшими членами одной семьи? Или вообще разными семьями?
2. Может ли дочь деда подать иск о выселении непроживающих сына бабы с детьми?
3. Если суд иск удовлетворяет- куда прописываются выписанные? По месту проживания? А как тогда будет с нормой площади и нарушениями прав в другой квартире?
4. В случае вселения по суду- будет ли считаться намеренным ухудшением жилищных условий и припятствовать постановке в очередь на жилье...

Сообщение отредактировал Евгения Гахова: 01 June 2012 - 17:31

[Alderamin]

в 1982 году получили ордер на квартиру площадью 56 кв.метров дед, его две дочери от 1 брака, баба и ее сын от 1 брака...

Не баба, а бабка... или бабушка...

Дети супругов не усыновлялись-удочерялись...
Со временем старшая дочь выписалась в квартиру мужа, сын жены прописал двоих детей, младшая дочь мужа прописала сына и после своего мужа, дед умер, баба наниматель. Сын бабы с детьми живут у жены и матери соответственно просто потому что квартира крохотная, несколько раз дочь деда поднимала вопрос о выписке, выписываться никто не стал потому как в квартире жены 65 кв. метра прописана старшая дочь сына и бабушка-инвалид с правом на доп. площадь. Обе квартиры муниципальные.

Сейчас встал вопрос о вынужденном выселении:
1. Являются ли персонажи (дочь деда с сыном и мужем и баба с сыном и внуками) членами одной семьи? Бывшими членами одной семьи? Или вообще разными семьями?

Вы их по какому принципу сгруппировали? И в связи с чем спрашиваете?

2. Может ли дочь деда подать иск о выселении непроживающих сына бабы с детьми?

Если дееспособная, то может. Любое дееспособное лицо вправе предъявить любой иск...

3. Если суд иск удовлетворяет- куда прописываются выписанные?

Куда захотят - это им решать...

А как тогда будет с нормой площади и нарушениями прав в другой квартире?

Откуда нам знать??? Тут ясновидценв нет...

4. В случае вселения по суду- будет ли считаться намеренным ухудшением жилищных условий и припятствовать постановке в очередь на жилье...

Задайте вопрос членораздельно...

[Евгения Гахова]

Мы пытаемся решить жилищный вопрос и конфликтную ситуацию...
По первому вопросу- подали документы на постановку на учет бабушка с сыном и внуками, получили отказ от ДЖП тк документы не всех членов семьи, опротестовываем в суде, в июне заседание.... Дочь деда с семьей документы предоставить отказались- у них куча недешевой недвижимости, которую показывать не хотят, если покажут то по малоимуществу не пройдем... отношения кстати можно охарактеризовать очень худой мир, до открытой войны не доходит, но только потому что отец с детьми младшими живут у меня с мамой(я старшая дочь сына), но это напрягает меня- через полгода детскую кроватку ставить некуда будет, пытаюсь как-то разрулить...

По дееспособности понятно, меня основания интересуют...
В данном случае она не является нанимателем и членом семьи, тк бабушка ее не удочеряла, может ли НЕ член семьи нанимателя подать такой иск?

Если выписываемым не куда прописаться, тогда как? На улицу их выпишут?

Если по суду пропишут к жене сына, постановка на очередь бабушек, сына, его жены и трех детей на жилье возможна только через 5 лет? Дело в Москве происходит...

[Alderamin]

Мы пытаемся решить жилищный вопрос и конфликтную ситуацию...

Это и ежу понятно...

подали документы на постановку на учет бабушка с сыном и внуками, получили отказ от ДЖП тк документы не всех членов семьи, опротестовываем в суде, в июне заседание....

Тогда выкладывайте отказ и заявление в суд...

По дееспособности понятно, меня основания интересуют...

Прежде всего, требовать выселить непроживаюещго - это бред. В таких случаях нужно требовать признать непроживающих утратившими право пользования жилым помещением... Говорилось тут об этом миллионы и миллионы раз...

В данном случае она не является нанимателем и членом семьи, тк бабушка ее не удочеряла

В жилищном праве член семьи - более широкое понятие, чем в семейном. Так что отсутствие родственных и т.п. отношений само по себе еще ничего не значит... Потом, наниматель формально один, но все лица, проживающие в квартире на условиях соцнайма, фактически являются сонанимателями...

может ли НЕ член семьи нанимателя подать такой иск?

Еще раз -

Если дееспособная, то может. Любое дееспособное лицо вправе предъявить любой иск...

Если выписываемым не куда прописаться, тогда как? На улицу их выпишут?

"Выписывают" не куда-то, а откуда-то...

Если по суду пропишут к жене сына, постановка на очередь бабушек, сына, его жены и трех детей на жилье возможна только через 5 лет? Дело в Москве происходит...

По какому суду? Какого сына? К чьей жене?

Вы бы для начала почитали архивы форума и разобрались с базовыми понятиями и вещами...

[annmalt]

Жила-была семья из 3х человек. Пришел соц.найм. До вселения в квартиру по соц.найму супруги формально разводятся (так надо было) , но продожают жить, вести совм.хозяйство и воспитывать малолетнего ребенка. После вселения совместно они прожили еще ок 5 лет. Потом супруг испаряется, не появляется в течение 20 лет, за кв-ру не платит, вещи тихонько вывез. Однако за эти годы супруга так и не сподобилась надлежащим образом зарег-ся в кв-ре. Т.О. нанимателем на ЖП является супруг, а сонанимателем - ставший за эти годы совершеннолетним, сын. Тетенька - разве что член семьи сонанимателя.
Эпизод 1, эмоциональный. По прошествии 20 лет супруга подает иск о признании им утратившим право пользования ЖП. Доказ-ва железные: платежки по квартплате за 20 лет, что платила за все исключительно супруга; свидет.показания, что не был, не проживал, вещи вывез; док-ва наличия дома в собственности, кот.супруг приобрел за эти годы и там же проживал, а затем продал; согласие сонанимателя-сына на позицию утраты папой п/п; док-ва кап.ремонта за счет супруги и пр.
Первое решение - заочка - удовлетворили. Чувак отменяет и "материально простимулированный" судья выносит прямо противоположное решение - отказ в удовлетворении. Мотивировка- "выезд нанимателя временный в связи с неприязненными отношениями с быв.супругой".
Кассация, надзор - засиливают. Сроки в ВС пропущены, в восстановлении отказано.
Эпизод 2, вынужденный. Сделали ход конем с иной стороны - иск о признании права пользования ЖП за супругой. Сослались на отзыв представителя ответчика, где черным по белому сказано, что вселялась она хоть уже и не будучи членом семьи нанимателя, но с его согласия. В решении по упомянутому делу сей факт тоже отражен. Опять притащили кучу платежек за все годы, свидетелей, согласие сына и пр. В иске отказано все по тем же формальным основаниям. Апелляция засиливает, на кассацию сроки прошли да и не было уже смысла.
Эпизод 3, логически-эмоциональный. Разъяренный супруг подает иск о выселении быв.супруги из спорной ЖП. Пишет, что та чинит ему препятствия к пользованию ЖП, проживает безо всяких оснований, а ее проживание препятствует реализации евонных прав, платить за кв-ру не может, т.к. не может проживать там, потому надобно ее выселить без предоставления чего либо. В кач-ве доказательств прикладывает 2 документа: справку из ЖКХ, где (!!!) он уже не наниматель, а сонаниматель, и копию лиц.счета, где нанимателем фигурирует сын.
Дело в том, что после 1го решения-заочки (см.эпизод 1), т.е. еще до его отмены и нового решения, супруга подсуетилась и переделала лиц.счет на сына. Быв.наниматель же был вписан в ЖП уже как сонаниматель. А документы переделывать после нового решения, видимо, стало лень. В таком виде он их и притащил в суд, с чем сейчас и предстоит работать.
По сему, вопрос:
1. Ввиду такой противоречивой и хлюпкой доказухи на сегодняшний момент разбить сей иск не представляет труда. Но вот что будет, когда супруг все же поднимет зад и узаконит в лицевом счете свою "нанимательность" и "сонанимательность" сына? Тогда мы можем лишь ссылаться на то, что он все в том же добровольном порядке выехал, не жил 20 лет в сп.ЖП, расходы по содержанию не нес, а несла несла б/супруга. Есть сметы на кап. и текущий ремонт, все платежки, свидетели. Есть выписка из журнала участкового РОВД о том, что супруг не обращался с просьбой об устранении препятствий к вселению. Одним словом, факт того, что никто ничего ему не чинил - докажем. Но сути дела-то сие не меняет. Он машет двумя предыдущими решениями, мол, преюдиция. Выходит, в конечном итоге все равно тетеньку выселят?
2. Из предыдущих постов сделал вывод, что эпизод 2 необходимо было строить иным образом: не иск о признании права пользования ЖП подавать, а попытаться признать даму членом семьи нанимателя. Практика, благо, способствует. Но... Лет-то прошло уже больше 25. Есть ли смысл и основания сейчас подать такой иск?
Ранее он указал, что б/супруга вселилась с согласия, путь не письменного, но это тоже преюдиция. Свидетелей, которые подтвердят, что в течение 5 лет после развода и вселения они жили и вели совм.хозяйство, воспитывали сына, пруд пруди. Тогда как формулировать требование - просить признать, что НА МОМЕНТ ВСЕЛЕНИЯ б/супруга являлась членом семьи нанимателя? Сейчас-то она точно им не является... И что затем? Снова попытаться признать за ней право пользования ЖП?
3. Что еще можно сделать в этой пакостной ситуации?

Сообщение отредактировал annmalt: 10 December 2012 - 22:33

[annmalt]

А может забабахать срок ИД? И пусть доказывает, что здесь имеет место нарушение его права. В чем оно выражается, когда препятствий к проживанию ему никто не чинит? Нехай заходит и живет

[Alderamin]

Жила-была семья из 3х человек. Пришел соц.найм. До вселения в квартиру по соц.найму супруги формально разводятся (так надо было) , но продожают жить, вести совм.хозяйство и воспитывать малолетнего ребенка. После вселения совместно они прожили еще ок 5 лет. Потом супруг испаряется, не появляется в течение 20 лет, за кв-ру не платит, вещи тихонько вывез. Однако за эти годы супруга так и не сподобилась надлежащим образом зарег-ся в кв-ре.

Поясните... Также интересует, кто был указан в ордере...

Т.О. нанимателем на ЖП является супруг, а сонанимателем - ставший за эти годы совершеннолетним, сын. Тетенька - разве что член семьи сонанимателя.

Вы понимаете неправильно - если она вселялась вместе со всеми, то она считается вселившейся в качестве члена семьи нанимателя, соответственно, приобрела равные с нанимателем права...

Эпизод 1, эмоциональный. По прошествии 20 лет супруга подает иск о признании им утратившим право пользования ЖП. Доказ-ва железные: платежки по квартплате за 20 лет, что платила за все исключительно супруга; свидет.показания, что не был, не проживал, вещи вывез; док-ва наличия дома в собственности, кот.супруг приобрел за эти годы и там же проживал, а затем продал; согласие сонанимателя-сына на позицию утраты папой п/п; док-ва кап.ремонта за счет супруги и пр.
Первое решение - заочка - удовлетворили. Чувак отменяет и "материально простимулированный" судья выносит прямо противоположное решение - отказ в удовлетворении. Мотивировка- "выезд нанимателя временный в связи с неприязненными отношениями с быв.супругой".
Кассация, надзор - засиливают. Сроки в ВС пропущены, в восстановлении отказано.

ВС вряд ли бы помог. Когда были вынесены решение и кассационное определение?

Эпизод 2, вынужденный. Сделали ход конем с иной стороны - иск о признании права пользования ЖП за супругой.

Поясните, в чем тут была логика, кому и зачем понадобилось такое решение...

Сослались на отзыв представителя ответчика, где черным по белому сказано, что вселялась она хоть уже и не будучи членом семьи нанимателя, но с его согласия. В решении по упомянутому делу сей факт тоже отражен. Опять притащили кучу платежек за все годы, свидетелей, согласие сына и пр. В иске отказано все по тем же формальным основаниям. Апелляция засиливает, на кассацию сроки прошли да и не было уже смысла.

Ясновидцев тут нет - излагайте внятно. По каким конкретно основаниям отказано?

Эпизод 3, логически-эмоциональный. Разъяренный супруг подает иск о выселении быв.супруги из спорной ЖП. Пишет, что та чинит ему препятствия к пользованию ЖП, проживает безо всяких оснований, а ее проживание препятствует реализации евонных прав, платить за кв-ру не может, т.к. не может проживать там, потому надобно ее выселить без предоставления чего либо. В кач-ве доказательств прикладывает 2 документа: справку из ЖКХ, где (!!!) он уже не наниматель, а сонаниматель, и копию лиц.счета, где нанимателем фигурирует сын.
Дело в том, что после 1го решения-заочки (см.эпизод 1), т.е. еще до его отмены и нового решения, супруга подсуетилась и переделала лиц.счет на сына. Быв.наниматель же был вписан в ЖП уже как сонаниматель. А документы переделывать после нового решения, видимо, стало лень. В таком виде он их и притащил в суд, с чем сейчас и предстоит работать.
По сему, вопрос:
1. Ввиду такой противоречивой и хлюпкой доказухи на сегодняшний момент разбить сей иск не представляет труда. Но вот что будет, когда супруг все же поднимет зад и узаконит в лицевом счете свою "нанимательность" и "сонанимательность" сына?

Ничего не изменится. Понятие "наниматель" чисто номинальное, у всех лиц, проживающих в жилом помещении на условиях соцнайма, абсолютно равные права и абсолютно равные обязанности...

Тогда мы можем лишь ссылаться на то, что он все в том же добровольном порядке выехал, не жил 20 лет в сп.ЖП, расходы по содержанию не нес, а несла несла б/супруга. Есть сметы на кап. и текущий ремонт, все платежки, свидетели. Есть выписка из журнала участкового РОВД о том, что супруг не обращался с просьбой об устранении препятствий к вселению. Одним словом, факт того, что никто ничего ему не чинил - докажем. Но сути дела-то сие не меняет. Он машет двумя предыдущими решениями, мол, преюдиция. Выходит, в конечном итоге все равно тетеньку выселят?
2. Из предыдущих постов сделал вывод, что эпизод 2 необходимо было строить иным образом: не иск о признании права пользования ЖП подавать, а попытаться признать даму членом семьи нанимателя. Практика, благо, способствует. Но... Лет-то прошло уже больше 25. Есть ли смысл и основания сейчас подать такой иск?
Ранее он указал, что б/супруга вселилась с согласия, путь не письменного, но это тоже преюдиция. Свидетелей, которые подтвердят, что в течение 5 лет после развода и вселения они жили и вели совм.хозяйство, воспитывали сына, пруд пруди. Тогда как формулировать требование - просить признать, что НА МОМЕНТ ВСЕЛЕНИЯ б/супруга являлась членом семьи нанимателя? Сейчас-то она точно им не является... И что затем? Снова попытаться признать за ней право пользования ЖП?
3. Что еще можно сделать в этой пакостной ситуации?

Выкладывайте все судебные постановления...

[annmalt]

Цитата: Поясните... Также интересует, кто был указан в ордере...
Ответ: В ордере - отец-наниматель и сын

Цитата: Вы понимаете неправильно - если она вселялась вместе со всеми, то она считается вселившейся в качестве члена семьи нанимателя, соответственно, приобрела равные с нанимателем права...
Ответ: Ды я только за, однако суд так не считает

Цитата: ВС вряд ли бы помог. Когда были вынесены решение и кассационное определение?

Ответ:
Кассация в июле 2011, надзор - февраль 12. В связи с новшествами ГПК (выкинутыми месяцами надзора, исчисляемые от кассации) надобно было обжаловать не позже весны 2012, но поздно проснулись, увы...


Цитата: Эпизод 2, вынужденный. Сделали ход конем с иной стороны - иск о признании права пользования ЖП за супругой.
Поясните, в чем тут была логика, кому и зачем понадобилось такое решение...
Ответ: Сложно сказать, сие писал не я. Вступил в дело позже, когда уже все похерено было. Решение прикрепляю ниже

Цитата: Ничего не изменится. Понятие "наниматель" чисто номинальное, у всех лиц, проживающих в жилом помещении на условиях соцнайма, абсолютно равные права и абсолютно равные обязанности...

Ответ: Да, я тоже так думал, только суд снова со мной не согласился

Пардон за чайниковское оформление цитат)

Сообщение отредактировал annmalt: 17 December 2012 - 20:57

[annmalt]

Сообщение отредактировал annmalt: 17 December 2012 - 21:13

[annmalt]

Кассацию и надзор выкладывать не имеет смысла, т.к. наш облсуд имеет обыкновение все засиливать, не утруждая себя иным обоснованием, нежели чем приводит 1 инстанция в решении.
Alderamin, очень признателен за участие!

Сообщение отредактировал annmalt: 17 December 2012 - 21:38

[Alderamin]

Кассация в июле 2011, надзор - февраль 12. В связи с новшествами ГПК (выкинутыми месяцами надзора, исчисляемые от кассации) надобно было обжаловать не позже весны 2012, но поздно проснулись, увы...

Не понял... Срок обращения в третью инстанцию не изменился...

Цитата: Ничего не изменится. Понятие "наниматель" чисто номинальное, у всех лиц, проживающих в жилом помещении на условиях соцнайма, абсолютно равные права и абсолютно равные обязанности...

Ответ: Да, я тоже так думал, только суд снова со мной не согласился

Я в данном случае имел в виду лиц, бесспорно признаваемых пользователями по договору соцнайма. Как, например, отец и сын - не имеет никакого значения, кто из них формально будет считаться нанимателем...

Кассацию и надзор выкладывать не имеет смысла, т.к. наш облсуд имеет обыкновение все засиливать, не утруждая себя иным обоснованием, нежели чем приводит 1 инстанция в решении.

Ндааа... Если первое решение еще как-то можно понять и объяснить, то второе - совсем ни в какие ворота... Во-первых, в первом решении говорится о признании отцом факта вселения матери с его согласия. Не знаю, обращалось ли внимание суда на это... Во-вторых, письменное согласие отца-нанимателя на вселение матери по закону не требовалось, а столь длительное проживание матери при молчаливом согласии отца однозначно свидетельствует о том, что она была вселена в качестве члена семьи и приобрела равное с нанимателем право пользования... Непонятно, с какой радости суд цитирует положения ЖК РФ о вселении, если вселение производилось по ЖК РСФСР... И мотивировано решение чуть менее чем никак - суд не поясняет, почему он отвергает все факты, свидетельствующие о вселении матери как члена семьи нанимателя, а вывод о ее невселении в таком качестве сделан исключительно на основании мнения истца. В общем, решение совершенно отвратительное...

Возвращаемся к вопросам:

2. Из предыдущих постов сделал вывод, что эпизод 2 необходимо было строить иным образом: не иск о признании права пользования ЖП подавать, а попытаться признать даму членом семьи нанимателя. Практика, благо, способствует. Но... Лет-то прошло уже больше 25. Есть ли смысл и основания сейчас подать такой иск?
Ранее он указал, что б/супруга вселилась с согласия, путь не письменного, но это тоже преюдиция. Свидетелей, которые подтвердят, что в течение 5 лет после развода и вселения они жили и вели совм.хозяйство, воспитывали сына, пруд пруди. Тогда как формулировать требование - просить признать, что НА МОМЕНТ ВСЕЛЕНИЯ б/супруга являлась членом семьи нанимателя? Сейчас-то она точно им не является... И что затем? Снова попытаться признать за ней право пользования ЖП?

У меня в одном недавнем деле о признании права пользования по договору соцнайма вторая инстанция прицепилась к тому, что истец не заявлял требование о признании членом семьи нанимателя и не был судом признан членом семьи, хотя в ЖК РСФСР про необходимость обращения в суд с таким требованием ничего не говорится. Вторая инстанция (кассация до 01.01.2012) отменила решение, после чего пришлось добавить указанное требование, хотя лично я считаю, что суд и без заявления требования вправе признать членом семьи (или вселенным в качестве члена семьи), поскольку речь в этом случае идет об установлении соответствующего факта. В Вашей ситуации не думаю, что новый иск - о признании членом семьи (или вселенным в качестве члена семьи) - что-то изменит, т.к. во втором деле данный факт не мог не устанавливаться судом, и по смыслу принятого решения суд установил отсутствие этого факта. Но от безысходности можно, конечно, попробовать...

3. Что еще можно сделать в этой пакостной ситуации?

1) К/ж по второму делу подавали? Если подавали - в ВС РФ тоже?
2) Если срок не прошел, можно подать жалобу в ЕСпПЧ. Но шансы на успех невелики, при этом жалобу писать нужно очень грамотно (что будет недешево), а иначе вообще нет смысла ее подавать...
3) Фактически отец в квартиру вселился, проживает? Комунальные расходы сейчас оплачивает?

[annmalt]

Не понял... Срок обращения в третью инстанцию не изменился...

Да, пардон, не сказал.. Надзор был по сути не надзор, а отказ в передаче в надзор.
Да, срок тот же, но откуда он считается? От кассации. А она была в июле 2011, увы. И пока представители с этим разобрались - поезд уже ушел. Срок, кстати, восстановили, но определение было настолько кривым, что даже наш всезасиливающий облсуд его отменил)

Я в данном случае имел в виду лиц, бесспорно признаваемых пользователями по договору соцнайма. Как, например, отец и сын - не имеет никакого значения, кто из них формально будет считаться нанимателем...

Я понял, что вы имели в виду. Но в таком случае суд должен был учесть тот факт, что сын - сонаниматель всеми конечностями за узаконивание проживания матери. Его позиция однозначна. Однако суд сего не учел. Да он вообще мало чего учел...

Во-первых, в первом решении говорится о признании отцом факта вселения матери с его согласия. Не знаю, обращалось ли внимание суда на это...

Обращалось и не раз махалось перед фэйсом судьи и в 1й, и в апелляции. Маркером подчеркивали в решении! Но правовая оценка сему так и не была дана ни в одном суд.акте)

В Вашей ситуации не думаю, что новый иск - о признании членом семьи (или вселенным в качестве члена семьи) - что-то изменит, т.к. во втором деле данный факт не мог не устанавливаться судом, и по смыслу принятого решения суд установил отсутствие этого факта. Но от безысходности можно, конечно, попробовать...

Благодарю, Alderamin! Собственно этот вариант я и обмозговывал. Этот факт, не смотря на заявления представителей (допы к иску) отдельной строкой в решении отражения не нашел. По смыслу самого решения - да, но не буквально... Что вселяет в меня надежду, что быть может мне не откажут в принятии иска по мотиву "с теми же требованиями и по тем же основаниям". Не рассчитываю на положительное решение 1 инстанции. Мне бы лишь в ВС прорваться

К/ж по второму делу подавали? Если подавали - в ВС РФ тоже?

Сроки.. прос...ли их, в чем и гвоздь... Теперь-то, собственно, проблема в другом - в иске о выселении (эпизод №3)....

3) Фактически отец в квартиру вселился, проживает? Комунальные расходы сейчас оплачивает?

Не вселился еще, перед судом челом бьет) Мол, ключи ему не дает, замок сменила, и вообще всячески препятствует. И этот самый факт как раз и препятствует его оплате ком.расходов. Он же там не живет, зачем платить!!! Да, странная логика иска, но вот такая.. Думаю, не собирается он туда вселяться. У него свой дом в области. Нахрена б? Ему надо ответчицу выковырить. А у нас на руках платежки за 20 лет, справка об отсутствии долгов за коммуналку, сметы на текущий и кап.ремонт, показания свидетелей, что не жил он там по своей инициативе и не пытался вселяться, и уж тем более ему никто не препятствовал. Но получается, что в силу преюдиции и она там на птичьих правах...
Была идея сделать договор поручения сына к матери, яко бы она там живет и платит коммуналку за него, т.к. он пока временно не может там жить. И заодно охраняет его имущество от всяких там.. бывших отцов и мужей). Но хлюпенькое док-во. Формально она зарег-на в однокомнатной квартире матери. Соб-ного жилья не имеет, но есть же где жить. Думаю, логика суда будет именно таковой... Выселят?

Если срок не прошел, можно подать жалобу в ЕСпПЧ. Но шансы на успех невелики, при этом жалобу писать нужно очень грамотно (что будет недешево), а иначе вообще нет смысла ее подавать...

Жалобу на 2е решение?

Сообщение отредактировал annmalt: 18 December 2012 - 03:54

[Alderamin]

Не понял... Срок обращения в третью инстанцию не изменился...

Да, пардон, не сказал.. Надзор был по сути не надзор, а отказ в передаче в надзор.

Да это понятно...

Да, срок тот же, но откуда он считается? От кассации. А она была в июле 2011, увы.

Естественно, срок начал течь после рассмотрения дела в кассации - изменения в ГПК ничего не меняли...

И пока представители с этим разобрались - поезд уже ушел. Срок, кстати, восстановили, но определение было настолько кривым, что даже наш всезасиливающий облсуд его отменил)

"Когда Вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что Вы бредите..." (с) Я вообще ничего не понял... Поезд ушел, но срок восстановили. Значит, не ушел? Но определение отменили. Какое? О восстановлении срока? Тогда как получилось, что жалобу всё-таки рассмотрели и отказали в передаче?

Я в данном случае имел в виду лиц, бесспорно признаваемых пользователями по договору соцнайма. Как, например, отец и сын - не имеет никакого значения, кто из них формально будет считаться нанимателем...

Я понял, что вы имели в виду. Но в таком случае суд должен был учесть тот факт, что сын - сонаниматель всеми конечностями за узаконивание проживания матери. Его позиция однозначна. Однако суд сего не учел. Да он вообще мало чего учел...

Если суд установил, что отец-наниматель не вселял - что может изменить мнение сына?

Во-первых, в первом решении говорится о признании отцом факта вселения матери с его согласия. Не знаю, обращалось ли внимание суда на это...

Обращалось и не раз махалось перед фэйсом судьи и в 1й, и в апелляции. Маркером подчеркивали в решении! Но правовая оценка сему так и не была дана ни в одном суд.акте)

Ну, говорю же - решение отвратительное...

В Вашей ситуации не думаю, что новый иск - о признании членом семьи (или вселенным в качестве члена семьи) - что-то изменит, т.к. во втором деле данный факт не мог не устанавливаться судом, и по смыслу принятого решения суд установил отсутствие этого факта. Но от безысходности можно, конечно, попробовать...

Благодарю, Alderamin! Собственно этот вариант я и обмозговывал. Этот факт, не смотря на заявления представителей (допы к иску) отдельной строкой в решении отражения не нашел. По смыслу самого решения - да, но не буквально... Что вселяет в меня надежду, что быть может мне не откажут в принятии иска по мотиву "с теми же требованиями и по тем же основаниям".

Иск не будет тождественным...

Не рассчитываю на положительное решение 1 инстанции. Мне бы лишь в ВС прорваться

У Вас явно неадекватное представление о ВС РФ...

К/ж по второму делу подавали? Если подавали - в ВС РФ тоже?

Сроки.. прос...ли их, в чем и гвоздь... Теперь-то, собственно, проблема в другом - в иске о выселении (эпизод №3)....

Ну так второе дело когда слушалось в апелляции?

3) Фактически отец в квартиру вселился, проживает? Комунальные расходы сейчас оплачивает?

Не вселился еще, перед судом челом бьет) Мол, ключи ему не дает, замок сменила, и вообще всячески препятствует. И этот самый факт как раз и препятствует его оплате ком.расходов. Он же там не живет, зачем платить!!! Да, странная логика иска, но вот такая.. Думаю, не собирается он туда вселяться. У него свой дом в области. Нахрена б? Ему надо ответчицу выковырить.

Ну так сын же в квартире живет... Пусть мать сделает вид, что выселилась, и живет себе дальше...

А у нас на руках платежки за 20 лет, справка об отсутствии долгов за коммуналку, сметы на текущий и кап.ремонт, показания свидетелей, что не жил он там по своей инициативе и не пытался вселяться, и уж тем более ему никто не препятствовал. Но получается, что в силу преюдиции и она там на птичьих правах...
Была идея сделать договор поручения сына к матери, яко бы она там живет и платит коммуналку за него, т.к. он пока временно не может там жить. И заодно охраняет его имущество от всяких там.. бывших отцов и мужей). Но хлюпенькое док-во. Формально она зарег-на в однокомнатной квартире матери. Соб-ного жилья не имеет, но есть же где жить. Думаю, логика суда будет именно таковой... Выселят?

Если решение по второму делу останется в силе - безусловно. Всё остальное правового значения не имеет...

Если срок не прошел, можно подать жалобу в ЕСпПЧ. Но шансы на успех невелики, при этом жалобу писать нужно очень грамотно (что будет недешево), а иначе вообще нет смысла ее подавать...

Жалобу на 2е решение?

Да. Только жалобы в ЕСпПЧ подаются не на решения национальных судов, а на нарушения ЕКпПЧ...

[annmalt]

"Когда Вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что Вы бредите..." (с) Я вообще ничего не понял... Поезд ушел, но срок восстановили. Значит, не ушел? Но определение отменили. Какое? О восстановлении срока? Тогда как получилось, что жалобу всё-таки рассмотрели и отказали в передаче?

Возможно Иван Васильевич и бредит Дело кривое, не удивляйтесь. Поясняю:июль-2011 - кассация, февраль-2012 - надзор, подали жалобу в ГК ВС в июле 2012 - отказ в принятии по мотиву пропуска срока. Срок в самой жалобе не просили восстановить, т.к. полагали, что не пропускают, ибо считали полгода от надзора. Подали заявл.о восстановл.срока в 1ю инстанцию - удовлетворили. Чувак-ответчик обжаловал - отменили. Это дело №1. Думаете, стоит в ЕСпч?По второму: апелляция засилила в мае сего года. Можно конечно попытаться восстановить срок, но мне мотивировать нечем ровным счетом...

Ну так сын же в квартире живет... Пусть мать сделает вид, что выселилась, и живет себе дальше...

Сын в квартире пока не живет. "Вынужденно", так сказать. В личке поясню, если имеет принципиальное значение. Вот потому-то и дает матери поручение платить кв.плату и охранять свое имущество.

Если решение по второму делу останется в силе - безусловно. Всё остальное правового значения не имеет...

Мда.... хреново получается...

Сообщение отредактировал annmalt: 18 December 2012 - 22:24