Сообщений в теме: 2609

[АНС]

занятно. номер дела не подскажете?
А40-118463/12

[x288mx]

Уважаемые форумчане! Прошу прощения за "много букАв", но всегда считал, что для объективной правовой оценки какого-либо события, лишней информации не бывает. Итак по порядку: ДТП - 23.06.2012 г., виновник - дальнобойщик на тягаче+ прицеп, соответственно, считается, что в аварии участвовало 3 транспортных средства. Обращение в СК виновника "РГС", 25.06.2012г. В 30-дневгый срок выплата по обращению на мой счет не поступила, соответственно 25.07.2012 года - подача жалобы в Инспекцию Страхового Надзора по Сибирскому Федеральному Округу (к тому времени СК меня уведомила, о сумме страховой выплаты, которая, как Вы можете догадаться - ничтожно мала = 9059 руб.). Страховая выплата переведена на мой счет 30.07.2012 года, т.е просрочка платежа составила 5 дней. 27.07.2012 года, по моему заявлению была назначена НЭ, которая состоялась 1.08.2012 года, о чем в установленном порядке была уведомлена СК "РГС" и виновник ДТП, представителиСК, естественно на НЭ не явились. Сумма по НЭ составила 42 054 руб. 13.08.2012 года на мой р/с от СК "РГС" поступили 640 рублей, которые были перечислены в связи с инициированной мною проверкой Инспекцией Страхового Надзора по Сибирскому Федеральному Округу. Обращаю Ваше внимание, что 640 рублей - это пени за просрочку платежа в 5 дней. Путем несложных математических подсчетов, мы видим, что расчет пени проводился по формуле: 120 000 руб./100*8%/75*5=639 руб. 99 коп., т.е размер неустойки за один день просрочки составляет - 127 руб.99 коп. 16.08.2012 года, подаю иск мировому судье, и заседание назначается на 19.10.2012 г. На первом заседании, подаю заявление об увеличении исковых требований (узнал о возможности взыскания штрафа по ЗоПП, и представил новый расчет неустойки, где посчитал неустойку, взяв за основу расчета сумму страхового возмещения, т.е. 120 000 рублей). В результате сумма пени заметно возросла и составила:10 383 рубля 99 копеек, за период с 31.07.2012 по 19.10.2012 г. Получив мое заявление, судья перенес рассмотрение дела на 20.11.2012 года. 20 ноября состоялся суд, 10.12.2012 года я получил на руки судебное решение. По решению суда с "РГС" взыскивают разницу 33 000, штраф -16500, стоимость НЭ - 2800, и расходы на госпошлину - 1189, при этом в неустойке отказано в полном объеме!? Вот выдержка из решения судьи в части неустойки: ".... В ходе судебного разбирательства по делу истцом представлен расчет неустойки в размере 10 383 руб. 99 коп. за период с 25.07.2012 г. по 19.10.2012 г. Однако суд не может согласиться с представленным периодом и расчетом неустойки. Поскольку согласно материалам настоящего дела истец обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 25.06.2012 г., что подтверждается актом о страховом случае; ответчиком 30.07.2012 г. на лицевой счет истца была перечислена сумма страхового возмещения (неоспоримая часть). Таким образом период неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 5 дней. Размер неустойки составляет 9059 руб. 77 коп./100*8%(процентная ставка)/75*5(дни просрочки)=48 руб. 32 коп. Однако поскольку как установлено в судебном заседании ответчиком в добровольном порядке на лицевой счет истца была перечислена сумма денежной неустойки в размере 640 руб., суд находит что в данной части в удовлетворении заявленных исковых требований истцу необходимо отказать.....". Уважаемые форумчане! Вы наблюдаете здесь логику? Я лично - НЕТ! И вот каковы мои возражения:
1. В ходе судебного заседания мною подавалось устное заявление о приобщении к материалам дела :
а) Копии заявления Истца в Инспекцию Страхового Надзора по Сибирскому Федеральному Округу;
б) Копии полученного ответа, в котором четко написано: "... В связи с нарушением сроков рассмотрения Вашего заявления о страховой выплате, Страховщиком произведена выплата неустойки (пени) в размере 640 рублей. (п/п № 284 от 13.08.2012 г.). Т.е. ни о каком добровольном порядке перечисления неустойки за 5 дней Страховщиком, не может быть и речи! Данную операцию Страховщик произвел по итогам проверки надзирающей организацией.
Однако в судебном заседании, судья отказала в приобщении указанных документов к материалам дела.
2. Выплаченная неустойка в сумме 640 рублей, говорит о том, что расчет неустойки проводился по формуле:
120 000 руб./100*8%/75*5=639 руб. 99 коп., т.е размер неустойки за один день просрочки составляет - 127 руб.99 коп.
Судья в своём расчете неустойки (руководствуется понятием "страховая выплата", а не "страховая сумма") утверждает, что сумма неустойки за 5 дней составляет 48 руб.32коп, или 9 руб.66 коп., за 1 день просрочки.
Странная логика: с одной стороны судья признает выплату неустойки Страховщиком за 5 дней в размере 640 руб. - законной, но при этом сама же утверждает, что заплатить Страховщик должен был неустойку в размере 48 руб.32 коп.!????
И что ещё видно из решения судьи, так это отказ в начислении неустойки за весь период до момента судебного разбирательства, причем отказ, ничем немотивированный. Т.е. получается, что Страховщик выплачивает, например 1 рубль в возмещение ущерба, и формально считается выполнившим свои обязательства, а если суд в последствии что-то и "довзыщет", то ответственности за пользование чужими средствами, подлежащими выплате потерпевшему страховщик не несет. Разве это не нонсенс? В ходе судебного заседания судья задала мне вопрос: "Извещал ли я СК "РГС" о результатах НЭ? И если нет, то каким образом СК могла знать о сумме возникшей после проведения НЭ, и соответственно, ни о каком начислении пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по возмещению ущерба не может быть и речи!". Но позвольте! После подачи иска, все материалы были переданы в СК, и они с легкостью могли узнать о возникших у них обязанностях? Или я чего-то недопонимаю? Вообщем, хочу подать апелляционку. Стоит ли? Как думаете? Что посоветуете?
P.S. Кстати, штраф по ЗоПП взыскан.

[odysseus]

в августе кто то из форумчан писал что подали заявления по штрафам с учетом гл.42 гпк, в обоснование пленум, срок ид 3 месяца, не знаю может не приняли у них заявления

кажется это Просекьютор писал, насколько помню отказали, потом он с иском пошел по штрафу, чем по иску закончился не знаю

[Sandro70]

СУД по ДСАГО
Всем доброго дня! Я не юрист, но очень внимательно и вдумчиво прочитала всю тему! Почти всё понятно))) Кроме одного..))
Ситуация следующая: ДТП, у виновника два полиса, один ОСАГО, другой ДСАГО в разных компаниях. Сумма ущерба превысила 120 тыр. Со СК по ОСАГО вопрос закрыли.
Обратилась за возмещением по ДСАГО ( отгадайте с трех раз какая СК? есессно РГС).Готовлюсь к суду. По ДСАГО практики крайне мало ( да чтоб ещё разные СК с ОСАГО). Вобщем щас коротко задам вопрос: Кому иск предъявлять (по ДСАГО)? Виновнику или СК (РГС)? И применимо ли это ПП ВС к ДСАГО?
Главное, что меня волнует, это чтоб иск в суд не по месту регистрации СК подать. Чтоб выманить их из своего логова))) По своему месту жительства можно подавать?
У кого какие мнения?
. Вообще ппц какой то с этой РГС, Они по моему без суда никогда свои обязательства по своему же договору (он же полис) не исполняют. Вот доберется потерпевший до суда- тогда получит, а не доберется ну и замечательно, как грится "вот спасибо, хорошо, положите на комод!(С)" И ничего им за это не будет!

Всем заранее спасибо!

[repacum]

практики крайне мало

По какому именно вопросу крайне мало практики?

Кому иск предъявлять (по ДСАГО)? Виновнику или СК (РГС)?

Страховой компании виновника ДТП. А самого виновника - третьим лицом.

Сообщение отредактировал repacum: 19 December 2012 - 16:01

[Sandro70]

По какому именно вопросу крайне мало практики?

Ну я имела в виду естественно то, что доступно в интернет пространстве. Мало судебной практики по ДСАГО (отказали-недоплатили и т.д.), когда ОСАГО возмещала другая СК.

Страховой компании виновника ДТП. А самого виновника - третьим лицом.

Вот где то читала, что с точностью до наоборот. Якобы по ДСАГО потерпевший никак не может предъявлять иски непосредственно СК, а только привлекать третьи лицом.
В любом случае спасибо за ответ!

[В.Р.]

Якобы по ДСАГО потерпевший никак не может предъявлять иски непосредственно СК...

Ноги здесь растут из положений п.4 ст.931 ГК - требования СК можно заявлять только в случае, если страхование является обязательно, или если "непосредственность" установлена договором. Впрочем, это правило не распространяется на ситуацию, когда страховщик уже отказал в выплате или иным образом нарушил права потерпевшего.

[Desperate]

Законопроект № 56775-6, который 20 ноября был одобрен комитетом по финансовым рынкам к принятию госдумой во втором чтении и будем принят 100% до нового года. Кто что слышал про это? Снова все возвращается на круги своя. Процессы судебные умышленно затягивают, где суммы большие в надежде, что после нового года штрафы не взыщут уже.

[ak7717]

Отказали в штрафе 50%:

В апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере х от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года (вопрос N 2 "Вопросы, возникающие из гражданских правоотношений"), из анализа правовых норм преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1. ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 2) с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа в пользу истца, поскольку договор страхования, по которому настоящим решением взыскано страховое возмещение, был заключен <дата>, то есть до соответствующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. о распространении на правоотношения по договорам имущественного страхования положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе ст. 13 указанного закона.

{Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2012 N 33-15998 {КонсультантПлюс}}

Так, со ссылкой на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку правоотношения между сторонами возникли до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

{Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2012 N 44г-118/12 {КонсультантПлюс}}

Сообщение отредактировал ak7717: 19 December 2012 - 23:16

[Concrescere]

Якобы по ДСАГО потерпевший никак не может предъявлять иски непосредственно СК...

Ноги здесь растут из положений п.4 ст.931 ГК - требования СК можно заявлять только в случае, если страхование является обязательно, или если "непосредственность" установлена договором. Впрочем, это правило не распространяется на ситуацию, когда страховщик уже отказал в выплате или иным образом нарушил права потерпевшего.

Если страховщик отказал потерпевшему, сославшись именно на п. 4 ст. 931 ГК, то права потерпевшего нарушены, как говорите Вы, правомерными действиями страховщика?

Законопроект № 56775-6, который 20 ноября был одобрен комитетом по финансовым рынкам к принятию госдумой во втором чтении и будем принят 100% до нового года. Кто что слышал про это? Снова все возвращается на круги своя. Процессы судебные умышленно затягивают, где суммы большие в надежде, что после нового года штрафы не взыщут уже.

Открыл законопроект: http://asozd.duma.go...in.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=56775-6

Вижу:

Вносится Правительством Российской Федерации

Проект № 56775-6

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменения в статью 6 Закона

Российской Федерации "Об организации страхового дела

в Российской Федерации"

Внести в абзац третий пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 2, ст. 56; Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 1, ст. 4; 1999, № 47, ст. 5622; 2003, № 50, ст. 4858; 2005, № 10, ст. 760; 2010, № 17, ст. 1988; 2011, № 49, ст. 7040) изменение, заменив слова "25 процентов" словами "50 процентов".

Президент
Российской Федерации

Речь про:

В случае, если размер (квота) участия иностранного капитала в уставных капиталах страховых организаций превышает 25 процентов, орган страхового надзора прекращает выдачу лицензий на осуществление страховой деятельности страховым организациям, являющимся дочерними обществами по отношению к иностранным инвесторам (основным организациям) либо имеющим долю иностранных инвесторов в своем уставном капитале более 49 процентов.

И где здесь про штрафы?

[Практик страхования]

Законопроект № 56775-6, который 20 ноября был одобрен комитетом по финансовым рынкам к принятию госдумой во втором чтении и будем принят 100% до нового года. Кто что слышал про это? Снова все возвращается на круги своя. Процессы судебные умышленно затягивают, где суммы большие в надежде, что после нового года штрафы не взыщут уже.

Убрали же пока про это. Еще между рассмотрениями указанного законопроекта в первом и во втором чтениях.

Отказали в штрафе 50%:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

А, вот откуда "ноги растут" у ПП ВС № 31 от 11 декабря 2012 г - и про обязательное наличие спецуказания, и недопустимость ухудшения положения слабой стороны. В ПКС от 21.01.2010 г., собственно, нормы арбитражного законодательства рассматривались. Но теперь у СОЮ не будет уже особо нужды на него (КС) ссылаться: с 11 декабря есть уже аналогичные "генеральные" разъяснения по "своей" линии.
Но это все относится к пересмотру по новым обстоятельствам.
А Питерские суды пошли дальше, как понял: теперь особенности рассмотрения "текущих" дел будут зависеть от даты заключения договора страхования.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 20 December 2012 - 00:30

[odysseus]

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа в пользу истца, поскольку договор страхования, по которому настоящим решением взыскано страховое возмещение, был заключен <дата>, то есть до соответствующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. о распространении на правоотношения по договорам имущественного страхования положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе ст. 13 указанного закона.

..... правоотношения между сторонами возникли до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2012 N 44г-118/12

что-то я мысль уловить не могу......то есть если я заключил договор страхования сроком на 5 лет год назад, то следующие 4 года в случае наступления страхового случая и полного игнора со стороны страховщика, ни моральный вред ни штраф взыскать, и подсудность не альтернативная и гос.пошлину при подаче иска платить???? так что ли??

[ak7717]

что-то я мысль уловить не могу......то есть если я заключил договор страхования сроком на 5 лет год назад, то следующие 4 года в случае наступления страхового случая и полного игнора со стороны страховщика, ни моральный вред ни штраф взыскать, и подсудность не альтернативная и гос.пошлину при подаче иска платить???? так что ли??

городской суд СПБ теперь считает так, хотя месяц назад взыскивал штрафы

[OBKON]

Законопроект № 191229-6 О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесен 17.12.2012 года, инициатор Правительство РФ.

Статья 2. Внести в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об ОСАГО" ....
3) статью 2 дополнить пунктом 3 следующего содержания:
"3. К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется".

http://asozd2.duma.g...&RN=191229-6

[odysseus]

OBKON, мы это уже обсуждали, но все равно спасибо

[ak7717]

У кого какие мысли по данной позиции Горсуда СПБ?
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа в пользу истца, поскольку договор страхования, по которому настоящим решением взыскано страховое возмещение, был заключен <дата>, то есть до соответствующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. о распространении на правоотношения по договорам имущественного страхования положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе ст. 13 указанного закона.

[faceoff]

Ну вот у меня представитель СК в апелляционной жалобе в том числе ссылалась на договор КАСКО заключенный до принятия ППВС, но районный судья отменил штраф 50% в мою пользу по другим основаниям!??? чего-то у них там как-то с гор судом всё не стыкуется (единого мнения нет)))) апелляционное определение смотрите в другой теме, где выкладывают суд. акты! Подал кассацию в горсуд! интересно аж дух захватывает! кто что!)))

[Практик страхования]

OBKON, мы это уже обсуждали, но все равно спасибо

Может, я ошибаюсь, но обсуждали Законопроект № 56775-6, который теперь выглядит совсем иначе.
Здесь же речь идет о № 191229-6. Помимо указания, что ЗоЗПП к ОСАГО не применяется (что за собой автоматически ведет исключение взыскания штрафов, взыскания морального вреда, возможности альтернативной подсудности, освобождения от уплаты госпошлины) также:
- "уходит" УТС ("в пункте 2 статьи 6 подпункт "б" дополнить словами"утраты товарной стоимость поврежденного имущества")
- увеличение страховых сумм
- изменения по оформлению без сотрудников полиции (отдельная статья 11.1)
- очень обширные изменения в важную статью 12 (заодно утрачивает силу 13 текущая статья закона) по вреду здоровью, по возможности ремонта ТС потерпевшего. Положения об учете износа при этом сохранены. Конкретизация по неустойке (1/75 ставки ЦБ РФ от страховой выплаты - в случае ее задержки и 1/150 от страховой суммы - в случае нарушения срока по направлению мотивированного отказа в выплате)
- дополнительные три пункта (к ныне шести действующим) как основание для регресса к причинителю вреда. А также возможность регресса к оператору тех. осмотра.
- ну и т.д., и т.п. - на 74 вордовских страницах законопроектище!
- четко говорится, что положения закона распространяются на правотношения, возникшие из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений закона

Что-то мне интуитивно кажется, что время "большого хапка" плавно подходит к концу. По ОСАГО, по крайней мере. Этот законопроект - не поправки г-жи Бурыкиной , которые даже стилистически было неудобно читать. Да и "не выдержит Боливар двоих" - чтобы и увеличить так страховые суммы и сохранить ОСАГО под сенью ЗоЗПП.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 20 December 2012 - 02:43

[User555]

Внатуре http://asozd.duma.go...in.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=191229-6

Вот уроды !!! Люди, надо срочно что-то предпринимать. Давайте завалим их жалобами и письмами. Что же такое- т твориться ? Сколько может эта сраная коррупция процветать ?

[Практик страхования]

Внатуре http://asozd.duma.go...in.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=191229-6

Вот уроды !!! Люди, надо срочно что-то предпринимать. Давайте завалим их жалобами и письмами. Что же такое- т твориться ? Сколько может эта сраная коррупция процветать ?

Коррупция в нашей стране неискоренима . Думаете Бурыкина свои поправки отозвала, испугавшись грозных статей в интернете форумчанина Mooner-а? И у нее ведь даже не шла речь, насколько помню, о полном исключении отношений по ОСАГО из ЗоЗПП. Да и на УТС она не покушалась

Сообщение отредактировал Практик страхования: 20 December 2012 - 03:09

[Sandy_]

так что ли??

Угу. Судебная система напряглась в порыве как бы не наказывать страховые. Какие только доводы не выдвигаются. Таких судей надо отстранять. Тут или коррупция или банальная некомпетентность.

Мировой судья Приангарья (Иркутская область) рассматривает до 19 тыс. дел в год.

Им видать это нравится... То ли еще будет!!!

в 2011 году рассмотрено 5 млн 156 тыс. дел об административных правонарушениях. Более 30% из них составляют нарушения ПДД в состоянии алкогольного опьянения. Судами наложены штрафы в размере 20 млрд рублей, из них в добровольном порядке уплачено менее 11%, в принудительном – 5%. Остальные 16 млрд рублей не исполнены. Статистика исполнения приговоров, когда штраф назначается как основное наказание, ничуть не лучше: назначено штрафов в 1 млрд 800 млн рублей и не исполнено на 1 млрд 140 млн рублей.

ЗачОт! )))))

Напомните мне, про неотвратимость наказания я в книжках по юриспруденции читал или в сказках? ))))

Нет наказания, нет результата. Суды буду продолжать быть перегруженными.

А вообще для таких революционных поправок как-то тихо все.

Надо составлять аналитические статьи на этот счет, подкреплять "странной" судебной практикой и направлять оппозиции. В принципе ОСАГО касается многих, и права там нарушаются тоже массово. Хотя оппозицию завалили уголовными делами. Но вопрос уже политический.

Есть еще вариант итальянской забастовки.
Максимально раздробить дела и подавать все отдельно. Отдельно ущерб, потом убытки - досудебная оценка, потом неустойка. В каждом процессе представительские отдельным заявлением после рассмотрения основного требования. И в разные суды. Пусть дела истребуют, возят, изучают. )))))))))

Совет Федерации одобрил поправки об ОСАГО и квоте


Совет Федерации 19 декабря одобрил законопроект, вводящий ряд изменений в законодательство об обязательной «автогражданке» и увеличивающий квоту иностранцев в совокупном уставном капитале российских страховщиков с 25% до 50%.

Законопроект, в частности, откладывает до 1 июля 2014 г. вступление в силу требования о проверке страховщиком прохождения автовладельцем техосмотра по базе ЕАИС ТО.

Кроме того, он позволяет страховщику предъявить регрессное требование к страхователю по ОСАГО, исказившему свою страховую историю. При этом величина регресса будет пропорциональна не доплаченной страхователем сумме премии.

Также страховщикам дадут отсрочку для проверки страховой истории автовладельца по базе АИС ОСАГО и для ввода сведений о новом полисе ОСАГО в базу. И то, и другое нужно будет сделать в течение 15 дней после оформления полиса.

Получить лицензию на новый вид страхования станет проще. Если сейчас основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие любого неснятого предписания, то после вступления поправок в силу отказывать в расширении лицензии будут только из-за предписания, выданного за нарушение требований к платежеспособности или несдачу отчетности.

Вот инфа есть, а про отмену ЗЗПП ни слова почему-то.

[User555]

специально умалчивают !! люди давайте ! кто-нибудь пишите президенту срочно. Может еще кому нибудь ... Это же ппц щас будет.

Попробую в генеральную прокуратуру шлепнуть заяву ... и на сайте в госдуму. Давайте тоже шлите !

[Практик страхования]

Вот инфа есть, а про отмену ЗЗПП ни слова почему-то.

Вы не путаете уже принятый (осталось дело только за подписью Президента) № 56775-6 и только внесенный на рассмотрение в Госдуму № 191229-6? Или что имеете в виду? Про внесенный № 191229-6 тоже пишут. Только в основном в плане планируемого увеличения страховых сумм и других "пряников". Кто ж про "кнут" писать-то станет

Сообщение отредактировал Практик страхования: 20 December 2012 - 11:04

[Sandy_]

Вы не путаете уже принятый

Ага, видимо путаю. )