Сообщений в теме: 9

[Байбак]

Коллеги, всем доброго времени суток!

Готовлю жалобу в ЕСПЧ - фактура следующая: суд отказал в иске, основанном на Законе о защите прав потребителя, в том числе отказал в требовании о возврате уплаченной суммы за товар, об уплате неустойки и морального вреда.

Хочу обсудить два вопроса:

1. С точки зрения процесса суд дал массу оснований для жалобы в ЕСПЧ по основанию нарушения права на справедливое судебное разбирательство, в т.ч. не дал оценку доводам истца, не привел обоснований выводов, апелляция вовсе проигнорировала ряд доводов жалобы. Есть ли смысл, помимо нарушения п.1 ст.6 Конвенции, ссылаться и на нарушение п.1.Протокола №1 - нарушение права на уважение собственности - в том разрезе, что суд

а) не защитил право собственности, как минимум, на денежные средства, уплаченные покупателем по сделке, от которой покупатель был вправе отказаться;
б) неправомерно возложил на истца-покупателя расходы по экспертизе?

Или же неудовлетворенные требования покупателя правильнее отнести на ущерб, вызванный нарушением права на судебное разбирательство?

2. У меня стойкое убеждение, что в данном деле суд до кучи еще и переврал закон. Имеет ли смысл приводить этот довод и убеждать ЕСПЧ в том, что в данном случае при моей (презюимрую - правильной) трактовке закона суд должен был принять другое решениe?

Иными словами вправе ли ЕСПЧ трактовать национальное законодательство?

Вижу такой подход EСПЧ (Дело «Сабиров (Sabirov) против Российской Федерации»(Жалоба № 13465/04)):
Хотя толковать и применять национальное законодательство должны в первую очередь национальные органы, особенно судебные, иная ситуация складывается в делах, где несоблюдение закона влечет нарушение Конвенции, таких как дела по пункту 1 статьи 5 Конвенции. В таких делах Европейский Суд может и должен осуществлять определенные полномочия по проверке соблюдения национального законодательства (см., в частности, Постановление Большой Палаты от 4 августа 1999 г. по делу «Дауийеб против Нидерландов» (Douiyeb v. the Netherlands), жалоба № 31464/96, §§ 44–45)

Распространяется ли этот подход на гражданские дела?

Буду рад любым соображениям на сей счет.

[vlad37]

Иными словами вправе ли ЕСПЧ трактовать национальное законодательство?

Европейский суд, как правило, предпочитает воздерживаться от ревизий национальных законодательств, признавая широкую свободу усмотрения государств - участников Конвенции в самостоятельном решении конкретных вопросов. Право первоначальной оценки вмешательства как в законодательной сфере, так и при применении конкретных мер принадлежит национальным властям, в то время как право оценки принятых государством мер остается за Европейским судом. Вопрос о допустимости вмешательства государства в этих случаях решается Европейским судом в зависимости от того, являлось ли такое вмешательство необходимым в демократическом обществе.

Так В Постановлении ЕСПЧ от 01.04.2010 "Дело "Королев (Korolev) (N 2) против Российской Федерации" (жалоба N 5447/03, см. § 34 Постановления) и в Постановлении ЕСПЧ от 26.05.2009 "Дело "Бацанина (Batsanina) против Российской Федерации" (жалоба N 3932/02, см. § 26 Постановления):
«Европейский Суд подчеркивает, что в его задачу входит не абстрактный контроль применимого национального законодательства и практики, а определение того, позволяют ли способ их применения или воздействие на заявителя ставить вопрос о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции в настоящем деле (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 26 февраля 1993 г. по делу "Падовани против Италии" (Padovani v. Italy), § 24, Series A, N 257-B; и Постановление Европейского Суда от 24 мая 1989 г. "Хаусхильдт против Дании" (Hauschildt v. Denmark), § 45, Series A, N 154). Пункт 1 статьи 6 Конвенции возлагает на государства-ответчиков обязанность организовать свои судебные системы так, чтобы их суды могли отвечать его требованиям (см., в частности, Постановление Большой Палаты от 8 июня 2006 г. по делу "Сюрмели против Германии" (Surmeli v. Germany), жалоба N 75529/01, § 129, ECHR 2006...). Чтобы определить, были ли действия прокуратуры в данном случае совместимы с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, Европейский Суд обратился к соответствующим документам Совета Европы (см. § 15 и 16 настоящего Постановления)».

Сообщение отредактировал vlad37: 19 December 2012 - 23:42

[Байбак]

Vlad37, благодарю.

Не до конца понимаю для себя подход ЕСПЧ: если суд неправильно истолковал национальный закон не в пользу заявителя, то это по определению нарушает п.1 ст.6 Конвенции, - верно?

Впрочем, в моем случае есть дополнительный аргумент - суд не только неверно истолковал закон, но и ничем не аргументировал неверную интерпретацию. Т.е. на мой аргумент о том, что согласно такой-то норме ВСЕГДА должно быть так, суд говорит, что данная норма В ДАННОМ СЛУЧАЕ не применяется. Причем что это за данный случай и почему он дает основание не применять данную норму, суд умалчивает.

[Alderamin]

Не до конца понимаю для себя подход ЕСПЧ: если суд неправильно истолковал национальный закон не в пользу заявителя, то это по определению нарушает п.1 ст.6 Конвенции, - верно?

Нет, конечно же...

Впрочем, в моем случае есть дополнительный аргумент - суд не только неверно истолковал закон, но и ничем не аргументировал неверную интерпретацию. Т.е. на мой аргумент о том, что согласно такой-то норме ВСЕГДА должно быть так, суд говорит, что данная норма В ДАННОМ СЛУЧАЕ не применяется. Причем что это за данный случай и почему он дает основание не применять данную норму, суд умалчивает.

Вы бы не играли в испорченный телефон, а выложили бы судебные постановления...

[rty]

если суд неправильно истолковал национальный закон не в пользу заявителя, то это по определению нарушает п.1 ст.6 Конвенции, - верно?

Не верно - очень частая ошибка. Ст.6 призвана создать условия т.к. предусматривается, что в стране нормальная судебная система, судьи - достойные, грамотные люди и т.д. Т.е. при формальном соблюдении всех предусмотренных процедур, нарушения ст.6 не будет. По этому вы правильно заострили внимание на:

что это за данный случай и почему он дает основание не применять данную норму, суд умалчивает

Т.е. тут уже говорим о недостаточной мотивировке решения суда, что ставит заявителя в трудное положение - он не может обжаловать позицию суда т.к. не может её понять - она отсутствует.

Есть ли смысл, помимо нарушения п.1 ст.6 Конвенции, ссылаться и на нарушение п.1.Протокола №1 - нарушение права на уважение собственности - в том разрезе, что суд а) не защитил право собственности, как минимум, на денежные средства, уплаченные покупателем по сделке, от которой покупатель был вправе отказаться; б) неправомерно возложил на истца-покупателя расходы по экспертизе?

Не думаю что в данном случае можно говорить о уважении права на собственность - собственность то осталась у покупателя. В суде вы оспаривали сделку.

[vlad37]

но и ничем не аргументировал неверную интерпретацию.

Европейский суд неоднократно высказывался по проблеме немотивированности судебных решений. Так, в Постановлении от 11 января 2007 по делу «Кузнецов и другие против РФ» (Kuznetsov and others, Application No. 184/02) Суд высказал свою позицию:

«83. Суд повторяет, что в соответствии с установленным прецедентным правом, которое отражает принцип надлежащего отправления правосудия, в решении судов и органов правосудия должны быть надлежащим образом указаны основания, по которым они были вынесены. Пункт 1 статьи 6 обязывает судебные инстанции указывать мотивировку постановленных ими решений, но этот пункт нельзя толковать как обязывающий предоставлять подробный ответ по каждому доводу. То, в какой мере должна исполняться данная обязанность излагать мотивировку, зависит от характера решения (см. п. 29 Постановления от 9 декабря 1994 г. по делу "Руис Ториха против Испании", Серия A, N 303-А). И хотя национальные суды пользуются ограниченным правом принятия решения в вопросе выбора доводов по конкретному делу и приобщения доказательств достоверности утверждений сторон, эти органы обязаны указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений (см. п. 36 Постановления от 1 июля 2003 г. по делу "Суоминен против Финляндии" по жалобе N 37801/97). Еще одна роль мотивированного решения со стоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции - возможность пересмотреть его. Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия (см. п. 30 Постановления от 27 сентября 2001 г. по делу "Хирвисаари против Финляндии" по жалобе N 49684/99)».

Кроме того посмотрите:
Постановления Европейского суда от 16 декабря 1992 г. по делу "Хаджианастасиу против Греции" ("Hadjianastassion v. Greece") (п. 33);
Постановления Европейского суда от 19 февраля 1998 г. по делу "Хиггинс и другие против Франции" ("Higgins and others v. France") (п. 42) ;
Постановления Европейского суда от 21 января 1999 г. по делу "Гарсия Руис против Испании" ("Garcia Ruiz v. Spain") (п. 26) .
Постановления Европейского суда от 22 февраля 2007 г. по делу "Татишвили против России" ("Tatishvili v. Russia"), жалоба N 1509/02 (п. 58).

Сообщение отредактировал vlad37: 20 December 2012 - 19:46

[Байбак]

Т.е. при формальном соблюдении всех предусмотренных процедур, нарушения ст.6 не будет.

rty, спасибо. Исчерпывающий ответ.

Не думаю что в данном случае можно говорить о уважении права на собственность - собственность то осталась у покупателя. В суде вы оспаривали сделку.

Согласен. Но ущербом неудовлетворение имущественных требований считать можно? И, соответственно, возложение расходов?

Кроме того посмотрите:

Vlad37, спасибо. Ознакомился с ними, прежде чем поднять тему.

Вы бы не играли в испорченный телефон, а выложили бы судебные постановления...

Alderamin, зачем? Я же не прошу оценить качество моей позиции при кассационном обжаловании решения и апелляционного определения, и даже не спрашиваю, действительно ли в понимании ЕСПЧ в данном случае судебные акты недостаточно мотивированы. Я это презюмирую как факт, ибо в свете приведенных vlad37 решений ЕСПЧ это ясно как божий день. Я лишь, спрашивал, имеют ли право на существование дополнительные, помимо недостаточной мотивировки судебных актов, аргументы.

Впрочем, если Вам интересны детали, то я привожу дословную цитату из решения и списанного с него апелляционного определения:

Ссылка истца на то обстоятельство, что не указана информация об импортере, тем самым ее права, как потребителя нарушены, не основана на законе, поскольку продавец обязан довести до сведения потребителя информацию в виде информации наименования страны происхождения товара, в связи, с чем информация об импортере в данном случае не является обязательной.

Это всё, что суды нашли нужным ответить на аргумент о том, что п. 2 ст. 10 ЗоПП содержит безусловную обязанность предоставлять информацию об импортёре.

[Findirector]

Нет, конечно же...

А чем вас прецедент по делу «Дауийеб против Нидерландов» не устраивает?

[Alderamin]

Нет, конечно же...

А чем вас прецедент по делу «Дауийеб против Нидерландов» не устраивает?

Тем, что в постановлении по тому делу нет ничего похожего на:

если суд неправильно истолковал национальный закон не в пользу заявителя, то это по определению нарушает п.1 ст.6 Конвенции

[da schdoiza Baya]

Тем, что в постановлении по тому делу нет ничего похожего на

+1.

 

А чем вас прецедент по делу «Дауийеб против Нидерландов» не устраивает?

 

Да  и  не  может  устроить!  Ст.6  ЕКПЧ  содержит  процессуальные  гарантии  для  сторон.