Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

интересный случай по подсудности


Сообщений в теме: 9

#1 urick

urick
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 14 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 December 2012 - 19:19

Добрый день.
На днях получили определения о возврате искового заявления, в связи неподсудности дела. Суть такова.
Есть договор поставки между юриками (поставщик и покупатель). Есть договор поручительства к этому договору поставки, согласно которому поручитель и покупатель отвечают перед Поставщиком солидарно. Поручитель – физик. Подали на физика в СОЮ, а третьим лицом заявили юрика. В договоре поставки – споры в Арбитражном суде г. Москвы, в договоре поручительства – по месту нахождения Поставщика.
Позиция судьи – мол в договоре Поручительства не указан конкретный суд, либо конкретный адрес позволяющий определить такой адрес, и типо могут быть возникнуть разночтения в вопросе определения суда по договорной подсудности.
2й момент, что мол правовые основания взыскания задолженности вытекают из договора поставки, а там у нас Арбитражный суд г. Москвы, т.е. подсудность не регламентирована.
Вопрос: есть ли смысл обжаловать такое определения? Дело в том, что и юрик и физик из другого региона, а мне нужно спор утащить в Москву + желательно требования выставить на физика, так как фирма походу уже слилась или близко к этому. Если действовать через арбитраж, то тут все просто и быстро, но требования пойдут на юрика, у которого 0 на счетах…
Он конечно может их в порядке регресса перекинуть на физика, но это слишком долго, да и физик - генеральный директор.
.. А как на физика выйти с этими требования, имея договор поставки и поручительство к нему?...
  • 0

#2 ZLOBEN

ZLOBEN
  • продвинутый
  • 547 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 December 2012 - 19:26

Позиция судьи – мол в договоре Поручительства не указан конкретный суд, либо конкретный адрес позволяющий определить такой адрес, и типо могут быть возникнуть разночтения в вопросе определения суда по договорной подсудности.


То есть вопрос был именно в подсудности, а не в подведомственности?
Обзоры ВС судебной практики за 3 квартал 2010 года и за 2 квартал 2006 года - такие споры подведомственны СОЮ.


А по подсудности - пункты договоров надо читать, чтобы понять, согласовано ли условие о договорной подсудности.

Сообщение отредактировал ZLOBEN: 25 December 2012 - 19:42

  • 0

#3 Kuprina

Kuprina
  • Старожил
  • 1896 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 December 2012 - 14:05

не указан конкретный суд, либо конкретный адрес позволяющий определить такой адрес

тенденция, значит.....
у меня подобное было , я тему в Процессе создавала, народ "покрутил мне у виска" , у меня спор из предварительного догоовра, подсудность - по месту нахождения недвижимости - обжалую закинуто в ВС
  • 0

#4 urick

urick
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 14 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 December 2012 - 17:45

ZLOBEN, ну главный вопрос в подсудности, если по договрам, то дословно:
1. Договор поставки.
Все споры, связанные с исполнением настоящего Договора, Стороны попытаются решить путем переговоров. В случае недостижения соглашения все споры, связанные с настоящим Договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
2. Договор поручительства.
Споры по настоящему договору рассматриваются по месту нахождения Поставщика

ну и + хотелось бы понять, можно ли по такое схеме, как договор поставки + поручительство к нему перетащить физика в Москву, с предъявлением требований именно к нему (поручителю).

Сообщение отредактировал urick: 26 December 2012 - 17:45

  • 0

#5 ztr

ztr
  • Старожил
  • 1661 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 December 2012 - 19:03

ИМХО, рассмотрение по месту нахождения поставщика - достаточное основания для предъявления иска в москве (не может же быть несколько судов по месту нахождения)
А вот про арбитраж Вы зря, не может быть с поручителем-физиком арбитража
  • 0

#6 ZLOBEN

ZLOBEN
  • продвинутый
  • 547 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 December 2012 - 19:06

ИМХО, рассмотрение по месту нахождения поставщика - достаточное основания для предъявления иска в москве (не может же быть несколько судов по месту нахождения)

Это если физик в москве прописан :)
  • 0

#7 ztr

ztr
  • Старожил
  • 1661 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 December 2012 - 11:30

Это если физик в москве прописан


а если нет - договорная подсудность не действует?
  • 0

#8 ZLOBEN

ZLOBEN
  • продвинутый
  • 547 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 December 2012 - 13:24

а если нет - договорная подсудность не действует?

Это я говорил не применительно к договорной подсудности, а применительно к "утащить спор в Москву".

Ибо ТС нам не сказал, где прописан поручитель-физик и где зарегистрирован Поставщик.

А вот это:

(не может же быть несколько судов по месту нахождения)

Вполне может быть принято как несогласованность условия о подсудности, ввиду неизвестности на момент заключения обеим сторонам места нахождения Поставщика (он же третье лицо).

На самом деле истцу даже договорная подсудность не нужна. Подавать сразу к двум ответчикам по ст. 31 ГПК и выбирать того, кто зарегистрирован в Москве. Но СОЮ. Арбитраж истцу не светит.

Сообщение отредактировал ZLOBEN: 27 December 2012 - 13:36

  • 0

#9 urick

urick
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 14 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 December 2012 - 14:58

2 ZLOBEN,
1.Поставщик зареген в Моске,а физик в Пензе><, филиалов у Поставщика нет, если бы например суд хотел бы это установить, он бы попросил предоставить выписку из ЕГРЮЛ, но как говориться ему это надо?)
2.По поводу 32 ГПК ,я так понял, что если Поставщик иск к Покупателю - арбитраж, Поставщик к поручителю >СОЮ, потом все равно дело уйдет в СОЮ? (если в арбитраже станет известно о поручительстве), т.е в Пензу><, или как, 2 исп листа?

Сообщение отредактировал urick: 27 December 2012 - 15:22

  • 0

#10 ZLOBEN

ZLOBEN
  • продвинутый
  • 547 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 December 2012 - 15:21

Есть договор поставки между юриками (поставщик и покупатель). Есть договор поручительства к этому договору поставки, согласно которому поручитель и покупатель отвечают перед Поставщиком солидарно. Поручитель – физик. Подали на физика в СОЮ, а третьим лицом заявили юрика. В договоре поставки – споры в Арбитражном суде г. Москвы, в договоре поручительства – по месту нахождения Поставщика.

Пардоньте, условия перепутал :( Почему-то подумал, что Вы покупатель.

Тогда у Вас да.. только на договорную подсудность уповать. Иначе будете в регионе судиться.

Но, проблема в том, что в этой фразе:

2. Договор поручительства. Споры по настоящему договору рассматриваются по месту нахождения Поставщика

Вообще нет указания на то, что споры рассматриваются в суде. Может речь о переговорах шла по месту нахождения Поставщика, а не о подсудности.. поэтому и суд сделал такой вывод.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных