Сообщений в теме: 32

[irina81]

Здравствуйте, уважаемые коллеги!

Занимаюсь промышленными образцами, вот возникли у меня сомнения.. Хотела бы удостовериться, правильно ли я понимаю, что комплект совместно используемых изделий (например, сервиз) охраняется именно в целом, отдельно изделия не охраняются? То есть если скопировали только чашку, то патент не поможет?
Нигде в законодательстве не могу найти прямого на то указания, но по логике так должно быть..

Сомнения потому, что как-то это все-таки странно, зачем вообще тогда такой объект, кому нужна такая ущербная защита..
Или же я не права и патент все-таки поможет при нарушении прав на отдельные изделия? (буду только рада=))
Заранее большое спасибо!!!

[JowDones]

Здравствуйте, уважаемые коллеги!

Занимаюсь промышленными образцами, вот возникли у меня сомнения.. Хотела бы удостовериться, правильно ли я понимаю, что комплект совместно используемых изделий (например, сервиз) охраняется именно в целом, отдельно изделия не охраняются? То есть если скопировали только чашку, то патент не поможет?
Нигде в законодательстве не могу найти прямого на то указания, но по логике так должно быть..

Сомнения потому, что как-то это все-таки странно, зачем вообще тогда такой объект, кому нужна такая ущербная защита..
Или же я не права и патент все-таки поможет при нарушении прав на отдельные изделия? (буду только рада=))
Заранее большое спасибо!!!

1. Правильно.

2. Не поможет.

3. Патент не поможет, но по авторскому праву можно пободаться.

5. А вообще, я никогда не патентую только комплекты. Если отдельные изделия способны к охране - я заявляю их в качестве самостоятельных частей независимыми пунктами. В этом случае патент будет работать как надо.

[irina81]

Спасибо за ответ!!
А по поводу "независимых пунктов", что имеется в виду?
В случае с промышленными образцами "независимые пункты"-по идее это "варианты", но если изделия (из комплекта) из разных классов МКПО, то варианты то никак не сделать.

[tsil]

зачем вообще тогда такой объект, кому нужна такая ущербная защита..

А это для того случая, если отдельные изделия НЕ способны к охране

Сообщение отредактировал tsil: 09 January 2013 - 17:00

[irina81]

зачем вообще тогда такой объект, кому нужна такая ущербная защита..

А это для того случая, если отдельные изделия НЕ способны к охране

да, и правда..логично!)
спасибо.

[tsil]

Спасибо за ответ!!
А по поводу "независимых пунктов", что имеется в виду?
В случае с промышленными образцами "независимые пункты"-по идее это "варианты", но если изделия (из комплекта) из разных классов МКПО, то варианты то никак не сделать.

Необязательно варианты - см. п. 9.6 Регламента ПО. ПОДкласс у Вас один для всего сервиза и отдельных чашек-чайников.

[irina81]

Спасибо за ответ!!
А по поводу "независимых пунктов", что имеется в виду?
В случае с промышленными образцами "независимые пункты"-по идее это "варианты", но если изделия (из комплекта) из разных классов МКПО, то варианты то никак не сделать.

Необязательно варианты - см. п. 9.6 Регламента ПО. ПОДкласс у Вас один для всего сервиза и отдельных чашек-чайников.

Извините, наверное я после праздников "торможу".. я понимаю, что могут быть варианты, комплект, целое и часть. Мой вопрос был как раз о комплекте изделий, которые не могут быть вариантами. Ну это, к примеру, может быть мобильный телефон с подставкой-держателем. Как их сделать "независимыми пунктами"? "телефон и подставка"-так? Это не будет автоматически считаться "комплектом совместно используемых изделий", которые, как мы выяснили, и охраняются исключительно совместно?
спасибо еще раз!))

[JowDones]

Извините, наверное я после праздников "торможу".. я понимаю, что могут быть варианты, комплект, целое и часть. Мой вопрос был как раз о комплекте изделий, которые не могут быть вариантами. Ну это, к примеру, может быть мобильный телефон с подставкой-держателем. Как их сделать "независимыми пунктами"? "телефон и подставка"-так? Это не будет автоматически считаться "комплектом совместно используемых изделий", которые, как мы выяснили, и охраняются исключительно совместно?
спасибо еще раз!))

1. Комплект (изделие в целом), характеризующийся составом композиционных элементов: телефон, подставка ....

2. Телефон (самостоятельная часть комплекта), характеризующийся .........

3. Подставка (самостоятельная часть комплекта), характеризующаяся..........

Совсем необязательно, чтобы телефон и подставка были вариантами (вспомните, кто вам внушил эту мысль и лично от меня передайте, что он в корне не прав).

Сообщение отредактировал JowDones: 09 January 2013 - 18:00

[irina81]

Извините, наверное я после праздников "торможу".. я понимаю, что могут быть варианты, комплект, целое и часть. Мой вопрос был как раз о комплекте изделий, которые не могут быть вариантами. Ну это, к примеру, может быть мобильный телефон с подставкой-держателем. Как их сделать "независимыми пунктами"? "телефон и подставка"-так? Это не будет автоматически считаться "комплектом совместно используемых изделий", которые, как мы выяснили, и охраняются исключительно совместно?
спасибо еще раз!))

1. Комплект (изделие в целом), характеризующийся составом композиционных элементов: телефон, подставка ....

2. Телефон (самостоятельная часть комплекта), характеризующийся .........

3. Подставка (самостоятельная часть комплекта), характеризующаяся..........

Совсем необязательно, чтобы телефон и подставка были вариантами (вспомните, кто вам внушил эту мысль и лично от меня передайте, что он в корне не прав).

Да нет, я считаю, что телефон и подставка как раз НЕ могут быть вариантами..ну не важно.

Из Вашего примера, я так поняла, что берется пункт Регламента 9.6., предпоследний абзац, то есть "целое и часть", при этом за "целое" берется комплект.. за "части"-самост.части комплекта... то есть "два в одном" так? В этом собственно и есть "обход" неприятного момента с комплектом?

[JowDones]

Да нет, я считаю, что телефон и подставка как раз НЕ могут быть вариантами..ну не важно.

Мое мнение совпадает. Однако, являются ли телефон и подставка вариантами или не являются - совершенно не важно, ибо не запрещено в независимых пунктах указывать части, не являющиеся вариантами. Для примера - навороченный перечень ПО: 83509

Из Вашего примера, я так поняла, что берется пункт Регламента 9.6., предпоследний абзац, то есть "целое и часть", при этом за "целое" берется комплект.. за "части"-самост.части комплекта... то есть "два в одном" так? В этом собственно и есть "обход" неприятного момента с комплектом?

Нет здесь никакого обхода, все по-честному. Так можно.

Обход появляется, когда для экономии я запихиваю в заявку под видом комплекта кучу самой разномастной дребедени (допустим, клиент хочет запатентовать все без разбору изделия новой коллекции, их много, подавать отдельными заявками дорого), а потом заявляю отдельные изделия в виде самостоятельных частей ("комплект ассортимента образцового магазина фирменной розничной сети" и отдельные его части, или "набор светильников для помещений бытового назначения" и его части, как нибудь так). Главное не наглеть, единство творческого замысла - очень тонкая материя.

[irina81]

Да нет, я считаю, что телефон и подставка как раз НЕ могут быть вариантами..ну не важно.

Мое мнение совпадает. Однако, являются ли телефон и подставка вариантами или не являются - совершенно не важно, ибо не запрещено в независимых пунктах указывать части, не являющиеся вариантами. Для примера - навороченный перечень ПО: 83509

Из Вашего примера, я так поняла, что берется пункт Регламента 9.6., предпоследний абзац, то есть "целое и часть", при этом за "целое" берется комплект.. за "части"-самост.части комплекта... то есть "два в одном" так? В этом собственно и есть "обход" неприятного момента с комплектом?

Нет здесь никакого обхода, все по-честному. Так можно.

Обход появляется, когда для экономии я запихиваю в заявку под видом комплекта кучу самой разномастной дребедени (допустим, клиент хочет запатентовать все без разбору изделия новой коллекции, их много, подавать отдельными заявками дорого), а потом заявляю отдельные изделия в виде самостоятельных частей ("комплект ассортимента образцового магазина фирменной розничной сети" и отдельные его части, или "набор светильников для помещений бытового назначения" и его части, как нибудь так). Главное не наглеть, единство творческого замысла - очень тонкая материя.

Спасибо большое! Поняла! Очень полезно!

[irina81]

В продолжение темы небольшой доп.вопрос!
В случае, если по одному пункту будет отказ (если брать телефон с держателем, то скажем по держателю-отказ по новизне или оригинальности), можно будет просто исключить пункт или же под угрозой будет вся заявка?
Пытаюсь выяснить нет ли подводных камней, не безопаснее ли подать отдельные заявки..
Спасибо!!

[tsil]

В продолжение темы небольшой доп.вопрос!
В случае, если по одному пункту будет отказ (если брать телефон с держателем, то скажем по держателю-отказ по новизне или оригинальности), можно будет просто исключить пункт или же под угрозой будет вся заявка?
Пытаюсь выяснить нет ли подводных камней, не безопаснее ли подать отдельные заявки..
Спасибо!!

В конкретном вашем примере можно оставить в заявке 2 пункта: телефон и комплект телефон с держателем.

[Джермук]

В случае, если по одному пункту будет отказ (если брать телефон с держателем, то скажем по держателю-отказ по новизне или оригинальности), можно будет просто исключить пункт или же под угрозой будет вся заявка?

Как это сказать то яснее. Дело не в ПУНКТЕ, где словесами что то описано. Все определяется сравнением реальных изображений внешних видов сравниваемых объектов. НИКАКИЕ пункты Перечня и манипуляции с пунктами Перечня не помогут, если изображения ВНЕШНИХ видов сравниваемых изделий не отличаются одно от другого в т.ч. с учетом оценки по оригинальности. Поэтому, если в ВАШ ПО, вне зависимости от количества ПУНКТОВ Перечня, попадет уже известный внешний вид какого либо изделия, которое вошло в Ваш ПО, то Вам патента НЕ видать. А если и выдадут, то потом, на этом основании, его можно как минимум, вырубить в части этого известного изделия.

[irina81]

В случае, если по одному пункту будет отказ (если брать телефон с держателем, то скажем по держателю-отказ по новизне или оригинальности), можно будет просто исключить пункт или же под угрозой будет вся заявка?

Как это сказать то яснее. Дело не в ПУНКТЕ, где словесами что то описано. Все определяется сравнением реальных изображений внешних видов сравниваемых объектов. НИКАКИЕ пункты Перечня и манипуляции с пунктами Перечня не помогут, если изображения ВНЕШНИХ видов сравниваемых изделий не отличаются одно от другого в т.ч. с учетом оценки по оригинальности. Поэтому, если в ВАШ ПО, вне зависимости от количества ПУНКТОВ Перечня, попадет уже известный внешний вид какого либо изделия, которое вошло в Ваш ПО, то Вам патента НЕ видать. А если и выдадут, то потом, на этом основании, его можно как минимум, вырубить в части этого известного изделия.

По сравнению изображений экспертизой -это понятно. Интересует именно как происходит экспертиза, в случае если заявлено целое-комплект и независ.пункты-его части. К примеру, только одна часть комплекта не проходит по оригинальности. В таком случае заворачивают весь патент, правильно я Вас поняла?
Спасибо!

[Джермук]

К примеру, только одна часть комплекта не проходит по оригинальности. В таком случае заворачивают весь патент, правильно я Вас поняла?

Нет, не правильно, и я, вроде такое и не писал.
Если одна часть комплекта не отвечает оригинальности, а другие части отвечают, нужно всего лишь отказаться от той части, которая не позволяет признать патентоспособным весь комплект. Для этого, кроме уточнения Перечня, нужно представить комплект тех же изображений, но без исключаемого изделия (если оно светилось на фотках совместно с другими частями комплекта)

[irina81]

К примеру, только одна часть комплекта не проходит по оригинальности. В таком случае заворачивают весь патент, правильно я Вас поняла?

Нет, не правильно, и я, вроде такое и не писал.
Если одна часть комплекта не отвечает оригинальности, а другие части отвечают, нужно всего лишь отказаться от той части, которая не позволяет признать патентоспособным весь комплект. Для этого, кроме уточнения Перечня, нужно представить комплект тех же изображений, но без исключаемого изделия (если оно светилось на фотках совместно с другими частями комплекта)

спасибо!!

[1581]

Столкнулся с интересной позицией (я ее не разделяю, но может быть вы, коллеги, меня переубедите) ФИПС по поводу комплектов, самостоятельных частей и вариантов.

Позиция такая, что если у меня заявлен набор (изделие 1, изделие 2, изделие 3), дальше я заявляю самостоятельные части: изделие 1, изделие 2, а для изделия 3 указываю, что это вариант изделия 2, то нарушено единство.

Прокомментировали это так, что не может то, что входит в набор быть вариантом чего-то другого, что тоже входит в набор.

Я так понимаю, что если бы я завил набор из изделия 1 и 2, а для третьего указал бы, что это вариант изделия 2, то нарушения не было бы.

[tsil]

Я так понимаю, что если бы я завил набор из изделия 1 и 2, а для третьего указал бы, что это вариант изделия 2, то нарушения не было бы.

Мне кажется, что и в этом случае было бы нарушение единства.

[1581]

Почему? Сейчас смотрел практику и находил патенты в которых ведерко, крышка ведерка и еще варианты рисунков на ведерке.

Мне кажется что было бы логичным определять нарушение единства внутри изделия (набора) в целом, т.е. применять какую-то аналогию "систем" для полезных моделей. Интересно, была ли такая практика в ФИПС?

Мой же случай сводится к простому решению: а) спорить б) все варианты указать как самостоятельные части.

[tsil]

Почему? Сейчас смотрел практику и находил патенты в которых ведерко, крышка ведерка и еще варианты рисунков на ведерке.

Мне кажется что было бы логичным определять нарушение единства внутри изделия (набора) в целом, т.е. применять какую-то аналогию "систем" для полезных моделей. Интересно, была ли такая практика в ФИПС?

Мой же случай сводится к простому решению: а) спорить б) все варианты указать как самостоятельные части.

Наверное, правы Вы, а не я. 

 

П. 9.9.3(7) АР ПО:

 Если заявлена группа промышленных образцов, относящихся к изделию и его части, причем изделие и (или) его часть представлены вариантами, название должно содержать названия изделия в целом, дополненное указанием в скобках слова "варианты" и количеством вариантов, с указанием в скобках (изделие в целом) и название его части, дополненное указанием в скобках слова "варианты" и количеством вариантов, с указанием в скобках (самостоятельная часть изделия).

[1581]

Еще вопрос, как платить пошлину по ПО? За подачу заявки платили раньше 850+100 за каждый пункт перечня свыше 1. Но теперь же нет перечня! Платить или не платить?

[Джермук]

Еще вопрос, как платить пошлину по ПО? За подачу заявки платили раньше 850+100 за каждый пункт перечня свыше 1. Но теперь же нет перечня! Платить или не платить?

Излишки, оставшиеся от неуплаты за ныне несуществующий перечень, можете платить мне. Все таки, как никак, а именно я начал в статье борьбу с искоренением перечня в его существовавшем виде.  Потом это дело подхватили и отлично законодательно наконец завершили. А могло быть и иначе, если бы не поняли вовремя. Много "воплей и слез" на эту тему было.))

[tsil]

Еще вопрос, как платить пошлину по ПО? За подачу заявки платили раньше 850+100 за каждый пункт перечня свыше 1. Но теперь же нет перечня! Платить или не платить?

Платить!

Обратите внимание: в пошлинах за подачу речь идет о пунктах перечня, а в пошлинах за экспертизу - уже о группе ПО.

 

Проведение экспертизы заявки на промышленный образец и принятие решения по ее результатам

1 650 + 1 300 за каждый промышленный образец из образующих группу свыше 1 (целое и часть) + 250 за каждый вариант промышленного образца свыше 1

 

Если вдруг окажется, что переплатили, учтете в пошлине за выдачу )) А если не доплатите, то попереписываетесь на стадии формалки. Вам это надо?

Сообщение отредактировал tsil: 12 February 2015 - 01:53

[1581]

Вам это надо?

Логично, просто если я заплачу, то учтут, а если нет, то не факт, что попросят доплатить (это  бизнес по-русски!).

Наверное заплатим, время важнее.