Сообщений в теме: 10

[irv]

в уставе ООО в разделе ПРАВА прямо не прописано, что участник имеет право на выход из общества. Однако в другом разделе Устава прописано, что в случае выхода участника из общества общество выплачивает ему действительную стоимость доли. В такой ситуации можно ли говорить, что право участника на выход все-таки предусмотрено уставом?

[DSA]

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли при выходе участника даже если в Уставе данная обязанность не предусмотрена, ибо норма п. 6.1 ст. 23 императивна.
Следовательно, указание в уставе на то, что

в случае выхода участника из общества общество выплачивает ему действительную стоимость доли.

не более чем цитирование норм закона, которые могут действовать и напрямую (т.е. без ссылок на Устав, в т.ч. при отсутствии их в Уставе). Но действовать эти нормы будут только тогда, когда устав предусматривает право выхода (п. 1 ст. 26). Требование диспозитивной нормы п. 1 ст. 26 не соблюдено.
Вывод: участник не имеет права на выход из ООО.

[Romuald]

DSA, а в чем требования не соблюдены? Почему участник не имеет право на выход, если устав эту возможность предусматривает? То, что в уставе процитирована норма заона о порядке расчетов, означает, что устав предусматривает их возможность. Иначе зачем описывать последствия того, настпление чего невозможно?

P.S. Сорри. Минусик случайно при пролистывании страницы

Сообщение отредактировал Romuald: 11 January 2013 - 12:38

[DSA]

Почему участник не имеет право на выход, если устав эту возможность предусматривает?

Читаем внимательно сообщение топикстартера:

в уставе ООО в разделе ПРАВА прямо не прописано, что участник имеет право на выход из общества.

То, что в уставе процитирована норма заона о порядке расчетов, означает, что устав предусматривает их возможность. Иначе зачем описывать последствия того, настпление чего невозможно?

То, что в уставе процитирована норма закона (при чем императивная) свидетельствует о типовом уставе, скопированном где-нибудь в интернете или консультанте. А последствия в виде выплаты ДСД при выходе участника наступают независимо от того прописано это в уставе или нет.
Если излагать более глобально, то я предлагаю не читать те положения устава, которые дублируют императивные положения законодательства. Устав направлен на определение индивидуальных особенностей внутренних отношений в конкретной ООО, а, следовательно, его положения должны основываться на выборе тех вариантов, которые предлагают диспозитивные нормы (чисто технически это означает, что "на выходе" нормальный устав стандартного ООО - это две-три странички, а не 30 страниц из которых 28 страниц это пересказ ФЗ №14). В нашем случае учредители, реализуя диспозитивную норму ст. 26 не указали на возможность выхода из ООО, а значит основанное на п. 1 ст. 26 положение императивной нормы п. 6.1 ст. 23 не применяется.

[Romuald]

То, что в уставе процитирована норма закона (при чем императивная) свидетельствует о типовом уставе, скопированном где-нибудь в интернете или консультанте.

Но мы ведь исходим из того, что учредители - люди взрослые и сознательные, устав прочитали, выбрали то, что им нужно, и исключили ненужное.

А последствия в виде выплаты ДСД при выходе участника наступают независимо от того прописано это в уставе или нет.

Но они не могут наступить, даже если указаны в законе, если устав не предусматривает саму возможность выхода.

Устав направлен на определение индивидуальных особенностей внутренних отношений в конкретной ООО, а, следовательно, его положения должны основываться на выборе тех вариантов, которые предлагают диспозитивные нормы

Но ведь нет единой техники изложения итоговых положений. Вот мы и толкуем устав, как он есть

В нашем случае учредители, реализуя диспозитивную норму ст. 26 не указали на возможность выхода из ООО

Вы можете указать все способы такого указания?

Сообщение отредактировал Romuald: 11 January 2013 - 15:42

[DSA]

Но они не могут наступить, даже если указаны в законе, если устав не предусматривает саму возможность выхода.

Ключевые слова после второй запятой.

Но ведь нет единой техники изложения итоговых положений. Вот мы и толкуем устав, как он есть

Зачем толковать то, что цитирует нормы закона? Если что-то и надо будет толковать в данном случае, то саму норму закона.

Вы можете указать все способы такого указания?

Я не исключаю, что из Устава может следовать наличие права на выход даже при отсутствии прямого на то указания (т.е. через толкование устава). Но для меня не вызывает сомнения то, что это должно быть реализовано через реализацию учредителями диспозитивных норм (а не цитирования императивных, которые действуют и без введенеия их в устав).

[Romuald]

DSA, ну так ведь если устав описывает последствия, то значит он предусматривает возможность наступления причины, не так ли?

Далее. Толковать надо потому, что это положение закреплено в уставе.

Далее. Мой вопрос и был о том, можете ли вы изложить все возможные приемы изложения нормы. Почему участники не могут реализовать возможность установление права на выход такм способом? Ведь эти нормы закона не действуют, ели устав умалчивает о выходе. И если устав заговорил о порядке выхода, пусть даже путем воспроизведения текста закона, то это неспроста.

Сообщение отредактировал Romuald: 13 January 2013 - 13:42

[Yago]

irv,
Согласно ст. 26 участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
При этом закон не устанавливает, где именно должно содержаться (а не "прописано". прости, господи) такое положение - хоть в "прочих условиях". Форма такого указания также не регламентируется. Очевидно, что такой формой является в том числе указание на порядок реализации права.
Если поищите, найдете сходную практику - указание на срок реализации преимущественного права общества в ЗАО = наличие пп общества по уставу, указание на порядок дачи согласия на отчуждение доли в ООО = необходимость согласия на отчуждение доли и т.д. и т.п.
Да, такие указания могут иметься по причине криворукости подготовителя устава - но это те ошибки, за которые приходится платить - я нигде не встречал практики, чтоб подобное списывали на технические ошибки и игнорировали.

Так что думаю, что у вас есть основания считать право на выход предусмотренным.

[ВладимирD]

В Корпоративку

[Namestnik]

Здравствуйте, извините что поднимаю старую тему, поскольку не могу создать новую, но возник вопрос в формулировках.

 

В Уставе компании прописано что участник Общества "в праве выйти из Общества путём отчуждения своей доли Обществу."

Так, согласно п. 1 ст. 26 ФЗ № 14 "Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества."

Как видно, в уставе прописано право, но ничего не сказано о том требуется или нет согласие других участников или общества.

 

Вопрос в следующем: Все таки требуется ли согласие других участников или общества на выход участника из общества путем отчуждения доли обществу? В случае судебного разбирательства, есть ли шансы доказать что такое согласие требуется?

[Yago]

Namestnik,право выхода Уставом предусмотрено ? да. По умолчанию оно осуществляется без согласия ? да. У вас согласие уставом предусмотрено ? нет. 

С чего вообще тогда обсуждается вопрос о согласии ?

(вопрос о том, будет ли вообще действительно условие устава о согласии на выход - вопрос отдельный)