Сообщений в теме: 63

[savrasij]

Цена, за которую был продан автомобиль потерпевшим, в данном деле правового значения не имеет. Его могли просто подарить.

имеет, поскольку говорим об убытках и расходах....даже дарение подразумевает оценку.
другое дело кто и что должны доказывать...

[Pz_Butcher]

Димсон С., я согласен с Вашей позицией, но по тому же делу Немова ВС написал, что суд всё-таки должен...
по своей инициативе устанавливать путём назначения экспертизы - а не обогатится ли истец, если надумает продать свой автомобиль неотремонтированным

[Практик страхования]

Димсон С., я согласен с Вашей позицией, но по тому же делу Немова ВС написал, что суд всё-таки должен...
по своей инициативе устанавливать путём назначения экспертизы - а не обогатится ли истец, если надумает продать свой автомобиль неотремонтированным

Напомните, пожалуйста, содержание этого дела Немова или где найти можно

Сообщение отредактировал Практик страхования: 24 January 2013 - 13:04

[Vassily]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 6-В10-8.
...
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Взыскивая в пользу Немова В.Н. полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, <...> года выпуска, суд исходил из тех обстоятельств, что указанный автомобиль подлежит восстановлению.
Между тем, вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос целесообразности такого ремонта, не были предметом экспертного исследования. Соответствующие вопросы на разрешение эксперта судом поставлены не были и ответы на них в принятом судом во внимание заключении общества с ограниченной ответственностью "Оценка" (далее - ООО "Оценка") N 2504 от 10 июля 2009 г. не содержатся.

Сообщение отредактировал Vassily: 24 January 2013 - 13:11

[_NIKO_]

имеет, поскольку говорим об убытках и расходах....даже дарение подразумевает оценку. другое дело кто и что должны доказывать...

но по тому же делу Немова ВС написал, что суд всё-таки должен... по своей инициативе устанавливать путём назначения экспертизы - а не обогатится ли истец, если надумает продать свой автомобиль неотремонтированным

Вы разберитесь в деле Немова, а потом пишите. В теме ТС ситуация абсолютно другая

[Практик страхования]

Вы разберитесь в деле Немова, а потом пишите. В теме ТС ситуация абсолютно другая

Я тоже не совсем понял при чем тут дело Немова. На мой взгляд, смысл его в том, что, возможно, имеет место "полная гибель" поврежденного транспортного средства истца. Ну и что не только с СК в рамках ОСАГО, но и с причинителя вреда нельзя взыскивать без учета износа. На сей счет ВС по ряду дел высказывался.

Относительно ситуации продажи неотремонтированного автомобиля, думаю, больше подошло бы Определение ВС РФ от 30.12.2008 г. № 3-В08-15

P.S. С какого ляда, кстати, была усмотрена в деле Немова солидарная ответственность страховых компаний?!

Сообщение отредактировал Практик страхования: 25 January 2013 - 02:07

[Димсон С.]

говорим об убытках и расходах....даже дарение подразумевает оценку.

Ну правильно, оценку независимого эксперта. Но цена, прописанная в договоре, правового значения не имеет, как и понесённые реальные расходы истца на ремонт не имеют правового значения при наличии иной суммы в оценке экспертом стоимости ВР. Починил за лимон, а МОГ починить по средним ценам за 500000. Продал бы за рубль, так никто с ответчика эту сумму бы не взыскал.
Максимум, на что может рассчитывать ответчик - просить суд взыскать не сумму реального ущерба, а разницу в стоимости авто ДО и ПОСЛЕ аварии, но никак не разницу между стоимостью авто ДО аварии и стоимостью по ДКП.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 24 January 2013 - 23:27

[_NIKO_]

Я тоже не совсем понял при чем тут дело Немова. На мой взгляд, смысл его в том, что, возможно, имеет место "полная гибель" поврежденного транспортного средства истца.

вот именно

[Практик страхования]

Однако вернемся к теме


Верховный суд РФ 24 января 2013 отклонил заявление гр-ки Курзиной О.В. о признании частично недействующим пункта правил ОСАГО, посвященного неустойке.
Дело АКПИ12-1634

[CAN]

Pastic,
Возвращаясь к первоначальному вопросу.

Аналогично и при ненадлежащем исполнении этой обязанности - например, при неполной выплате, поскольку ненадлежащее исполнение = неисполнение.

Мне казалось, что ГК различает понятия "неисполнение" и "ненадлежащее исполнение" обязательства. Например, ст.330 прямо на это указывает. Поэтому, мне кажется, слишком смело приравнивать ненадлежащее исполнение к неисполнению.

[Евгений12358]

кто как считает по делам прошедшим можно отдельным иском взыскать неустойку?

В принципе можно.. До ноября того года я подавал около 10 таких исков, все выиграл, потом взыскивать перестали, когда узнал, успел быстренько оставить без рассмотрения) Ждал когда снова возобновят практику и вот свершилось) будем продолжать)

[Димсон С.]

Дело АКПИ12-1634

А в свободном доступе оно есть?

[Практик страхования]

Дело АКПИ12-1634

А в свободном доступе оно есть?

Ну откуда, коли только позавчера вынесено

[brodjaga]

Всем привет. Тут во вовсю жаркое обсуждение. 30.01. первое заседание будет по иску о неустойке. ВС вообще красавчег, оказывается там есть толковые, постоянно твердил, что неустойку от 120 надо считать, нет блин, жалели страховщиков, а те сцуки недоплачивали. СОЮ решились все-таки на разгрузку от страховых дел.