Сообщений в теме: 198

[Ruzanna]

Эх, пока писала иск обнаружила, что во всех документах, которые свидетельствуют об уведомлении истаца допущена ошибка в фамилии истца, но адрес правильный и теперь не знаю насколько это критично. Истец скажет, что уведомляли не его, а кого-то другого.

[Alderamin]

Эх, пока писала иск обнаружила, что во всех документах, которые свидетельствуют об уведомлении истаца допущена ошибка в фамилии истца, но адрес правильный и теперь не знаю насколько это критично.

Картина Репина "Приплыли"... Какого рода ошибка? Кто автор косяка?

Истец скажет, что уведомляли не его, а кого-то другого.

На мечте истца я бы сказал что-нибудь типа "Кто-то что-то мне присылал, я пошел на почту получать, а мне не выдали - сказали, фамилия не совсем Ваша, не имеем права"...

[Ruzanna]

Накосячил нотариус, когда печатал для клиентки заявления, а она не стала внимательно читать подписала это заявление. Я к сожалению не занималась оформлением сделки и документы мне уже дали после того, как был подан иск.
Ошибка в двух буквах примерно такая: вместо Понятновский написано Панятовский.

Чую, аудиозапись все-таки придется пробовать приобщать

,

[Alderamin]

Накосячил нотариус, когда печатал для клиентки заявления, а она не стала внимательно читать подписала это заявление. Я к сожалению не занималась оформлением сделки и документы мне уже дали после того, как был подан иск.
Ошибка в двух буквах примерно такая: вместо Понятновский написано Панятовский.

Чую, аудиозапись все-таки придется пробовать приобщать

Когда аудиозапись - единственное доказательство соблюдения ППП, то расклад не в пользу продавца... Ко времени запись как-то привязана?

[Ruzanna]

Alderamin, ага, привязана.

Спасибо Вам большое,Alderamin, за помощь.

[Ruzanna]

Что-то поиск какой-тот бестолковый, не получается у меня найти нормальную тему по устранению препятствий пользования.
Сегодня попробовала предъявить иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. А в конце сдуру списала с инетовского иска требование обязатьь передать ключи Ответчику. Судья такой иск не принял, типа у вас получился иск об истребовании из чужого незаконного владения, понес каку-то чушь про оценку ключей.
Вот теперь сижу и думаю над формулировкой требования:
1. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании помещения? Дотошный судья спросит: каким образом?
2. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании помещения, путем передачи ключей Истцу? Судья будет вредничать, что это иск об истребовании ключей
Что-то совсем голова не соображает, а судья уже назначил заседание на завтра

И еще судья меня спросил, ну не внесет Истец на депозит суда денежные средства и какие будут последствия?
Я чего-то ваще не нашлась что ему ответить.
Я вроде тут прочитала, что суд может разные решения выносить, но вопрос судьи поставил меня в тупик.

[Alderamin]

Сегодня попробовала предъявить иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. А в конце сдуру списала с инетовского иска требование обязатьь передать ключи Ответчику. Судья такой иск не принял, типа у вас получился иск об истребовании из чужого незаконного владения, понес каку-то чушь про оценку ключей.
Вот теперь сижу и думаю над формулировкой требования:
1. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании помещения? Дотошный судья спросит: каким образом?
2. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании помещения, путем передачи ключей Истцу? Судья будет вредничать, что это иск об истребовании ключей

Сразу вспомнилось про Чебурашку и косяк...

Что-то совсем голова не соображает, а судья уже назначил заседание на завтра

И?

И еще судья меня спросил, ну не внесет Истец на депозит суда денежные средства и какие будут последствия?

В первом приближении - Ноу мани - ноу хани... (Последующие приближения - не для начинающих...)

Я вроде тут прочитала, что суд может разные решения выносить, но вопрос судьи поставил меня в тупик.

Из любого тупика можно выйти, если идти задом наперед...

[Ruzanna]

Спасибо большое Вам,Alderamin, за помощь
Но что-то мне яснее не стало

[Alderamin]

Спасибо большое Вам,Alderamin, за помощь
Но что-то мне яснее не стало

Сформулируйте внятно свои вопросы...

[Ruzanna]

Ок,Alderamin, у меня остался всего 1 вопрос.
Что требовать в просительной части иска об устранении препятствий в пользовании?

[Ruzanna]

Спасибо Вам огромное, javasсriрt:ins('Alderamin')!
Суд я выиграла.
Возникла идея наказать истца, чтоб не доставал нас судами по этой комнате.
Мы представляли 2 ответчиков. Продавца и покупателя. В принципе суд нужен был покупателю и покупатель понес судебные издержки. По идее, продавцу все равно до суда. Но чисто теоретически продавец тоже мог нас нанять.
Я думаю подать заявления о возмещении судебных расходов от 2 ответчиков, предоставить 2 договора об оказании юр. услуг.
Насколько это реально?
Я понимаю, что суд расходы срежет. Я боюсь, что если я расходы заявлю от двоих суд расходы существенно срежет. И получится меньше, чем если бы я заявляла расходы от 1

[tysik]

В СПб деньги на депозит только по ходатайству стороны процесса. Мы просили как обеспечительную меру.
А вселятся через полицейских не пробовали? Типа собственник...

[Ruzanna]

Ну я и заявила как ходатайство и хотела в письменном виде подать, судья от меня отмахнулся, но деньги внести обязал. Ну у меня в процессе ваще был своебразный судья, причем в шоке от него не только я, но и клиентка и представитель Истца. Не дает мне покое 1 вопрос: представитель Истца, да и я тоже думали, что судья возобновит производство по делу (после оставления иска без рассмотрения) и отложит рассмотрение на другой день, я судье договорчик принесла на оказание услуг по сопровождению сделки, судья документ к делу приобщил, а Истцу даже времени на ознакомление не дал. Представитель Истца подал ходатайство об отложении, мы были согласны на отложение т.к. хотели пойти на мировое. Судья отказал. Че тгода наше мнение спрашивал.
Должен ли был суд откладываться или нет?
Ну мы хотели, чтоб участковый акт составил, он сказал: типа вселяйтесь так, ниче я Вам составлять не буду, вселяйтесь так.
Она уже и вселяться не хочет, хочет наказать Истца на судебные расходы и комнату перепродать

[Михаил02]

Добрый день! У меня ситуация следующего характера. Обще долевая собсвенность - 3-х комнатная квартира , 2 собсвенника. Один из собсвенников решил продать свою долю. уведомил меня, предмет, цена в предложении есть, а также прописан порядок расчета. я был согласен с ценой полностью, но не с порядком расчета. для заключения сделки было указано явится в регистрирующий орган, куда я и явился. собсвенник выразил принципиальную позицию, что расчет должен быть произведен до подписания договора. с договором я не был ознакомлен. В результате я не пошел на данные условия ввиду плохих отношений с собственником доли, договор кое как дали, условия расчета были отличные от тех которые указаны в предложении о продажи - приемлемые для меня, также было указано, что продавец гарантирует отсутствие долгов за комуналку. в действительности долг был хотя не очень существенный. В реале же требовали произвести расчет по оферете (предложению о продаже), а не по условиям расчета в договоре. то есть у меня не было гарантии в том, что если я до подписания договора и регистрации отдаю деньги, продавец вдруг не достанет еще какой-нибудь вариант договора с иными условиями, где требуется еще что-нибудь заплатить. через некоторое время я узнал, что доля была отчуждена третьему лицу на тех условиях которые меня устроили бы. Является ли это нарушением моего права преимущественной покупки? Могу ли обраться в суд и каковы шансы?

[Alderamin]

Обще долевая собсвенность - 3-х комнатная квартира , 2 собсвенника. Один из собсвенников решил продать свою долю. уведомил меня, предмет, цена в предложении есть, а также прописан порядок расчета. я был согласен с ценой полностью, но не с порядком расчета. для заключения сделки было указано явится в регистрирующий орган, куда я и явился. собсвенник выразил принципиальную позицию, что расчет должен быть произведен до подписания договора. с договором я не был ознакомлен. В результате я не пошел на данные условия ввиду плохих отношений с собственником доли, договор кое как дали, условия расчета были отличные от тех которые указаны в предложении о продажи - приемлемые для меня, также было указано, что продавец гарантирует отсутствие долгов за комуналку. в действительности долг был хотя не очень существенный. В реале же требовали произвести расчет по оферете (предложению о продаже), а не по условиям расчета в договоре. то есть у меня не было гарантии в том, что если я до подписания договора и регистрации отдаю деньги, продавец вдруг не достанет еще какой-нибудь вариант договора с иными условиями, где требуется еще что-нибудь заплатить. через некоторое время я узнал, что доля была отчуждена третьему лицу на тех условиях которые меня устроили бы. Является ли это нарушением моего права преимущественной покупки?

Для начала нужно посмотреть документы...

Могу ли обраться в суд

Разумеется.

каковы шансы?

Если обратитесь правильно, то суд рассмотрит Ваше обращение с вероятностью, близкой к 100%...

[альбруна]

В СПб деньги на депозит только по ходатайству стороны процесса.

А если, ни одна из сторон, в гражданском деле, не подавала ходатайство, суд вынося решение не обязал истца внести деньги на депозит, может ли это послужить основанием к отмене данного решения судом аппеляционной инстанции.(Истец готов был внести деньги, дело было решено одним заседанием)

[Alderamin]

В СПб деньги на депозит только по ходатайству стороны процесса.

А если, ни одна из сторон, в гражданском деле, не подавала ходатайство, суд вынося решение не обязал истца внести деньги на депозит, может ли это послужить основанием к отмене данного решения судом аппеляционной инстанции.(Истец готов был внести деньги, дело было решено одним заседанием)

Может. И не послужить тоже может...

[Bang]

уведомил меня
я был согласен

А КАК Вы были согласны?
Ценным письмом с описью или тупо устно?
Если устно - он теперь скажет что месяц прошел, ответ не был получен, я расценил как незаинтересованность.

ЗЫ:
Как цитировать выделенное а не все чохом?

[альбруна]

Alderamin, вы ответили: может. Хотелось бы узнать, на основании какой статьи? И нужно ли, до рассмотрения аппеляционной жалобы(она принята аппеляционным судом) в судебном заседании, положить деньги на депозит суда.

[Alderamin]

Alderamin, вы ответили: может. Хотелось бы узнать, на основании какой статьи?

Эти вопросы обсуждались на форуме миллионы раз, пересказывать содержание предыдущих пятисот серий нет ни малейшего желания. Статьи, которой бы это прямо было предусмотрено, нет, но есть разъяснения ВС РФ, судебная практика и здравый смысл...

И нужно ли, до рассмотрения аппеляционной жалобы(она принята аппеляционным судом) в судебном заседании, положить деньги на депозит суда.

Для ответа на вопрос, как минимум, нужно посмотреть решение суда и жалобу...

[Bang]

Деньги на депозит суда - большое заподло продавцу - их потом могут долго выплачивать с депозита.
Очень долго.
Или покупателю, если он сольет и надо будет их возвращать.

Видел судебную практику по сходному спору, где суд сказал, что спор о переходе права собственности по ДКП - так вот переход права собственности суд и утверждает.
А оплату - взыскивайте отдельным иском - это совсем другой вопрос исполнения договора со стороны покупателя, в данном процессе он не заявлялся и не рассматривался.
Так что есть шанс и без денег недвигу получить.

[Pastic]

Видел судебную практику

а еще есть куча практики, в которой просто тупо отказывали в иске именно из-за отсутствия денежных средств на депозите.
И правильно делали.



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9553/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галиева В.А.
судей Нурисламовой Э.Р.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Ч. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к Я., Б.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ... года ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., - отказать.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

Ч. обратилась в суд с исковыми требованиями к Я., Б.С. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ... года 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: .... В обоснование требований указала, что ... года в газете "..." прочитала объявление о продаже ... доли однокомнатной квартиры за ... рублей. Указан контактный телефон ее бывшего мужа .... года истец получила телеграмму с предложением выкупить 1/2 долю квартиры. Получив предложение, истец в месячный срок дала ответ, что согласна купить долю ответчика за ту цену, которая указана в объявлении .... года в квартиру пришла Б.С., желая вселиться в нее, так как она приобрела... долю квартиры у ответчика Я.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, указывая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела Ч. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Б.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Я. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ч., Б.С., судебная коллегия, находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных норм.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что согласно адресной справке ОУФМС РФ по РБ в ... ФИО2, ... года рождения снят с регистрационного учета по адресу: ...... (л.д. 31), однако, суд обладая указанными в адресной справке сведениями извещение и телеграмму о времени и месте рассмотрения данного дела по существу направил по адресу: ..., указанному истцом в исковом заявлении (л.д. 3, 42, 52).
Телеграмма Я. об извещении на ... года в ... час., направленная по адресу: ... вернулось с отметкой адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 51 - 52).
Следовательно, ответчик по делу Я. о дне и времени рассмотрения дела назначенного и рассмотренного судом на ... года надлежащим образом извещен не был.
При таких обстоятельствах решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства РФ, его нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене.
Рассматривая заявленные требования Ч. к Я., Б.С. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ... года 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно решения мирового судьи судебного участка N ... по ... РБ от ... года определены доли в совместно нажитом имуществе, Ч. и Я. определено по 1/2 долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Согласно договору купли-продажи от ... года Я. продал Б.С. в собственность 1... долю в праве общей долевой собственности в благоустроенной жилой ..., расположенной по адресу: .... Указанная доля квартиры продается по обоюдному согласию сторон за ... рублей, которые продавец получит от покупателя в два этапа: ... рублей в день подписания основного договора, ... рублей после регистрации в отделе ... и ... Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и внесения соответствующих записей в ЕГРП (л.д. 13).
Уведомлением о приостановлении государственной регистрации права по делу правоустанавливающих документов N ... от ... года регистрация сделки по договору купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, документы на которую представлены ... года, приостановлена в срок до ... года, начиная с ... года, в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации по причине того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли (л.д. 14).
Согласно платежному поручению N ... в день подписания договора ... года Б.С. в счет оплаты по договору купли-продажи перечислила Я. денежные средства в сумме ... рублей. Денежные суммы в размере ... рублей перечислены Б.С. в счет оплаты по договору купли-продажи доли в квартире ... года и ... года соответственно, что подтверждается платежными поручениям N ... и N ... (л.д. 16 - 17).
... года Я. в адрес Ч. направлена телеграмма, согласно которой он предлагает купить 1/2 долю квартиры по ..., по цене ... на условиях расчета ... рублей до регистрации договора, ... рублей после регистрации договора в компетентных органах. Указанная телеграмма получена ФИО4 ... года лично, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 55 - 57).
... года Ч. в адрес Я. направлено письмо, согласно которого она согласна приобрести долю в квартире за цену, указанную в газете "..." ... рублей в счет долгов, которые он ей должен. Общая сумма долга составляет ... рублей (л.д. 58 - 62).
... года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ договор купли-продажи 1/2 доли в квартире от ... года зарегистрирован, Б.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на ... долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с ограничением: ипотека в силу закона (л.д. 19).
... года Б.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права взамен указанного выше без отметки об обременениях (л.д. 20).
В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ч. суд, исходил из того, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности Я. соблюден, Ч. предупреждена о намерении продать долю в праве общей собственности за определенную собственником цену в размере ... рублей, однако истец в установленный законом срок не воспользовалась своим правом преимущественной покупки. 1/2 доля в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении продана Я. Б.С. также за ... рублей.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Однако вышеуказанное требование закона ответчик Я. при заключении договора купли-продажи своей доли Б.С. надлежащим образом не исполнил, договор купли продажи доли заключен ... года, в день подписания договора Б.С. частично произвела оплату по договору купли-продажи, однако телеграмма, согласно которой он предлагает купить 1/2 долю квартиры Ч. отправлена только ... года и ею получена только ... года.
В течение месяца после получения письменного извещения ... года, Ч. направила Я. письмо, в котором она согласилась купить ... долю квартиры.
Я. надлежащим образом не выполнены требования ст. 250 ГК РФ. Договор купли продажи доли спорной квартиры составлен и подписан сторонами ранее, чем направлено извещение Ч.
Доводы Б.С. о том, что ранее в ... года году Я. извещал в письменной форме Ч. о намерении продать свою долю постороннему лицу, судебной коллегией не принимаются во внимание поскольку сторонами данное извещение заверенное надлежащим образом либо подлиннике суду апелляционной инстанции не было представлено.
Согласно ответа Ч. от ... года на письмо Я. истец также выражала намерение приобрести 1/2 долю квартиры.
Показания свидетеля З. о том, что Ч. устно была извещена ею и Б.С. о намерении Б.С. купить ... долю спорной квартиры, также судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в силу закона Я. как продавец доли обязан был известить Ч. в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому, при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов.
Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.
Невнесение денежных средств в указанном порядке является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.
Согласно платежному поручению N ... от ... года Ч. перевела на счет Управления Федерального Казначейства по РБ (Управление Судебного департамента в РБ лицевой счет N ... денежную сумму в размере ... рублей, представив указанный документ как подтверждение уплаты суммы по договору купли-продажи доли.
При таких данных, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, субъектный состав сторон, учитывая, что денежная сумма в размере, определенном ответчиками Я. и Б.С. по договору купли-продажи от ... года как стоимость ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. ... перечислена Ч. на счет Управления Судебного департамента в РБ в целях исполнения перевода прав и обязанностей покупателя по договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от ... года и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Ч. в иске о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от ... года, заключенному между Я. и Б.С. в отношении ... доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ....
Учитывая разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... и Высшего Арбитражного Суда РФ N ... от ... года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указанное новое решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП в силу ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кроме того, указанное решение суда является основанием для передачи Б.С. денежных средств в размере ... рублей, перечисленных Ч. через филиал ОАО "Уралсиб" платежным поручением N ... от ... года со счета БИК ... N ... на счет БИК ... N ... Управления Федерального Казначейства по РБ (...).
На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с Б.С. и Я. судебные расходы Ч. по оплате государственной пошлины в размере ... рублей в равных долях.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит определить к взысканию с Б.С. и Я. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на составление искового заявления в размере ... рублей в равных долях. В удовлетворении заявления Ч. в части судебных расходов на транспортные расходы и за предоставление информации о зарегистрированных правах судебная коллегия считает необходимом отказать, как не основанных на законе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Перевести на Ч. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от ... года, заключенному между Я. и Б.С. в отношении ... доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ....
Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение суда является основанием для передачи Б.С. денежных средств в размере ... рублей, перечисленных Ч. через филиал ОАО "Уралсиб" платежным поручением N ... от ... года со счета БИК ... N ... на счет БИК ... счет N ... Управления Федерального Казначейства по РБ (Управление Судебного департамента в РБ лицевой счет N ...
Взыскать с Б.С. и Я. в пользу Ч. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, на составление искового заявления в размере ... рублей в равных долях.

Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ

Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА


------------------------------------------------------------------



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. N 33-11783

Судья: Ильина Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.
при секретаре Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/12 по апелляционной жалобе К.М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по иску К.М. к Д.В., Д.Н., К.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, нотариусу Ш.А.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на квартиру, признании незаконной регистрации прав собственности по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на квартиру и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила признать недействительным договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес> от <дата> N, признать незаконной регистрацию права собственности на Х/Х доли вышеуказанной квартиры по договору от <дата> N, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К.С. на Х/Х долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, признать недействительным выданное К.С. свидетельство о праве собственности на Х/Х доли квартиры, признать за истцом право преимущественной покупки указанных долей в праве собственности на квартиру и перевести на нее права и обязанности покупателя названной доли, взыскать с ответчиков государственную пошлину.
В обосновании заявленных требований К.М. указала, что зарегистрирована в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где ей принадлежит комната площадью ххх кв. м <дата> через нотариуса Ш.А.Е. она получила заявление от Д.В. и Д.Н. о продаже принадлежащих им Х/Х долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру за ххх руб., на что нотариусу истец отправила ответ о желании приобрести указанную долю. <дата> повторно через нотариуса Ш.А.Е. истица получила аналогичное заявление Д-ных о продаже доли за ххх руб., на что повторно направила заявление о желании приобрести указанную долю.
<дата> после обращения в УВД по району К.М. стало известно о том, что доля продана постороннему лицу - К.С.
С данной сделкой истица не согласна, считает, что ответчики нарушили ее право на преимущественную покупку доли, закрепленное ст. 250 ГК РФ. Также К.М. указала, что при регистрации права собственности К.С. на долю в праве собственности на квартиру не был представлен кадастровый паспорт на квартиру, что является основанием для признания государственной регистрации права недействительной в связи с допущенными государственным регистратором нарушениями. Ответы истицы о желании приобрести спорные доли квартиры не были представлены на государственную регистрацию сделки.
Нотариусом, по мнению истицы, также было допущено нарушение п. 5 ст. 333.25 НК РФ при исчислении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при продаже комнаты, поскольку стоимость комнаты не была подтверждена специалистами-оценщиками, сведения об инвентаризационной стоимости комнаты на момент продажи не были получены.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований К.М. отказано.
С К.М. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ххх руб.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, истица ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. В обоснование указанных возражений истица ссылается на то, что судом не принято во внимание, что ответчики нарушили ее право на преимущественную покупку доли, закрепленное ст. 250 ГК РФ, при регистрации права собственности К.С. на долю в праве собственности на квартиру в регистрирующий орган на государственную регистрацию сделки не были представлены кадастровый паспорт на квартиру и ответы истицы о желании приобрести спорные доли квартиры, что является основанием для признания государственной регистрации права недействительной.
На те же обстоятельства недействительности государственной регистрации права собственности К.С., а также нарушения ее права преимущественной покупки спорной жилой площади К.М. ссылалась при подаче иска и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие в силу положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что К.М. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N от <дата> является собственником Х/Х долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Право собственности К.М. на указанную долю зарегистрировано в установленном порядке <дата> (л.д. 11).
Согласно паспорту на квартиру <адрес> квартира состоит из двух комнат: площадью ххх кв. м и ххх кв. м (л.д. 35).
Д.В. и Д.Н. на основании договора купли-продажи доли квартиры N от <дата>, заключенного с И.Н.Б., являлись собственниками по Х/Х долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Согласно п. 3 указанного договора Д.В. и Д.Н. перешла в пользование одна комната N площадью ххх кв. м (л.д. 33 - 34).
Из материалов дела следует, что для реализации своего права на продажу принадлежащей ответчикам Д.В. и Д.Н. доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, <дата> Д-ны обратились к нотариусу с заявлением о передаче заявления К.М. о том, что они продают принадлежащие им Х/Х долей квартиры за ххх руб., которое было передано К.М. <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении N (л.д. 38 - 40).
В ответ на указанное заявление было получено письмо от К.М. о том, что она согласна купить комнату N площадью ххх кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, у государства и внести указанную в заявлении цену на расчетный счет Комитета финансов Санкт-Петербурга (л.д. 14).
<дата> Д.В. и Д.Н. повторно обратились к нотариусу с заявлением о передаче заявления К.М. о продаже ими Х/Х долей спорной квартиры за ххх руб., которое было получено К.М. <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении N (л.д. 45 - 47).
Нотариусом от К.М. получен ответ от <дата>, содержание которого аналогично ответу от <дата> (л.д. 41).
<дата> между Д.В. и Д.Н. и К.С. заключен договор купли-продажи доли квартиры N, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил Х/Х доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в пользование покупателя перешла комната N площадью ххх кв. м. Согласно п. п. 5, 6 договора К.С. приобрел у продавцов указанную долю квартиры в частную собственность за ххх руб. (л.д. 31).
Полагая указанный договор купли-продажи недействительным, К.М. ссылалась на то, что при его заключении не были соблюдены требования ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки, поскольку она дважды высказывала намерение приобрести продаваемую долю в коммунальной квартире, однако доля ответчиками Д.В. и Д.Н. была продана постороннему лицу.
Оценивая указанные выше доводы и отказывая К.М. в удовлетворении заявленных требований о переводе прав и обязанностей покупателя доли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продавцами Д.В. и Д.Н. была соблюдена процедура надлежащего уведомления участника общей собственности К.М. о продаже доли в квартире за цену ххх руб., предусмотренная положениями ст. 250 ГК РФ, при этом как верно указал суд, достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.
Отказывая К.М. в иске, суд правильно исходил из того, что К.М. право преимущественной покупки в установленный законом месячный срок не реализовала, свое согласие на приобретение доли на предложенных ее собственниками Д-ными условиях не выразила, поскольку в заявлениях от <дата> и от <дата> было высказано согласие на покупку доли квартиры у государства путем внесения денежных средств на расчетный счет Комитета финансов Санкт-Петербурга, а не у собственников жилого помещения - Д.В. и Д.Н.
При этом как верно указал суд, государство не являлось собственником спорной доли, данный вопрос неоднократно был предметом судебного разбирательства, однако приватизация жилого помещения И.Н.Б., а также сделка по отчуждению доли коммунальной квартиры ответчикам Д.В. и Д.Н. недействительными признаны не были, противоправных действий при совершении данных сделок сотрудниками правоохранительных органов выявлено не было.
Решением Колпинского районного суду Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, К.М. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора безвозмездной передачи комнаты площадью ххх кв. м в квартире <адрес> в собственность И.Н.Б. от <дата>, и договора купли-продажи указанного жилого помещения от <дата>, отказано (л.д. 89 - 94), определением Колпинского районного суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, производство по гражданскому делу по иску К.М. к И.Н.Б., Администрации района Санкт-Петербурга, Д.Н. и Д.В. о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 204 - 207).
Кроме того, отказывая К.М. в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателя доли, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств наличия у нее денежной суммы в размере ххх руб., необходимой для приобретения Х/Х долей в спорном жилом помещении, для перевода прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору купли-продажи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1.2 Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.
Невнесение денежных средств в указанном порядке является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.
Ни при подаче иска, ни в процессе рассмотрения дела К.М. денежных средств, подлежащих выплате ответчикам Д-ным, не вносила.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник вправе в силу ст. 209 ГК РФ реализовать свое право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, суд обоснованно отказал К.М. в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору купли-продажи и признании за ней права собственности на спорную долю.
Ответчики Д.В. и Д.Н. добросовестно предприняли все необходимые меры к тому, чтобы не допустить нарушения права истицы на преимущественное право покупки отчуждаемой доли, после которых <дата> осуществили продажу принадлежащего им имущества ответчику К.С. на тех же условиях, за ту же цену, которые были предложены К.М. в направленных нотариусом уведомлениях.
В обоснование требований о признании незаконной государственной регистрации права собственности К.С. на спорную долю, произведенной на основании договора N от <дата>, признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности на долю за К.С., К.М. ссылалась на нарушение регистрирующим органом и сторонами по сделке при регистрации п. 11 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", выразившееся в непредоставлении на государственную регистрацию сторонами договора купли-продажи от <дата> кадастрового паспорта на квартиру и ответа К.М. о желании приобрести доли квартиры.
Оценивая указанные выше доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их несостоятельности, поскольку как верно указал суд, материалами дела подтверждено, что в числе документов, поданных <дата> на государственную регистрацию сделки - договора купли-продажи долей квартиры был представлен технический паспорт на квартиру, составленный по состоянию на <дата> и выданный филиалом СПб ГУП "ГУИОН" ПИБ района <дата>, который в силу положений п. 12 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеет равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости, а также свидетельство от <дата> серия N, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ш.А.Е., согласно которому ей <дата> в адрес К.М. было передано заявление Д.В. и Д.Н. о продаже принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру, которое было получено К.М. <дата> (л.д. 103, 183 - 185).
Таким образом, ответчик К.С. воспользовался своим правом на государственную регистрацию принадлежащей ему доли, а регистрирующий орган в свою очередь проверил представленные документы, и, не установив противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на спорный объект недвижимого имущества, а также обоснованно не усмотрев оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации права, произвел государственную регистрацию права собственности ответчика К.С. на принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.М. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по регистрации права собственности ответчика К.С. на Х/Х доли квартиры по адресу: <адрес>, и аннулировании записи о регистрации.
Доводы истицы о нарушении нотариусом Ш.А.Е. п. 5 ст. 333.25 НК РФ при исчислении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при совершении нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи от <дата> правомерно признаны судом несостоятельными. Как верно указал суд указанные доводы не могут свидетельствовать о недействительности сделки купли-продажи доли квартиры и не нарушают права и законные интересы истицы, которая стороной данной сделки не являлась.
Доводы апелляционной жалобы, в которых К.М. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что при подаче иска ею было заявлено ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу документов, связанных с регистрацией ответчиками договора купли-продажи доли квартиры N от <дата>, однако в представленных по запросу суда документах отсутствовало свидетельство о государственной регистрации права собственности, являющееся основным документом, свидетельствующим о регистрации возникновения и перехода права на недвижимое имущество, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Представленные в материалы дела регистрирующим органом копии документов, послуживших основанием для регистрации права собственности К.С. на Х/Х доли в праве собственности на квартиру <адрес> позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела в объеме требований ст. 250 ГК РФ, и разрешить спор по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы К.М. повторяют ее позицию, положенную в основу предъявленных исковых требований и изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------




ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. N 33-2645/2012

Судья Бахарева Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Мищенко С.В.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.А., М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2012 года, которым исковые требования М.А. удовлетворены.
На М.А. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на ..., общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: <...>, заключенному между М.В. и С.А..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения М.В., С.А. и его представителя Ч., М.А. и ее представителя Б., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.12.2009, вступившим в законную силу 05.03.2010, произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов М.В. и М.А. - квартиры N N ..., расположенной по адресу: <...> (по ... доли каждому).
В указанном жилом помещении проживают и имеют регистрацию: М.А. и ее сын ФИО10, что подтверждается выпиской из лицевого счета N ....
нотариус нотариального округа город Вологды и Вологодского района Вологодской области ФИО11 направила в адрес М.А. заявление М.В. о продаже ... доли в праве общей долевой собственности на за ... рублей с просьбой сообщить о принятом решении в срок не позднее 1 месяца со дня вручении копии заявления.
В срок, предоставленный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, М.А. преимущественным правом покупки ... в праве общей долевой собственности не воспользовалась.
М.В. (продавец) и С.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; переход права собственности к продавцу на недвижимое имущество зарегистрирован, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N ....
Ссылаясь на нарушение преимущественного права покупки ... доли в праве общей долевой собственности на, М.А. обратилась в суд с иском к С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от <...>.
Просила перевести на нее права и обязанности покупателя ... доли в праве общей долевой собственности на ..., общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: <...>, по договору купли-продажи, заключенному между М.В. и С.А.
В судебном заседании истец М.А. и ее представитель по устному ходатайству Б. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснив, что с момента получения истцом предложения от до совершения сделки купли-продажи прошел достаточно длительный период времени, а обратившись к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 11 с иском об определении порядка пользования жилым помещением, М.В. тем самым отказался от намерения продажи принадлежащей ему доли в квартире.
Ответчик С.А. иск не признал, указав на отсутствие правовых оснований для перевода на М.А. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от <...>.
Третье лицо М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о несогласии с исковыми требованиями, просил о рассмотрении спора без его участия.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах С.А., М.В. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на соблюдение порядка продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и преимущественного права покупки М.А. (направление заявления от).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
В соответствии с положениями статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям пункта 1 и пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что М.В. не соблюдена процедура надлежащего уведомления участника общей собственности М.А. о продаже доли квартиры, предусмотренная статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, заключению договора купли-продажи между М.В. и С.А. относительно ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, предшествовало направление в адрес М.А. письменного извещения о намерении сособственника М.В. продать принадлежащую ему ... долю в праве собственности на данную квартиру за ... рублей, и указанием на содержание статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей преимущественное право покупки.
Указанные обстоятельства подтверждаются зарегистрированным в реестре за N ... письменным сообщением от имени нотариуса нотариального округа город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО11 в адрес М.А., заявлением в адрес нотариуса от имени М.В., а также подтверждением получения М.А. направленного в ее адрес сообщения.
Уведомление о продаже, направленное М.А., соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку в нем указаны все существенные условия, в том числе намерение продать долю, ее цена.
Представленные доказательства бесспорно подтверждают факт выполнения М.В. обязанности извещения другого участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, предписанной (обязанности) правилами пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение продавцом вышеуказанных действий, зафиксированное и подтвержденное составленными в соответствии с требованиями закона документами, правомерно положено в основу положительного рассмотрения вопроса о проведении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости покупателю С.А.
Довод истца М.А. о том, что М.В. не проинформировал ее о своем намерении продать спорную долю квартиры, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам дела, направленному нотариусом в адрес М.А. заявлению с извещением о продаже принадлежащей М.В. доли квартиры.
Отказ М.В. от продажи принадлежащей ему доли квартиры материалами дела не подтвержден. То обстоятельство, что с момента получения М.А. предложения () до заключения договора купли-продажи () прошел длительный период времени, не свидетельствует об отказе М.В. от намерения продать принадлежащую ему долю квартиры.
Статья 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 05.06.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности (при наличии отказа участника долевой собственности от покупки доли).
Кроме того, М.А. обратилась к М.В. с предложением о покупке принадлежащей ему ... доли в праве общей долевой собственности на по цене ... рублей, которое им получено.
Однако закон не обязывает продавца вести переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование условий сделки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Между тем, указанное условие истцом М.В. исполнено не было, в суде апелляционной инстанции она также не представила доказательств обеспечения оплаты спорной доли жилого помещения. Справка ... от не является достаточным доказательством, свидетельствующим о возможности оплаты спорного объекта недвижимости.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перевода на М.А. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности в, расположенной по адресу: <...>, заключенному М.В. и С.А.
Ввиду изложенного решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает необходимым, отменяя судебное постановление, принять новое решение, которым М.А. в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым М.А. в удовлетворении исковых требований к С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на, расположенную по адресу: <...>, от отказать.


------------------------------------------------------------------



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-11625

Судья: Максимова Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по кассационной жалобе истцов С.А.А., С.Н.Е., С.А.А., П.Е., К.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.А., С.Н.Е., С.А.А., П.Е., К.О. к С.А.А., П.С. о признании действий неправомерными, аннулировании записи о регистрации, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру - отказать.

установила:

С.А.А., С.Н.Е., С.А.А., П.Е., К.О. обратились в суд с иском к С.А.А., П.С. и, уточнив исковые требования, просили признать неправомерными действия С.А.А. по выделу долей в квартире..., ..., расположенной по адресу: ..., без согласия истцов, просили аннулировать записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о выделе долей на имя С.А.А.; обязать С.А.А. определить точную цену, за которую он намерен продать свои доли в квартире..., ... по вышеуказанному адресу; обязать С.А.А. пройти обследование в ПНД и НД в день сделки на наличие в его организме каких-либо наркотических и иных средств, в том числе пройти освидетельствование у врачей по вопросу установления, способен ли он отдавать значение своим действиям и руководить ими при подписании договора купли-продажи; в случае перевода прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи... доли в квартирах..., ... на имя истцов обязать С.А.А. сняться с регистрационного учета из указанных квартир.
В обоснование своих требований истцы указали, что им и ответчику С.А.А. в порядке равнодолевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..., соответственно им принадлежит преимущественное право покупки доли квартиры, однако в нарушение прав истцов, ответчик заключил П.С. договоры купли-продажи своей доли в двух квартирах, оценив стоимость доли в квартире N... в размере... руб., в квартире N... в размере... руб., тогда как им предлагал купить доли за... руб. в обеих квартирах. 27.10.2010 года С.Н.Е. было подано заявление о запрете регистрации сделки по отчуждению долей ответчиком, так как собственники вышеуказанных квартир согласны выкупить доли ответчика. Истцы также указали, что ответчик имеет психические заболевания, в связи с чем сделка должна быть проведена в присутствии врача из ПНД после освидетельствования в НД.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года вышеуказанное решение Люблинского районного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности определить цену, пройти медицинское обследование, сняться с регистрационного учета оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При повторном рассмотрении истцы С.А.А., С.Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истцы С.А.А., П.Е., К.О. в судебное заседание не явились.
Представитель истцов, по доверенности, К.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик С.А.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика С.А.А. по доверенности П.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Ответчик П.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в кассационной жалобе истцы С.А.А., С.Н.Е., С.А.А., П.Е., К.О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.А.А., истицы П.Е., истца С.А.А., истицы С.Н.Е., также представляющей интересы истицы К.О., ответчиков С.А.А., представителя ответчика П.С. по доверенности П.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Судом установлено, что С.А.А., С.Н.Е., С.А.А., П.Е., К.О. и ответчик С.А.А. являются сособственниками квартир N..., ... по адресу... в равных долях, по... доле в праве собственности каждого, на основании договора передачи в собственность.
05 октября 2010 г. ответчик С.А.А. заключил в письменной форме договоры купли-продажи долей в квартирах N..., ... по адресу: ... с П.С., от имени которого действовала по доверенности П.Н.
Согласно условиям данного договора, С.А.А. продал П.С.... доли в квартире N... за... руб., а в квартире N... за... руб.
Государственная регистрация данных сделок не осуществлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
По смыслу приведенной правовой нормы, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность лицу определенной изолированной части жилого дома (квартиры) или построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Как следует из договора передачи N... от 31 марта 1992 г. жилого помещения, расположенного по адресу: ... в собственность, указанное жилое помещение было передано в собственность истцов и ответчика С.А.А. в равных долях. Согласно свидетельства о собственности на жилище N..., выданного 11 апреля 1992 г. истцы и ответчик приобрели право собственности на указанное жилище в равных долях.
Таким образом по существу доли участников долевой собственности были установлены соглашением еще при приватизации и необходимости в получении согласия истцов для регистрации права собственности на принадлежащую ответчику долю закон не предусматривает.
Ответчик воспользовался своим правом на государственную регистрацию принадлежащей ему доли, а регистрирующий орган в свою очередь проверил представленные документы, и, не установив противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данные объекты недвижимого имущества, произвел государственную регистрацию права ответчика на принадлежащие ему доли в названных двух квартирах.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании действий по регистрации доли ответчика и аннулировании записи о регистрации незаконными.
Каких-либо действий по выделу или определению своей доли в натуре ответчик С.А.А. не совершал, в связи с чем отказ в удовлетворении указанных требований является правильным.
Согласно ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Судом установлено, что вышеуказанное требование закона ответчик С.А.А. при заключении договоров купли-продажи своей доли П.С. надлежащим образом не исполнил, текст уведомлений об условиях сделки купли-продажи, направленных ответчиком на имя истцов, о принятом им решении, о продаже принадлежащих ему на праве собственности долей, не соответствует условиям договора купли-продажи спорных долей заключенного между С.А.А. и П.С.
Вместе с тем, установив факт невыполнения ответчиком С.А.А. требований ст. 250 ГК РФ, суд отказал истцам в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателя.
Проверка решения суда показала, что вывод суда в данной части также является правильным.
Формируя свой вывод, суд правомерно руководствовался положениями п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому, при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов.
Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.
Невнесение денежных средств в указанном порядке является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание неоднократно откладывалось, и истцам предоставлялась возможность внести уплаченную покупателем сумму на банковский счет управления Судебного департамента. Последствия невнесения обусловленных оспариваемыми договорами сумм были истцам разъяснены.
Однако истцами данное требование исполнено не было и обязанность покупателей по оплате имущества не выполнена.
Из чего суд сделал вывод об отсутствии намерения у истцов, приобрести у ответчика спорные доли в двух квартирах по указанной в договорах цене.
Ссылка истцов на то, их не устраивает цена и что они намеревались обсудить с ответчиком условия сделки и стоимость долей, судом обоснованно во внимание не принята, как не имеющая правового значения для разрешения данной категории требований, направленных на перевод прав и обязанностей покупателя. И учитывая изложенное суд правомерно отказал истцам в удовлетворении данных требований.
В кассационной жалобе истцы ссылаются на то, что при вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что соглашение о выделе доли между собственниками не заключалось.
Данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание, а также имеют надлежащую правовую оценку суда в мотивировочной части решения.
Доводы истцов о том, что ответчик С.А.А. не исполнил требований ст. 250 ГК РФ и не уведомил всех собственников о продаже принадлежащих ему долей в праве собственности, не может повлечь отмену решения, поскольку основанием для отказа в иске явились иные основания, что отражено в мотивировочной части решения.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик С.А.А. с раннего детства наблюдается у невропатолога, принимает наркотики и состоит в наркологическом диспансере, а также в ПНД, и иные ссылки на качества, характеризующие личность ответчика, не могут быть приняты во внимание как не имеющие определяющего значения для разрешения заявленных требований, учитывая их природу и характер. Требования о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ предметом судебного рассмотрения не являлись.
Сам факт обращения истцов с заявлением в суд о признании ответчика С.А.А. недееспособным, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Довод кассационной жалобы о том, что требование о внесении денежных средств на депозит с целью перевода прав и обязанностей покупателя является неправомерным и основан на неправильном понимании правовых норм, регулирующих спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат закону.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов С.А.А., С.Н.Е., С.А.А., П.Е., К.О. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------

Сообщение отредактировал Pastic: 25 January 2013 - 20:30

[Bang]

Pastic, спасибо.
Век живи, век учись.
Подозревал, что тот случай, который я видел, скорее исключение, чем правило.
Не знал про ПП ВАС 80 года, не думал что отказы по депозитам настолько в систему возведены.

[альбруна]

Pastic, благодарю вас за столь подробный и убедительный ответ.
В таком случае, если необходимо вносить деньги на депозит суда, то в нашей ситуации, если ожидается рассмотрение дела в аппеляционной инстанции(областной суд), на чей депозит положить деньги районного или областного суда? И можно ли сейчас это вообще сделать.

[Pastic]

на чей депозит положить деньги районного или областного суда?

у нас вообще у судов депозитов нет, есть счет судебного департамента - на него вносят.