Перед процессом и во время процесса заявлял - о перечислении средств …. в качестве обеспечения иска и т. д….ссылался на выше указанный пленум и кучу практики, примерно такой как дал Pastik. На, что судья мне ответил (ни-фи-га) – данный пленум относится только к частным домам и никакого отношения к квартирам в многоквартирных домах не имеет. На мои возражения, что в 80 году общедолевой в квартирах не было и т.д., судья ответил – так и пленумы были другие например вот этот –
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 февраля 2007 г. N 6
ОБ ИЗМЕНЕНИИ И ДОПОЛНЕНИИ НЕКОТОРЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 02.07.2009 N 14)
- в котором, также речь идет только о частных домах. И если бы законодатель хотел, то ВС и написал бы примерно следующее – ( в абзаце первом подпункта 1 пункта 1 слова «При рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом» - заменить словами «При рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом и квартиры в многоквартирных домах»), а так как законодатель этого не сделал то прямого указания закона на применения Пленума 80 года к квартирам в многоквартирных домах нет. А все остальное на усмотрение суда.
Bang - (Видел судебную практику по сходному спору, где суд сказал, что спор о переходе права собственности по ДКП - так вот переход права собственности суд и утверждает.
А оплату - взыскивайте отдельным иском - это совсем другой вопрос исполнения договора со стороны покупателя, в данном процессе он не заявлялся и не рассматривался.
Так что есть шанс и без денег недвигу получить.)
- Несогласен - " суд сказал, что спор о переходе права собственности по ДКП - вот переход права собственности суд и утверждает." - также по ДКП, а в любом ДКП буквально в 3 пункте стоит порядок расчетов - вот его суд и утверждает.
|
|
||
|
|
|
|
Перевод прав покупателя при нарушении преимущественного права покупки
Автор Ночной, 15 Jan 2010 20:25
Сообщений в теме: 198
#77
Отправлено 28 January 2013 - 20:31
На, что судья мне ответил (ни-фи-га) – данный пленум относится только к частным домам и никакого отношения к квартирам в многоквартирных домах не имее
Сильно. Между прочим, в приведенной мною практике, речь идет в основном именно о квартирах в VRL/
Какой у Вас субъект федерации?
#78
Отправлено 30 January 2013 - 04:58
Pastic - "Какой у Вас субъект федерации?" - Приморье, Владивосток.
Pastic - "Сильно. Между прочим, в приведенной мною практике, речь идет в основном именно о квартирах в VRL" - У меня такое решение было первый и единственный раз. Во всех остальных случаях, и до и после, судья всегда сам требовал, от исца, пдтвердить платежеспособность, без всяких ходотайств. Это решение мной обжаловалось, край - засилил.Я собрался идти в надзор и приготовил для этого соответствующую практику,но непонадобилось истец, через 3 месяца после регистрации перехода права,деньги выплатил через исполнительное производство.
Правда возможно,что на принятие этого решения повлияло то,что дело было громким прошедшем через СМИ.
http://www.arsvest.r.../view19570.html
Вот практика - отмена в надзоре потому ,что истец не платил деньги.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Московского городского суда
по делу № 44г-98
06 марта 2008 года г. Москва
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.,
и членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С. Э. истребованное по надзорной жалобе Ж. гражданское дело по иску С. к Р., Ж. о переводе прав и обязанностей покупателя
УСТАНОВИЛ:
С. обратилась в суд с иском к ответчикам о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 5/12 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А, д. 12, кв. 465, по договору купли-продажи, заключенному 15.12.2005г. между Ж. и Р.
В обоснование своих требований С. указала, что ей на праве собственности принадлежит 7/12, долей в праве общей собственности на однокомнатную квартиру по указанному адресу. В октябре 2005 года истица получила письмо от нотариуса А. с предложением купить 5/12 долей, принадлежащие Р. 21.11.2005 года С. заверила у нотариуса Р. согласие на выкуп долей, принадлежащих Р., и направила в ее адрес заказным письмом с уведомлением. Однако, несмотря на то, что заявление Р. было получено, она продала 15.12.2005г. принадлежащие ей 5/12 долей Ж.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.03.2007г. постановлено:
Перевести права и обязанности покупателя Ж. по договору купли-продажи 5\12 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 12, кв. 465, заключенному с Р. 15 декабря 2005 года, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службе г. Москвы 29 декабря 2005 года за № 77-77-08/072/2005-454, на С..
Взыскать с С. в пользу Ж. 501 550 (пятьсот одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.
Обязать ГУ ФРС внести изменения в актовую запись о регистрации права собственности Ж на 5/12 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. 12, кв.465, указав собственником вышеуказанной доли по договору купли-продажи от 15 декабря 2005 года С..
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.06.2007г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.03.2007г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ж. просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
Определением судьи Московского городского суда от 10 октября 2007 года отказано в истребовании указанного дела.
Председателем Московского городского суда 10 декабря 2007 года дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 12 февраля 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Ж., в её интересах представителя М., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления, состоявшиеся по данному делу подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
С. на праве общей совместной собственности принадлежит 7/12 долей, а Р. 5/12 долей в квартире по адресу: г. Москва, ул. А., д. 12, кв. 465.
Письмом нотариуса А. от 14.10.2005г. истице было предложено приобрести 5/12 долей, принадлежащие Р., в вышеуказанной квартире, данным заявлением был установлен месячный срок для дачи ответа с момента получения истицей данного письма, которое она получила 21.10.2005 г.
24.11.2005 г. между Р. и Ж. был заключен предварительный договор купли-продажи 5\12 долей, в счет чего Р. получила от Ж. 24.11.2005 г. 500 долларов США.
15.12.2005 г. между Р. и Ж. был заключен договор купли-продажи 5/12 долей квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. А., д. 12, кв. 465, за 501 550 рублей, что эквивалентно 17 500 долларов США.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 250 ГК РФ, мотивировал решение тем, что истица выразила согласие на приобретение 5/12 долей, принадлежащих Р. Так, согласно выписки из реестра за 2005 год нотариуса Р., истицей в адрес Р. было направлено письмо от 21.11.2005 г. с согласием на выкуп принадлежащих Р. 5/12 долей. Согласно уведомления, данное заказное письмо вручено лично Р. 30.11.2005г., однако 15.12.2005г. 5/12 доли были проданы Ж., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что право истицы на преимущественное право покупки было нарушено.
Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку с февраля 2006 года истица предпринимала действия к защите своих законных прав и интересов, обращалась за юридической помощью, составляла исковое заявление, собирала документы, о чем свидетельствуют доверенности, а также само исковое заявление с отметками суда.
Обжалуемое решение не может быть признано законным, поскольку при его принятии судом допущены существенные нарушения норм материального права.
В материалах дела имеется выписка из реестра № 17 нотариуса Р., из текста которой следует, что СР. выражает согласие приобрести принадлежащие Р. 5/12 доли в праве собственности на квартиру с рассрочкой ввиду тяжелого материального положения, но с выплатой первоначального взноса.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Из буквального толкования положений ст. 250 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 438, 443 ГК РФ следует, что, при использовании своего преимущественного права, путем согласия на приобретение доли в праве общей собственности, участник долевой собственности должен приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения о продаже по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, иначе продавец вправе продать свою долю любому лицу. Согласие участника долевой собственности на приобретение доли недвижимого имущества на своих условиях означает отказ от предложения продавца.
Таким образом, вывод суда о том, что С. выразила согласие на приобретение доли недвижимого имущества, не соответствует ст.ст.250, 438, 443 ГК РФ, так как С. не приняла предложение Р.
Вывод суда о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, не соответствует нормам материального права, сделан без установления значимых для дела обстоятельств.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Заявлением от 15.11.2006 года Р., Ж. просили отказать в удовлетворении иска С. в связи с пропуском срока для требования в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Суд, применительно к положениям п. 3 ст. 250 ГК РФ не определил момент начала течения и окончания срока для предъявления в судебном порядке требования о переводе прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности.
Вывод суда о том, что срок не пропущен, поскольку с февраля 2006 года истица предпринимала действия к защите своих законных прав и интересов, обращалась за юридической помощью, составляла исковое заявление, собирала документы, положениям п. 3 ст. 250 ГК РФ не соответствует. Данные обстоятельства по п. 3 ст. 250 ГК РФ не означают то, что истицей указанный срок не пропущен.
Согласно п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда данным требованиям не отвечает.
Кроме того, в надзорной жалобе Ж. указывает, что до настоящего времени не получила компенсации за приобретенные ею по договору купли-продажи 5/12 доли квартиры, а так же возмещение расходов по оплате госпошлины за регистрацию в УФРС г. Москвы.
Принимая к рассмотрению исковые требования, суд не обязал истицу внести на депозит суда уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке недвижимости расходов, что является обязательным при рассмотрении дел данной категории.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.06.2007 года подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ст.ст. 361, 362 ГПК РФ), поскольку при наличии оснований к отмене решения суда, оно было оставлено кассационной инстанцией без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 04.12.2007 № 330-ФЗ, ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.03.2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.06.2007 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда О.А.Егорова
Pastic - "Сильно. Между прочим, в приведенной мною практике, речь идет в основном именно о квартирах в VRL" - У меня такое решение было первый и единственный раз. Во всех остальных случаях, и до и после, судья всегда сам требовал, от исца, пдтвердить платежеспособность, без всяких ходотайств. Это решение мной обжаловалось, край - засилил.Я собрался идти в надзор и приготовил для этого соответствующую практику,но непонадобилось истец, через 3 месяца после регистрации перехода права,деньги выплатил через исполнительное производство.
Правда возможно,что на принятие этого решения повлияло то,что дело было громким прошедшем через СМИ.
http://www.arsvest.r.../view19570.html
Вот практика - отмена в надзоре потому ,что истец не платил деньги.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Московского городского суда
по делу № 44г-98
06 марта 2008 года г. Москва
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.,
и членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С. Э. истребованное по надзорной жалобе Ж. гражданское дело по иску С. к Р., Ж. о переводе прав и обязанностей покупателя
УСТАНОВИЛ:
С. обратилась в суд с иском к ответчикам о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 5/12 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А, д. 12, кв. 465, по договору купли-продажи, заключенному 15.12.2005г. между Ж. и Р.
В обоснование своих требований С. указала, что ей на праве собственности принадлежит 7/12, долей в праве общей собственности на однокомнатную квартиру по указанному адресу. В октябре 2005 года истица получила письмо от нотариуса А. с предложением купить 5/12 долей, принадлежащие Р. 21.11.2005 года С. заверила у нотариуса Р. согласие на выкуп долей, принадлежащих Р., и направила в ее адрес заказным письмом с уведомлением. Однако, несмотря на то, что заявление Р. было получено, она продала 15.12.2005г. принадлежащие ей 5/12 долей Ж.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.03.2007г. постановлено:
Перевести права и обязанности покупателя Ж. по договору купли-продажи 5\12 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 12, кв. 465, заключенному с Р. 15 декабря 2005 года, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службе г. Москвы 29 декабря 2005 года за № 77-77-08/072/2005-454, на С..
Взыскать с С. в пользу Ж. 501 550 (пятьсот одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.
Обязать ГУ ФРС внести изменения в актовую запись о регистрации права собственности Ж на 5/12 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. 12, кв.465, указав собственником вышеуказанной доли по договору купли-продажи от 15 декабря 2005 года С..
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.06.2007г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.03.2007г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ж. просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
Определением судьи Московского городского суда от 10 октября 2007 года отказано в истребовании указанного дела.
Председателем Московского городского суда 10 декабря 2007 года дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 12 февраля 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Ж., в её интересах представителя М., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления, состоявшиеся по данному делу подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
С. на праве общей совместной собственности принадлежит 7/12 долей, а Р. 5/12 долей в квартире по адресу: г. Москва, ул. А., д. 12, кв. 465.
Письмом нотариуса А. от 14.10.2005г. истице было предложено приобрести 5/12 долей, принадлежащие Р., в вышеуказанной квартире, данным заявлением был установлен месячный срок для дачи ответа с момента получения истицей данного письма, которое она получила 21.10.2005 г.
24.11.2005 г. между Р. и Ж. был заключен предварительный договор купли-продажи 5\12 долей, в счет чего Р. получила от Ж. 24.11.2005 г. 500 долларов США.
15.12.2005 г. между Р. и Ж. был заключен договор купли-продажи 5/12 долей квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. А., д. 12, кв. 465, за 501 550 рублей, что эквивалентно 17 500 долларов США.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 250 ГК РФ, мотивировал решение тем, что истица выразила согласие на приобретение 5/12 долей, принадлежащих Р. Так, согласно выписки из реестра за 2005 год нотариуса Р., истицей в адрес Р. было направлено письмо от 21.11.2005 г. с согласием на выкуп принадлежащих Р. 5/12 долей. Согласно уведомления, данное заказное письмо вручено лично Р. 30.11.2005г., однако 15.12.2005г. 5/12 доли были проданы Ж., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что право истицы на преимущественное право покупки было нарушено.
Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку с февраля 2006 года истица предпринимала действия к защите своих законных прав и интересов, обращалась за юридической помощью, составляла исковое заявление, собирала документы, о чем свидетельствуют доверенности, а также само исковое заявление с отметками суда.
Обжалуемое решение не может быть признано законным, поскольку при его принятии судом допущены существенные нарушения норм материального права.
В материалах дела имеется выписка из реестра № 17 нотариуса Р., из текста которой следует, что СР. выражает согласие приобрести принадлежащие Р. 5/12 доли в праве собственности на квартиру с рассрочкой ввиду тяжелого материального положения, но с выплатой первоначального взноса.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Из буквального толкования положений ст. 250 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 438, 443 ГК РФ следует, что, при использовании своего преимущественного права, путем согласия на приобретение доли в праве общей собственности, участник долевой собственности должен приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения о продаже по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, иначе продавец вправе продать свою долю любому лицу. Согласие участника долевой собственности на приобретение доли недвижимого имущества на своих условиях означает отказ от предложения продавца.
Таким образом, вывод суда о том, что С. выразила согласие на приобретение доли недвижимого имущества, не соответствует ст.ст.250, 438, 443 ГК РФ, так как С. не приняла предложение Р.
Вывод суда о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, не соответствует нормам материального права, сделан без установления значимых для дела обстоятельств.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Заявлением от 15.11.2006 года Р., Ж. просили отказать в удовлетворении иска С. в связи с пропуском срока для требования в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Суд, применительно к положениям п. 3 ст. 250 ГК РФ не определил момент начала течения и окончания срока для предъявления в судебном порядке требования о переводе прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности.
Вывод суда о том, что срок не пропущен, поскольку с февраля 2006 года истица предпринимала действия к защите своих законных прав и интересов, обращалась за юридической помощью, составляла исковое заявление, собирала документы, положениям п. 3 ст. 250 ГК РФ не соответствует. Данные обстоятельства по п. 3 ст. 250 ГК РФ не означают то, что истицей указанный срок не пропущен.
Согласно п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда данным требованиям не отвечает.
Кроме того, в надзорной жалобе Ж. указывает, что до настоящего времени не получила компенсации за приобретенные ею по договору купли-продажи 5/12 доли квартиры, а так же возмещение расходов по оплате госпошлины за регистрацию в УФРС г. Москвы.
Принимая к рассмотрению исковые требования, суд не обязал истицу внести на депозит суда уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке недвижимости расходов, что является обязательным при рассмотрении дел данной категории.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.06.2007 года подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ст.ст. 361, 362 ГПК РФ), поскольку при наличии оснований к отмене решения суда, оно было оставлено кассационной инстанцией без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 04.12.2007 № 330-ФЗ, ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.03.2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.06.2007 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда О.А.Егорова
#79
Отправлено 01 February 2013 - 15:46
Интересно, а к земле он относится?данный пленум относится только к частным домам
на чей депозит положить деньги районного или областного суда?
у нас вообще у судов депозитов нет, есть счет судебного департамента - на него вносят.
Благодарю, за просвещение.
На практике не разу не сталкивалась.
Получается план действий следующий:
1. Истец идёт (к примеру) в сбербанк и кладёт сумму указанную в договоре купли-продажи на счёт судебного департамента (реквизиты берёт с официального сайта).
В строке вид платежа указывает : обеспечение оплаты имущества согласно договору купли продажи от 21.10.2012 г.
2а. На судебном заседании апелляционного суда в форме ходатайства просит приобщить к делу оригинальную квитанцию выданную сбербанком о приёме денежных средств и начислении их на счёт судебного департамента.
или 2б. Идёт в суд апелляционной инстанции (районный уже отправил дело в областной) и подаёт дополнение к своему возражению(подавалось в районный суд) к которому и прикладывает вышеуказанную квитанцию.
Правильно? И какой вариант предпочтительнее 2а или 2б ?
#81
Отправлено 01 February 2013 - 18:41
Исковое заявление о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на жилой дом
версия для печати ( с официального сайта управления судебного департамента ).Ничего об внесении денег на депозит???
В _____________ районный (городской)
суд ________________________ области
(края, республики)
ИСТЕЦ:______________________________
(Ф.И.О., адрес)
ОТВЕТЧИК: __________________________
(Ф.И.О., адрес)
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ________________________
(Ф.И.О., адрес)
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании преимущественного права покупки доли
в общей долевой собственности на жилой дом
Мне и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит
жилой дом по адресу: _______________________________________________
(указать адрес)
Доли каждого собственника дома составляют: _____________________
____________________________________________________________________.
(указать размер доли каждого собственника)
что подтверждается свидетельством о праве собственности на дом.
"___"______________ 19___г. ответчик продал свою долю в общей
долевой собственности на указанный дом гр._________________________.
(Ф.И.О.)
О своем намерении продать принадлежащую ему часть дома и о
совершении сделки купли - продажи ответчик не сообщил мне в
установленном законом порядке.
Поскольку я сам хочу приобрести спорную часть дома, то на
основании ст.250 ГК РФ
ПРОШУ:
Признать за мной преимущественное право покупки _________________
доли, принадлежащей _________________________________________________
(Ф.И.О.)
в общей долевой собственности в жилом доме __________________________
(адрес)
и перевести на меня права и обязанности покупателя указанной части
дома.
Приложение:
1. Документы, подтверждающие право собственности на дом
2. План строения
3. Квитанция об уплате государственной пошлины
4. Копия искового заявления для ответчика и третьего лица
Подпись
Дата
версия для печати ( с официального сайта управления судебного департамента ).Ничего об внесении денег на депозит???
В _____________ районный (городской)
суд ________________________ области
(края, республики)
ИСТЕЦ:______________________________
(Ф.И.О., адрес)
ОТВЕТЧИК: __________________________
(Ф.И.О., адрес)
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ________________________
(Ф.И.О., адрес)
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании преимущественного права покупки доли
в общей долевой собственности на жилой дом
Мне и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит
жилой дом по адресу: _______________________________________________
(указать адрес)
Доли каждого собственника дома составляют: _____________________
____________________________________________________________________.
(указать размер доли каждого собственника)
что подтверждается свидетельством о праве собственности на дом.
"___"______________ 19___г. ответчик продал свою долю в общей
долевой собственности на указанный дом гр._________________________.
(Ф.И.О.)
О своем намерении продать принадлежащую ему часть дома и о
совершении сделки купли - продажи ответчик не сообщил мне в
установленном законом порядке.
Поскольку я сам хочу приобрести спорную часть дома, то на
основании ст.250 ГК РФ
ПРОШУ:
Признать за мной преимущественное право покупки _________________
доли, принадлежащей _________________________________________________
(Ф.И.О.)
в общей долевой собственности в жилом доме __________________________
(адрес)
и перевести на меня права и обязанности покупателя указанной части
дома.
Приложение:
1. Документы, подтверждающие право собственности на дом
2. План строения
3. Квитанция об уплате государственной пошлины
4. Копия искового заявления для ответчика и третьего лица
Подпись
Дата
#82
Отправлено 01 February 2013 - 18:46
Исковое заявление о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на жилой дом версия для печати ( с официального сайта управления судебного департамента ).
ценный источник права
#83
Отправлено 01 February 2013 - 18:58
И какой вариант предпочтительнее 2а или 2б ?
2б
Я тоже к этому варианту склонялась, единственное, что смущало, так это приложение оригинальной квитанции, но решила приложить копию, а оригинал предоставлю уже на заседании. Да ещё, областной не берёт копии для участвующих в деле, принимает документы только для себя (говорят, что в их обязанности не входит рассылать копии участникам процесса).
Pastic, огромная вам благодарность за вашу отзывчивость и помощь.
#84
Отправлено 14 February 2013 - 04:47
первую инстанцию проиграли.
В апелляции встал вопрос о деньгах. Подняли протокол СЗ где заявляли ходатайство о деньгах, которое было оставлено без рассмотрения. Суд обязал положить деньги на счет судебного департамента, выдал надлежащие документы. В итоге апелляция отменила решение первой инстанции, признав уведомление о продаже не надлежащим....
В апелляции встал вопрос о деньгах. Подняли протокол СЗ где заявляли ходатайство о деньгах, которое было оставлено без рассмотрения. Суд обязал положить деньги на счет судебного департамента, выдал надлежащие документы. В итоге апелляция отменила решение первой инстанции, признав уведомление о продаже не надлежащим....
#85
Отправлено 14 February 2013 - 11:52
А это всё к чему относится?первую инстанцию проиграли.
В апелляции встал вопрос о деньгах. Подняли протокол СЗ где заявляли ходатайство о деньгах, которое было оставлено без рассмотрения. Суд обязал положить деньги на счет судебного департамента, выдал надлежащие документы. В итоге апелляция отменила решение первой инстанции, признав уведомление о продаже не надлежащим....
#86
Отправлено 05 March 2013 - 02:42
Здравствуйте уважаемые юристы! Я простой военный пенсионер. Но участник, т.е. истец в судебном процессе. Иск предъявлял по п.2 ст. 250 ГК. Сособственник предложил свою долю за 2.5 млн., я письменно согласился. На нотариальном заключении ДКП мы обоюдно, устно, договорились составить ДКП в простой письменной форме. Но до этого несколько не дошло. Сособственник через день продал свою долю посторонним лицам за 2.7 млн. Его тупо пасли риэлторы. Покупатели (читай рейдеры) уже были. Я подал иск. Ответчики даже не представили письменных возражений на иск. И, как говорилось выше, первую инстанцию я проиграл. Решение было принято 26-го февраля. Ещё не отписано окончательно. На заседании, по предложению судьи, представил справку из сбербанка о необходимой сумме на счёте. Теперь вот и не знаю, чего ждать в окончательном решении? 28-го февраля специально ходил в суд, чтобы точнее узнать о внесении средств на счёт судебного департамента. Сумма-то 2.7 млн., страшно "заслать" не туда. НИКТО ничего не знает!!! Хоть караул кричи. Теперь мой вопрос: Как правильнее начинать апелляционную жалобу на решение районного суда "В Московский городской суд" или "В Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда"?
#87
Отправлено 05 March 2013 - 11:28
Ндааа... Конец немного предсказуем... А правильнее второй вариант, но лично я обычно ограничиваюсь первым...Здравствуйте уважаемые юристы! Я простой военный пенсионер. Но участник, т.е. истец в судебном процессе. Иск предъявлял по п.2 ст. 250 ГК. Сособственник предложил свою долю за 2.5 млн., я письменно согласился. На нотариальном заключении ДКП мы обоюдно, устно, договорились составить ДКП в простой письменной форме. Но до этого несколько не дошло. Сособственник через день продал свою долю посторонним лицам за 2.7 млн. Его тупо пасли риэлторы. Покупатели (читай рейдеры) уже были. Я подал иск. Ответчики даже не представили письменных возражений на иск. И, как говорилось выше, первую инстанцию я проиграл. Решение было принято 26-го февраля. Ещё не отписано окончательно. На заседании, по предложению судьи, представил справку из сбербанка о необходимой сумме на счёте. Теперь вот и не знаю, чего ждать в окончательном решении? 28-го февраля специально ходил в суд, чтобы точнее узнать о внесении средств на счёт судебного департамента. Сумма-то 2.7 млн., страшно "заслать" не туда. НИКТО ничего не знает!!! Хоть караул кричи. Теперь мой вопрос: Как правильнее начинать апелляционную жалобу на решение районного суда "В Московский городской суд" или "В Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда"?
#88
Отправлено 06 March 2013 - 02:24
"Ндааа... Конец немного предсказуем..." Действительно стесняюсь спросить, а можно поподробнее?
#89
Отправлено 16 March 2013 - 04:28
[url=""%20style="color:%20rgb(50,%20133,%20134);%20text-decoration:%20none;"]Alderamin[/url]
"Ндааа... Конец немного предсказуем..."
Скорее всего в воду глядели. Сегодня получил Решение об отказе в исковых требований в ППО по ДКП. Мотивы просты и незатейливы: не внесение на счёт Судебного Департамента г. Москвы денежных средств по ДКП и "Доводы истца о том, что доля была продана за 2,7 млн руб., а не как ему предлагалась за 2,5 млн руб., суд находит несостоятельными, поскольку истцу предлагалось купить долю в праве собственности за более низкую цену, его права при отчуждении спорной доли за более высокую цену третьим лицам не нарушены."
Вот, как такое понимать? Я конечно же буду обжаловать такое решение. В связи с чем у меня ещё вопрос: могу-ли я самостоятельно, без надлежащего определения суда (и надо ли оно вообще), тупо взять данные счёта для залоговых сумм с сайта управления судебного департамента и внести туда сумму по ДКП, и далее уже выходить с квитанцией об этом и с вкладной книжкой на заседание апелляционного суда?
"Ндааа... Конец немного предсказуем..."
Скорее всего в воду глядели. Сегодня получил Решение об отказе в исковых требований в ППО по ДКП. Мотивы просты и незатейливы: не внесение на счёт Судебного Департамента г. Москвы денежных средств по ДКП и "Доводы истца о том, что доля была продана за 2,7 млн руб., а не как ему предлагалась за 2,5 млн руб., суд находит несостоятельными, поскольку истцу предлагалось купить долю в праве собственности за более низкую цену, его права при отчуждении спорной доли за более высокую цену третьим лицам не нарушены."
Вот, как такое понимать? Я конечно же буду обжаловать такое решение. В связи с чем у меня ещё вопрос: могу-ли я самостоятельно, без надлежащего определения суда (и надо ли оно вообще), тупо взять данные счёта для залоговых сумм с сайта управления судебного департамента и внести туда сумму по ДКП, и далее уже выходить с квитанцией об этом и с вкладной книжкой на заседание апелляционного суда?
#90
Отправлено 16 March 2013 - 10:47
"Доводы истца о том, что доля была продана за 2,7 млн руб., а не как ему предлагалась за 2,5 млн руб., суд находит несостоятельными, поскольку истцу предлагалось купить долю в праве собственности за более низкую цену, его права при отчуждении спорной доли за более высокую цену третьим лицам не нарушены."
все верно.
#91
Отправлено 16 March 2013 - 18:08
Завидно, как кратко и лаконично! А как же моё "преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, ..."? И ещё раз, могу-ли я самостоятельно, без надлежащего определения суда (и надо ли оно вообще), тупо взять данные счёта для залоговых сумм с сайта управления судебного департамента и внести туда сумму по ДКП, и далее уже выходить с квитанцией об этом и с вкладной книжкой на заседание апелляционного суда? Прошу не считать мои вопросы экономией на юристах, тем более, что мы далеки друг от друга. Спасибо!
- 0
#92
Отправлено 16 March 2013 - 19:52
А как же моё "преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, ..."?
Вам предложили купить долю за 100 рублей, Вы отказались, продавец продал ее третьему лицу за 90 рублей. Нарушено ли Ваше право? Безусловно, за 90 рублей Вы, может быть, и купили бы долю, но не за 100.
Вам предложили купить долю за 100 рублей, Вы отказались, продавец продал ее третьему лицу за 110 рублей. Нарушено ли Ваше право? Нет, поскольку если Вы отказались покупать долю за 100 рублей, то за 110 - тем более.
могу-ли я самостоятельно, без надлежащего определения суда (и надо ли оно вообще), тупо взять данные счёта для залоговых сумм с сайта управления судебного департамента и внести туда сумму по ДКП, и далее уже выходить с квитанцией об этом и с вкладной книжкой на заседание апелляционного суда?
кто же Вам помешает... также как никто не помешает суду апелляционной инстанции указать Вам, что
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 1980 г. N 4
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ
РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ
МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ
1.2. При разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее:
При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
#93
Отправлено 17 March 2013 - 03:11
Pastic: "Вам предложили купить долю за 100 рублей, Вы отказались, продавец продал ее третьему лицу за 110 рублей. Нарушено ли Ваше право? Нет, поскольку если Вы отказались покупать долю за 100 рублей, то за 110 - тем более."
Вот, как интересно! Я бы согласился с таким утверждением, если бы узнал норму закона позволяющую утверждать, что " Нарушено ли Ваше право? Нет, поскольку если Вы отказались покупать долю за 100 рублей, то за 110 - тем более."
А может быть надо всё-таки, как написано в ст.250 " Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее"? Вне зависимости от того смогу я её купить или нет. Главное на мой взгляд всё-таки известить, а там уж и видно будет. Если уж НЕТ, то и продавай другим пожалуйста. Тем более, что в моём случае я не отказывался и справку о наличии денег на моём счету по требованию судьи представил (она приобщена в материалы дела). А, что деньги не внёс на счёт управления, так и судья приняла исковое к рассмотрению не сказав ничего по этому поводу. И откуда мне знать все суммы расходов покупателей, кроме как цены доли из ДКП? И уж любопытства ради, не подскажите ли норму закона, по которому и судья что-то может обязана сделать при приёме такого иска к рассмотрению? С искренним уважением к Вам, как к юристу. Поскольку сам таковым не являюсь.
Вот, как интересно! Я бы согласился с таким утверждением, если бы узнал норму закона позволяющую утверждать, что " Нарушено ли Ваше право? Нет, поскольку если Вы отказались покупать долю за 100 рублей, то за 110 - тем более."
А может быть надо всё-таки, как написано в ст.250 " Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее"? Вне зависимости от того смогу я её купить или нет. Главное на мой взгляд всё-таки известить, а там уж и видно будет. Если уж НЕТ, то и продавай другим пожалуйста. Тем более, что в моём случае я не отказывался и справку о наличии денег на моём счету по требованию судьи представил (она приобщена в материалы дела). А, что деньги не внёс на счёт управления, так и судья приняла исковое к рассмотрению не сказав ничего по этому поводу. И откуда мне знать все суммы расходов покупателей, кроме как цены доли из ДКП? И уж любопытства ради, не подскажите ли норму закона, по которому и судья что-то может обязана сделать при приёме такого иска к рассмотрению? С искренним уважением к Вам, как к юристу. Поскольку сам таковым не являюсь.
#94
Отправлено 16 April 2013 - 01:37
А как же моё "преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, ..."?
Вам предложили купить долю за 100 рублей, Вы отказались, продавец продал ее третьему лицу за 90 рублей. Нарушено ли Ваше право? Безусловно, за 90 рублей Вы, может быть, и купили бы долю, но не за 100.
Вам предложили купить долю за 100 рублей, Вы отказались, продавец продал ее третьему лицу за 110 рублей. Нарушено ли Ваше право? Нет, поскольку если Вы отказались покупать долю за 100 рублей, то за 110 - тем более.могу-ли я самостоятельно, без надлежащего определения суда (и надо ли оно вообще), тупо взять данные счёта для залоговых сумм с сайта управления судебного департамента и внести туда сумму по ДКП, и далее уже выходить с квитанцией об этом и с вкладной книжкой на заседание апелляционного суда?
кто же Вам помешает... также как никто не помешает суду апелляционной инстанции указать Вам, что
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 1980 г. N 4
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ
РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ
МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ
1.2. При разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее:
При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Вот как раз-то 10-го апреля, суд апелляционной инстанции (Московский городской) перевёл ПО по ДКП на мою дочь. А она в своё время в райсуде представляла только справку из сбербанка о наличии необходимой суммы по ДКП. В районном суде, в процессе, её представитель ходатайствовал об аресте этого счёта. Районная судья в иске отказала, но счёт зачем-то арестовала. Мосгорсуд в своём определении даже не заморачивался по поводу ПП ВС РФ. Ареста счёта оказалось вполне достаточно! Решение районного суда отменено! Принято новое решение!
#95
Отправлено 25 April 2013 - 11:08
Скажите пожалуйста, мировое соглашение о передаче в счет задолженности доли в ПС на Объет н.и. нарушает право преимущественной покупки? Практики по такому простому вопросу не могу найти совсем, что странно. Выдержками из судебных актов в основном. Суд общей юрисдикции. Частную жалобу подали, сказали не применим п.1 ст 250 к мировым соглашениям. Сейчас кассационная жалоба готовится. Некоторые акты Арбитражных судов надежду дают.
Каковы шансы на успех обжалования?
При этом в суде 1ой инстанции представляли уведомление о намерении приобрести долю, однако суд особого внимания не уделил и сказал, что участник долевой собственности не обращался с иском о переводе прав и обязанностей. Здесь само собой сделки еще не было и оснований для обращения не было.
Кто как считает, возможен ли перевод прав и обязанностей с учетом того что это мировое соглашение?
Каковы шансы на успех обжалования?
При этом в суде 1ой инстанции представляли уведомление о намерении приобрести долю, однако суд особого внимания не уделил и сказал, что участник долевой собственности не обращался с иском о переводе прав и обязанностей. Здесь само собой сделки еще не было и оснований для обращения не было.
Кто как считает, возможен ли перевод прав и обязанностей с учетом того что это мировое соглашение?
#96
Отправлено 25 April 2013 - 11:16
Скажите пожалуйста, мировое соглашение о передаче в счет задолженности доли в ПС на Объет н.и. нарушает право преимущественной покупки?
право собственности переходит в этом случае на основании судебного акта, какое может быть ППП?
#97
Отправлено 25 April 2013 - 11:26
При этом куча практики с примером преимущественного права покупки доли в уставном капитале например. Хотя тоже судебный акт.
понятно, что право переходит на основании судебного акта, что будет играть роль в отсутствии оснований перевода прав отдельным иском.
Но само утверждение мирового соглашения по вашему не нарушает права?
Соглашением устанавливается цена объекта, фактически отсупное. При этом другая сторона доплачивает разницу между долгом и ценой объекта.
Никаких вообще вариантов?
пусть это будет последний вопрос.
понятно, что право переходит на основании судебного акта, что будет играть роль в отсутствии оснований перевода прав отдельным иском.
Но само утверждение мирового соглашения по вашему не нарушает права?
Соглашением устанавливается цена объекта, фактически отсупное. При этом другая сторона доплачивает разницу между долгом и ценой объекта.
Никаких вообще вариантов?
пусть это будет последний вопрос.
#98
Отправлено 25 April 2013 - 11:35
понятно, что право переходит на основании судебного акта
отсюда и неразрешимая проблема. Закон устанавливает единственный допустимый способ защиты при нарушении ППП - иск о переводе прав и обязанностей покупателя. Как Вы представляете возможность такого иска в такой ситуации? Возможен перевод прав и обязанностей, основанных на судебном акте, на постороннее лицо?
#99
Отправлено 25 April 2013 - 11:48
При нарушении ППП иск о переводе сейчас не возможен, по практике. А при утверждении мирового соглашения - 39 ГПК суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Должен ли суд при проверке законности мирового соглашения учитывать ППП или нет? Сейчас цель мировое соглашение отменить. И обжалование судебных актов как раз для того, что иным способом защитить права не возможно.
При этом сама по себе ситуация - продажи доли по этой цене участнику, расчет с кредитором. В чем проблема? Просто увести имущество в обход закона?
При этом сама по себе ситуация - продажи доли по этой цене участнику, расчет с кредитором. В чем проблема? Просто увести имущество в обход закона?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
