Тотал есть. Машина в хлам, как говорится, страховая подтверждает.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 1795
#1227
Отправлено 17 January 2013 - 15:40
Письменно подтверждает?Тотал есть. Машина в хлам, как говорится, страховая подтверждает.
#1228
Отправлено 17 January 2013 - 15:50
Угу, уже и письменно подтвердила. На сегодня главный вопрос такой
Югория отвечает что у них нет лицензии на прием автомобиля. Что за лицензия, существует ли она?
#1229
Отправлено 17 January 2013 - 17:35
А законодательство о лицензируемых видах деятельности самой лениво посмотреть?Угу, уже и письменно подтвердила. На сегодня главный вопрос такой
Югория отвечает что у них нет лицензии на прием автомобиля. Что за лицензия, существует ли она?
#1230
Отправлено 18 January 2013 - 08:20
Да думала тут быстрее помогут, работаю иногда. Спасибо. Кучу постов бестолковых не лень написать, а нормально ответить сложно...
#1231
Отправлено 18 January 2013 - 12:59
Видите ли... все "халявщики", которым лень в колодец закинуть ведро и вытянуть в нем знания... должны сначала пройти тест на вменяемость... и если оказывается, что лицо мало того, что не уважает тех людей, от которых оно ждет "халявы", так еще и начинает впадать в "троллинг"... то такое лицо тут далеко пойдет... даааа.... очень далекоКучу постов бестолковых не лень написать, а нормально ответить сложно...
#1232
Отправлено 01 February 2013 - 19:11
Добрый день. вопрос такого характера: машина застрахована по каско, страховая сумма 250000, система выплат агрегатная, один раз проводилась выплата в размере 30000, после второго дтп машина восстановлению не подлежит, хотим взять деньги по п. 5 ст. 10 закона, следовательно, больше чем на 220 000 мы рассчитывать не можем?
#1233
Отправлено 03 February 2013 - 00:52
Добрый. Требуйте полную страховую сумму, обосновывайте императивной нормой и ничтожностью условия договора об агрегатной страховой сумме при выплате страхового возмещения в случае отказа Страхователя от права собственности на погибшее имущество в порядке п. 5 ст. 10 Закона. Суды Вас сами поправят, если что
#1234
Отправлено 11 February 2013 - 01:28
Привет ребят ! ОСАГО РГС. Я потерпевший . Тотал. Насколько практик получения полной страховой суммы без учета амортизации больше , чем отказов ? В чью сторону перевес ? Посоветуйте конкретных автоюристов или юр.контов , которые стабильно выигрывают дело в пользу автовладельца . По этому вопросу нашел следущее.
В пользу автовладельцев
соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 г. в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В соответствии со ст.10 Закона РФ № 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Аналогичная норма содержится в ст.947 ГК РФ и в п.5.1 Правил страхования. Страховая сумма определяется в момент заключения договора страхования и не изменяется в течение срока его действия. Страховая сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования. При выполнении условий, содержащихся в п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (гибели застрахованного имущества, отказа страхователя от права собственности на него в пользу страховщика), данная норма является императивной по своему характеру и не может быть изменена соглашением сторон в силу п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ. Условия п.11.10 Правил страхования, определяющие размер выплаты в данных обстоятельствах, противоречат законодательству Российской Федерации о страховании и не могут применяться. Таким образом, в данных обстоятельствах размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с положениями федерального закона – в размере полной страховой суммы.
Суд считает, что права истца на получение страхового возмещения ответчиком нарушены и нарушение его прав может быть восстановлено путем выплаты истцу страхового возмещения в размере ххх ххх,хх руб.
В пользу СК ст.1102
В пользу автовладельцев
соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 г. в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В соответствии со ст.10 Закона РФ № 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Аналогичная норма содержится в ст.947 ГК РФ и в п.5.1 Правил страхования. Страховая сумма определяется в момент заключения договора страхования и не изменяется в течение срока его действия. Страховая сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования. При выполнении условий, содержащихся в п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (гибели застрахованного имущества, отказа страхователя от права собственности на него в пользу страховщика), данная норма является императивной по своему характеру и не может быть изменена соглашением сторон в силу п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ. Условия п.11.10 Правил страхования, определяющие размер выплаты в данных обстоятельствах, противоречат законодательству Российской Федерации о страховании и не могут применяться. Таким образом, в данных обстоятельствах размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с положениями федерального закона – в размере полной страховой суммы.
Суд считает, что права истца на получение страхового возмещения ответчиком нарушены и нарушение его прав может быть восстановлено путем выплаты истцу страхового возмещения в размере ххх ххх,хх руб.
В пользу СК ст.1102
#1235
Отправлено 11 February 2013 - 04:40
Зря время потратили на поиски.ОСАГО РГС. Я потерпевший .
...По этому вопросу нашел следущее.
Попробуйте сначала осмыслить разницу между страхованием ответственности (ОСАГО) и страхованием имущества. Затем попытайтесь найти в ОСАГО "застрахованное имущество" и сделайте вывод о неприменимости пункта 5 статьи 10 ЗоОСД к отношениям ОСАГО.
#1236
Отправлено 11 February 2013 - 15:36
Здравствуйте!
Взыскал полную СВ. Решение вступило в ЗС 03.05.2012 (назову - Основное решение). Позже последовательно подал три заявления: два по стоянке и эвакуатору, одно по процентам. Почему два по стоянке - второй иск был заявлен после передачи имущества (передал в октябре 2012 года). Первый иск по стоянке (за период по 7.06.12) удовлетворен мировым в полном объеме, апелляция срезала с 4000 до 2000 руб расходы по оплате юр. помощи (! - 4000 руб очень много за изучение документов и составление ИЗ) и отказала в возмещении расходов на стоянку после 3.05.2012., мотивировав тем, что я не исполнил решения суда в части передачи имущества страховщику (!-как будто одного моего желания для этого достаточно) - это первому суду меня обременили. Обжаловать в кассацию не стал, удовлетворился. Хотя время еще есть. Желания уже только нет.
Но сперва был иск по процентам. Мировой удовлетворил в полном объеме. Райсуд по апелляции СК срезал в пять раз. Взыскал % лишь с момента вступления в силу Основного решения (03.05.2012) по дату изъятия средств со счета СК (изъяли 15.06.12). Опять-таки - "спорные средства"? Подал кассацию. Вот фрагмент из КЖ обоснования своих требований:
"... Считаю, что вышеуказанным апелляционным определением нарушены мои права и законные интересы, поскольку допущено существенное нарушение нормы материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав.
Допущенное ,,, районным судом ,,, области существенное нарушение нормы материального права вижу в неверном толковании п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г. Считаю, что обязательство Ответчика по выплате в размере полной страховой суммы Истцу (выгодоприобретателю, в данном случае) возникает не после передачи, как указал апелляционный суд, а после отказа Истца от своих прав на поврежденное имущество в пользу страховщика. Отказ и передача – далеко не тождественные понятия. Для получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы необходимым и достаточным условием является именно отказ от своих прав на имущество, а не фактическая его передача страховщику. Указанная норма закона не является диспозитивной, так как она не допускает возможности ее изменения по соглашению сторон ввиду отсутствия в ней на это оговорки. Не может быть императивности права Истца на отказ от прав на имущество при диспозитивности обязательства Ответчика. Отказ от прав на имущество был сделан Истцом после подтверждения Ответчиком гибели имущества в письменной форме в виде заявления, вручен Ответчику и принят им надлежащим образом, с отметкой о принятии и регистрационной записью от 18 ноября 2011 года. Этот факт установлен преюдициально и оспариванию не подлежит. Помимо заявления об отказе от своих прав Истец не подписывал никаких соглашений с Ответчиком, никакого способа возмещения не выбирал. Ссылка апелляционного суда «на выбор способа возмещения» Истцом не находит подтверждения в материалах дела.
Из указанных выше доводов определения апелляционной инстанции следует, что для того, чтобы не делать страховую выплату, Страховщику достаточно не принимать имущество, всячески избегая этого. И можно не платить сколько угодно. При таком толковании нормы права, а именно, п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г, Страхователь может никогда не получить страхового возмещения. Такую позицию считаю недопустимой и подлежащей пересмотру..."
Два месяца, и 4.02.13 - отказ в рассмотрении КЖ в заседании. Мотивировка - мнение апелляционного суда, его видение нормы закона и невозможность отмены только из-за этого (! ИМХО неверное применение закона и должно являться мотивом отмены решения). А еще улыбнуло - принцип определенности.
Хочу подать КЖ в СК по ГД ВС. Текст в целом думаю сохранить, но буду рад замечаниям коллег. Прошу вас помочь кто чем может.
По последнему иску о взыскании со СК расходов по стоянке (962,984 ГК) было отказано наотрез. Мотивировка - отказ в передаче имущества, что совершенно не доказано и не могло быть доказано судом. Суд применил 983ГК. Я подал апелляцию, вот основное из нее:
"...Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Я не согласен с решением по следующим причинам:
Большое спасибо.
Взыскал полную СВ. Решение вступило в ЗС 03.05.2012 (назову - Основное решение). Позже последовательно подал три заявления: два по стоянке и эвакуатору, одно по процентам. Почему два по стоянке - второй иск был заявлен после передачи имущества (передал в октябре 2012 года). Первый иск по стоянке (за период по 7.06.12) удовлетворен мировым в полном объеме, апелляция срезала с 4000 до 2000 руб расходы по оплате юр. помощи (! - 4000 руб очень много за изучение документов и составление ИЗ) и отказала в возмещении расходов на стоянку после 3.05.2012., мотивировав тем, что я не исполнил решения суда в части передачи имущества страховщику (!-как будто одного моего желания для этого достаточно) - это первому суду меня обременили. Обжаловать в кассацию не стал, удовлетворился. Хотя время еще есть. Желания уже только нет.
Но сперва был иск по процентам. Мировой удовлетворил в полном объеме. Райсуд по апелляции СК срезал в пять раз. Взыскал % лишь с момента вступления в силу Основного решения (03.05.2012) по дату изъятия средств со счета СК (изъяли 15.06.12). Опять-таки - "спорные средства"? Подал кассацию. Вот фрагмент из КЖ обоснования своих требований:
"... Считаю, что вышеуказанным апелляционным определением нарушены мои права и законные интересы, поскольку допущено существенное нарушение нормы материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав.
Допущенное ,,, районным судом ,,, области существенное нарушение нормы материального права вижу в неверном толковании п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г. Считаю, что обязательство Ответчика по выплате в размере полной страховой суммы Истцу (выгодоприобретателю, в данном случае) возникает не после передачи, как указал апелляционный суд, а после отказа Истца от своих прав на поврежденное имущество в пользу страховщика. Отказ и передача – далеко не тождественные понятия. Для получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы необходимым и достаточным условием является именно отказ от своих прав на имущество, а не фактическая его передача страховщику. Указанная норма закона не является диспозитивной, так как она не допускает возможности ее изменения по соглашению сторон ввиду отсутствия в ней на это оговорки. Не может быть императивности права Истца на отказ от прав на имущество при диспозитивности обязательства Ответчика. Отказ от прав на имущество был сделан Истцом после подтверждения Ответчиком гибели имущества в письменной форме в виде заявления, вручен Ответчику и принят им надлежащим образом, с отметкой о принятии и регистрационной записью от 18 ноября 2011 года. Этот факт установлен преюдициально и оспариванию не подлежит. Помимо заявления об отказе от своих прав Истец не подписывал никаких соглашений с Ответчиком, никакого способа возмещения не выбирал. Ссылка апелляционного суда «на выбор способа возмещения» Истцом не находит подтверждения в материалах дела.
Из указанных выше доводов определения апелляционной инстанции следует, что для того, чтобы не делать страховую выплату, Страховщику достаточно не принимать имущество, всячески избегая этого. И можно не платить сколько угодно. При таком толковании нормы права, а именно, п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г, Страхователь может никогда не получить страхового возмещения. Такую позицию считаю недопустимой и подлежащей пересмотру..."
Два месяца, и 4.02.13 - отказ в рассмотрении КЖ в заседании. Мотивировка - мнение апелляционного суда, его видение нормы закона и невозможность отмены только из-за этого (! ИМХО неверное применение закона и должно являться мотивом отмены решения). А еще улыбнуло - принцип определенности.
Хочу подать КЖ в СК по ГД ВС. Текст в целом думаю сохранить, но буду рад замечаниям коллег. Прошу вас помочь кто чем может.
По последнему иску о взыскании со СК расходов по стоянке (962,984 ГК) было отказано наотрез. Мотивировка - отказ в передаче имущества, что совершенно не доказано и не могло быть доказано судом. Суд применил 983ГК. Я подал апелляцию, вот основное из нее:
"...Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Я не согласен с решением по следующим причинам:
- Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что мне было известно о неодобрении Ответчиком моих действий по хранению имущества в его интересе, не соответствует действительности. Никаких подтверждений неодобрения не предоставлено и не могло быть предоставлено ввиду их отсутствия.
- Суд неправильно применил норму материального права, а именно, ст.983 ГК РФ. В данном случае эта норма применяться не может, так как обстоятельства, на которые суд ссылается при применении этой нормы, не доказаны ни письменными материалами дела, ни показаниями сторон. Я на заседании неоднократно пояснял, что мне не было известно о неодобрении или об одобрении моих действий Ответчиком. Доказательств обратного Ответчик не представил. Их нет и в материалах дела.
- Суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ст.ст.962, 984 ГК РФ. Согласно которым: расходы в целях уменьшения убытков, убытки лицу, действовавшему в чужом интересе, должны возмещаться заинтересованным лицом независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму..."
Большое спасибо.
#1237
Отправлено 14 February 2013 - 01:27
ВС РФ поставил точку в вопросе об учете износа:
Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
30 января 2013 года
ОБЗОР
ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ,
СВЯЗАННЫМ С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ
ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
#1238
Отправлено 14 February 2013 - 21:12
Помогите разобраться в ситуации:
КАСКО- ВСК Страховой дом. Страховая сумма 417 000 руб.
ДТП, экспертиза: стоимость восстановительного ремонта - 401 000 руб., более 75 % (в нашем случае тотал).
Собственник ТС с тоталом не согласился, провел независимую экспертизу, но независимый эксперт насчитал еще болше расходов - 425 000 руб))
К тому времени страховая выплатила 139 000 руб. при этом стоимость ГО не согласовывала.
А собственник ТС успел ТС отремонтировать полностью всего за 120 000 руб.
(друг на даче починил)) и успешно ТС эксплуатирует.
Есть ли шансы довзыскать страховое возмещение в случае если с помощью эксперта докажем, что стоимость ГО была завышена?
КАСКО- ВСК Страховой дом. Страховая сумма 417 000 руб.
ДТП, экспертиза: стоимость восстановительного ремонта - 401 000 руб., более 75 % (в нашем случае тотал).
Собственник ТС с тоталом не согласился, провел независимую экспертизу, но независимый эксперт насчитал еще болше расходов - 425 000 руб))
К тому времени страховая выплатила 139 000 руб. при этом стоимость ГО не согласовывала.
А собственник ТС успел ТС отремонтировать полностью всего за 120 000 руб.
(друг на даче починил)) и успешно ТС эксплуатирует.Есть ли шансы довзыскать страховое возмещение в случае если с помощью эксперта докажем, что стоимость ГО была завышена?
#1239
Отправлено 14 February 2013 - 22:02
Есть.Есть ли шансы довзыскать страховое возмещение в случае если с помощью эксперта докажем, что стоимость ГО была завышена?
#1240
Отправлено 15 February 2013 - 01:46
Шансы всегда есть
Раритет, Димсон, БиПи, Икс Файл прошу прокомментировать мой пост №1237, где же вы, практики, други?
Каковы перспективы моих поползновений?
С одной стороны, вроде, все ясно как божий день, но как вдолбить этим прозаседавшимся правду закона?
Как, все равно, секта АОН сенрике - мнение судьи, принцип определенности...
Готовлю КЖ в судебную коллегию ВС РФ. Хочу, чтоб подмогли кто чем может, практику создадим. До этого просто ни разу не писал туда, хотя руки чесались. Но тут беспредел конкретный. Проценты не хотят начислять с момента отказа от Имущества (ГО и т п). Считают, что сумма спорная (?). Для чего тогда норма наша тематическая существует? Что, все заняты... заняты новым ППВС, на штрафы по ЗоЗПП все переделывают?
Я не прошу за апелляцию на уровне райсуда, сам буду биться, но почему молчок на верховном уровне. Никто нечего не может сказать? Или каждый сам за себя? Не, дело в другом. Чем мутнее вода, тем рыба крупнее попадается, зачем нам нах определенность? Мы профессионалы и должны приспосабливаться к любой ситуации и выгадывать по максимуму. Ну да, это тоже верно. Ну да ладно, пойдем пока. Всех благ!
Раритет, Димсон, БиПи, Икс Файл прошу прокомментировать мой пост №1237, где же вы, практики, други?
Каковы перспективы моих поползновений?
С одной стороны, вроде, все ясно как божий день, но как вдолбить этим прозаседавшимся правду закона?
Как, все равно, секта АОН сенрике - мнение судьи, принцип определенности...
Готовлю КЖ в судебную коллегию ВС РФ. Хочу, чтоб подмогли кто чем может, практику создадим. До этого просто ни разу не писал туда, хотя руки чесались. Но тут беспредел конкретный. Проценты не хотят начислять с момента отказа от Имущества (ГО и т п). Считают, что сумма спорная (?). Для чего тогда норма наша тематическая существует? Что, все заняты... заняты новым ППВС, на штрафы по ЗоЗПП все переделывают?
Я не прошу за апелляцию на уровне райсуда, сам буду биться, но почему молчок на верховном уровне. Никто нечего не может сказать? Или каждый сам за себя? Не, дело в другом. Чем мутнее вода, тем рыба крупнее попадается, зачем нам нах определенность? Мы профессионалы и должны приспосабливаться к любой ситуации и выгадывать по максимуму. Ну да, это тоже верно. Ну да ладно, пойдем пока. Всех благ!
#1241
Отправлено 15 February 2013 - 13:37
Raritet,возможно ли провести экспертизу стоимости ГО, в случае, если ТС уже отремонтировано??
#1242
Отправлено 15 February 2013 - 14:51
Да. Главное, что есть перечень поврежденных деталей (из которого можно сделать вывод о том, какие детали сохранилисьRaritet,возможно ли провести экспертизу стоимости ГО, в случае, если ТС уже отремонтировано??
). Обсудите с оценщиком.
#1243
Отправлено 15 February 2013 - 16:35
Возможно вопрос покажется банальным, но ...
В случае, если экспертиза подтвердит, что стоимость годных остатков завышена страховой, мы вправе претендовать на разницу сумм годных остатков + проценты+суд.издержки?.
В случае, если экспертиза подтвердит, что стоимость годных остатков завышена страховой, мы вправе претендовать на разницу сумм годных остатков + проценты+суд.издержки?.
Сообщение отредактировал MaxaM: 15 February 2013 - 17:34
#1244
Отправлено 25 February 2013 - 11:35
Думаю, что в первую очередь, не "лоханулись", а получили не правильную расчетную оценку по первой экспертизе, вторая экспертиза выявила убыток 360 (на ремонт), т.е. убыток причинен Вами именно в этой сумме. Делаем расчеты 360 - 120 = 240, итого вы должны выплатить 240 тысяч. В остальной части убытка, который понесла СК Вашей вины нет, а виновата в нем только лишь оценочная компания, проводившая первую экспертизу, соответственно и требования о взыскании оставшейся суммы необходимо предъявлять им, а не Вам. Стоимость проданных "ГО" пойдет в зачет убытка оценочной компании и Вам в долях относительно причиненного убыткаВот как раз это я и спросил: Возможно ли и КАК?Каким образом?
Название ветки так называется. Вот я и спрашиваю.И причем здесь тема "Годные остатки"?
А вообще, я спрашиваю не об этом, а о том, возможно ли "изменить" сумму ГО на основании 2й экспертизы? Типа - САМИ ЛОХАНУЛИСЬ, что продали за 200!
#1245
Отправлено 07 March 2013 - 14:33
Ну вот и пришел мой "дубль 2", 11 марта заседание по взысканию денег за стоянку, остатки гниют уже полтора года на стоянке. Страховая, после получения повестки, наконец-то ответила на мое очередное письмо в котором я предлагаю им забрать ГО. Говорят, что я, по какой-то не ведомой причине и потому что в их документах так написано должен снять го с учета в ГИБДД, причем по исключительно их правилам и в нарушение закона, иначе, говорят, будем взыскивать ГОТС в судебном порядке (аж смешно, т.к. я уже год прошу их забрать железо не снятое с учета).
#1246
Отправлено 08 March 2013 - 15:37
А "дубль 1" у Вас было взыскание страховой выплаты? Напомните, пожалуйста, что было в резолютивной части решения суда (насчет ГО ничего не было решено)?Ну вот и пришел мой "дубль 2", 11 марта заседание по взысканию денег за стоянку, остатки гниют уже полтора года на стоянке
#1247
Отправлено 10 March 2013 - 14:55
Да. было взыскание страховой выплаты, взыскание за транспортировку ГО до автостоянки и взыскание за 2 месяца за хранение на стоянке (на момент суда было 2 месяца всего). На счет ГО было только лишь то, что я обязан передать ТС страховой компании. Собственно это я пытался сделать 4 раза за год (писал им письма, что так мол и так, прошу забрать свое железо), страховая же компания напротив не проявилась за год ни единого раза. Первый раз что-либо вменяемое они ответили лишь на последнее письмо, которое мной было написано уже после подачи искового заявления.
#1249
Отправлено 11 March 2013 - 21:59
У меня недавно было решение суда о взыскании страховой выплаты, и на истца суд наложил обязанность страховщику "передать годные остатки транспортного средства ..., снятого с учета в органах гос.рег-ции и не имеющего каких-либо обременений, а также документы...".На счет ГО было только лишь то, что я обязан передать ТС страховой компании
Поздравляю.Удовлетворен в полном объеме заочно
А Вы так и не сняли ТС в учета? Платите транспортный налог?
#1250
Отправлено 14 March 2013 - 12:28
ТС с учета я снять могу, но только для списания, СК против и требует снять для Отчуждения. Если в решении суда будет указано снять с учета, то мне будет все равно на желание СК как владельца, сниму для списания по судебному решению и мне никто и ничего не сможет предъявить. Кроме того, данное решение суда можно обжаловать, т.к. согласно действующим правилам и регламенту регистрации АМТС, новый собственник вправе производить любые регистрационные действия в органах МРЭО (на что у меня есть разъяснение на мой же запрос от ГУ ГИБДД РФ).
Транспортный налог я не плачу, его платит СК)))) Я написал в налоговую письмо с приложением вырезки закона (ст.10 п.5 собсно), а также решение суда, согласно этих документов налоговой инспекцией внесены изменения в базу о том, что собственником является СК и мне транспортный налог за этот металлолом не начисляют. И, кстати, если СК снимет ТС для списания, им также скорее всего вернут транспортный, потому как ТС признано погибшим и не могло эксплуатироваться все это время
Транспортный налог я не плачу, его платит СК)))) Я написал в налоговую письмо с приложением вырезки закона (ст.10 п.5 собсно), а также решение суда, согласно этих документов налоговой инспекцией внесены изменения в базу о том, что собственником является СК и мне транспортный налог за этот металлолом не начисляют. И, кстати, если СК снимет ТС для списания, им также скорее всего вернут транспортный, потому как ТС признано погибшим и не могло эксплуатироваться все это время
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
