Сообщений в теме: 2609

[Практик страхования]

Ни разу, ни один страховщик не выслал в 5-дневный срок направление на осмотр по почте.

А что в Вашем регионе СК не выдают направление на осмотр сразу в день обращения?

[FIX]

так вот вся суть в том, том что мода пошла - в СК не обращаться (из оперы - ну че время терять все равно не выплатят как надо). Я в 2012г. представлял интересу СК ( так получилось что у них штатного юриста не было) Так вот ситуация была следующая : истец собрал самостоятельно пакет документов и направил почтой в СК. Документы до СК дошли, но с опозданием. В выплате возмещения было отказано , так как потерпевшему почтой направлялось требование о представлении т/с. Впоследствии он обратился суд. Суд встал на сторону СК, признав отказ в выплате правомерным. Решение не обжаловалось. Регион - Астрахань. А вообще нашел много решений по Москве ,кстати засиленных апелляцией.

[Sandy_]

А что в Вашем регионе СК не выдают направление на осмотр сразу в день обращения?

Если по почте документы направлять, то нет. Почему по почте?
В очередях свое отстоял еще в советское время, не хочется выпрашивать документ, подтверждающий обращение в страховую, который часто просто не выдают, не хочется объяснять на приеме незаконность многих требований сотрудников СК. Считаю все эти телодвижения пустой тратой времени. Проще по почте послать.

Что касается тех обращений, которые осуществляются лично, то даже при таких обращениях я могу не взять направление, а страховой еще нужно это доказать. В суде: "Не давали никакого направления". ))))

признав отказ в выплате правомерным

Все зависит от обстоятельств дела. Если отказывать формально только лишь на этом основании, то это вряд ли законно. Ведь выплата производится по факту повреждения имущества и истец не лишен возможности доказывать факт повреждения всеми доступными и законными способами. Скажем если есть осмотр независимой экспертизы и есть фотографии с осмотра, то в суде подлежат выяснению доводы СК о том, почему нужно отказать? Если оспаривается возможность образования повреждений и (или) адекватность досудебной оценки, то можно назначить экспертизу.
А то странная получается ситуация. Когда штраф не взыскивать, то суды находят страховым тысячи сомнительных оправданий для освобождения их от ответственности, а когда значит потерпевший не обратился, то отказывать?

Не думаю, что такие отказы логичны и законны.

Сообщение отредактировал Sandy_: 31 January 2013 - 11:34

[Rusperson]

исходя из позиции ВС РФ о природе штрафа теоретически считаю что подать отдельный иск можно бы было, но практика говорит об обратном

Штраф взыскивают в силу прямого указания в законе и в ППВС 17, взыскать штраф есть ОБЯЗАННОСТЬ суда, а даже не его право)) Если суд "забыл" взыскать штраф, значит вы вправе в апелляционном и т.д. порядке обжаловать такое решение. Никакое доп.решение здесь не пройдет.

Хм, а если у нас решение вступило в силу до принятия Пленума, какие перспективы на подачу отдельного иска для взыскания штрафа?

С одной стороны, есть ст. 4 ГК РФ, но с другой-то стороны - Постановление пленума - не закон...

Сообщение отредактировал Rusperson: 31 January 2013 - 23:04

[Димочка]

В среду подал отдельный иск в Мещанский только о взыскании штрафа по делу, решение по которому вступило в силу неделю назад. Приложил решение по другому делу, так же вступившему в силу в январе, по которому штраф был внесен в решение. Вот и посмотрим по какому основанию нас отморозят... или нет!) Как что будет - выложу сюда.

[Anton78]

Приветствую, коллеги!
Получил сегодня Решение приморского суда Санкт-Петербурга по ОСАГО. ДТП было 21.09.2012 г., обращение - в страховую виновника, претензия тоже была - оставлена без ответа. Суд посчитал, что к отношениям применяется Закон О ЗПП, только вот, что интересно - все равно отказал во взыскании морального вреда на том основании, что судом не было установлено виновных действий страховщика, а также по причине недоказанности нарушения ответчиком нематериальных прав истца, повлекших причинение морального вреда. Во взыскании штрафа отказано, т.к. "штраф по ст. 13 вышеназванного закона не подлежит взысканию, поскольку нарушение требований Закона судом не установлено". Вот теперь размышляю, как все это дело обжаловать в горсуд, учитывая, что в последнее время он четко придерживается позиции - ни штраф, ни моральный вред не взыскивать...
Может, у кого какие мысли?  Решение 1.pdf   194.69К   60 скачиваний  Решение 2.pdf   304.26К   70 скачиваний  Решение 3.pdf   197.19К   117 скачиваний

[odysseus]

Anton78, а я не припомню чтобы гор.суд СПБ придерживался таких позиций. Обжалуйте как обычно.

[Практик страхования]

Anton78, а я не припомню чтобы гор.суд СПБ придерживался таких позиций. Обжалуйте как обычно.

Нет, ну выкладывались же такие акты Питерского горсуда!
Другое дело, что практика во многих регионах меняется туда - сюда по много раз

[Sandy_]

Постановление пленума - не закон...

Да кто сейчас смотрит на закон? есть же "судебная практика"...

Которую можно подобрать на любой вкус. Мне тут давеча судья ссылалась на судебную практику в противовес обобщению судебной практике ВС РФ. Ужос!

Вот и посмотрим по какому основанию нас отморозят... или нет!) Как что будет - выложу сюда.

Молодец! Эксперименты приветствуются!

Сообщение отредактировал Sandy_: 01 February 2013 - 04:38

[Sandy_]

А все уже почитали "ОБЗОР ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН", утвержденный
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года?

Очень рекомендую!!!

[ak7717]

А все уже почитали "ОБЗОР ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН", утвержденный
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года?

Очень рекомендую!!!

1. Сейчас все суды будут применять ТОЛЬКО 395 гк рф.
2. Жаль, что там про штраф ни слова нет=(

[odysseus]

ОБЗОР ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН"

благодарствую

[Concrescere]

"ОБЗОР ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=141519

Начнем читать.

[Практик страхования]

Что касается ЗоЗПП в Обзоре от 30 января 2013 года присутствуют только следующие слова:
"суды при разрешении дел указанной категории правильно исходят из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

[X-File]

Раз пять прочитал вот эту фразу в обзоре, так и них..ра не понял, почему лицо, предъявившее требование о выплате должно доказывать отсутствие у него законного интереса?


"Изучение судебной практики показало, что суды, разрешая спор о недействительности договора страхования имущества в связи с отсутствием законного интереса у лица, в пользу которого заключен договор, правильно исходят из того, что обязанность доказывать отсутствие законного интереса лежит на лице, предъявившем требование о взыскании страхового возмещения."

Чё-то со мной не так сегодня?

[Sandy_]

1. Сейчас все суды будут применять ТОЛЬКО 395 гк рф.

в части, не урегулированной специальными законами.

Ну вот в части неустойки в понимании ст. 330 ГК РФ и не урегулированы специальным законом. )

[Concrescere]

Раз пять прочитал вот эту фразу в обзоре, так и них..ра не понял, почему лицо, предъявившее требование о выплате должно доказывать отсутствие у него законного интереса?


"Изучение судебной практики показало, что суды, разрешая спор о недействительности договора страхования имущества в связи с отсутствием законного интереса у лица, в пользу которого заключен договор, правильно исходят из того, что обязанность доказывать отсутствие законного интереса лежит на лице, предъявившем требование о взыскании страхового возмещения."

Чё-то со мной не так сегодня?

А я прочитал как "наличие" и даже не заметил этой описки.

Как показало изучение судебной практики, суды, определив наличие у лица, требующего выплаты страхового возмещения, интереса в сохранении имущества, при наступлении страхового случая принимали во внимание в первую очередь наличие у лица юридической (правовой) связи с предметом страхования.
При этом суды правильно исходили из того, что о наличии у лица, в пользу которого осуществляется страхование, интереса в сохранении имущества свидетельствуют какие-либо права в отношении застрахованного имущества или связанные с ним обязанности.

Так может или не может владелец автомобиля по доверенности требовать от своего имени возмещения причиненного автомобилю вреда?

[X-File]

Раз пять прочитал вот эту фразу в обзоре, так и них..ра не понял, почему лицо, предъявившее требование о выплате должно доказывать отсутствие у него законного интереса?


"Изучение судебной практики показало, что суды, разрешая спор о недействительности договора страхования имущества в связи с отсутствием законного интереса у лица, в пользу которого заключен договор, правильно исходят из того, что обязанность доказывать отсутствие законного интереса лежит на лице, предъявившем требование о взыскании страхового возмещения."

Чё-то со мной не так сегодня?

А я прочитал как "наличие" и даже не заметил этой описки.

ничё себе описка. Может мы без их курева не догоняем шо?

[Concrescere]

ничё себе описка

Слово перепутали с прямо противоположным по смыслу, и все дела.

[X-File]

насчет владельца по доверенности, что конкретно имели в виду? Обращаться в суд и требовать выплаты? и почему тогда от собственного имени, если он по доверенности?

Сообщение отредактировал X-File: 01 February 2013 - 22:43

[Практик страхования]

Коллеги. Обзор от 30 января обсуждаем в этой поистине бездонной теме или в одной из специально созданных (только вчера в течение пяти минут три появились )?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 02 February 2013 - 00:03

[guardsman]

ничё себе описка Слово перепутали с прямо противоположным по смыслу, и все дела.

через неделю разъяснение появится, не иначе. а до кучи вспомнят про вопросы доказывания отрицательных фактов (может быть)

[Карат36]

"Непредставление страхователем паспорта транспортного средства, либо свидетельства о его регистрации, либо комплекта(ов) ключей, талона техосмотра не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения за угон (хищение) автомашины.
Как показало изучение судебной практики по указанной категории дел, споры о взыскании страхового возмещения за угон (хищение) автомашины, в выплате которого страховщиком было отказано по тем мотивам, что страхователь не представил паспорт транспортного средства, либо свидетельство о его регистрации, либо комплект ключей, талон техосмотра, судами разрешаются, как правило, в пользу страхователя".

Как правило-то оно как правило... Но отдельные судейские косяки встречались. А СК - те за милую душу по подобным основаниям отказ писали.

Сообщение отредактировал Карат36: 02 February 2013 - 02:32

[guardsman]

Но отдельные судейские косяки встречались

Ну оговорка "как правило" здесь вполне объяснима - например, попадались отказы из-за угона а/м, оставленного на стоянке с ключами в замке зажигания (отсюда некомплект ключей), и такие отказы судом признавались правомерными. ИМХО это не судейский косяк, а вполне разумный подход.

[xyk28]

Хотелось бы услышать мнение участников по следующему вопросу. Страховой случай по КАСКО, автомобиль в кредите, выплачен по кредиту основной долг 50 000 рублей, непогашенная задолженность составляет 300 000 рублей. Далее страховой случай - конструктивная гибель ТС. Далее отказ страховой. Обращаемся ссуд с требованиями:1)взыскать со страховой в пользу потребителя сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей; 2) взыскать со страховой в пользу потребителя с перечислением на ее расчетный счет ___, ссудный счет __, открытый в _ в счет погашения долга по кредитному договору № __сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей; 3)взыскать штраф по ЗоЗПП. Суд удовлетворяет указанные требования, но штраф взыскивает только 50% от суммы 50 000 рублей. Вопрос: Как по вашему мнению правомерно ли решение о взыскании штрафа только с 50 000 рублей? Может были уже похожие дела в вашей практике?