Сообщений в теме: 2609

[X-File]

xyk28, выгодоприобретателем кто был назначен, банк? Он от своих прав отказывался? Вы как с иском то вааще прошли в части 300тыр? Банк не обращался с иском?

Сообщение отредактировал X-File: 02 February 2013 - 20:57

[User555]

Хотелось бы услышать мнение участников по следующему вопросу. Страховой случай по КАСКО, автомобиль в кредите, выплачен по кредиту основной долг 50 000 рублей, непогашенная задолженность составляет 300 000 рублей. Далее страховой случай - конструктивная гибель ТС. Далее отказ страховой. Обращаемся ссуд с требованиями:1)взыскать со страховой в пользу потребителя сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей; 2) взыскать со страховой в пользу потребителя с перечислением на ее расчетный счет ___, ссудный счет __, открытый в _ в счет погашения долга по кредитному договору № __сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей; 3)взыскать штраф по ЗоЗПП. Суд удовлетворяет указанные требования, но штраф взыскивает только 50% от суммы 50 000 рублей. Вопрос: Как по вашему мнению правомерно ли решение о взыскании штрафа только с 50 000 рублей? Может были уже похожие дела в вашей практике?

Очередное дело в унитаз спустили, умники .... наслаждайтесь чириком !!! )))

[Sandy_]

Как по вашему мнению правомерно ли решение о взыскании штрафа только с 50 000 рублей? Может были уже похожие дела в вашей практике?

ИМХО, если суд взыскал в пользу потребителя, но перечислением на счет в погашение кредита, то штраф должен был взиматься и с 300 тыс., потому что взыскание то все же произошло в пользу потребителя.

Сообщение отредактировал Sandy_: 02 February 2013 - 21:54

[X-File]

Sandy_, мы уже обсуждали вроде такую ситуёвину.
мало инфы от ТС

[Sandy_]

Sandy_, мы уже обсуждали вроде такую ситуёвину.

Так он написал, что суд взыскал эти 300 тыс. Тут ведь как? если суд удовлетворил требование, признав его законным, то и штраф должен был взыскать, а если нет, то и штрафа нет. Это независимо от того, что мы обсуждали, потому что вопрос был не в правомерности взыскания в пользу страхователя с зачислением в погашение кредита, а в правомерности отказа во взыскании штрафа на эту часть страхового возмещения.

[X-File]

Sandy_, а как у нас норма, содержащаяся в пункте 6 статьи 13 ЗоЗПП гласит?

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.


Как и раньше, я стою на той позиции, что не может страхователь при наличии выгодоприобретателя и отсутствии отказа от прав либо их уступки предъявлять иск с формулировкой типа "взыскать и перечислить банку... в погашение..."

Из инфы не известно всех обстоятельств - был отказ банка от прав или нет. Эт существенно.

Сообщение отредактировал X-File: 02 February 2013 - 23:57

[Практик страхования]

Возвращаясь с вопросу о (не) возможности подачи самостоятельного иска по взысканию неприсужденного штрафа.
Любопытный судакт на глаза попался. Кемеровский облсуд указывает, что вопрос о довзыскании штрафа в апелляционной инстанции ставить неправильно (доп. решение вообще, значит отдыхает - П.С.) Мол, заявляй дорогой товарищ отдельный иск потом. Зацените, коллеги, красоту слога суровых сибиряков

"Ходатайство Миронова Г.Н. о взыскании судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, исходя из буквального содержания указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в качестве одного из обязательных оснований для взыскания с ответчика штрафа является установление судом обоснованности требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец свои требования мотивировал только нормами Гражданского Кодекса РФ, вопрос о нарушении прав Миронова Г.Н. как потребителя не ставился, следовательно, положение п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 о том, что суд должен взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, в данном случае не применимо, что не лишает истца обратиться с соответствующими требованиями путем подачи самостоятельного иска

Скрытый текст

Судья: Горячева О.Н. № 33-10837
Докладчик: Казачков В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Донцовой О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» Иванова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2012 года
по иску Миронова Г.Н. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Истец Миронов Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения 206550 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5266 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что 12.07.2011 года между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № Кредитные денежные средства были необходимы для покупки автомобиля ДЭУ, 2011 года выпуска.
12.07.2011 года между ним и ООО «Авто-Максимум» был заключен договор купли-продажи транспортных средств №. Поскольку страхование транспортного средства на условиях «КАСКО» является обязательным условием кредитного договора, то он застраховал автомобиль в ЗАО Страховая компания «MAКС» на условиях «КАСКО». Данный факт подтверждается страховым полисом № от 12.07.2011 года.
21.10.2011 года в 19:30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, №. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля были повреждены: капот, крылья передние, крыша, дверь правая передняя, стекло лобовое, зеркала и т.д., т.е. произошла полная конструктивная гибель. 04.11.2011 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС». Истец согласовал со специалистом ЗАО «МАКС», что он должен передать годные остатки поврежденного транспортного средства. Ведущим специалистом отдела урегулирования убытков Н. было направлено в ООО «Русфинанс Банк» гарантийное письмо, в котором указано, что сумма страхового возмещений составляет 206550 рублей. Для осуществления страховой выплаты просят осуществить передачу транспортного средства страхователю. Страховое возмещение будет перечислено на предоставленные реквизиты клиента в указанной сумме в течение 30 календарных дней с момента получения документа.
20.03.2012 года между ООО «МежРегионТранс» и истцом был составлен акт приема-передачи транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, №. За остатки автомобиля им была получена сумма в размере 80000 рублей. Данные денежные средства были внесены в счет погашения кредита в ООО «Русфинанс Банк».
28.03.20121 года им было получено уведомление с ЗАО страховая компания «МАКС» Кемеровский филиал, в котором указано, что ему отказано в выплате страхового возмещения.
18.04.2012 года им было получено уведомление от ООО «Русфинанс Банк», где указано, что по состоянию на 18.04.2012 года общая сумма задолженности составляет 308051,19 рублей.
Истец обратился к страховой компании с повторной претензией. Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в НО КА «Сибирский Адвокатский Союз» № 42/222 КО. За услуги представителя оплатил сумму в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец Миронов ГН., его представитель Большаков И.В, действующий на основании ордера № 1502 от 01.06.2012 года, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание не явился, подал возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из возражений усматривается, что ответчик просит в исковых требованиях отказать, не оспаривает, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, удостоверенный полисом № на основании Правил страхования средств наземного транспорта № 09.07 от 23.04.2008 года. Полагает, что истец нарушил п. 9.6.1 Правил страхования, т.е. не сообщил в органы ГИБДД в течение 24 часов о страховом случае, что привело к невозможности установить, является ли данное событие страховым или нет (л.д. 70).
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» Злобин Д.В., действующий на основании доверенности от 15.04.2010 года (л.д. 34) в представленном отзыве на исковое заявление счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что основания освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ отсутствуют (л.д.32-33).
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования Миронова Г.Н. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Миронова Г.Н. сумму страхового возмещения 206550 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по госпошлине 5265,5 рублей, а всего 226815,50 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Иванов Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в возражении на исковое заявление.
На апелляционную жалобу поданы возражения Мироновым Г.Н.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между Миронов Г.Н. и ООО «Русфинанс Банк» 12.07.2011 года был заключен кредитный договор № согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 406150 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит до 12.07.2016 года включительно, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.
Кредитные денежные средства были необходимы для покупки автомобиля ДЭУ, 2011 года выпуска. Согласно разделу 6 кредитного договора приобретаемый автомобиль, а также паспорт транспортного средства будет находиться в залоге в ООО «Русфинанс Банк» до полного погашения кредита (л.д. 13).
Приобретенный автомобиль Мироновым Г.Н. был застрахован в ЗАО CК «MAКС» на условиях «КАСКО», страховая сумма составила 309000 рублей, страховая премия – 97335 рублей, франшиза – 12000 рублей (страховой полис № от 12.07.2011 года (л.д.74).
21.10.2011 года в 19:30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, №, под управлением Миронова Г.Н., по причине нарушения им п. 10.1 ПДД, а именно, Миронов Г.Н., управляя автомобилем при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий, что явилось причиной наезда на препятствие.
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля были повреждены: крыша, капот, четыре двери, лобовое стекло, 2 передних крыла, два зеркала заднего вида, левые передние и задние диски колес, стекла двух передних дверей, боковые стекла задней левой двери и кузова, решетка радиатора, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2011 года (л.д. 76), заявлением об убытке № А-515011 (л.д. 75).
27.10.2011 года Миронову Г.Н. было направлено уведомление ЗАО страховая компания «МАКС» Кемеровский филиал, в котором указано, что ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку последний, в нарушение правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства, не сообщил в течение 24 часов с момента дорожно-транспортного происшествия о наступлении страхового случая в ГИБДД, чем нарушил требования п.9.6.1 правил страхования, кроме того, не представил документы, перечисленные в правилах страхования, подтверждающие факт наступления страхового случая (л.д.52-53).
Также судом установлено, что при обращении 04.11.2011 года в ГИБДД, сотрудниками ГИБДД была неверно указана дата происшествия – 25.10.2011 года, а не 21.10.2011 года. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 04.11.2011 года, что подтверждается соответствующим определением (л.д.26), заявлением (л.д.28). Впоследствии неточность в документах была устранена (л.д.99).
С документами ГИБДД, датированными 25.10.2011 года, Миронов Г.Н. обратился в ЗАО СК «МАКС».
Ведущим специалистом отдела урегулирования убытков Н. было направлено в ООО «Русфинанс Банк» гарантийное письмо, в котором указано, что сумма страхового возмещения составляет 206550 рублей. Данный страховой случай подлежит урегулированию на условия конструктивной гибели (полной гибели) с передачей годных остатков страхователю. Для осуществления страховой выплаты специалист просит осуществить передачу паспорта транспортного средства страхователю. Страховое возмещение будет перечислено на предоставленные реквизиты клиента в указанной сумме в течение 30 календарных дней с момента получения документа (л.д.16).
20.03.2012 года между ООО «МежРегионТранс» в лице Ю. и Мироновым Г.Н. был составлен акт приема - передачи транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, № (л.д.17-18), Миронову Г.Н. выплачено 87000 рублей за годные остатки автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, ПТС №, vin № (л.д.67).
23.03.2012 года Миронов ГН. обратился в ЗАО СК «Макс» с заявлением о прекращении договора в связи со сменой собственника имущества (л.д.20).
28.03.2012 года Миронову Г.Н. ЗАО СК «МАКС» были вновь направлены уведомления, в которых по аналогичным основаниям отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 19, 54).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании положений ч. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик ссылается на невыполнение истцом обязанности, предусмотренной Правилами страхования, по немедленному извещению сотрудников ГИБДД, а также на то, что истец не представил страховщику документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 9.6.1 Правил страхования № 09.07 Страхователь или лицо, допущенное к управлению, обязаны незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда Страхователю, его представителю, лицу, допущенному к управлению застрахованным транспортным средством стало известно о наступлении страхового события, заявить об этом в соответствующие компетентные органы (при ДТП - в ГИБДД, при повреждении застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, взрыве и падения предметов, хищении отдельных частей, узлов, деталей и агрегатов застрахованного транспортного средства, а также в результате стихийных природных явлений - в органы внутренних дел, при пожаре - в подразделения МЧС)) и обеспечить документальное оформление страхового события.
На основании п. 9.3.9.4. Правил страхования № 09.07 Страховщик имеет право отказать полностью в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных действующим законодательством, договором (полисом) страхования, Правилами страхования, письменно уведомив Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованное лицо), а также в случае нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем, лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством) условий договора (полиса) страхования, включая условия, содержащиеся в Правилах страхования.
Как установлено судом, в период действия договора страхования, 21.10.2011 года застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, в результате ДТП получил механические повреждения. Поскольку в ДТП никто не пострадал, сотрудников ГИБДД Миронов Г.Н. не вызывал.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2011 года, и факт повреждения автомобиля именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия и показаниями свидетеля Б.
Таким образом, судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, что в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, предусматривающих возможность отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на невыполнение страхователем или выгодоприобретателем каких-либо действий, которые сами по себе не свидетельствуют об умысле или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в наступлении страхового случая, противоречит закону и не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно п. 3.2 Правил страхования № 09.07 могут быть застрахованы следующие риски: ДТП, пожар, стихийное бедствие, падение или попадание посторонних предметов, противоправное действие третьих лиц, хищение.
На основании п. 3.3 Правил страхования страховым случаем является свершившиеся событие из числа перечисленных в п. 3.2 настоящих Правил, предусмотренное договором (полисом) страхования и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
В п. 3.4 Правил страхования содержится также перечень случаев, не являющимися страховыми.
Материалами дела установлен факт наступления страхового случая, и данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. Обстоятельств, предусмотренных п. 3.4 Правил страхования, влекущих исключение события, в результате которого транспортное средство получило повреждения, из числа страховых случаев, по делу не установлено.
Из смысла норм законодательства, действующего в сфере регулирования правоотношений по имущественному страхованию, следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие), при этом действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях.
П. 9.6.1 Правил страхования транспортных средств № 09.07, предусматривающий право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, содержит условие, противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.
Доказательства, свидетельствующие о том, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности истца, суду не представлены.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Ходатайство Миронова Г.Н. о взыскании судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, исходя из буквального содержания указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в качестве одного из обязательных оснований для взыскания с ответчика штрафа является установление судом обоснованности требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец свои требования мотивировал только нормами Гражданского Кодекса РФ, вопрос о нарушении прав Миронова Г.Н. как потребителя не ставился, следовательно, положение п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 о том, что суд должен взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, в данном случае не применимо, что не лишает истца обратиться с соответствующими требованиями путем подачи самостоятельного иска.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» Иванова Д.А. – без удовлетворения.
Ходатайство Миронова Г.Н. о взыскании судом апелляционной инстанции с ЗАО СК «МАКС» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оставить без рассмотрения.
Председательствующий: В.В. Казачков
Судьи И.В. Першина
Л.А. Молчанова

[Димсон С.]

Ловко. Только чего без рассмотрения, а не без движения?

ППВС

N 13

от 19 июня 2012 г.

Если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка. Однако судья не вправе оставить без движения апелляционные жалобу, представление, содержащие материально-правовые требования, ранее не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но которые суду первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ следовало разрешить по своей инициативе в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Например, .......при удовлетворении требований потребителя суд решает вопрос о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ну, а согласно упомянутой ст. 196 ГПК, только первой её части, при принятии решения суд ...определяет... каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу...

[xyk28]

xyk28, выгодоприобретателем кто был назначен, банк? Он от своих прав отказывался? Вы как с иском то вааще прошли в части 300тыр? Банк не обращался с иском?

Выгодоприобретатель по договору банк (заявлен в качестве третьего лица), от своих прав не отказывался (прислал отзыв, в которым попросил в случае удовлетворения иска перевести выплату на р/с заемщика), с иском не обращался. В решении суда: взыскать со страховой в пользу потребителя сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей; 2) взыскать со страховой в пользу потребителя с перечислением на ее расчетный счет ___, ссудный счет __, открытый в _ в счет погашения долга по кредитному договору № __сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей. Т.е. в ОБОИХ пунктах взыскать В ПОЛЬЗУ ПОТРЕБИТЕЛЯ, а не банка!

[Concrescere]

xyk28, Как я понял, логика у суда такая: если часть взыскания идет на погашение кредита, значит эта часть присуждается банку, а не потребу.

Потреб должен банку. Залог машины обеспечивает интерес банка, а не потреба. Поэтому при наличии выгодоприобретателя-банка страхователь в части непогашенной кредитной задолженности никакой не потребитель (поскольку услуга страхования в этой части оказывается банку, а не потребителю).

Сообщение отредактировал Raritet: 03 February 2013 - 16:33

[xyk28]

xyk28, Как я понял, логика у суда такая: если часть взыскания идет на погашение кредита, значит эта часть присуждается банку, а не потребу.

Логика суда суда абсолютна понятна. Все-равно страховая обжаловать будет, так что и мы жалобу в части размера штрафа чирканем.

[Sandy_]

присужденной судом в пользу потребителя.

Еще раз. Иск удовлетворяют в пользу страхователя и указывают порядок исполнения: путем перечисления на такой-то счет в таком то банке в погашение кредита. Так что иск удовлетворяется не в пользу банка, а в пользу страхователя, но с учетом обстоятельств - наличие кредитного договора и договора залога соблюдаются права банка.
И раньше я писал уже, что непонятна природа этого возмещения если в пользу банка. Если это идет в погашение кредита, то это в пользу потребителя, а если не в погашение кредита, то что это за деньги для банка? Подарок поверх кредита?

Потреб должен банку. Залог машины обеспечивает интерес банка, а не потреба. Поэтому при наличии выгодоприобретателя-банка страхователь в части непогашенной кредитной задолженности никакой не потребитель (поскольку услуга страхования в этой части оказывается банку, а не потребителю).

Не согласен.

прислал отзыв, в которым попросил в случае удовлетворения иска перевести выплату на р/с заемщика

Т.е. в ОБОИХ пунктах взыскать В ПОЛЬЗУ ПОТРЕБИТЕЛЯ, а не банка!

да.

Залог машины обеспечивает интерес банка, а не потреба.

Договор залога и договор страхования - это разные договора. Договор залога обеспечивает интересы банка, но нельзя говорить, что договор страхования обеспечивает интересы исключительно банка.
Если бы иск удовлетворялся в пользу банка, то и задолженность по кредиту не уменьшалась бы вообще. Тогда банк получит стоимость авто и еще кредит, но при этом неосновательно обогатится.
Да и собственник авто кто? Потребитель-заемщик. И именно он заинтересован в сохранности объекта. Заинтересованность всяких там банков и лизингодателей всем известна, им вообще обычно пофиг, потому они в суд не идут. И тем самым подтверждают свое безразличие в этом вопросе.

Конечный получатель денег по страховке - заемщик. Потому что в случае удовлетворения иска с зачислением в погашение кредита банк по сути ничего не получает, приращения имущества у него не происходит, так как поступающие деньги уменьшают задолженность заемщика. А вот заемщик как раз получает возмещение, потому что часть средств, которыми кредит оплачивается, не его личные средства. Если бы этого не было, то заемщик должен был бы полностью погасить кредит и при этом еще и восстановить авто. Поэтому формально может и указан банк в разделе "Выгодоприобретатель", но конечный получатель ништяков от страховки - это все-таки заемщик.

Сообщение отредактировал Sandy_: 03 February 2013 - 18:32

[Concrescere]

Если бы иск удовлетворялся в пользу банка, то и задолженность по кредиту не уменьшалась бы вообще. Тогда банк получит стоимость авто и еще кредит, но при этом неосновательно обогатится.

Вы считаете, что после взыскания в пользу банка страховой выплаты в размере НЕПОГАШЕННОЙ ЧАСТИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ у банка остается право требовать её с заемщика?

[User555]

Еще раз. Иск удовлетворяют в пользу страхователя и указывают порядок исполнения: путем перечисления на такой-то счет в таком то банке в погашение кредита. Так что иск удовлетворяется не в пользу банка, а в пользу страхователя, но с учетом обстоятельств - наличие кредитного договора и договора залога соблюдаются права банка.

А скан решения есть, что там именно такие фразы в решении написаны ? Решение - в студию ... !!! Щас начнутся отмазы - ой, разглашать нельзя, ой сканера нету, ой пользоваться не умею ...

[АНС]

Поддержу Sandy.
"на счет заемщика" в просьбе банка - это по сути "в пользу заемщика",
т.к. деньги на банковском счете - собственность владельца счета и обезличены.
Теоретически заемщик может этими деньгами распорядиться вперед банка (если успеет).

[Concrescere]

Поддержу Sandy. "на счет заемщика" в просьбе банка - это по сути "в пользу заемщика", т.к. деньги на банковском счете - собственность владельца счета и обезличены. Теоретически заемщик может этими деньгами распорядиться вперед банка (если успеет).

Всё так.

Но:

В решении суда: взыскать со страховой в пользу потребителя сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей; 2) взыскать со страховой в пользу потребителя с перечислением на ее расчетный счет ___, ссудный счет __, открытый в _ в счет погашения долга по кредитному договору № __сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей

А с учетом того, что

Выгодоприобретатель по договору банк (заявлен в качестве третьего лица), от своих прав не отказывался (прислал отзыв, в которым попросил в случае удовлетворения иска перевести выплату на р/с заемщика)

произошло, строго говоря, взыскание по обязательству, в котором кредитор именно банк, но лишь указанным кредитором способом - на счет не самого кредитора, а указанного им третьего лица (страхователя-истца).

[АНС]

Partner, при всем уважении, не согласен.
Процессуально, да и материально сомнительно, чтобы был удовлетворен иск заемщика в интересах банка (кредитора) - третьего лица.
Без самостоятельных требований третье лицо-банк не вправе заявлять требования к ответчику и рассчитывать на их удовлетворение.
А вообще, в резолютивке бред: счет заемщика - это банковский счет заемщика, а ссудный счет - это счет банка для учета расчетов по кредиту.

[Sandy_]

Вы считаете, что после взыскания в пользу банка страховой выплаты в размере НЕПОГАШЕННОЙ ЧАСТИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ у банка остается право требовать её с заемщика?

Ну если удовлетворяют действительно в пользу банка, то да, у банка осталось бы право требовать задолженность по кредитному договору. Причем тут заемщик то, если страховая выплата действительно присуждена банку? Да и что значит в пользу банка в погашение задолженности по кредиту заемщика?

Если действительно серьезно задуматься над этими вопросами, то приходит понимание, что иск даже с такими формулировками на самом деле удовлетворяется в пользу заемщика, а не банка.
И я об этом и толкую, что нету тут удовлетворения в пользу банка, а есть удовлетворение в пользу потребителя-заемщика, но с учетом обстоятельств заключения всех договором (страхования, кредитного и залога) суд устанавливает особый порядок исполнения решения.

произошло, строго говоря, взыскание по обязательству, в котором кредитор именно банк, но лишь указанным кредитором способом - на счет не самого кредитора, а указанного им третьего лица (страхователя-истца).

Взыскание по обязательству по кредитному договору со счета заемщика, куда ранее по другому обязательству взысканы средства по страховке.
Но никак не иначе. Чтобы понять это, надо разобрать ситуацию с конечным имущественным положением всех участников этого процесса.
Если бы суд действительно присудил в пользу банка, то именно у банка и приросло имущество, то есть он получил бы и страховку и кредит, что бред.
С другой стороны, заемщик выплатит все, что должен по кредитному договору и съэкономит на расходах по восстановлению имущества, то есть именно он получает страховую выплату в итоге.

С другой стороны

произошло, строго говоря, взыскание по обязательству, в котором кредитор именно банк, но лишь указанным кредитором способом - на счет не самого кредитора, а указанного им третьего лица (страхователя-истца).

То есть предполагается, что кредитор может не указывать этого способа и попросить сразу на себя эти деньги со страховой? и тогда состояние расчетов между банком и заемщиком не изменится и заемщик по-прежнему должен будет погасить кредит, то есть банк получит "две цены", а заемщик должен будет выплатить кредит и отремонтировать имущество. Интересно на каком основании?
На самом деле это как раз не взыскание по обязательству, в котором кредитор именно банк, но лишь указанным кредитором способом - на счет не самого кредитора, а указанного им третьего лица (страхователя-истца), и как раз по описанной выше причине. Банк просит так выплатить страховку только потому, что на себя он попросить ее не может. Второй вариант - это отдать ее заемщику на восстановление предмета залога, чтобы обеспеченность кредита не пострадала. Для банка именно это важно... или обеспеченность восстанови, или погаси часть кредита до утратившего часть стоимости предмета залога или еще какой вариант предложи, чтобы обеспеченность осталась на уровне.

Более того, мне удавалось по таким страховкам взыскивать и без отказа банка, потому что я заявлял суду, что заемщик исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочек нет, а значит и нет оснований у банка требовать выплату в счет погашения кредита, потому что в этом случае мы имеем необоснованное требование банка досрочно погасить кредит. И суд удовлетворял. Хотя конечно такая ситуация более спорная, потому что основание как правило есть. почти все банки пишут в кредитных договорах, что в случае утрата предмета залога или его повреждения, которое влияет на рыночную стоимость или вообще изменение его рыночной цены вследствие рыночной конъюнктуры банк имеет право потребовать заменить обеспечение на сопоставимое по стоимости или довнести обеспечение или досрочно погасить кредит.

Но об этом в суде должен кто-то заявить, чтобы суд хотя бы обратил на это внимание. А никто не заявлял и суд соглашался с моей позицией, и без всяких отказов банков удовлетворяли иски в пользу истца по страховке, где выгодоприобретатель банк.

Сообщение отредактировал Sandy_: 04 February 2013 - 00:28

[Sandy_]

А скан решения есть, что там именно такие фразы в решении написаны ? Решение - в студию ... !!! Щас начнутся отмазы - ой, разглашать нельзя, ой сканера нету, ой пользоваться не умею ...

Заходим на сайт Ленинского районного суда г. Ульяновска, запускаем поиск и указываем скажем Сбербанк в качестве третьего лица, смотрим, чтобы ответчиком была страховая любая и как правило натыкаемся на такие дела, выбираем из общего списка те, у которых прикреплены судебные решение и получаем массу таких решений.

Например:
http://leninskiy.uln...5&text_number=1


Исковые требования Ращибина М.В. удовлетворить.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ращибина М.В. страховую выплату в сумме 178415 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9277 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4883 руб. 86 коп., расходы по оплате нотариального оформления полномочий представителя в сумме 600 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, а всего в сумме 197676 руб. 98 коп., путем перечисления на ссудный счет № по следующим реквизитам:
Наименование получателя средств: Поволжский банк Сбербанк России Открытое акционерное общество «Сбербанк России»
Почтовый адрес: 117997, <адрес>
ИНН: 7707083893 БИК: 043601607 КПП: 631602001
К/счет: 30101810200000000607
№.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

[X-File]

Вы считаете, что после взыскания в пользу банка страховой выплаты в размере НЕПОГАШЕННОЙ ЧАСТИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ у банка остается право требовать её с заемщика?

Ну если удовлетворяют действительно в пользу банка, то да, у банка осталось бы право требовать задолженность по кредитному договору. Причем тут заемщик то, если страховая выплата действительно присуждена банку?

Sandy_, ну, загнули!
Возмещение в пользу банка взыскано по договору страхования, в котором тот назначен выгодоприобретателем. Причем не просто так, с красивых глаз, а потому что является кредитором-залогодержателем. Договор страхования определяет размер выплаты банку - фактическая сумма ссудной задолженности на момент выплаты. Ни на какие иные цели эти средства пустить банк не может. Соответственно, требовать от заемщика выплаты по кредиту есчё раз - безосновательно и на раз-два отметётся при такой попытке (сомнительно что вообще кто-то до такого додумается).

Про остальное- нужно смотреть дословную формулировку резолютивки и мотивировку бы глянуть. Если все так, как пишет ТС, то по сути взыскание осуществлено в пользу потреба, только в части суммы указан порядок исполнения решения суда. Но по идее, штраф должен быть взыскан от полной суммы.

[Sandy_]

А вообще, в резолютивке бред: счет заемщика - это банковский счет заемщика, а ссудный счет - это счет банка для учета расчетов по кредиту.

Думаю, что не бред. Как раз на ссудный и получается в погашение кредита, но суд обязывает перечислить на такой счет в счет погашения другого обязательства истца, то есть все равно решение все-таки принимается в пользу истца, но с особым порядком исполнения, где учитываются интересы банка по обеспеченности кредита.

[X-File]

А скан решения есть, что там именно такие фразы в решении написаны ? Решение - в студию ... !!! Щас начнутся отмазы - ой, разглашать нельзя, ой сканера нету, ой пользоваться не умею ...

Заходим на сайт Ленинского районного суда г. Ульяновска, запускаем поиск и указываем скажем Сбербанк в качестве третьего лица, смотрим, чтобы ответчиком была страховая любая и как правило натыкаемся на такие дела, выбираем из общего списка те, у которых прикреплены судебные решение и получаем массу таких решений.

Например:
http://leninskiy.uln...5&text_number=1


Исковые требования Ращибина М.В. удовлетворить.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ращибина М.В. страховую выплату в сумме 178415 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9277 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4883 руб. 86 коп., расходы по оплате нотариального оформления полномочий представителя в сумме 600 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, а всего в сумме 197676 руб. 98 коп., путем перечисления на ссудный счет № по следующим реквизитам:
Наименование получателя средств: Поволжский банк Сбербанк России Открытое акционерное общество «Сбербанк России»
Почтовый адрес: 117997, <адрес>
ИНН: 7707083893 БИК: 043601607 КПП: 631602001
К/счет: 30101810200000000607
№.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

мда. Ну, не знаю, я в принципе в СОЮ уже перестал чему-либо удивляться. У нас разъяснения ВС изменяют или дополняют закон. Фактически складывающаяся практика не соответствует разъяснениям, да и закону то ж.

А хде про штраф в решении? Или еще до ПП ВС №17 было?

[Sandy_]

Sandy_, ну, загнули!

Ну почему же загнул? В пользу банка - это в пользу банка, а вот если таким образом, то это не в пользу банка, а в пользу истцазаемщика-потребителя, но с особым порядком исполнения, т.е. в счет погашения его другого обязательства, то есть приращение имущества получает именно истец-заемщик-потребитель, а не банк, у которого приращения имущества не получается. При таких раскладах штраф по ЗЗПП должен взыскиваться, потому что требования закона для взыскания такого штрафа исполняются.

А хде про штраф в решении? Или еще до ПП ВС №17 было?

Было до... у нас штрафы то недавно взыскивают в принципе, поэтому пока базы решений, где еще и штраф бы взыскали нет. Вопрос времени.

Ну, не знаю, я в принципе в СОЮ уже перестал чему-либо удивляться.

Здесь возможно и не надо удивляться. Я выше описал про приращение имущества. По этому расклады никак в чистом виде иск банку не выиграть, когда суд присуждает строго банку-истцу со страховщика ответчика... тогда страхователь-собственник имущества пролетает вообще фанерой... а это ну никак не логично.
Да и если застрахован предмет залога, то либо в погашение кредита, а значит в пользу страхователя, но тогда банк вообще не может быть истцом, потому что будет просить в пользу другого лица фактически... или на восстановление предмета залога, тогда опять он не может быть истцом.
Но если он истец, а страховщик - ответчик, то получит банк "две цены" как пить дать, что нельзя назвать обоснованным...

Сообщение отредактировал Sandy_: 04 February 2013 - 00:39

[Практик страхования]

Было до... у нас штрафы то недавно взыскивают в принципе, поэтому пока базы решений, где еще и штраф бы взыскали нет. Вопрос времени.

У Вас нет, а в другом регионе на букву "У" - есть

Скрытый текст

Судья Загидуллин Н.А. Дело № 33-3589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 12 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» П.И.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 августа 2012 года, которым исковое заявление Б.А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично.
Постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.А.М. в счет возмещения убытков - 4 000 руб., судебные расходы в размере 7 468 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2012 года по 15 мая 2012 года в размере 699 руб. 2 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 мая 2012 года, исходя из суммы в размере 54 250 руб. и ставки рефинансирования 8 % годовых до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сумму страхового возмещения в размере 54 250 руб. путем перечисления на его счет № №, открытый в ОАО «Сбербанк России» Удмуртское Отделение № 8618 и штраф в размере 29 474 руб. 6 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., пояснения представителя ООО «Росгосстрах» П.И.В. (доверенность от 14 января 2011 года сроком до 11 января 2014 года), поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Б.А.М. – П.И.М. ( доверенность от 29 февраля 2012 года сроком действия 1 год), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Б.А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 58 520 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 1 466 руб. 66 коп. за период с 14 января 2012 года по 14 мая 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 5 452 руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых, начиная с 15 мая 2012 года по день фактического погашения задолженности. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 991 руб. 5 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.
Истец при рассмотрении дела уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу выгодоприобретателя – банка страховое возмещение в размере 54 250 руб. для погашения кредитной задолженности истца и 4 000 руб., понесенных истцом в качестве убытков.
Требования мотивированы тем, что в связи со страховым случаем - повреждением автомобиля Hyundai Accent, государственный номер №, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года на 205 км автодороги <данные изъяты>, страховщик выплатил сумму страхового возмещения, не достаточную для возмещения ущерба, причиненного истцу.
Согласно страхового полиса серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Hyundai Accent, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России» Удмуртское отделение № 8618. Договор заключен на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств и спец.техники» № 171 от 11 февраля 2012 года (далее - Правила).
27 июля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 141 472 руб. Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения, обратился в суд.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца П.И.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – Т.И.Л. возражал против удовлетворения исковых требований.
В ранее поданных письменных пояснениях указал на то, что страховая выплата истцу была произведена, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.
В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что в описательной части решения указано на непринятие во внимание заключения ООО «Агентство оценки «Центр» и поэтому это влечет необоснованность взыскание страхового возмещения и расходов на проведение оценки. Кроме того судом не законно взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами и штраф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Hyundai Accent, государственный номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается полисом серии № (л.д.5). Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России».
Объектом страхования является транспортное средство - автомобиль Hyundai Accent, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.35).
По условиям договора страховщик при наступлении страхового случая по страховым рискам «Ущерб/Хищение» обязуется выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы 350 000 руб. Франшиза договором не предусмотрена. Договор заключен на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств и спец.техники» № 171 от 11 февраля 2012 года.
Страховая премия по договору в размере 22 960 руб. уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции № № от 4 марта 2011 года.
В период действия договора, наступил страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ года на 205 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Hyundai Accent.
Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 141 472 руб., согласно проведенной оценки в ООО «Автоконсалтинг Плюс».
ЗАО Агентство оценки «Центр» оценило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила 195 722 руб. (без учета износа) по калькуляции от 9 февраля 2012 года.
Согласно п. 13.8 Правил страхования, в случае повреждения автомобиля по риску «Ущерб», возмещению в пределах страховой суммы подлежит стоимость запасных частей без учета износа.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
Факт наступления страхового события, предусмотренного договором страхования - повреждение транспортного средства стороной ответчика не оспаривается.
Таким образом, повреждение застрахованного имущества произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст.929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение страхователю.
Ответчик не согласен с проведенной истцом оценкой ущерба и произведенным взысканием штрафа.
Коллегия полагает, что при исчислении размера страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение ЗАО Агентство оценки «Центр» от 9 февраля 2012 года (л.д. 15-40). Данное заключение было оценено в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Следует отметить, что отчет об оценке, составленный ЗАО Агентство оценки «Центр» наиболее объективно определяет размер причиненного ущерба, проведен с учетом действующей нормативной базы и оно основано на достоверном анализе рынка объекта оценки с учетом обзора стоимости 1 н/ч работ в авторемонтных предприятиях УР.
В свою очередь заключение автоэксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» данного анализа не содержит.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 931, 935, 936, 938 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на допущенные судом в мотивировочной части решения взаимоисключающие выводы в отношении заключения ООО «Агентство оценки «Центр», является опиской, которая была исправлена районным судом 10 октября 2012 года в порядке ст.200 ГПК РФ (л.д. 114).
Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ то данная позиция суда основана на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В данном случае процент за пользование чужими денежными средствами может быть взыскан с момента вступления решения суда о взыскании страховых выплат в законную силу, то есть с момента возникновения денежных обязательств.
Данная правовая позиция изложена в п.п. 23, 24 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 8 октября 1998 г. ( в ред. от 4 декабря 2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Таким образом, в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
В связи с чем, суд обоснованно, с учетом п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 29 474руб. 6 коп.
Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, а жалоба частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2012 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Иск Б.А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.А.М. путем перечисления на его счет № №, открытый в ОАО «Сбербанк России» Удмуртское Отделение № 8618, сумму страхового возмещения в размере 54 250 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.А.М. штраф в размере 29 474 руб. 6 коп., расходы за услуги оценочной компании в размере 4 000 руб. и судебные расходы в размере 7 468 руб. 47 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Т.В. Смирнова
Р.Р. Ахкямов

Сообщение отредактировал Практик страхования: 04 February 2013 - 02:40

[Concrescere]

Процессуально, да и материально сомнительно, чтобы был удовлетворен иск заемщика в интересах банка (кредитора) - третьего лица

Выше обсуждалось.

Практика разная.

Без самостоятельных требований третье лицо-банк не вправе заявлять требования

Вот эту мысль не понял.