Отсюда http://volga.ria.ru/...0/82020732.html
"В 300 метрах находится охраняемый переезд, где находился человек, который подтвердил, что тепловоз подавал свистки большой громкости. Это же подтвердили приборы", - отметил начальник дороги.Интересно, что за приборы там? Самописцы какие-то? Не знал, что громкость свистка регулируется, кстати.
и вообще лично я не уверен, что машинист обязан чувствовать габариты тепловоза...
Не буду искать откуда, но точно было про то, что при маневровых работах на ж/д назначается ответственный товарищ, в задачи которого входит проверить, не препятствует ли чего движению состава. Хотя вчера читал такую практику:
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N А56-1798/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11572/2010) ООО "Норд-Вест-Регион"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу N А56-1798/2010 (судья Киселев А.В.), принятое
по иску ООО "Норд-Вест-Регион"
к ЗАО "Интернейшл Пейпер"
о взыскании 451.802 руб. 12 коп.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Чистякова Н.А. по доверенности N 221-6071 от 11.12.2009
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест-Регион" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Интернейшл Пейпер" (далее по тексту ответчик) о взыскании 441.802 руб. 12 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) и 10000 руб., расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10.000 руб.
В процессе рассмотрения настоящего спора истец заявил дополнительно о взыскании с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 в суд в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2007 принадлежащий ответчику тепловоз ТЭМ-2 выполнял технологические операции на железнодорожных путях ответчика и двигаясь по путям в сторону 7-го выгрузочного барабана Лесной биржи, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Скания-R143 государственный регистрационный номер В 352 НС 47.
По факту столкновения ОГИБДД УВД Выборгского района Ленинградской области было возбуждено дело об административном правонарушении.
09.08.2007 вынесено постановление по административному делу АД N 434592 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Полагая, что наезд тепловозом ТЭМ-2 N 6234 на автомобиль Скания-R143 совершен по вине машиниста тепловоза, чем был причинен ущерб автомобилю истца в результате неправомерных действий работника ответчика, ООО "Норд-Вест-Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, не установив вины работника ответчика, отказал в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и находящаяся с ней в системной взаимосвязи часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают случаи уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, либо отказа в возмещении вреда.
Из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2007 следует, что в отношении машиниста тепловоза производство по делу об административном правонарушении, произошедшем 01.08.2007, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 53 т. 1).
В соответствии с пунктом 2.2 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 9238-83 "Габариты приближения строений и подвижного состава железных дорог колеи 1520 (1524) мм" расстояние от оси пути до внешнего габарита подвижного состава составляет 2 450 мм, расстояние от оси пути до внешней стороны рельсы составляет 760 мм. Расстояние от внешней стороны рельсы до внешнего габарита подвижного составляет 1 690 мм (2 450 мм - 760 мм = 1 690 мм).
Апелляционный суд полагает несостоятельной ссылку истца на неправомерность применения судом требований Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 9238-83 "Габариты приближения строений и подвижного состава железных дорог колеи 1520 (1524) мм.", поскольку данный нормативный документ включен в перечень нормативных правовых и нормативных технических документов, и на указанный стандарт имеется указание в том числе и в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 52280-2004 "Автомобили грузовые, Общие технические требования", утвержденном Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 107-ст. (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.11.2006 N 266-ст).
Согласно пункту 7.2. ГОСТ Р 52280-2004, автомобили должны соответствовать требованиям вписываемости в железнодорожный габарит по ГОСТ 9238 (допускается частичная разборка).-
???Сам факт столкновения тепловоза с автомобилем, который стоял в минимальной близости (менее чем на 1690 мм) от внешней стороны рельсы на выгрузке груза, стороны не оспаривают.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что неправильная постановка автомобиля под выгрузку, когда автомобиль находился в габарите железнодорожного пути, способствовала причинению вреда автомобилю, поскольку при движении тепловоза по железнодорожному пути невозможно изменение направления его движения, что привело к столкновению.Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что автомобиль находился в габарите железнодорожного пути, что само по себе представляет угрозу столкновения с железнодорожным подвижным составом, при постановке автомобиля под выгрузку его водитель обязан учитывать данное обстоятельство и проверить габариты автомобиля, следовательно, столкновение тепловоза и автомобиля произошло по причине грубой неосторожности водителя принадлежащего истцу автомобиля.Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на постановление об административном правонарушении, в котором установлено отсутствие состава правонарушения в действиях машиниста тепловоза, и приказ о привлечении машиниста тепловоза к дисциплинарной ответственности, который является внутренним документом организации, поскольку указанные документы не могут являться основанием для привлечения ответчика к ответственности за причинение истцу убытков, связанных с повреждением автомобиля "Скания".
Кроме того, истец, не обосновав свои требования по праву, также не представил доказательств, подтверждающих сумму заявленного ущерба, поскольку документы, представленные истцом в подтверждение расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлены в одностороннем порядке, более того, принадлежащий истцу автомобиль "Скания-R143" был осмотрен автоэкспертом для определения размера ущерба более чем через 2 года (акт осмотра транспортного средства N 321 от 09.11.2009), следовательно, относительно сведений, указанных в заключении автоэксперта, возникают сомнения в их достоверности.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в жалобе, поскольку они не находят подтверждения в материалах дела.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу N А56-1798/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 February 2013 - 14:41
К примеру, тормозной путь тепловоза, сбившего шесть человек на станции Линда Нижегородской области, составил 220 метров при норме 437 метров 
