Сообщений в теме: 59

[Pastic]

Вот и хотелось бы понять какие есть возможности и шансы по возврату дара. еще раз спасибо.

равные нулю.

[Stigl]

Вот и хотелось бы понять какие есть возможности и шансы по возврату дара. еще раз спасибо.

равные нулю.

Спасибо

[Laky-M]

Спасибо за ответ! Не сочтите за наглость, но подскажите, какие по Вашему мнению основания можно применить для подачи иска. Спасибо.

Какие... стандартные. Не знаю всей вашей предистории, в двух словах: "когда дарили, одаряемый ввел в заблуждение, обещал заботиться, а со временем свои обязанности нарушил и вообще перестал пускать в квартиру. Жить больше дарителю негде и пр...".
Шансов мало. Но вот нашел выиграшное дело. Читайте.




Дело № 2-657/2012 Мотивированное решение изготовлено 05.02.2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 01 февраля 2012 г.
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прибавкиной К.Б., при секретаре Фуртикове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабанаева ФИО8 к Сабанаевой ФИО9 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сабанаев А.В. обратился в суд с иском к Сабанаевой Т.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году после смерти жены Сабанаевой А.В. истцу в порядке наследования перешло право собственности на № доли в праве собственности в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал брак с ответчиком Сабанаевой Т.Г. После уговоров со стороны ответчика, под предлогом укрепления семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ истец подарил принадлежащую ему долю в указанной квартире. После совершения договора дарения отношения испортились с супругой, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик потребовала, чтобы истец оставил ключи от квартиры, деньги и документы. В тот же день ответчик сообщила, чтобы истец не приходил домой, поскольку она его не впустит в квартиру. Вернувшись с работы, ответчик истцу дверь не открыла в квартиру. По данному факту истец обращался к участковому, но ответчик отказывается общаться в том числе с участковым. В ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно пытался попасть в квартиру, но ответчик препятствует в пользовании жилым помещением. Между тем, при заключении сделки ответчик убеждала истца в том, что после заключения договора, при этом не поясняла конкретно какого, настаивая на переоформлении на нее прав на квартиру, истец будет пользоваться квартирой, ничего не измениться, право на жилье также будет принадлежать истцу. В связи с чем, истец, доверяя ответчику, полагал, что при совершении сделки он не будет лишен права проживания и пользования принадлежащей ему квартиры. При этом родственники умершей жены никогда не выдвигали претензий относительно проживания, владения и пользования истцом всей квартиры, притом, что № доли принадлежало им. Ухудшилось жилищные условия истца, в настоящее время он вынужден проживать на работе. Тогда как он имеет хронические заболевания стенокардия и гипертония 2 степени, что требует необходимых жизненных благ, приема лекарств, однако действия ответчика ставят под угрозу здоровье истца и его жизнь. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки: признать за истцом право собственности на № доли в <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности <данные изъяты> руб. и государственная пошлина <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали. Дополнительно суду истец пояснил, что при подписании документа о переоформлении права на имущество принадлежащее ему в виде № доли в <адрес> истец полагал, что он не полностью лишается права на жилое помещение, у него станется владение и пользование данным жилым помещением, ответчик его в этом убедила и уговорила совершить сделку по переоформлении прав на нее. Она привела его в Антей, где был составлен документ, истец его не читал, поскольку ответчик убедила его, что все будет хорошо, ничего не изменится. Ответчик при подписании истцом документа, сказала ему, что ничего не изменится, они будут жить как и прежде, совместно пользоваться квартирой, никто им не будет мешать, они будут жить в безопасности. Документы на квартиру были у истца, он отдал их ответчику, которая общалась с юристами. Юристы отдали документы, он их подписал, никто ему ничего не объяснял, все поясняла ответчик. В настоящее время, когда ответчик выгнала его из квартиры, он понял, что совершил сделку, в результате которой он лишился права владения и пользования квартирой. Однако о таких последствиях при подписании документов он не знал и не был согласен, поскольку иного жилья он не имеет. Если бы он понимал, что таким образом он лишается прав на жилье, он не стал бы ничего подписывать. Последствия данной сделки он не знал, и никто ему о них не разъяснял, напротив, ответчик убеждала его, что это лишь оформление в регистрационной службе прав на нее без каких-либо последствий. Говорила, что таким образом истец будет огражден от притязаний со стороны его родственников. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ годы отношения с ответчиком по ее инициативе испортились. В результате она просто его выгнала из квартиры, указав, что она является собственником квартиры. Про сделку она заговорила первая за два-три месяца до ее совершения. Она часто спрашивала истца «Ты мне доверяешь?», говорила, что право должно быть общее, и после сделки все будет общее.
Представитель истца ФИО4 суду дополнительно пояснила, что истцу никто не разъяснял сущность договора дарения, о данной сделке истец узнал со слов только ответчика, которая его убеждала ее совершить. При составлении договора дарения истцу никто не разъяснял о последствиях такой сделки. Истец до момента выселения ответчиком его из квартиры не понимал значения такой сделки, какие могут быть последствия ее совершения. Истец, оформляя договор в пользу ответчика, заблуждался относительно последствий ее совершения, в результате он лишился права на единственное жилье. Он предполагал, что ответчик лишит его права на жилье, напротив она всячески его убеждала, что ничего не изменится, он доверял жене, которая ввела его в заблуждение, не разъяснив последствия такой сделки. Истец лишился права на жилье, иного жилья он не имеет, проживает на работе, работает вахтером и является пенсионером, денег на съем жилья он не имеет. Истец не знал, что после расторжения брака он становится бывшим членом семьи собственника и может быть выселен из квартиры в силу жилищного кодекса. Об этом он при подписании документа дарения не знал, тогда, как ответчик его уверяла в обратном. Истец ранее сделки по отчуждению имущества не осуществлял, никаких фактических действий по передаче квартиры ответчику он не совершал, поэтому полагал, что ничего не изменится. Истец заблуждался относительно природы совершаемой сделки, заблуждения явились следствием неправильной оценки заключаемого договора, прав и обязанностей по ней, правовых последствий, в том числе относительно перехода права собственности на квартиру. При этом заблуждение возникло по вине ответчика и в силу неправильно понимания юридической сущности данной сделки истцом. Ответчик сама поясняла, что приняла данный договор как плату за то, что она была истцу няней и как награду за то, что вытаскивала истца из глубокого пьянства, считает, что заслужила данную квартиру. Однако истец думал, что право собственности как таковое перейдет ответчику только после его смерти. В результате переживаний о том, что он в зимнее время остался без жилья, без теплой одежды, ответчик выставила его на улицу, у истца ухудшилось здоровье, он был госпитализирован в больницу и перенес операцию на сердце ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Ответчик Сабанаева Т.Г. исковые требования не признала, указав, что с истцом ответчик вступила в брак в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году он ей подарил квартиру, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Они не проживали как супруги после трех лет совместной жизни. С ДД.ММ.ГГГГ года жили как посторонние люди. До заключения договора дарения отношения были хорошие. На момент дарения жили в одной комнате, вели совместное хозяйство. Истец подарил ей квартиру как супруге. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ушла от истца, так как думала, что у него началась белая горячка. Ушла в свой дом, жила там некоторое время. После вернулась. После договора дарения были хорошие отношения между ними, также как и раньше. В ДД.ММ.ГГГГ году истец сильно пил, это был брак довольно старого человека с молодой женщиной. Квартиру он подарил ей, так как ответчик была для него единственным человеком, который помогал ему, истец называл ее ангелом-хранителем, так как она вытаскивала его из глубокого пьянства. Когда ответчик встретила истца, он был алкоголиком. Как оказалось, № доли принадлежала ему, № доли принадлежала его дочери, а № доли – его теще. Как только появилась ответчик, они предложили ей купить у них их доли. Ответчик продала свою комнату и купила их доли в квартире. Квартиру возвращать истцу не хочет, так как это плата истца за то, что она была ему няней. Полагает, что это заслуженный ее подарок. Истцу адвокат все разъяснял относительно завещания, о договоре дарения адвокат ему ничего не разъяснял. В ДД.ММ.ГГГГ году истец пил, в ДД.ММ.ГГГГ году также выпивал, в ДД.ММ.ГГГГ годах истец тоже пил. В момент заключения сделки истец не пил. Истец просил, чтобы ответчик не бросала его. Ответчик постоянно водила истца за руки, она имеет два образования.
Свидетель ФИО5 суду показал, что знаком с истцом и ответчиком. Об обстоятельствах заключения договора ему ничего не известно. Истец пояснил ему, что в результате совершенной в пользу ответчика сделки он лишился жилья, об этом истец узнал, когда ответчик выгнала его из квартиры, истец очень расстроился, что лишился единственного жилья, в настоящее время истец проживает на работе. Полагает, что ответчик ввела истца в заблуждение относительно сделки.
Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, можно совершать сделки и не предусмотренные законом, в случае если закон их прямо не запрещает. При этом сделками признаются только правомерные действия.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сабанаевым А.В. и Сабанаевой Т.Г. был заключен договор дарения № доли в <адрес> в <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Главном управлении федеральной регистрационной службы в установленном законом порядке. Сабанаевой Т.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на № доли в <адрес>.
Согласно свидетельству о праве собственности на <адрес>, в настоящее время единоличным собственником указанной квартиры является ФИО2
В соответствии с ч. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В качестве оснований недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на положения ст. 178 ГК РФ – сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 ГК РФ установлены общие положения о последствиях недействительности сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Истец в судебном заседании заявляет о недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что при подписании договора дарения действовал под влиянием заблуждения относительно последствий договора дарения. Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения № доли в квартире недействительным ввиду заблуждения, истец поясняет, что согласился подписать в пользу ответчика дарение, поскольку ответчик хорошо к нему относилась, обещала за ним ухаживать и обеспечивать в старости. При подписании документов в силу своего возраста, образования (среднее техническое образование) и состояния здоровья (гипертония, перенес операцию на сердце ДД.ММ.ГГГГ) не предполагал, что лишится права проживания в квартире и может быть выселен из нее. О последствиях совершенного им договора дарения № доли в <адрес> нарушении своих прав ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик перестала за ним ухаживать и предложила ему выехать из квартиры.
В силу ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик, не признавая исковые требования, в судебном заседании пояснила суду, что перед заключением договора дарения отношения между ней и истцом были хорошие, ответчик ухаживала за истцом, стороны жили одной семьей.
Истец в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства, при этом пояснил, что ответчик уговаривала его подарить ей принадлежащую ему долю в <адрес>, обещая, что после указанной сделки отношения сторон останутся прежние, стороны будут продолжать жить одной семьей в указанной квартире, ответчик также будет ухаживать и заботится об истце.
Ответчик также суду пояснила, что квартиру истец подарил ей, так как она была для него единственным человеком, который помогал ему, истец называл ее ангелом-хранителем, так как она вытаскивала его из глубокого пьянства, она постоянно водила его за руку. Квартиру возвращать истцу не хочет, так как это плата истца за то, что она была ему няней. Полагает, что это заслуженный ее подарок.
Из обстоятельств дела следует, что инициатором заключения договора дарения была одаряемая. Суд считает, что обстоятельства, предшествующие сделке, а именно обещания ответчика ухаживать за истцом в силу его возраста и состояния здоровья, послужили основанием для заключения, оспариваемого истцом договора дарения, тогда как Сабанаев А.В., не вникая в смысл документов, не осознавал, что подписание договора повлечет лишение его права собственности на единственное имеющееся жилое помещение, что не соответствовало его действительной воле. Такой вывод суд делает, исходя из объяснений сторон о том, что истец сам договор не читал, но из объяснений ответчика полагал, что имеет право проживать и владеть квартирой, считал, что ответчик достойна квартиры, поскольку между ними были доверительные, семейные отношения в момент заключения сделки. Когда подписывал договор и после его подписания, истец, как пояснил суду, думал, что квартира остается у него, поскольку, составленный договор дарения № доли <адрес> между сторонами фактически не был исполнен, так как даритель не передавал ответчику безвозмездно спорную квартиру, продолжал в ней проживать и пользоваться как своей собственной, нес расходы по оплате квартиры, поскольку ответчица длительное время не работала.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что при оформлении договора дарения волеизъявление Сабанаева А.В. не соответствовало его действительной воле, поскольку он не имел намерения лишить себя права собственности на квартиру и не предполагал, что ответчик будет препятствовать ему в пользовании свои имуществом.
Таким образом, следует вывод, что истцом во время заключения договора не было достигнуто понимание той цели, которая предусматривалась заключенным договором и при заключении договора истец имел иную цель, которая не предусматривала лишение его прав на единственно пригодное жилье. Продолжая проживать в спорной квартире после заключения договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ, выполняя надлежащим образом обязанности собственника по отношению к квартире, истец, таким образом, не предполагал о скором лишении его права собственности на квартиру и выселении.
Заблуждение истца Сабанаева А.В. относительно последствий договора дарения имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности и в настоящее время вынужден проживать в условиях его не устраивающих. Суд учитывает возраст истца, его состояние здоровья (гипертония, перенес операцию на сердце ДД.ММ.ГГГГ) и то обстоятельство, что заблуждение относительно природы сделки способствовало искаженному формированию его воли как участника сделки.
Как пояснил свидетель ФИО5, истец говорил ему, что оформил квартиру на жену, однако через некоторое время жена выгнала его из квартиры, а узнав, что он заключил договор дарения принадлежащей доли квартиры, истец расстроился.
Довод ответчика о том, что истец был знаком с порядком и условиями составления завещания ранее адвокат разъяснял ему правовые последствия оформления завещания, следовательно, не мог заблуждаться относительно последствий такой сделки суд считает неубедительными, поскольку в случае составления истцом завещания за ним сохранялось право пользования жилым помещением и положение истца после его составления не изменялось.
Как видно из содержания договора дарения условие договора о сохранении за истцом права проживания в квартире не содержится. Кроме того, как следует из искового заявления, при подписании договора истцу не было прочитано его содержание.
Ответчик в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что истца кто-либо с содержанием ст.ст.169, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 574 и 578 ГК РФ не знакомил.
Бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что, подписывая договор дарения, истцу было известно о его содержании и о последствиях его заключения, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила, хотя на него такая обязанность судом была возложена.
При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа общеправовой справедливости, суд приходит к выводу, что договор дарения заключен Сабанаевым А.В. под влиянием заблуждения, в связи с чем, является недействительным.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной стороны возвращаются в первоначальное положение.
В этой связи следует признать за Сабанаевым А.В. право собственности на № доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, что является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанную долю за Сабанаевой Т.Г.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб., выразившийся в унижении моего человеческого достоинства, попытке уничтожения меня как личности, лишении меня жизненно необходимых благ и попытке лишить меня жизни. Однако, доказательств нравственных или физических страданий истец суду не представил, судом истцу разъяснялись положения ст. 56, 57 ГПК РФ. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которую истец уплатил при подаче иска в суд.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> руб., поскольку они подтверждены документально.
Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги представителя на сумму в <данные изъяты> руб., что подтверждено распиской о получении адвокатом ФИО6 за предоставление интересов Сабанаева А.В. в суде при рассмотрении дела о признании договора дарения недействительным.
В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из количества судебных заседаний, в которых участвовал указанный адвокат, с учетом принципа разумности, находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сабанаева ФИО10 к Сабанаевой ФИО11 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения № доли в <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сабанаевым ФИО12 и Сабанаевой ФИО13.
Признать за Сабанаевым ФИО14 право собственности на № доли в <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Сабанаевой ФИО15 в пользу Сабанаева ФИО16 расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлине <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Б. Прибавкина

[Pastic]

в двух словах: "когда дарили, одаряемый ввел в заблуждение, обещал заботиться, а со временем свои обязанности нарушил и вообще перестал пускать в квартиру. Жить больше дарителю негде и пр...".

шансы примерно такие же как на выигрыш стоимости аналогичной квартиры лотерею.

[Laky-M]

Согласен.

[Alderamin]

в двух словах: "когда дарили, одаряемый ввел в заблуждение, обещал заботиться, а со временем свои обязанности нарушил и вообще перестал пускать в квартиру. Жить больше дарителю негде и пр...".

шансы примерно такие же как на выигрыш стоимости аналогичной квартиры лотерею.

Если истец в преклонном возрасте, то шансы на удовлетворение подобного иска становятся вполне ощутимыми...

[Stigl]

в двух словах: "когда дарили, одаряемый ввел в заблуждение, обещал заботиться, а со временем свои обязанности нарушил и вообще перестал пускать в квартиру. Жить больше дарителю негде и пр...".

шансы примерно такие же как на выигрыш стоимости аналогичной квартиры лотерею.

Если истец в преклонном возрасте, то шансы на удовлетворение подобного иска становятся вполне ощутимыми...

Спасибо за ответ. Он вселяет надежду. У Вас ссылка на аналогичную практику есть?

[Alderamin]

Если истец в преклонном возрасте, то шансы на удовлетворение подобного иска становятся вполне ощутимыми...

Спасибо за ответ. Он вселяет надежду. У Вас ссылка на аналогичную практику есть?

Есть, но искать смысла не вижу...

[MMS]

Здравствуйте, подскажите, может ли один человек получить наследство (по свидетельству о праве на наследство) одновременно за 2-х человек? За недееспособного родствненника, опекуном которого он является и за дргого рдственника по доверенности?

[Alderamin]

может ли один человек получить наследство (по свидетельству о праве на наследство) одновременно за 2-х человек? За недееспособного родствненника, опекуном которого он является и за дргого рдственника по доверенности?

Што Вы имеете в виду, говоря "получить наследство", "получить по свидетельству", "получить за других лиц"?