Сообщений в теме: 151

[Амир]

Koroleva, Дык в Вашем посте не один вопрос а целый блок, тянет на целую интерактивную поэму с различными вариантами. Чтобы добавить в Вас смущения задам пару наводящих вопросов:
1. Что с регистрацией права на земельный участок? (какой договор зарегистрирован и на какой срок? в итоге)
2. не думаете ли Вы, что на 1 этапе Вам придётся переоформлять права на землю одновременно с договором купли продажи ОНС (основание ст. 25.5 Закона о гос регистрации)?
На счёт торгов при наличии свидетельства о собственности после 01.01.2012 приобритённого у другого лица которое получило регистрацию ПС на НСО до 01.01.12 вопрос очень интересный , сам хотел задать на форуме - кто что думает. ИМХО отказать не должны т.к. прямого указания на это нет в законе, скажем так как на душу в ОМС ляжет так и будет вопрос пока спорный и требует обсуждения и судебной практики.

[Koroleva]

Амир,
1. В настоящее время мы имеем договор аренды сроком до 01.08.2011, а также решение суда, подтверждающее что Покупатель имеет преимущественное право на заключение договора аренды (со ссылкой на п.21 ст.3 137-ФЗ!!). По какому пути пойдет МО, если Продавец обратится к нему я заявлением о заключении (или продлении?) договора аренды? Имхо все-таки будет новый договор...
Кроме того не уверена, поможет ли чем-то покупателю без проблем переоформить аренду на себя, если до этого продавец заключит договор аренды.

2. Про это я тоже думала.
Но тут, как мне кажется, все равно все упирается в то, имеет ли собственник ОНС, зарегистрировавший свое ПС после 01.01.2012, преимущественное право заключить договор аренды.

Уповать на п.3 ст.28 ФЗ "О приватизации":

Собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

??

[rfs33]

Koroleva,
На счёт торгов при наличии свидетельства о собственности после 01.01.2012 приобритённого у другого лица которое получило регистрацию ПС на НСО до 01.01.12 вопрос очень интересный , сам хотел задать на форуме - кто что думает. ИМХО отказать не должны т.к. прямого указания на это нет в законе, скажем так как на душу в ОМС ляжет так и будет вопрос пока спорный и требует обсуждения и судебной практики.

Присоединяюсь к вопросу. Работает ли данная статья для покупателя? Есть у кого практика? Спасибо.

Koroleva, я чего-то не пойму Вас.
Сначала:В настоящее время мы имеем ..., а также решение суда, подтверждающее что Покупатель имеет преимущественное право на заключение договора аренды (со ссылкой на п.21 ст.3 137-ФЗ!!).
Потом:Но тут, как мне кажется, все равно все упирается в то, имеет ли собственник ОНС, зарегистрировавший свое ПС после 01.01.2012, преимущественное право заключить договор аренды.
Так есть у Вас решение в поддержку права ПОКУПАТЕЛЯ?
На счёт Вашего вопроса. Если до продажи продавец заключит договор аренды на себя, то так-то это решит Ваш вопрос с ОМС, а заодно и с Регслужбой.

Сообщение отредактировал rfs33: 08 February 2013 - 20:15

[Амир]

Koroleva, Как я понял у арендатора земельного участка есть зарегиная ПС на НСО и он только планирует его продать. Также у него есть решение суда обязывающее ОМС предоставить участок под ОНС по ст. 36 ЗК?
Новый договор или доп соглашение не всё ли равно, главное посторайтесь выбить срок аренды более 5 лет. Далее зарегить изменения аренды в Росреетре при допе или новый договор аренды. Потом продажа НСО с одновременной регистрацией изменения арендатора в договоре (достаточно уведомления о перенайме в ОМС п. 9 ст. 22 ЗК). Выбить срок аренды на 49 лет поможет закон "О приватизации" там он указан. По перенайму посмотрите интересное решение:
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 15АП-13590/12
Как указа суд, поскольку законодатель связывает переход прав на земельный участок с переходом права собственности на строение, расположенное на нем, документом-основанием для государственной регистрации изменения арендатора в договоре аренды в данном случае является договор купли-продажи нежилого помещения; вышеуказанные нормы не связывают переход прав на земельный участок при переходе права собственности на строение (помещение), расположенное на нем, с волеизъявлением сторон договора, так как переход прав на земельный участок в данном случае происходит в силу закона.

[rfs33]

Koroleva, Как я понял у арендатора земельного участка есть зарегиная ПС на НСО и он только планирует его продать. Также у него есть решение суда обязывающее ОМС предоставить участок под ОНС по ст. 36 ЗК?
Новый договор или доп соглашение не всё ли равно, главное посторайтесь выбить срок аренды более 5 лет. Далее зарегить изменения аренды в Росреетре при допе или новый договор аренды. Потом продажа НСО с одновременной регистрацией изменения арендатора в договоре (достаточно уведомления о перенайме в ОМС п. 9 ст. 22 ЗК). Выбить срок аренды на 49 лет поможет закон "О приватизации" там он указан. По перенайму посмотрите интересное решение:
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 15АП-13590/12
Как указа суд, поскольку законодатель связывает переход прав на земельный участок с переходом права собственности на строение, расположенное на нем, документом-основанием для государственной регистрации изменения арендатора в договоре аренды в данном случае является договор купли-продажи нежилого помещения; вышеуказанные нормы не связывают переход прав на земельный участок при переходе права собственности на строение (помещение), расположенное на нем, с волеизъявлением сторон договора, так как переход прав на земельный участок в данном случае происходит в силу закона.

Выбивать 49 летний срок ДА надо сразу (Продавцу, а не Покупателю). Если Продавец сначала возьмёт в аренду на другой срок, то у Покупателя будут теже права и обязанности. Не будет права у Покупателя на заключение нового (своего) договора.
Кстати, 5 лет в данной ситуации не меняет ничего, т.к. основанием получения Покупателем права аренды ЗУ будет не п.9 ст.22 ЗК. Данная норма нужна для незастроенного участка, при застроенном участке - 5 лет не граница..
Повторю вопрос. Есть у кого-нибудь практика о сохранении за Покупателем ОНС исключительных прав по ст.п.21 ст.3 137-ФЗ (право собственности на ОНС Продавец зарегил до 01.01.2012)???

[Амир]

[Повторю вопрос. Есть у кого-нибудь практика о сохранении за Покупателем ОНС исключительных прав по ст.п.21 ст.3 137-ФЗ (право собственности на ОНС Продавец зарегил до 01.01.2012)???

Завтра суд, скорее всего отложат, придёт с суда адвокат отпишусь о чём судья спрашивает. Краткий заплёт: ИП регит право собственности осенью 2011 года в мае 2012 года продаёт на другого физика незавршенку (право краткосрочной аренды закончилось 11 месяцев). Разрешение на строительство тоже уже закончилоось.. ОМС подал в суд осенью на ИП о сносе самовольной постройки, очухавшись что ИП продал ОНС физику - подали в суд на нового физика о сносе самовольной постройки. Новый физик успел подать заявку в декабре 2012 года на отвод в аренду под ОНС. Месячный срок на принятие решения ОМСом прошёл. Физик с помощью адвоката подал встречный иск на ОМС об отводе участка.
Самому интересно чем кончится т.к. у меня пару ОНС перешли в 2012 году новым собственникам.

[rfs33]

[Повторю вопрос. Есть у кого-нибудь практика о сохранении за Покупателем ОНС исключительных прав по ст.п.21 ст.3 137-ФЗ (право собственности на ОНС Продавец зарегил до 01.01.2012)???

Завтра суд, скорее всего отложат, придёт с суда адвокат отпишусь о чём судья спрашивает. Краткий заплёт: ИП регит право собственности осенью 2011 года в мае 2012 года продаёт на другого физика незавршенку (право краткосрочной аренды закончилось 11 месяцев). Разрешение на строительство тоже уже закончилоось.. ОМС подал в суд осенью на ИП о сносе самовольной постройки, очухавшись что ИП продал ОНС физику - подали в суд на нового физика о сносе самовольной постройки. Новый физик успел подать заявку в декабре 2012 года на отвод в аренду под ОНС. Месячный срок на принятие решения ОМСом прошёл. Физик с помощью адвоката подал встречный иск на ОМС об отводе участка.
Самому интересно чем кончится т.к. у меня пару ОНС перешли в 2012 году новым собственникам.

Выкладывал Sania в другой теме. Имхо, уместно и здесь.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2008 г. N А33-13827/07-Ф02-4968/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Мироновой И.П.,
судей: Соколовой Л.М., Воробьевой Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Меркулова С.Н. - Матвеева Ю.Н. (доверенность от 23.10.2006), администрации города Ачинска - Черновой И.П. (доверенность от 30.05.2008 N 01-17-016), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска - Черновой И.П. (доверенность N 44 от 20.12.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Сергея Николаевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года по делу N А33-13827/07 (суд первой инстанции: Шимохина Г.Н., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (Комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Меркулову Сергею Николаевичу (ИП Меркулов С.Н.) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:43:0106003:0022, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, третий Привокзальный микрорайон, с западной стороны дома N 28 в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края отменено, принят новый судебный акт, исковые требования Комитета удовлетворены.
Не согласившись принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Меркулов Сергей Николаевич обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края оставить в силе.
Заявитель полагает, что поскольку истец, в соответствии с законодательством предоставил ответчику на земельный участок под строительство, и ответчик на этом участке с разрешения истца возвел объект, требование истца возвратить земельный участок, в состоянии и качестве не хуже первоначального, не основано на законе.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 28.10.2008 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 30.10.2008, в судебном заседании 30.10.2008 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 01.11.2008, о чем сделаны публичные извещения. После перерыва, лица, участвующие в деле в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы г. Ачинска от 29.06.2006 N 1334-р Меркулову С.Н. разрешено строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0106003:0022, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 3-й Привокзальный микрорайон, с западной стороны жилого дома N 28 (л.д. 25). Земельный участок для строительства магазина, согласно названному распоряжению, предоставлен предпринимателю Меркулову С.Н. в аренду сроком на шесть месяцев.
03.07.2006 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ачинска Меркулову С.Н. выдано разрешение на строительство объекта недвижимости на вышеназванном земельном участке. Срок действия разрешения установлен до 01.01.2007 (л.д. 26).
27.10.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (арендодателем) и Меркуловым Сергеем Николаевичем (арендатором) заключен договор N 2343-АЗ аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 227,0 кв.м, из земель поселений, с кадастровым номером 24:43:0106003:0022, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 3-й Привокзальный микрорайон, с западной стороны жилого дома N 28, для использования под строительство нежилого здания торгового назначения в границах, указанных в кадастровом плане участка (л.д. 17 - 18).
Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 29.06.2006 по 28.12.2006.
По акту приема-передачи от 27.10.2006 вышеназванный земельный участок передан ответчику в пользование (л.д. 19).
23.05.2007 Комитет обратился к ответчику с уведомлением N 2635 об освобождении земельного участка, предоставленного по договору аренды от 27.10.2006 N 2343-АЗ. Названным уведомлением предприниматель Меркулов С.Н. извещался, что договор аренды продлен не будет и Комитет требует освободить земельный участок в течение 3 месяцев с момента получения настоящего уведомления и передать по акту приема-передачи арендодателю в состоянии не хуже первоначального.
Согласно акту осмотра земельного участка от 10.10.2007, составленному представителями Комитета и администрации г. Ачинска, на земельном участке, расположенном в 3 микрорайоне Привокзального района, с западной стороны жилого дома N 28, находится объект не завершенный строительством, на котором ведутся строительные работы (л.д. 40).
05.12.2007 Комитет направил в адрес ответчика уведомление N 5666 о прекращении договора аренды земельного участка от 27.10.2006 N 2343-АЗ с указанием на необходимость освободить земельный участок по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления (л.д. 41 - 42).
В связи с тем, что ответчик не освободил земельный участок от строений, и не передал его арендодателю, Комитет обратился в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя Меркулова С.Н. вернуть переданный ему по договору земельный участок по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что требования о возврате земельного участка в состоянии не хуже первоначального не могут быть удовлетворены без рассмотрения вопроса о сносе объекта недвижимости и установив, что объект недвижимости возводится истцом в соответствии с действующим законодательством, и полагать его самовольной постройкой оснований не имеется, отказал в удовлетворении исковых требований.
Третий арбитражный апелляционный суд установив, что договор аренды прекратил свое действие, удовлетворил требования истца, обосновывая свою позицию отсутствием у ответчика законных оснований владения спорным участком земли и размещения на нем объекта не завершенного строительством.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
------------------------------------------------------------------
Согласно статье *** пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 51 названного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
В силу пункта 19 статьи 51 названного Кодекса разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
Частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Следовательно, передавая земельный участок в аренду для строительства магазина, и выдавая предпринимателю Меркулову С.Н. разрешение на строительство, истец не мог не знать, что земельный участок не может быть возвращен арендодателю свободным от застройки.
Третий апелляционный суд, правомерно сделал вывод о том, что согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе расторгнуть договор аренды заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом арендатора за три месяца. Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что требование истца, направлено по существу на ликвидацию (снос) неоконченного строительством здания возводимого предпринимателем на основании разрешения на строительство и договора аренды земельного участка. Следовательно, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска злоупотребляет своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Учитывая императивное положение закона о недопустимости злоупотребления правом, кассационная инстанция полагает, что действия администрации, требующей в судебном порядке возвращения арендодателю земельного участка в состоянии не хуже прежнего, является в данном случае злоупотреблением правом.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, о необходимости отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года в связи с тем, что при принятии судебного акта, суд, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применил закон, подлежащий применению.
Принимая во внимание, что Арбитражным судом Красноярского края спор, по существу, рассмотрен правильно, решение от 26 мая 2008 года по делу N А33-13827/07 подлежит в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года А33-13827/07 отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года по делу N А33-13827/07 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.П.МИРОНОВА

Судьи:
Л.М.СОКОЛОВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА

[Koroleva]

rfs33, опечатка... решение суда конечно же в пользу продавца!

Амир, rfs33, спасибо за интересную практику.
И спасибо за обрисовывание направление, на что упирать при переоформлении аренды на покупателя!

Амир, держите, пожалуйста в курсе дела! Очень интересно, чем закончится!

[Амир]

Суд отложили на 01.03.2013 в связи с неполучением судом выписки из ЕГРП на ОНС
ОМС пытается бить, что право собственности нового собственника зарегистрировано после 01.01.2012 года....а адвокат пытается донести до судьи что в буквальном прочтении нормы имеется ввиду только регистрация права на сам объект и нечего не говориться о зарегистрированном праве именно этого собственника.
Вот прилагаю текст отзыва ОМС на встречный иск с требованиями к ОМС оформить земельный участок собственнику ОНС в аренду:

ДОПОЛНЕНИЕ К ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка

В соответствии с пунктом 5) статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации на­стоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участ­ками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установлен­ных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на прива­тизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Иное установлено пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому собственник объекта незавершенного строительства, право собственно­сти на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земель­ный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, ус­тановленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, соору­жений.
Как установлено материалами дела, ФИО приобрела у ИЧП в собственность на основании договора купли-продажи объект незавер­шенного строительства, площадью застройки ХХХ кв.м., степенью готовности 10%, инв. №Х, адрес объекта: ХХХ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ХХ.06.2012.
Поскольку право собственности на объект незавершенного строительством за собст­венником - ФИО было зарегистрировано после 01.01.2012, то, согласно пунк­ту 21 статьи 3 Федерального закона №137-Ф3 ФИО не приобретает исключи­тельного права на приобретение земельного участка в аренду под объектом незавершенно­го строительства.
Поскольку оснований для предоставления земельного участка у ФИО не имеется в силу того, что приобретен объект незавершенного строительства, она вправе приобрести земельный участок для строительства только на торгах (ст.ст. 30, 31 ЗК РФ).
Учитывая, что ответчик не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 0,ХХХ га, самовольно использует его без правовых оснований, , у ад­министрации города отсутствует обязанность по предоставлению земельного участка ХХХХ в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 3 Федерального закона №137-Ф3, статьей 36 Земельного кодекса РФ, то действия администрации города не нару­шают права и свободы ФИО и не могут быть признаны незаконными.
Кроме того, поскольку земельный участок не был предоставлен ФИО и не будет предоставлен в будущем, то незавершенный строительством объект является са­мовольной постройкой, даже при наличии зарегистрированного права на него.
На основании изложенного прошу в удовлетворении встречного требования ФИО отказать, на исковых требованиях настаиваю.

Так что ребята навались кто чем может помочь разбить выше написанную ОМС бредятину.

[masia]

Амир, спасибо! У нас сейчас почти такая же история. Держите в курсе.
В практике нашлось постановление 15 ААС от 13.02.2012 (дело № 53-8014/2011), посмотрите, может пригодится

[Амир]

masia, прошу уточнить дату и номер что такого решения в базе данных Гаранта нет

[masia]

masia, прошу уточнить дату и номер что такого решения в базе данных Гаранта нет

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 N 15АП-14838/2011 по делу N А53-8014/2011. В консультанте нашлось

[Амир]

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 N 15АП-14838/2011 по делу N А53-8014/2011

Спасибо - очень интересное решение для борьбы с ОМС когда они отказывают в отводе участка при выявлении неправильной кад стоимости. Пусть публичный орган ОМС сам разбирается с другим публичным органом федеарльной кадастровой палатой и нас граждан в свои проблемы не впутывают.

[NikiOn]

День добрый уважаемые знатоки.

Вот я встал на этот не легкий путь получения в собственность ЗУ под ОНС...

вкратце моя история:
- осенью решился на покупку ОНС 10% в черте города... у знакомого ФЛ было ПС на ОНС 10%... и я желал его купить (его ПС на ОНС10% было оформлено в сентябре 2012г.)
- я и ФЛ заключили договор купли-продажи ОНС и т.д.... в декабре 2012г. все оформили и я получил ПС на ОНС...
- после нового года в январе 2013г. я подал ОМС заявление на выкуп ЗУ под ОНС в собственность
- на днях как и ожидалось получил отказ.. (основание - ст. 36 ЗК не распространяется на ОНС) но с предложением прийти и оформить договор аренды ЗУ на меня .

Как вы знаете все у нас советчики, юристы и профессиАНАЛЫ... осенью все утверждали что нет проблем и т.д. что землю отдадут и т.д. в общем все как всегда... а я человек в этих делах не далекий... хоть меня и гложили гнусные мысли, но я решил несмотря ни на что попробовать ибо есть мечта и я решил к ней пойти...

Сам я не юрист и в этих делах мало что понимаю... все пробую сам и на своих же ошибках учусь... что-то читал что-то изучал... но не более того... вот и решил обратиться к вам за советом и разъяснениями...

в связи с чем есть вопросы... помогите кто чем может...

Вопросы:
1 - правильно ли я понимаю, что согласно ст.35 ЗК после перехода ПС на ОНС ко мне .. право пользования ЗУ автоматически переходит ко мне??? если да то на каких условиях, я так понял в соответствии с договором как у старого владельца ОНС??

2 - если право пользования ЗУ переходит ко мне то мне надо заключать договор аренды на тех же условиях и тех же сроках или можно менять сроки, условия и т.д.? что будет правильнее и лучше для меня?

3 - обладаю ли я возможностью ПРИВАТИЗАЦИИ ЗУ под ОНС? Я так думал что такое право имею ТОЛЬКО те кто приватизирует ОНС или я не прав и все таки можно? (просто очередной "знаток" мне сказал мол надо ЗУ приватизировать и все дела)

на данном этапе я в раздумьях что делать и каким путем пойти дальше... кто что посоветует..
заранее благодарен за любую помощь...

[mooner]

3 - обладаю ли я возможностью ПРИВАТИЗАЦИИ ЗУ под ОНС? Я так думал что такое право имею ТОЛЬКО те кто приватизирует ОНС или я не прав и все таки можно? (просто очередной "знаток" мне сказал мол надо ЗУ приватизировать и все дела)

А этот знаток не сказал, на каком основании будет приватизация?

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
от 23 декабря 2008 г. № 8985/08
г. Москва




Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова A.A.;

членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой O.A., Маковской A.A., Першутова А.Г., Сарбаша СВ., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление мэрии городского округа «Тольятти» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2007 по делу № А55-16774/2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - мэрии городского округа «Тольятти» -Володина И.А.;

от общества с ограниченной ответственностью «ФИН-СтройПроект» - Филимонова Е.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИН-СтройПроект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения мэрии городского округа «Тольятти» (далее -администрация) об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 3 129 кв. метров, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. 70 лет Октября, д. 7, и об обязании администрации в двухнедельный срок направить обществу три экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка, подписанных уполномоченным лицом (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.04.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил, заменив в резолютивной части решения слова «в двухнедельный срок» на слова «в месячный срок», в остальной части оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление администрации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи от 28.02.2007 приобрело у гражданина Демидова И.В. в собственность объект незавершенного строительства - магазин с кафе (далее - объект), готовый на 52 процента. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:09:01 01 154:0018 (далее - спорный участок). Право собственности общества на объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2007.

На обращение общества от 06.03.2007 с заявлением о продаже ему спорного участка в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация сообщением от 21.01.2007 № 5151/4 обществу отказала.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, так как сделал вывод о том, что возникновение права собственности общества на объект, главные конструктивные элементы которого возведены, является основанием для приватизации обществом спорного участка. При этом суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации данный объект незавершенного строительства является объектом недвижимости, перемещение которого, в силу прочной связи с землей, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. По мнению суда, объектом незавершенного строительства может быть как здание, так и строение или сооружение, поскольку указанный правовой термин характеризует не конструктивные особенности объекта недвижимости и функциональные цели его создания, а сам процесс создания объекта недвижимости и отражение поэтапности этого процесса в свойствах создаваемого объекта.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.

Между тем вывод судов о наличии права на выкуп земельного участка собственником объекта незавершенного строительства не учитывает необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов при возведении объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

К настоящему делу данные случаи не относятся.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются. Договором аренды земельного участка от 12.11.2004 № 1089, дополнительным соглашением к договору от 22.09.2005 и письмом администрации от 26.02.2007 подтверждается, что общество обладает правом аренды спорного участка на неопределенный срок. Целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является завершение строительства объекта.

Доказательств того, что цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2007 по делу № А55-16774/2007, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2008 по тому же делу отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ФИН-СтройПроект» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Иванов


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



18 сентября 2012 г. № 4464/12

г. Москва




Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Дедова Д.И., Иванниковой Н.П., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление администрации Находкинского городского округа о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 по делу № А51-2921/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2012 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее -общество) и администрация Находкинского городского округа (далее - администрация) заключили договор аренды от 05.06.2008 № 3221-08 (далее - договор аренды) земельного участка площадью 6 991 кв. метр с кадастровым номером 25:31:010401:672, расположенного примерно в 90 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Приморский кр., г. Находка, просп. Мира, 32 в экономической зоне № 6, под проектирование и строительство торгового центра. Сторонами согласован срок аренды: с 23.05.2008 по 23.05.2010. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования Находкинского городского округа обществу выдано разрешение от 05.02.2009 № БШ25308000-013/09 на строительство торгово-выставочного комплекса в районе озера Соленое в городе Находке.

На основании этого разрешения на земельном участке, полученном по договору аренды, общество возвело объект незавершенного строительства - торгово-выставочный комплекс площадью 5 143 кв. метра, готовностью 4 процента, инвентарный номер 05:414:001:010475270, расположенный в 30 метрах к северо-западу от здания по проспекту Мира, 49 (технический паспорт получен по состоянию на 18.11.2010) (далее -спорный объект).

Общество, ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании права собственности на этот объект. При этом оно указывало, что не может подтвердить право пользования упомянутым земельным участком в связи с тем, что администрация не продлевает договор аренды и земельный участок был снят с кадастрового учета, а также на то, что спорный объект создан им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив, что общество было вправе осуществлять строительство спорного объекта на предоставленном ему в аренду земельном участке, этот объект создан истцом за свой счет, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности признать право собственности общества на спорный объект. При этом он руководствовался статьями 130, 131, 218, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд апелляционной инстанции счел, что удовлетворение требования невозможно в силу того, что право собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает именно с момента регистрации и в отсутствие регистрации право на спорный объект у общество не возникло.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Поскольку ранее в целях проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности общества на спорный объект в регистрирующий орган обращался судебный пристав-исполнитель и ему было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право пользования обществом земельным участком, на котором возведен спорный объект, суд кассационной инстанции признал неверным вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, сославшись на то, что общество доказало факт возникновения у него права на спорный объект в соответствии с законом.

Между тем суды первой и кассационной инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 130 Кодекса объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества. В силу требований статей 131 и 219 Кодекса право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 218 Кодекса, на которую сослались суды первой и кассационной инстанций, устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Как усматривается из материалов настоящего дела, общество просит признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого имущества. Однако право собственности общества на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, общество не представляло надлежащие доказательства возникновения у него права на этот объект независимо от регистрации. Таким образом, основания для удовлетворения требования общества о признании за ним права собственности на спорный объект отсутствуют.

Вместе с тем обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на спорный объект, общество из-за отсутствия действующего договора аренды земельного участка, подтверждающего его права на участок, занятый спорным объектом, исходило из невозможности иным образом добиться государственной регистрации своих прав на спорный объект незавершенного строительства, и имело своей целью преодолеть требования, установленные пунктом 4 статьи 25 Закона о регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 25 Закона о государственной регистрации в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. Как следует из материалов дела, земельный участок под строительство спорного объекта был предоставлен обществу на основании договора аренды, срок действия которого уже истек, а новый договор аренды заключен не был. Именно поэтому регистрирующий орган отказал судебному приставу-исполнителю в регистрации права собственности общества на спорный объект, указав на отсутствие документов, подтверждающих права общества на земельный участок на момент подачи заявления на государственную регистрацию.

Однако отсутствие у общества документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

Предъявленное обществом к администрации исковое требование о признании права собственности на спорный объект свидетельствует, по существу, о его несогласии с позицией, выраженной в отказе зарегистрировать право собственности общества на спорный объект, который регистрирующий орган ранее дал судебному приставу-исполнителю. Однако из материалов дела следует, что данный отказ в судебном порядке не оспаривался, его законность не исследовалась и не оценивалась судом. При этом само общество не обращалось за государственной регистрацией своего права собственности на спорный объект и не предъявляло к регистрирующему органу в суд каких-либо требований, связанных с проведением или отказом в проведении такой государственной регистрации, в рамках рассмотрения которых суд мог оценить законность и обоснованность актов, действий, бездействия регистрирующего органа. В том числе суд должен был бы оценить, допускает ли действующее законодательство государственную регистрацию права собственности заявителя на объект, не завершенный строительством, в случае отсутствия у заявителя прав на земельный участок в связи с прекращением договора аренды этого участка, до заключения нового договора аренды, а также оценить правильность вывода управления об отсутствии у общества прав на земельный участок, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-9847/2010 Арбитражного суда Приморского края действия администрации, выразившиеся в направлении в адрес общества уведомлений от 26.05.2010 №№ 20.3.2/1714, 20.3.2/1715 об одностороннем отказе от договоров аренды и предложении обществу освободить спорные земельные участки по истечении 14 дней, признаны незаконными.

Вместе с тем, общество, очевидно, не согласно также и с позицией администрации, не заключающей с обществом новый договор аренды земельного участка под спорным объектом. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 23.12.2008 № 8985/08, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка. Однако требования о заключении такого договора общество к администрации в суд не предъявляло.

При этих обстоятельствах, не подлежащее удовлетворению, хотя и заявленное обществом, требование о признании права собственности на спорный объект не могло быть переквалифицировано и рассмотрено судом как требование иного характера. Однако общество не лишено права обратиться в суд с надлежащим требованием к надлежащему ответчику.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2012 по делу № А51-2921/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по названному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов






Извиняюсь за формат текста

[RZ1]

Доброго времени суток.
Ответьте пожалуйста на такой вопрос: есть участок в собственности, а смежный с ним - участок арендуемый. Заливал фундамент и "промахнулся" таким образом, что его часть оказалась на арендуемой земле. Как оформить право на незавершенное строительство жилого дома? Что грозит? Как это сделать в данной ситуации.
Рассчитываю на Вас

[mooner]

Доброго времени суток. Ответьте пожалуйста на такой вопрос: есть участок в собственности, а смежный с ним - участок арендуемый. Заливал фундамент и "промахнулся" таким образом, что его часть оказалась на арендуемой земле. Как оформить право на незавершенное строительство жилого дома? Что грозит? Как это сделать в данной ситуации. Рассчитываю на Вас

Проблемка у Вас будет.
Собственники у участков разные?

[RZ1]

Доброго времени суток. Ответьте пожалуйста на такой вопрос: есть участок в собственности, а смежный с ним - участок арендуемый. Заливал фундамент и "промахнулся" таким образом, что его часть оказалась на арендуемой земле. Как оформить право на незавершенное строительство жилого дома? Что грозит? Как это сделать в данной ситуации. Рассчитываю на Вас

Проблемка у Вас будет.
Собственники у участков разные?

Да, разные. Как мне объяснили, лучше будет перенести фундамент. Это сэкономит и время, и нервы, возможно и деньги. Все верно?

[mooner]

Доброго времени суток. Ответьте пожалуйста на такой вопрос: есть участок в собственности, а смежный с ним - участок арендуемый. Заливал фундамент и "промахнулся" таким образом, что его часть оказалась на арендуемой земле. Как оформить право на незавершенное строительство жилого дома? Что грозит? Как это сделать в данной ситуации. Рассчитываю на Вас

Проблемка у Вас будет.
Собственники у участков разные?

Да, разные. Как мне объяснили, лучше будет перенести фундамент. Это сэкономит и время, и нервы, возможно и деньги. Все верно?

Ну я не знаю что у Вас там за фундамент. Как вариант, если у арендатора есть возможность выкупить свой участок - можно попробовать перераспределить участки.

[mooner]

Кстати, нашел Апелляционное Определение Волгоградского обл. суда, которым он отменил решение о признании законным отказа в предоставлении з/у под незавершенкой и сказал, что поскольку незавершенка - это тоже недвижка, то под ней з/у также должны предоставляться в собственность.

[Ева-Ростов]

сегодня только из ДИЗО, получила однозначный (пока еще устный) отказ на вопрос,может ли застройщик,зарегистрировавший право на ОНС выкупить ЗУ под ним...еще и практика СКО складывается не оч благоприятно...

Сообщение отредактировал Ева-Ростов: 03 April 2013 - 21:43

[Амир]

masia, отвечаю на пост №85
Решение СОЮ положительное - ОМС обязали "рассмотреть" вопрос об отводе участка под существующий ОНС, в иске ОМС о сносе самовольной постройки ОНС отказать. Напоминаю что в нашем случае по ОНС была осуществлена сделка купли-продажи в середине 2012 года. При этом права на землю закончились, и ОНС у предыдущего собственника был зарегистрирован до 01.01.2012
.У кого есть ещё практика выкладывайте.

Сообщение отредактировал Амир: 16 May 2013 - 16:28

[rfs33]

masia, отвечаю на пост №85
Решение СОЮ положительное - ОМС обязали "рассмотреть" вопрос об отводе участка под существующий ОНС, в иске ОМС о сносе самовольной постройки ОНС отказать. Напоминаю что в нашем случае по ОНС была осуществлена сделка купли-продажи в середине 2012 года. При этом права на землю закончились, и ОНС у предыдущего собственника был зарегистрирован до 01.01.2012
.У кого есть ещё практика выкладывайте.

Есть ли в решении суда выводы о наличии у нового собственника ОНС права на заключение ДА ЗУ без аукциона, основанного на п.21 вводного закона?

[Dremlin]

Мдаа.
Вот интересно: есть застройщик, получил большой участок земли в аренду, на нем возвел пару недостроев и забросил. Дольщики (по ДДУ) пошди в СОЮ и признали право собственности на доли в недострои, но пока не зарегитсрировали их. Договор аренды ЗУ прекращается (расторгается судом).
Интересно, могут ли собственники претендовать на получение участка земли в аренду? Я раньше думал, что да - могут. В каком размере участок - пятно под домом или весь большой участок на несколько домов - это другой вопрос. Но вот почитал эту тему, и с удивлением узнал о п. 21 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ. Честно говоря - в шоке. Получается, что собственники недостроя должны получать участок с торгов, т.к. право собственности на недострой еще не зарегистрировано никем? А что будет, если торги выиграют не собственники ОНС?

Ниччего не понимаю.

[Serdgio2006]

какая разница дострой/не дострой если землю предоставляли в аренду под строительство. хоть ты его достроил хоть нет землю однозначно нужно выкупать. Аренда - кабала. Собственник ОН имеет преимущественное право выкупа, но не ограничивается в стоимости того самого участка. возможно что построив недвижимость/введя ее в эксплуатацию придется сносить ее потому как стоимость земли не потянуть, как обсуждалось в http://forum.yurclub...c=50874&st=1950 не во всех регионах идут на встречу снижению выкупной цены

Сообщение отредактировал Serdgio2006: 29 May 2013 - 16:10