Сообщений в теме: 5

[maniken]

Уважаемые коллеги,

Пожалуйста, дайте оценку следующему обстоятельству как ВОО:

В мае 2011 г. ТСЖ "Ромашка" подает иск к члену ТСЖ о неуплате членских взносов в ТСЖ. Исковое заявление подписано юристом ТСЖ по доверенности от Председателя ТСЖ. ТСЖ "Ромашка" выигрывает дело. Решение вступает в законную силу. (далее - дело № 1)

НО, в доме, где расположено это ТСЖ, давно идут споры о легитимности его руководства (как обычно). История там во многом криминальная. И в решении одного из судов (далее дело № 2), по иску другого члена ТСЖ к руководству ТСЖ "Ромашка" было установлено, что Председатель Правления ТСЖ "Ромакша", который подписывал доверенность на подачу искового заявления по делу № 1, не являлся на дату подачи искового заявления по делу № 1 ни членом ТСЖ, ни его председателем, поскольку не имел в доме, где расположено ТСЖ жилой собственности. Следовательно, он не мог действовать от имени ТСЖ на дату подачи искового заявления от имени ТСЖ по делу № 1 и выдавать доверенность на подписание искового заявления юристу ТСЖ. Решение по делу № 2 также вступило в законную силу, но уже после вступления в силу решения по делу № 1.

Вопрос: мы исходим из того, что поскольку Председатель ТСЖ "Ромашка" не имел полномочий действовать от имени ТСЖ и выдавать доверенности на подачу искового заявления юристу ТСЖ, то эта доверенность ничтожна, и, следовательно, исковое заявление от имени ТСЖ "Ромашка" никто не подавал, поскольку полномочий на подачу искового заявления у юриста ТСЖ не было. Хотим подать на пересмотр по ВОО. Ответчик по делу № 1 узнал о решении по делу № 2 только после вступления решения по делу № 2 в силу. И если истец по делу на самом деле был не истец, то иск подлежал возврату истцу, а не рассмотрению.

Для справки: в ЕГРЮЛ, как и раньше, числится Председателем этот самый "несобственник".

Как думаете, это будет основанием для пересмотра?

[Alderamin]

В мае 2011 г. ТСЖ "Ромашка" подает иск к члену ТСЖ о неуплате членских взносов в ТСЖ. Исковое заявление подписано юристом ТСЖ по доверенности от Председателя ТСЖ. ТСЖ "Ромашка" выигрывает дело. Решение вступает в законную силу. (далее - дело № 1)

НО, в доме, где расположено это ТСЖ, давно идут споры о легитимности его руководства (как обычно). История там во многом криминальная. И в решении одного из судов (далее дело № 2), по иску другого члена ТСЖ к руководству ТСЖ "Ромашка" было установлено, что Председатель Правления ТСЖ "Ромакша", который подписывал доверенность на подачу искового заявления по делу № 1, не являлся на дату подачи искового заявления по делу № 1 ни членом ТСЖ, ни его председателем, поскольку не имел в доме, где расположено ТСЖ жилой собственности. Следовательно, он не мог действовать от имени ТСЖ на дату подачи искового заявления от имени ТСЖ по делу № 1 и выдавать доверенность на подписание искового заявления юристу ТСЖ. Решение по делу № 2 также вступило в законную силу, но уже после вступления в силу решения по делу № 1.

Вопрос: мы исходим из того, что поскольку Председатель ТСЖ "Ромашка" не имел полномочий действовать от имени ТСЖ и выдавать доверенности на подачу искового заявления юристу ТСЖ, то эта доверенность ничтожна, и, следовательно, исковое заявление от имени ТСЖ "Ромашка" никто не подавал, поскольку полномочий на подачу искового заявления у юриста ТСЖ не было. Хотим подать на пересмотр по ВОО. Ответчик по делу № 1 узнал о решении по делу № 2 только после вступления решения по делу № 2 в силу. И если истец по делу на самом деле был не истец, то иск подлежал возврату истцу, а не рассмотрению.

И что, наличие/отсутствие долга перед ТСЖ зависит от того, кто является председателем правления?

[maniken]

наличие долга не зависит, но зависит право взыскивать. ведь иск подает истец. истец - ТСЖ, которое может действовать только через свои органы. а если себя кто-то за эти органы выдает, то значит взыскивает не ТСЖ, а этот кто-то, который действует "якобы" от имени ТСЖ. исхожу из того, что то обстоятельство, что истец совсем не истец - тоже обстоятельство дела? или нет?

кроме того, если все документы, которые исходили якобы от ТСЖ и были представлены в суд за подписью того самого председателя, который председателем быть не может, то на самом деле от ТСЖ они не исходили, потому что подписаны ненадлежащим лицом. следовательно, все обстоятельства, которые были приведены в суде от имени ТСЖ, как основания исковых требований, и на которых стоят подписи "председателя ТСЖ" - не могут считаться доказанными, так как ТСЖ - которое действует только через свои органы - на самом деле ничего в суд не предоставляло. и следовательно, суд при вынесении решения исходил из обстоятельств, на которые ссылалось не ТСЖ, а лица, которые хотя и действовали от его имени, но никаких полномочий на это не имели.

Но сам задаю себе Ваш вопрос. и ответ на него неутешителен. пытаюсь прокачать ситуацию на тот случай, если суд будет рассматривать заявление только в рамках "И что, наличие/отсутствие долга перед ТСЖ зависит от того, кто является председателем правления?". как думаете, изложенные выше аргументы - не аргументы для суда? может посоветуете что-нибудь?

по фальсификации уже обратились в органы, там подготовили материал для возбуждения дела, но пока (и если вообще) его до суда доведут - эта группа лиц взыщет все с клиента. они после вступления решения в силу заключили договор цессии от имени тсж и перевели права по исполнительному листу на фирму этого самого "председателя".

[Alderamin]

наличие долга не зависит, но зависит право взыскивать. ведь иск подает истец. истец - ТСЖ, которое может действовать только через свои органы. а если себя кто-то за эти органы выдает, то значит взыскивает не ТСЖ, а этот кто-то, который действует "якобы" от имени ТСЖ.

Хотите сказать, что и/л получит не ТСЖ, а этот кто-то? И этот же кто-то получит в итоге присужденную сумму?

исхожу из того, что то обстоятельство, что истец совсем не истец - тоже обстоятельство дела? или нет?

кроме того, если все документы, которые исходили якобы от ТСЖ и были представлены в суд за подписью того самого председателя, который председателем быть не может, то на самом деле от ТСЖ они не исходили, потому что подписаны ненадлежащим лицом. следовательно, все обстоятельства, которые были приведены в суде от имени ТСЖ, как основания исковых требований, и на которых стоят подписи "председателя ТСЖ" - не могут считаться доказанными, так как ТСЖ - которое действует только через свои органы - на самом деле ничего в суд не предоставляло. и следовательно, суд при вынесении решения исходил из обстоятельств, на которые ссылалось не ТСЖ, а лица, которые хотя и действовали от его имени, но никаких полномочий на это не имели.

Ну так долг был на самом деле?

Но сам задаю себе Ваш вопрос. и ответ на него неутешителен. пытаюсь прокачать ситуацию на тот случай, если суд будет рассматривать заявление только в рамках "И что, наличие/отсутствие долга перед ТСЖ зависит от того, кто является председателем правления?". как думаете, изложенные выше аргументы - не аргументы для суда? может посоветуете что-нибудь?

Ничто не мешает попробовать, но только лишь из-за выявившегося отсутствия полномочий у председателя правления суд вряд ли станет пересматривать решение...

по фальсификации уже обратились в органы, там подготовили материал для возбуждения дела, но пока (и если вообще) его до суда доведут - эта группа лиц взыщет все с клиента. они после вступления решения в силу заключили договор цессии от имени тсж и перевели права по исполнительному листу на фирму этого самого "председателя".

Дык признавайте договор цессии недействительным...

[Pastic]

шансы невелики, но попробовать можно.
У меня в свое время пересмотрели по ВОО определение суда о замене истца правопреемником и оставили иск без рассмотрения, т.к. выяснилось, что подпись в исковом заявлении не принадлежала истцу-правопредшественнику. Однако было 2 нюанса - 1) это было до изменений в ГПК РФ, допустивших обжалование определений о пересмотре по ВОО. То есть жаловаться нам было некуда. 2) правопредшественник не только не подписывал ИЗ, но и ни разу не успел явиться в суд и умер - суды в свое время акцентировали внимание именно на этом факте.

[maniken]

большое спасибо! будем биться и параллельно искать иные основания для отмены решения.