Сообщений в теме: 13

[sharomur]

Предыстория. УК которая управляет нашим домом по агентскому договору попал в руки протокол который заключал его принципиал - другая УК, о том что жители первых этажей не должны платить за лифт. УК видимо в своих расчетах это не учитывала, и раскидала платеж на остальные этажи. Освободив жителей первых этажей от оплаты.
Таким образом переложила свою ошибку на жителей дома, в связи с чем возникает много жалоб.
В связи с этим составил иск. Просьба посмотреть насколько грамотно он составлен.

Прикрепленные файлы

•  Иск_на_сайт.doc   51К   15 скачиваний

[Ионыч]

А что, вы считаете, что жители 1-го должны платить за лифт, которым не пользуются? И со всех входящих в подъезд тоже "пятачок" уж берите...

[Kazan2502]

А что, вы считаете, что жители 1-го должны платить за лифт, которым не пользуются?

А почему нет, раз это общее имущество дома?
По такой логике и ремонт кровли дома должны только оплачивать жильцы последних этажей.

[Talion]

А что, вы считаете, что жители 1-го должны платить за лифт, которым не пользуются?

А почему нет, раз это общее имущество дома?
По такой логике и ремонт кровли дома должны только оплачивать жильцы последних этажей.

А что в подвале творится вообще никого не волнует, я же подвалом не пользуюсь! Купи квартиру в доме с лифтом, одновременно (хочешь - не хочешь) купил маленький кусочек лифта и обязан его содержать.

[Штирлиц99]

УК управляет по агентскому договору? Это что-то новое.

По существу могу добавить, что решение собственников дома о том, что жители 1 этажа не оплачивают плату за лифт с юридической точки зрения ничтожно, так как противоречит ЖК РФ. Обязанность по содержанию общего имущества (лифта) в равной степени распространяется на всех жителей дома в не зависимости от того, кто на каком этаже проживает. Это закон.

Кстати, по поводу вашего исковго заявления могу сказать, что судебной перспективы оно не имеет.

Сообщение отредактировал Штирлиц99: 25 February 2013 - 16:44

[tysik]

Штирлиц, по поводу ничтожности - а не согласна. Обоснуйте.

[Штирлиц99]

Ну что Вам не понятно? Я же написал, что такое решение (даже будучи принятым общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с соблюдением установленной законом процедуры, что немаловажно) с юридической точки зрения ничтожно, так как противоречит нормам жилищного законодательства. В ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Однако у ОС есть опеределенная компетенция, в рамках которой могут приниматься решения (п. 2 ст. 44 ЖК РФ). Общее собрание не может своим решением отменить для кого-либо из жителей в МКД обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как такая обязанность установлена законом (ст. 153 ЖК РФ). Лифт - часть общего имущества дома, следовательно его содержание обязаны оплачивать все жители дома в силу закона.

Сообщение отредактировал Штирлиц99: 26 February 2013 - 10:49

[sharomur]

Кстати, по поводу вашего исковго заявления могу сказать, что судебной перспективы оно не имеет.

- проверим на практике, юр. неправомерно повышать установленный тариф.

[Штирлиц99]

sharomur, пробуйте на здоровье. Вы здесь на форуме совета у юристов спрашивали. Вот я Вам и сказал свою позицию подробно, обоснованно. Могли бы и спасибо сказать.

[sharomur]

sharomur, пробуйте на здоровье. Вы здесь на форуме совета у юристов спрашивали. Вот я Вам и сказал свою позицию подробно, обоснованно. Могли бы и спасибо сказать.

- спасибо.
Возможно я не совсем понятно изложил суть. Мне как жителю 4 этажа увеличили установленный в начале года тариф, это неправомерно. Я в этом иске не оспариваю решение общего собрание. Я хочу чтоб в моей квитанции не было строчки за доплату лифта за соседа с первого этажа.

[tysik]

Штирлиц, еще раз, приведите правовые основания для признания решения общего собрания НИЧТОЖНЫМ, со ссылками на нормы закона

[Штирлиц99]

Уже писал (пост №5, №7). Повторяться не буду.
Это мое личное мнение, я его никому не навязываю. Меня спросили - и я ответил.

[Штирлиц99]

Возможно я не совсем понятно изложил суть. Мне как жителю 4 этажа увеличили установленный в начале года тариф, это неправомерно. Я в этом иске не оспариваю решение общего собрание. Я хочу чтоб в моей квитанции не было строчки за доплату лифта за соседа с первого этажа.

В таком случае право и правда на Вашей стороне. Вы не должны платить за себя и за того парня. Решение собственников дома о том что жители первого этажа не платят за лифт - незаконно. Это факт. Ваша УК не должна была исполнять такое решение. Она должна была ответить отказом. А так как УК увеличила тариф для всех, кроме жителей 1 этажа, то Вы вполне можете обратиться в суд. Можете написать коллективный иск.

Сообщение отредактировал Штирлиц99: 05 March 2013 - 18:33

[Nablyudatel]

Возможно я не совсем понятно изложил суть. Мне как жителю 4 этажа увеличили установленный в начале года тариф, это неправомерно. Я в этом иске не оспариваю решение общего собрание. Я хочу чтоб в моей квитанции не было строчки за доплату лифта за соседа с первого этажа.

В таком случае право и правда на Вашей стороне. Вы не должны платить за себя и за того парня. Решение собственников дома о том что жители первого этажа не платят за лифт - незаконно. Это факт. Ваша УК не должна была исполнять такое решение. Она должна была ответить отказом. А так как УК увеличила тариф для всех, кроме жителей 1 этажа, то Вы вполне можете обратиться в суд. Можете написать коллективный иск.

Штирлиц, Вы правы во всех отношениях) И судебной практики по данному вопросу уже достаточно.