Сообщений в теме: 70

[zeuz]

Группа жильцов многоквартирного жилого дома обратилась в суд к ООО (монополист в области предоставления коммунальных услуг) с требованием обязать осуществить капитальный ремонт дома

Жильцы изначально обратились именно к этому ООО по основаниям о защите прав потребителей (НЕ 16 ст. закона о приватизации), это ООО действительно является монополистом в области предоставления коммунальных услуг (это для справки), а вот капремонтами как раз не занимается... вот только жильцы этого не знали и понакатали в исковом про капремонт по старой памяти - ещё за три года до подачи этого иска капремонт на том доме делала ГОУП с одноименным названием (они НЕ правопреемники). Жильцы разницу между ГОУП и ООО не секут, тем более что названия одинаковые.

[Iv+]

это ООО действительно является монополистом в области предоставления коммунальных услуг (это для справки), а вот капремонтами как раз не занимается

Так с какого будуна судья вынес такое решение?

[zeuz]

Так с какого будуна судья вынес такое решение?

Отличнейший вопрос!

[Марина456]

Здравствуйте, помогите мне пожалуйста 3 августа у нас было 1 заседание по делу о капитальном ремонте дома. Дом сталинка 57г постройки, строился Заводом и примерно в 97-99гг. был передан городу. Капитального ремонта не было с момента постройки. Сохранились многочисленные жалобы жильцов, начиная с 99 года.
Юристы Администрации основным говорят, что мол а вы докажите, что мы были наймодателем (тк не сохранилось никаких Актов приема-передачи, техпаспорт здания на тот момент без записей) И, конечно же, давят на истечение срока давности искового заявления.
У нас среди истцов, есть жильцы, которые до сих пор живут в не приватизированной квартире, может быть это как-то поможет.

Юриста нанять пока нет возможности, 2 заседание назначили на 25 сентября. Пожалуйста помогите

Прикрепленные файлы

•  s640x480.jpg   79.32К   0 скачиваний

Сообщение отредактировал Марина456: 16 August 2011 - 15:48

[zeuz]

Да-да, докажите! Шутка)))

Воды много утекло с момента создания мною этого топика, и за это время нас обязали выполнить капитальные ремонты ещё нескольких домов. Бился как лев - толку ноль, видать процветает-таки у нас или прецедентное право, или судейская лень (никакого конкрентого судью, Боже упаси, обидеть не хочу!).
Несмотря на то, что вроде как мы бы с вами должны находиться по разные стороны баррикад, из сложившейся в нашем регионе практики (да и не только в нашем, да и не только практики) вам кое что подскажу:
- наймодателя (собственно того, кто предоставил вам жилое помещение) нужно искать или в ордере (кто выдал - наймодатель), или в договоре социльного найма (у тех, кто до сих пор не приватизировал), или в договоре приватизации (кто вам передал жилье в собственность). Я бы начал с последнего.
- доводы о пропущенном сроке исковой давности отлично убиваются прикидыванием неумным селянином и ссылкой на правовоую безграмотность. У нас, парадокс, ссылка на юридическую неграмотность вообще предоставляет море иных прав и свобод, отсутствие которых прямо зафиксировно нормами действующего законодательства!
- Жильцы, не приватизировавшие квартиры требовать ремонта в соответствии со ст.16 Закона о приватизации не могут, так как этой самой приватизации не было. Они могут требовать предоставления иного жилого помещения, отвечающего действующим стандартам благоустроенности и тра-та-та... Причем дому не обязательно иметь акты межведомственной комиссии (или что там у вас в вашем регионе) об аварийном состоянии дома, такая практика тоже имеется.

[Марина456]

Вот какая штука интересная получается: У дома было несколько собственников: Завод-Администрация города-Управляющая компания.
А по документам за период "собственник-город" как будто провал, те в техпаспорте, с 95 по 2005 чистота, в Гортехинвентаризации примерно тоже самое, в городском архиве- также тишина, специалист объяснила это тем, что город вообще свои документы в архив не сдает. И в то же время на 1 заседании юрист от Администрации заявляет, что у них тоже никаких документов не сохранилось. Т.е. получается, что не вести документацию, не проводить необходимые обследование подведомственных зданий - всё это еще ведет и к уходу от ответственности.
У нас сохранились квитанции уплаты коммунальных платежей за 2002год на Комитет ЖКХиТ, а ведь в то время он входил в состав Администрации города - это может нам помочь?
Еще раз спасибо за помощь.

[zeuz]

Ну хоть подтверждение того, собственником был город есть? Если есть - этого достаточно, потому что, как многие тут привыкли делать, даи на практике так почти всегда и получается - собственник=наймодатель (ч.1 ст.60 ЖК РФ - По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.).

Да и вообще, при чем тут техпаспорт? Договор приватизации есть? Кто там был указан от собственников - к тому и претензии в порядке ст.16 Закона о приватизации!
А юрист от администрации, поверьте, с практикой знаком (ну по крайней мере должен, если готовился к процессу) и его сслыки на отсутствие техпаспорта, как этоо говорится корректно, лукавство))
Схема проста: дом есть - есть договор приватизации - в нем собственник, передавший жилое помещение - к нему требование о ремонте. Из документов вам надо: подтверждение того, что собственником был город (договор приватизации); экспертиза (или то, что подтвердить перечень необходимых работ) и... и... и ВСЁ!

[Марина456]

Сегодня займусь Договорм приватизации.
Вот еще вопрос: я купила эту квартиру уже приватизированную 2 года назад и лично мне Юрист Администрации доказывает то, что я покупала то, что видела и у меня вообще не должно быть никаких претензий. Но я видела решение суда, где такие же как я люди были признаны истцами, их не отклонили.
На каком основании?
Может быть, у Вас есть ссылки на решение таких дел в мою сторону?

[Марина456]

Договор нашла, но увы..там от МУП"Жилищный центр"

и вот еще

Информация о проведение проверки соблюдения законодательства в сфере приватизации жилых помещений МУП «Жилищный центр»
Прокуратурой города проведена проверка соблюдения действующего законодательства при осуществлении функций в сфере приватизации жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Город Вологда»
Проведенной проверкой установлено, что с 06.05.1996 на территории города действует муниципальное унитарное предприятие «Жилищный центр». В соответствии с уставом данное предприятие учреждено с целью, в том числе заключения договоров на приватизацию жилья с гражданами, проживающими в муниципальном и государственном жилищном фонде. За услуги оказываемые МУП «Жилищный центр» по оформлению пакета документов для приватизации жилых помещений взимается плата с граждан в размере 1350,0 руб. за одну квартиру (комнату), тариф утвержден постановлением Главы города Вологды от 11.06.2008 № 3148.
Вместе с тем в соответствии со статье 1 Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений определена как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений.
Таким образом, взимание с граждан денежных средств за оформлению пакета документов для приватизации жилых помещений МУП «Жилищный центр» не законно.
В связи с выявленным нарушением прокуратурой города в порядке надзора принесен протест с требованием отменить постановление Главы города Вологды от 11.06.2008 № 3148.

[Марина456]

это договор о приватизации

Прикрепленные файлы

•  сканирование00005.jpg   285.28К   11 скачиваний

Сообщение отредактировал Марина456: 18 August 2011 - 19:14

[saha345]

МУП сам не собственник собственник как раз город муниципалитет

[Марина456]

МУП сам не собственник собственник как раз город муниципалитет

а как это доказать??

[zeuz]

Там в преамбуле договора, который вы выложили есть ссылка на какой-то договора между МУПом и Администрацией города. Скорее всего там что-то на этот счет есть. Думаю, имеет смысл в суде истребовать этот договор, наверняка многое прояснит. Например там может быть написано про "... Администрация поручает МУПу осуществлять передачу муниципального жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности города в собственность граждан в порядке приватизации..."

А вообще существует такое понятие, как Реестр муниципального имущества, в который включен, в том числе, и жилищный фонд. Можно запросить выписку из этого реестра в КУМИ города.

[Марина456]

Уважаемый zeuz!
У меня к Вам еще один вопрос, у нас было уже 2 заседания в очередной раз суд перенесли на месяц, тк мы подали ходатайство о проведении судебной экспертизы дома, адвокат администрации дала добро, но с тем условием, что так как последняя приватизация произошла в 2008г, то пусть эксперты проведут экспертизу на 2008год (а то мол дом мог развалится за последние 3 года) и суд перенесли, что бы уточнить смогут ли они сделать такую экспертизу.
За это время я выяснила, что судебная экспертиза вообще не возьмется за такое обследование. Есть независимая компания, которая может его сделать, но естественно не на 2008, а на 2011.
Вопрос заключается в том, что среди истцов есть человек, не приватизировавший свою квартиру до сих пор, и весь 1 этаж из 4 принадлежит городу, почему они требуют на 2008?
И еще, экспертиза в независимой компании будет стоить дорого, мы хотим, чтоб ее оплатил ответчик, тк у нас иск о защите прав потребителя. Но нужно обоснование, как его лучше выдвинуть?
Мы все таки наняли юриста, собрали деньги с жильцов, а она так плохо провела 2 заседание, что уже боимся сотрудничать с нашими юристами.

[Мил]

Сегодня займусь Договорм приватизации.
Вот еще вопрос: я купила эту квартиру уже приватизированную 2 года назад и лично мне Юрист Администрации доказывает то, что я покупала то, что видела и у меня вообще не должно быть никаких претензий. Но я видела решение суда, где такие же как я люди были признаны истцами, их не отклонили.
На каком основании?
Может быть, у Вас есть ссылки на решение таких дел в мою сторону?

Рекомендую заглянуть сюда http://forum.potrebi...ead.php?t=25977
"Вместе с тем, как следует из смысла статьи 16 Закона РФ от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ», обязанность по производству капитального ремонта жилых многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения муниципального жилищного фонда и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
При этом то обстоятельство, что гражданин, приватизировавший расположенное в многоквартирном доме жилое помещение, в последующем продал его или распорядился иным образом, не освобождает бывшего наймодателя от исполнения возложенных на него обязанностей по производству капитального ремонта дома, а нового собственника этого жилого помещения - права требовать исполнения бывшим наймодателем данных обязательств".

[Мил]

Кстати, и сегодня суд удовлетворил требования, основанные на статье 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", именно такого истца, который стал собственником квартиры, приватизированной бывшим собственником.

[Sevil]

Мил,
Решение в студию!
ответчики обжаловали?

[Дюк]

Коллеги, кто нибудь может поделиться заключением судебной строительно - технической экспертизы по иску о капремонте ?

Плиз, очень надо, буду благодарен !

[Дюк]

Не поверю никогда, что ни у кого из участников конфы нет подобного заключения !

[kosha84]

Уважаемые юристы, помогите и мне , пожалуйста)

Заранее извеняюсь, если вклинилась не по теме.

Знакомые живут в неприватизированной комнате в общежитие. В общей ванне проблема с кранами. Слесаря сказали, чтоб краны эти покупали жильцы, так как общежитию присвоен статус дома. Жильцы, естественно, покупать не хотят.

Подскажите, кто должен покупать краны. Или дайте ссылку, где можно про это почитать.

Я замучилась гуглить кодексы

[Еvgeny]

zeuz, По поводу капремонтов, актов передачи и пр. Жилфонд передавался в 90-е муниципалитету в силу закона. Если не сохранились акты, то не значит, что дом не передали. Даже если дом на балансе не стоит, а город должен был принять - жильцы не виноваты. Плюс к тому, не забывайте, если договоры о передачи в собственность с администрацией заключались, значит кто наймодатель?)))) Если дом передавали от предприятия городу, то вместе со всеми правами городу перешли и обязанности наймодателя, в том числе обязанность производить капремонт. У нас таких решений уже вагон было))) Даже если привлекали соответчиками бывшего наймодателя, то обязанность произвести капремонт суд все равно возлагал на город. доказывается все просто. Если администрация вместо того что бы пойти на мировую с жильцами начинает выкобениваться, назначаем строительно-техническую экспертизу (при условии что нет других доказательств аварийного состояния общего имущества МКД, коими могут быть акты осмотра жилинспекции, жилкомиссии), и помимо ремонта администрация в конечном итоге оплатит еще и экспертизу. Можно еще УК привлечь для кучи и на нее повесить текущий ремонт, который в 90% случаев тоже никто не делает. Так что уважаемый представитель администрации, все пустое.. Здесь и ЗоЗПП в пользу собственников и нанимателей (которые платили за капремонт), и строительные нормативы)) и многое другое). Хорошо бы найти старые квитанции, где была такая графа)) По поводу экспертизы кому было интересно, могу в личку.