Сообщений в теме: 8

[Erling]

Допустим, был заключен договор поставки №123, в котором помимо прочего имелись условия о неустойке, о цене единицы товара. Договор был расторгнут по соглашению сторон. Через некоторое время стороны подписывают документ, который называют "дополнительное соглашение №1 к договору поставки №123", в котором указывают, что поставщик обязуется передать некоторое количество товара определённого рода, а покупатель обязуется оплатить его. Также есть распространённая приписка "настоящее соглашение является частью договора №123".

Вопрос: будут ли условия, изложенные в договоре поставки №123, определять условия обязательств, которые возникают из дополнительного соглашения №1?

Ответ "нет, потому что договор поставки №123 расторгнут" представляется поспешным.

Договор может быть заключен посредством подписания сторонами единого документа. При этом на практике "единым документом" может быть и совокупность документов, например, когда в накладной (определяющей наименование и количество товара) есть ссылка на договор, определяющий прочие условия поставки. Письменная форма договора может выражаться в любом количестве взаимосвязанных документов.

Дополнительным соглашением №1 стороны создали по сути новое обязательство по возмездной передаче товара и привели в нём ссылку на договор поставки №123. Этот договор как правоотношение/система правоотношений/связующее звено системы правоотношений (кому как нравится) прекращён, однако это не отменяет существования документа, в котором были согласованы его условия (в т.ч. условия о цене, о неустойке). Таким образом, ссылка в дополнительном соглашении №1 на договор поставки №123 может рассматриваться как указание на то, что документ, именуемый договором поставки №123, ныне определяет условия нового обязательства по возмездной передаче товара. То есть покупатель должен будет уплатить цену, указанную в договоре №123, а исполнение поставщиком обязанности по передаче товара будет обеспечено указанной там же неустойкой.

Хотелось бы услышать мнение коллег о таком суждении.

[duke777]

Договор был расторгнут по соглашению сторон

Я так понимаю, что все последующие приложения к ЭТОМУ договору не имеют никакой юридической силы

[Erling]

Я так понимаю, что все последующие приложения к ЭТОМУ договору не имеют никакой юридической силы

Значит, если в подписанной бумаге написано "А передаёт Б столько-то такого-то товара, а Б платит", то это соглашение, порождающее обязательство. А если в этой бумаге к тому же написано "соглашение к договору №123", то это уже филькина грамота? Я нахожу в этом непоследовательность. Если выражена воля на создание обязательства, то почему бы ему и не возникнуть?

[NikaBlack]

. Если выражена воля на создание обязательства, то почему бы ему и не возникнуть?

На мой взгляд в приведенной вами фабуле воля выражена не так, как вы описали. У вас соглашение является частью договора, обязательства из которого уже прекратили свое действие. Нигде не указано, что стороны хотят применять к новому обязательству правила предыдущего договора. В вашем случае простая ссылка на договор плюс слова о неотъемлемой части делают соглашение от зависимым обязательства, а значит - не действующим.

Чтобы воля была выражена, как вы хотите, на мой взгляд должно ясно читаться, что стороны заключили новое соглашение, к которому именно применяют правила договора, скорее, именно в понимании текста. А значит это может выглядеть как, например, соглашение с фразой: стороны определили, что к соглашению от ___ применяются положения, согласованные сторонами в договоре (ссылка) как если бы стороны исполняли такой договор. Таким способом уже не соглашение является частью договора, а старый договор является частью нового соглашения.

Сообщение отредактировал NikaBlack: 04 March 2013 - 20:40

[Erling]

соглашение с фразой: стороны определили, что к соглашению от ___ применяются положения, согласованные сторонами в договоре (ссылка) как если бы стороны исполняли такой договор.

Соглашусь с Вами в том, что при такой формулировке положения старого договора однозначно должны определять условия нового обязательства.

Нигде не указано, что стороны хотят применять к новому обязательству правила предыдущего договора.

Мысль ясна, и аргумент нормальный, но дело в том, что обычно дополнительные соглашения такого рода заключаются для того чтобы скорректировать количество товара (согласовать поставку новой партии товара), и в таком случае ссылка в соглашении на основной договор означает именно изменение условия о количестве (опционально - наименовании) товара с применением к поставке новой партии всех прочих условий основного договора.

Вариант фабулы (на мой взгляд, ничего не меняющий): все обязательства по договору поставки прекращены исполнением ("договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства"). Далее всё как в стартпосте: дополнительное соглашение на новую партию товара со ссылкой на основной договор. Как можно расценить ссылку на основной договор если не как выражение воли сторон на применение ранее согласованных условий к новой поставке?

И повторюсь: факт прекращения обязательств, возникших из старого договора, не исключает возможность сослаться на документ.

В вашем случае простая ссылка на договор плюс слова о неотъемлемой части делают соглашение зависимым обязательства, а значит - не действующим.

А вот с этим никак не могу согласиться. Пусть даже условия нового обязательства не будут определяться положениями старого договора, тем не менее предмет обязательства в дополнительном соглашении указан, а потому обязательство должно считаться возникшим.

[NikaBlack]

А вот с этим никак не могу согласиться. Пусть даже условия нового обязательства не будут определяться положениями старого договора, тем не менее предмет обязательства в дополнительном соглашении указан, а потому обязательство должно считаться возникшим.

Да, думаю я некорректно написала. Не учла, что у вас в соглашении предмет согласован. То есть ваше соглашение порождает обязательство, но, имхо, отдельное от договора, несмотря на ссылку.

[duke777]

Я взял себе за правило, изучать договоры и дополнения к ним , как говорится вживую и полностью, ибо могут быть прописанны всяческие условия о которых клиент скромно умалчивает. Затрите анкетные данные и выкладывайте, так вот "на слух" неудобно

[riflettere]

факт прекращения обязательств, возникших из старого договора, не исключает возможность сослаться на документ.

согласен, однако конкретная формулировка не удачна, к нужному Вам смыслу можно прийти только толкованием суда, что уже не очень хорошо.

Имхо суд может прийти к иному выводу. у меня бывали случаи, когда суд приходил к выводу о незаключенности договора, потому что к нему не было подписано соглашение по несущественному для обязательства условию, однако в договоре содержалась ссылка на то, что такое доп. соглашение должно быть подписано (т.е. к моменту рассмотрения дела стороны не достигли соглашения по условию, которое определили для себя как существенное).
В Вашей ситуации можно дойти до такого вывода, имхо, т.к. можно истолковать это все безобразие так, что вы договором (соглашением №1) договорились не применить какие-н. правила, а именно достичь соглашения по другим условиям договора (ведь ссылка на некий договор означает юридическое соглашение сторон), а соглашения этого юридически-то и нет, есть только текстовый документ. Ну это, конечно, в порядке бреда фантазии.

[Erling]

Затрите анкетные данные и выкладывайте, так вот "на слух" неудобно

Вы будете смеяться, но я эту ситуацию взял из головы Не потому что заняться нечем, а потому что при дисциплине некоторых предпринимателей и не такое бывает.

к нужному Вам смыслу можно прийти только толкованием суда, что уже не очень хорошо.

Суд такую ссылку может истолковать самым неожиданным образом, это да.