Сообщений в теме: 985

[Б С]

Вместе с тем в случае
признания судом правомерным отказа страховщика в выплате
потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в
течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет
установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил
страховое возмещение в неполном объѐме, неустойка подлежит
начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или
выплатил страховое возмещение в неполном объѐме.

снова загадочное - "в неполном объеме"

Сообщение отредактировал Б С: 29 December 2012 - 21:01

[Pastic]

снова загадочное - "в неполном объеме"

в чем "загадочность"? СК выплатила 10 тысяч, Вы пошли в суд, тот установил, что нужно было выплатить 20 тысяч. Значит, неустойка взыскивается.

[Б С]

снова загадочное - "в неполном объеме"

в чем "загадочность"? СК выплатила 10 тысяч, Вы пошли в суд, тот установил, что нужно было выплатить 20 тысяч. Значит, неустойка взыскивается.

какие основания у СК выплачивать возмещение сверх результатов организованной ими НЭ до суда?

Сообщение отредактировал Б С: 29 December 2012 - 22:47

[Pastic]

какие основания у СК выплачивать возмещение сверх результатов организованной ими НЭ до суда?

а это исключительно проблемы СК, что организованная ИМИ экспертиза дала недостоверный результат.

[Димсон С.]

а это исключительно проблемы СК, что организованная ИМИ экспертиза дала недостоверный результат.

И свои убытки пусть требует с оценщика и его СК.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 29 December 2012 - 22:58

[Дмитрий Б.]

а это исключительно проблемы СК, что организованная ИМИ экспертиза дала недостоверный результат.

И свои убытки пусть требует с оценщика и его СК.

+1

[Dmitriy_K]

Ну хорошо хоть нормальные разъяснения дали по корявой формулировке.

[Б С]

какие основания у СК выплачивать возмещение сверх результатов организованной ими НЭ до суда?

а это исключительно проблемы СК, что организованная ИМИ экспертиза дала недостоверный результат.

в идеале да, но до повсеместной практики совсем далеко - имха.

[savrasij]

Pastic, признайся, как ты материализуешь мои мысли? или я это ты? или мы оба я?...или я серьёзно болен ? выпил совсем чуть-чуть...
в общем респект и уважуха и с НГ!, давно хотел как-ть выразить одобрям-с, за твой ход юр.мысли, котор почти всегда совпадает с собственным уразумением проблемы...
и всем коллегам тоже поклон и наилучших в наступающем

[ohlopkoff]

Неустойка (пени), предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, рассчитывается от установленной статьёй 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
ВС РФ в мотивировочной части определения от 28 июля 2011 года № КАС11-382 (http://www.vsrf.ru/s...f.php?id=453428), которым решение ВС РФ от 17 мая 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Абраменко В.А. без удовлетворения, указал, что расчёт неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьёй 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).
Указывая на размер базы для начисления неустойки (120 т.р.) ВС РФ исходил из того, что вред был причинён имуществу Абраменко В.А. (усматривается из первого абзаца четвёртой страницы определения).
Следовательно, если вред причинён имуществу потерпевшего, то рассчитывать неустойку (пени) необходимо от суммы, установленной в подпункте "в" статьи 7 Закона № 40-ФЗ (120 т.р.), а если здоровью или жизни потерпевшего то от суммы, установленной в подпункт "а" статьи 7 Закона № 40-ФЗ (160 т.р.).
Однако есть ещё и постановление ВАС РФ от 2 февраля 2010 года № 14107/09 по делу № А56-5415/2009 (http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf), в котором Президиум ВАС РФ указал на необходимость расчета неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, исходя из размера несвоевременно выплаченной страховщиком суммы. В постановлении ВАС РФ от 4 сентября 2012 года № 6439/12 по делу № А82-5051/2011 (http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf) Президиум, разрешая спор о наличии у страховщика потерпевшего, возместившего последнему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, права на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, сослался на постановление ВАС РФ от 2 февраля 2010 года № 14107/09 по делу № А56-5415/2009 и обратил внимание нижестоящих судов на то, что вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки разрешается судом лишь при наличии права на её взыскание.
Можно ли в настоящее время говорить о том, что правовая позиция ВС РФ расходится с позицией ВАС РФ по вопросу определения размера базы для взыскания неустойки.
У кого какие подходы по этому вопросу в зависимости от подведомственности спора?

[Б С]

У кого какие подходы по этому вопросу...?

Теперь внимание вопрос! Если страховщик отказывается от своих обязанностей по страховому случаю, от какой суммы страхового возмещения суд рассчитает неустойку???

Сообщение отредактировал Б С: 07 January 2013 - 21:35

[ohlopkoff]

Теперь внимание вопрос! Если страховщик отказывается от своих обязанностей по страховому случаю, от какой суммы страхового возмещения суд рассчитает неустойку???

Конечно когда отказ страховщика в страховой выплате мотивированный, но имеет место задержка в направлении этого отказа потерпевшему, у последнего возникает право на неустойку (пени) на основании пункта 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ.
Ваш вопрос возник не на ровном месте это явно, так как на это обстоятельство обращал внимание ВС РФ в определении от 28.07.2011 г. № КАС11-382 (абзац первый страницы 5).
В этом же определении указано, что представитель Правительства Российской Федерации пояснял в первой инстанции, что в качестве базы для расчёта неустойки должна применяться именно страховая сумма, а не страховая выплата (последний абзац на странице 4 определения).
Неустойку исходя из пункта 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ действительно необходимо рассчитывать от страховой суммы, но суды будут беспредельно обрезать её размер, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.

[_NIKO_]

но суды будут беспредельно обрезать её размер, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.

а в чем явная несоразмерность?

[ohlopkoff]

а в чем явная несоразмерность?

Исходя из статьи 333 ГК РФ, пункта 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 суду необходимо разрешать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства только при наличии заявления ответчика и доказательств с его стороны о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. А кредитор в свою очередь вправе для опровержения такого заявления представлять доводы и доказательства в подтверждение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Но как показывает практика в судах первой и второй инстанций это всего лишь красивые слова и повезёт если ВС РФ или ВАС РФ соизволить поправить нижестоящие суды.
Например, в определении ВС РФ от 18.05.2010 г. № 10-В10-2 (http://www.vsrf.ru/s...f.php?id=297718) судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ кассационное определение в части взыскания неустойки отменила и дело в указанной части направила на новое кассационное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции повторно снизил размер неустойки до 20 тыс. руб. формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, на материальный закон в определении не сослался.
Вот вам и явная несоразмерность.

Сообщение отредактировал ohlopkoff: 08 January 2013 - 23:09

[_NIKO_]

Вот вам и явная несоразмерность.

да я про то, как эту несоразмерность обосновать? И действительно ли уж она настолько не соразмерна?

[stanislavvv]

Подскажите пожалуйста, у меня такая ситуация, мне СК насчитала 3000 руб, (я отремонтировал автомобиль со всеми "экономическими возможностями" за 10000руб) причем - притом еще и затягивает выплату мне на 20 дней, посчитал неустойку получается примерно 2700руб!!! Вопрос! Могу ли получить эти 3000руб, после чего получить неустойку, далее, обратиться к своему независимому эксперту с целью - оценить по новой (предварительно взяв фотографии с СК которые запечатлил их эксперт), и со всем этим снова ити к СК требовать доплаты? Спасибо)))!

[_NIKO_]

Могу ли получить эти 3000руб, после чего получить неустойку, далее, обратиться к своему независимому эксперту с целью - оценить по новой

нет, неустойку не дадут, пока не доказана недоплата

Сообщение отредактировал _NIKO_: 23 February 2013 - 09:56

[CONTRA]

Могу ли получить эти 3000руб

Да

после чего получить неустойку,

теоретически – да, практически – скорее нет…

далее, обратиться к своему независимому эксперту с целью - оценить по новой (предварительно взяв фотографии с СК которые запечатлил их эксперт)

и со всем этим снова ити к СК требовать доплаты?

Да. Только представит ли СК фото, которые сделал их эксперт?

[Nikita_kemerovo]

Здравствуйте.
К сожалению не могу найти ответ на свой вопрос, хотя помню ранее где-то на форуме встречал его.
суть- с момента решения суда по осаго и до момента выплаты ден. средств должником, проценты на сумму задолженности начисляются по 395, по ФЗ об осаго, или по Закону о ЗПП? Спасибо за помощь

[User555]

Вологодская область, а точнее - вологодские судьи, стали исчислять неустойку с суммы выплаты ... ППЦ !!!

[Lesiki]

у нас считают как кому заблагорассудится - некоторые от выплаты, некоторые 132 рубля в день

вытащили этот вопрос в кассацию, в пон заседания пленума обл суда по неустойке... посмотрим, что нам скажут окончательно!

Сообщение отредактировал Lesiki: 03 August 2013 - 15:29

[Михаил Васильевич]

у нас считают как кому заблагорассудится - некоторые от выплаты, некоторые 132 рубля в день

вытащили этот вопрос в кассацию, в пон заседания пленума обл суда по неустойке... посмотрим, что нам скажут окончательно!

в нов области сказали от выплаты.

[Concrescere]

вологодские судьи, стали исчислять неустойку с суммы выплаты

От той, что была произведена СК до возникновения спора?

Или все-таки от доплаты, взысканной судом?

[smp-21]

Или все-таки от доплаты, взысканной судом?

А где Вы увидели в ст.13 "Закона об ОСАГО" слово "доплата"? :

страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему

Статья 7. Страховая сумма
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

То есть неустойка должна взыскиваться, в общем случае, от 120.000, но в нашей (моей и моих коллег) практике, решения разные - одни судьи присуждают от 120.000, другие - от доплаты, третьи - от страховой выплаты, четвертые - вообще отказывают, отказывая одновременно и в штрафе по ЗоЗПП и тут уже на усмотрение клиента - рулиться ли дальше и, если штраф по ЗоПП всё-таки присуждают без "усушки" по 333 ГК, то "копейки" разницы между неустойками от 120 тыщ и от страховой выплаты обычно для истцов не принципиальны.

[Concrescere]

неустойка должна взыскиваться, в общем случае, от 120.000

Эта практика (подтвержденная решением ВС РФ от 17 мая 2011 г. N ГКПИ11-347) мне знакома.

Но есть и другая практика, более логичная (% от взысканной доплаты).