Господа! Возможно, чего-то не дочитала в теме об арендаторе и неосновательном обогащении, но вопрос заключается в следующем: будет ли являться арендатор "потерпевшим" (в смысле статьи 1102 ГК РФ), если наряду с ним и, в общем-то, не мешая, арендуемым имуществом без каких-либо оснований пользуется иное лицо. Обидно таки: мы платим, а они? Можем ли мы (арендаторы) требовать от них НО со ссылками на 1102 и 1105 ГК РФ?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 13
#2
Отправлено 13 November 2012 - 10:09
в общем-то, не мешая
Вы а/дателю по договору платите? От а/дателя всё по договору получаете? Что Вам до третьего лица? Как оно Ваши права нарушает?мы платим, а они?
#3
Отправлено 13 November 2012 - 10:21
Про то и речь. Мы платим, а это "лицо" пользуется. Расходов по содержанию и пр. не несет, так как расходы (АП, проф.обслуживание, кап. и тек.ремонт, устранение последствий аварий и в общем-то имущественная ответственность за сохранность им-ва) на нас. А про "в общем-то не мешая" разъясню. У нас нет доказательств негативных последствий пользования им-вом третьим лицом. Пользуется оно им года так два и знает об этом, но никаких действий (освободить или узаконить) не предпринимает.в общем-то, не мешая
Вы а/дателю по договору платите? От а/дателя всё по договору получаете? Что Вам до третьего лица? Как оно Ваши права нарушает?мы платим, а они?
#4
Отправлено 13 November 2012 - 14:25
В огороде бузина...Можем ли мы (арендаторы) требовать от них НО со ссылками на 1102 и 1105 ГК РФ?
Вас спросили:
и каков ответ?Как оно Ваши права нарушает?
У нас нет доказательств негативных последствий пользования им-вом третьим лицом.
С чего НО, если Ваши права не нарушены?
#5
Отправлено 13 November 2012 - 16:44
Оно пользуется не Вашим имуществом.Мы платим, а это "лицо" пользуется.
#6
Отправлено 13 November 2012 - 17:18
что Вам мешает отказаться от договора аренды в той части площадей, которыми Вы не пользуетесь?Мы платим, а это "лицо" пользуется.
#7
Отправлено 14 November 2012 - 02:55
Спасибо за разъяснения. В другой момент я бы исходила ис тех же мотивов, но... надо обжаловать решение по затеянному спору. Арендуем мы не помещение, а ЛЭП на которых помимо наших проводов висят еще и чужие. Нашему размещению они не мешают, по увеличению расходов на содержание ЛЭП в связи с чужими навесами ничего путнего представить не можем и истребование изначально не заявили.что Вам мешает отказаться от договора аренды в той части площадей, которыми Вы не пользуетесь?Мы платим, а это "лицо" пользуется.
#8
Отправлено 14 November 2012 - 11:52
из Вас клещами нужно информацию вытягивать? решение проблемы нам нужно или Вам?надо обжаловать решение по затеянному спору.
Не догадываетесь, какой вопрос хочу задать?
#9
Отправлено 14 November 2012 - 12:47
Не догадываетесь, какой вопрос хочу задать?
решение АС Хабаровского края А73-9161/2012. Решение веселое. Жалоба будет еще веселее...
решение АС Хабаровского края А73-9161/2012. Решение веселое. Жалоба будет еще веселее...
#10
Отправлено 14 November 2012 - 13:07
Если передано владение ЛЭП либо право пользования описано общим образом, то потерпевший - арендатор.
Если ЛЭП передана только в пользование, предмет этого пользования конкретен и не включает возможность повесить те провода, которые повесило третье лицо, то потерпевший - собственник.
Если ЛЭП передана только в пользование, предмет этого пользования конкретен и не включает возможность повесить те провода, которые повесило третье лицо, то потерпевший - собственник.
#11
Отправлено 14 November 2012 - 13:23
основанием для отказа в иске было:
"Однако суду не представлены доказательства того, что данное неосновательное обогащение приобретено за счет истца. В соответствии со ст.1102 ГК в рассматри-ваемом случае истец как арендатор имущества не является потерпевшим".
И да - надо смотреть, какой объем прав передан арендатору в отношении опор ЛЭП.
"Однако суду не представлены доказательства того, что данное неосновательное обогащение приобретено за счет истца. В соответствии со ст.1102 ГК в рассматри-ваемом случае истец как арендатор имущества не является потерпевшим".
И да - надо смотреть, какой объем прав передан арендатору в отношении опор ЛЭП.
#13
Отправлено 07 June 2013 - 12:16
Кассация оставила в силе Постановление апелляционного суда. Полагаю мысли, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в той части, в которой он не нес расходов на содержание им имущества, а так же то, что НО возникло именно за счет истца (арендатора) не лишены здравого смысла.
#14
Отправлено 07 June 2013 - 20:35
так эта мысль не новаНО возникло именно за счет истца (арендатора) не лишены здравого смысла.
Если передано владение ЛЭП либо право пользования описано общим образом, то потерпевший - арендатор.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
