Сообщений в теме: 747

[mooner]

Почему такая уверенность, что летом ВС отменит применение ст. 28 Зопп к КАСКО? Ведь в январьском обзоре он четко указал что ЗоПП применяется к КАСКО в части не урегулированной специальным законом.

Потому что страховые компании, судя по всему, смогли договориться с доблестными пЕдРоссами во главе с Минфином РФ и Правительством РФ о внесении соответствующих поправок в ФЗ Об ОСАГО (рассмотрение вроде как планируется на лето, хотя уже два раза откладывалось). Если пЕдРоссы действительно легли под СКшников, то разъяснения Пленума утратят всякий смысл.

[Практик страхования]

Почему такая уверенность, что летом ВС отменит применение ст. 28 Зопп к КАСКО? Ведь в январьском обзоре он четко указал что ЗоПП применяется к КАСКО в части не урегулированной специальным законом.

Полных гарантий, конечно же, никто не даст. Но еще раз говорю, нет никаких оснований считать, что ВС "сдал" свое решение по поводу неприменения III главы ЗоЗПП к страхованию. Информация, просачивающаяся от судей, побывавших на учебе в Москве, только это подкрепляет.
Впрочем сможем вернуться к этому вопросу летом

Потому что страховые компании, судя по всему, смогли договориться с доблестными пЕдРоссами во главе с Минфином РФ и Правительством РФ о внесении соответствующих поправок в ФЗ Об ОСАГО (рассмотрение вроде как планируется на лето, хотя уже два раза откладывалось). Если пЕдРоссы действительно легли под СКшников, то разъяснения Пленума утратят всякий смысл.

При чем тут законопроект ОСАГО, если мы говорим про КАСКО. Полностью или частично выведут ОСАГО из-под ЗоЗПП - это другое дело.
На применение общих норм ЗоЗПП к КАСКО (как то произошло с легкой подачи Президиума в 2008-м) же пока вроде никто не покушается

[В.Р.]

страховые компании, судя по всему, смогли договориться с доблестными пЕдРоссами во главе с Минфином РФ и Правительством РФ о внесении соответствующих поправок в ФЗ Об ОСАГО... Если пЕдРоссы действительно легли под СКшников, то разъяснения Пленума утратят всякий смысл.

А такая простейшая мысль, что разъяснения Пленума не имеют никакого отношения к ОСАГО (по крайней мере, к взаимоотношениям потерпевших с СК), Вам в голову не приходила? Всё хочется во всем политику разглядеть, не обращая внимания на нормы права?

P.S. Спорить на эту тему в очередной раз желания нет. По поводу отношений между потерпевшим и СК по ОСАГО в свете применения ЗоЗПП есть разные точки зрения, но большинство страховых юристов сходятся во мнении о неприменимости в этих отношения ЗоЗПП. Естественно, под страховыми юристами я имею в виду специалистов, профессионально занимающихся страховым правом, а не тех, кто, нахватавшись знакомых букв в законах, обещает своим клиентам золотые горы, а потом свое невежество оправдывает договоренностями СКшников с пЕдРоссами...

[_NIKO_]

Брянские судьи рулят
На днях получил решение. Мировой судья взыскал больше 105 000 руб. В т.ч. штраф, неустойку (132 руб. за день; хотя страховая выплатила в течении 30 дней). От моралки отказался, по дружбе со страховщиком, ну и чтоб экспертизу не проводить.
Выкладываю решение. Кстати до этого, эта же судья после возврата другого дела с экспертизы передала его в районный суд, поскольку цена стала больше 50 тыс. Изменение предмета иска я так и не увеидел в этом, но спорить не стал (правда районная судья сильно возмущалась). В выложенном деле цена тоже больше 50 тыс. однако решение вынесено мировым судьей.
p.s. Вступило в законную силу

Прикрепленные файлы

•  IMG_20130327_094534.jpg   185.9К   329 скачиваний
•  IMG_20130327_094609.jpg   208.54К   383 скачиваний
•  IMG_20130327_094646.jpg   196.5К   333 скачиваний
•  IMG_20130327_094702.jpg   116.05К   249 скачиваний

[Практик страхования]

Олухи РГС-овские
А у Вас изначально, при подаче иска, требования на какую сумму были заявлены?

[_NIKO_]

А у Вас изначально, при подаче иска, требования на какую сумму были заявлены?

все что взыскали, плюс моралка на 10 тыс.
Урезали представительские с 15 до 8 тыс. Неустойку считали по дату вынесения решения суда

[Практик страхования]

Тогда почему в мировом суде рассматривалось?

[_NIKO_]

Тогда почему в мировом суде рассматривалось?

предмет иска не меняется, оснований для передачи в районный нет.

Статья 23. Гражданские дела, подсудные мировому судье
3. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

ну и плюс можно применить

Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд
Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

почему практика идет по другому пути не могу понять

[мвг]

Барнаул, Алтайский край. Иск к Росгосстрах (ОСАГО) из-за отказа в страховой выплате (претензия подавалась).
Районный суд удовлетворил требования: страховая выплата, моральный, штраф, судебные расходы, но отказал в неустойке по ФЗ об осаго.
Алтайский краевой суд 6 марта рассмотрел апелляционную жалобу истца, удовлетворил требование о взыскании неустойки, и отказал жалобе Росгосстраха (просили не применять ЗоЗПП, т.е. ни штрафа, ни морального).

А решение можно выложить?
Если у кого судебные решения, когда районный суд взыскивал неустойку по ОСАГО, беря за базу не выплаченную сумму, а в апелляции данное решение отменили, указав, что за базу нужно брать 120 тыс.?

[Irbis85]

Москва, замоскворецкий суд , ОСАГО ДТП в 2011 году, претензия была.сегодня Взыскали штраф 50% в пользу истца порезали неустойку по закону об ОСАГО , моральный , на радостях пропустила ,что там по поводу расходов на представителя. Решение обещал только в конце апреля, начала мая

[Concrescere]

Москва, замоскворецкий суд , ОСАГО ДТП в 2011 году, претензия была.сегодня Взыскали штраф 50% в пользу истца

А еще полгода назад ни в какую не хотели.

Учтем-с.

[odysseus]

А как же сроки исковой давности ??? ст. 394 ГПК ???

о что не так со сроками и при чем здесь ст.394 ГПК???

[Практик страхования]

Верховный Суд Республики Мордовия
Вопрос о подсудности с учетом имеющихся требований о компенсации морального вреда
"В данном случае иск носит имущественный характер и заявленный К. моральный вред, как следует из содержания искового заявления, вытекает из спора имущественного характера, в связи с чем, дело по такому иску подсудно мировому судье"

Скрытый текст

Судья Крысина З.В. Дело № 33-680/2013
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя Кирюшкина В.А. – Кушниковой Н.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Кирюшкин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2013 г. исковое заявление возвращено, разъяснено, что с указанным заявлением Кирюшкину В.А. следует обратиться к мировому судье.
В частной жалобе представитель Кирюшкина В.А. – Кушникова Н.И. просила определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что одним из требований истца является требование о возмещении морального вреда, а из анализа положений статей 23-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что требование о компенсации морального вреда подсудно районному суду, этот вывод подтвержден пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие заявителя, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из искового заявления Кирюшкина В.А. следует, что он просит взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в качестве безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги по имущественному страхованию, <данные изъяты> руб. – неустойку, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штраф, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – судебные расходы (л.д. 1-3).
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, так как оно подсудно мировому судье.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.
Довод частной жалобы о том, что одним из требований истца является требование о компенсации морального вреда, подсудное районному суду, не является основанием для отмены определения судьи, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае иск носит имущественный характер и заявленный Кирюшкиным В.А. моральный вред, как следует из содержания искового заявления, вытекает из спора имущественного характера, в связи с чем, дело по такому иску подсудно мировому судье.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кирюшкина В.А. - Кушниковой Н.И. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Скипальская

[Сергей Николаевич Чай]

вытекает

если бы заявил только моральный вред, был бы районный

[Concrescere]

вытекает

если бы заявил только моральный вред, был бы районный

А стоит ли судиться за 1000 рублей? :-)

[Сергей Николаевич Чай]

требовали МВ за непредоставление по каско акта осмотра и калькуляции, получили 300 руб.

[Anami]

Барнаул, Алтайский край. Иск к Росгосстрах (ОСАГО) из-за отказа в страховой выплате (претензия подавалась).
Районный суд удовлетворил требования: страховая выплата, моральный, штраф, судебные расходы, но отказал в неустойке по ФЗ об осаго.
Алтайский краевой суд 6 марта рассмотрел апелляционную жалобу истца, удовлетворил требование о взыскании неустойки, и отказал жалобе Росгосстраха (просили не применять ЗоЗПП, т.е. ни штрафа, ни морального).

А решение можно выложить?
Если у кого судебные решения, когда районный суд взыскивал неустойку по ОСАГО, беря за базу не выплаченную сумму, а в апелляции данное решение отменили, указав, что за базу нужно брать 120 тыс.?

на сайте оно есть.
http://kraevoy.alt.s...5&text_number=1
Ну так всем известно, что база для неустойки 120 тыс. Это было у ВС в постановлении или обзоре.. В какой-то теме уже обсуждалось здесь.

[мвг]

В интернете нашел такое обоснование применения норм ЗоЗПП к спорам об ОСАГО. ОСАГО подпадает под действие ЗоЗПП, т.к. это Услуга, за полис оплачивает клиент, и за это ему оказывается услуга, а уж в чью пользу - не имеет значения. В гражданке не силен, хотелось бы знать, что думают знатоки об этих доводах?

[Anami]

а чем не нравится из определения выше

Довод апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

в соседней теме про ППВС №17 много разговоров и мнений должен ли регулировать ЗоЗПП отношения по ОСАГО и на каком основании.

p.s. вот такое понятие потребителя страховой услуги. В Казахстане и Беларуси ратифицирован данный документ.

ст.2 "Протокола о создании общего страхового рынка государств-членов Евразийского экономического сообщества" (Подписан в г. Минске 27.11.2009):
"потребитель страховой услуги" - страхователь, застрахованный, выгодоприобретатель, страховой интерес которых выступает объектом страховой защиты.

Сообщение отредактировал Anami: 30 March 2013 - 18:04

[мвг]

p.s. вот такое понятие потребителя страховой услуги. В Казахстане и Беларуси ратифицирован данный документ.

ст.2 "Протокола о создании общего страхового рынка государств-членов Евразийского экономического сообщества" (Подписан в г. Минске 27.11.2009):
"потребитель страховой услуги" - страхователь, застрахованный, выгодоприобретатель, страховой интерес которых выступает объектом страховой защиты.

А в РФ ратифицировали?

в соседней теме про ППВС №17 много разговоров и мнений должен ли регулировать ЗоЗПП отношения по ОСАГО и на каком основании.

Да, но в соседней теме 42 страницы, и 2123 ответа, читать нужно не менее месяца, а суд скоро, может кто подсказать, где Вс указал. что база 120 тыс. руб.

[Практик страхования]

а суд скоро, может кто подсказать, где Вс указал. что база 120 тыс. руб.

Спешать все кудай-та, спешать

Определение от 28 июля 2011 года № КАС11-382