Сообщений в теме: 6

[bm_s]

Заказчик отрицает факт принятия актов, к которым была приложена выполненная проектная документация, хотя нами неоднократно под роспись вручались эти документы. В суде они заявляют, что в приеме документов расписался не обладавший никаким полномочиями человек. Доверенности этого товарища у нас нет, но за его подписью на протяжении всего срока выполнения работ по договору мы получали письма разного рода от имени Заказчика. Ровно также он нам расписывался в приеме нашей корреспонденции. Насколько я понимаю, просто для принятия корреспонденции никогда не требовалось подтверждать полномочия. В судах обычно всегда принимают документы с отметкой в приеме, которая однозначно позволяет определить кто принял. Доверенность никогда в канцеляриях не предъявляют, а суды их не требуют. Какие есть мнения, насколько серьезны доводы противоположной стороны?

[Sania]

bm_s,консультант одно из многих:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А14-867/2011
Суд, ссылаясь на ст. 182 ГК РФ, указал, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует. При этом суд пояснил, что указанные положения распространяют свое действие не только на сделки, но и на действия по исполнению обязательств.

[BloodForFun]

В суде они заявляют, что в приеме документов расписался не обладавший никаким полномочиями человек.

Они отрицают что это их сотрудник? Если просто "наш сотрудник не обладал полномочиями на получение", то суд вряд ли разделит их точку зрения.

но за его подписью на протяжении всего срока выполнения работ по договору мы получали письма разного рода от имени Заказчика

Оригиналы, я надеюсь, есть?

Вообще, таких случая очень хорошо работает соотношение предыдущей переписки и оплаты. Если 5 раз сотрудник принимал работы, давал указания, а общество их оплачивало, а потом на 6 раз сотрудник стал неуполномоченным, то суд поддержит позицию другой стороны.

Кроме того, можно вызвать сотрудника в качестве свидетеля.


В общем, инструментов для доказывания вашей позиции достаточно много.

P.S. c точки зрения теории права передача документации и подписание актов - не сделка, поэтому положения о сделках на это не распространяются.

bm_s,консультант одно из многих:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А14-867/2011
Суд, ссылаясь на ст. 182 ГК РФ, указал, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует. При этом суд пояснил, что указанные положения распространяют свое действие не только на сделки, но и на действия по исполнению обязательств.

Не самая лучшая позиция в данном случае, придется доказывать существования "Обстановки", исходя из которой можно сделать вывод о полномочиях.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 17 April 2013 - 19:19

[Sania]

BloodForFun, ИМХО Ваши аргументы, по сути, укладываются именно в "обстановку", нет?
Еще бы печать на любом документе, который подписал "сотрудник"...

[bm_s]

...и подписание актов - не сделка, поэтому положения о сделках на это не распространяются.
Не сделка? А что же? Как раз, мне кажется, я встречал часто в судах успешно ссылаются на подписание актов неуполномоченными лицами.


Они отрицают что это их сотрудник? Если просто "наш сотрудник не обладал полномочиями на получение", то суд вряд ли разделит их точку зрения.
Скажем так, пока непонятно. Пока только на словах. Дословно прозвучало так: А кто такой Пупкин?


Если 5 раз сотрудник принимал работы, давал указания, а общество их оплачивало, а потом на 6 раз сотрудник стал неуполномоченным, то суд поддержит позицию другой стороны.
Работы он никакие не принимал, оплата никакая не следовала.

Оригиналы, я надеюсь, есть?
Есть

Кроме того, можно вызвать сотрудника в качестве свидетеля.

Вызможен привод?

В общем, инструментов для доказывания вашей позиции достаточно много.

Хотелось бы понять их иерархию)) Был бы весьма признателен.

Сообщение отредактировал bm_s: 17 April 2013 - 19:14

[BloodForFun]

...и подписание актов - не сделка, поэтому положения о сделках на это не распространяются.
Не сделка? А что же? Как раз, мне кажется, я встречал часто в судах успешно ссылаются на подписание актов неуполномоченными лицами.

Во-первых, прекращает и изменяет права и обязанности сторон не акт, а само исполнение, акт лишь является доказательством исполнения.
Во-вторых, в теории права и в практике Высшего арбитражного суда исполнение само по себе не рассматривается как сделка.

Грамотная практика привязывает все это через 312 статью, а не через законодательство о сделках:

Статья 312. Исполнение обязательства надлежащему лицу
Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.


Но суд в рамках дела этой точкой зрения грузить не следует, это чисто мнение в порядке оффтопика.

Кроме того, можно вызвать сотрудника в качестве свидетеля.

Возможен привод?

Вероятнее всего, суд откажет в ходатайстве о вызове свидетеля, а если вызовет, то свидетель не придет.
Но даже такое развитие может сыграть в вашу пользу.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 17 April 2013 - 19:38

[Sur&Adj]

Заказчик отрицает факт принятия актов, к которым была приложена выполненная проектная документация, хотя нами неоднократно под роспись вручались эти документы.

а они что - в одном экземпляре у вас были?

Сообщение отредактировал Sur&Adj: 26 April 2013 - 13:06