Сообщений в теме: 14458

[Unlawyer]

Помогите, пожалуйста, с таким вопросом.


Дано:
Организация обратилась в ФАС с жалобой на другую организацию о нарушении последней Закона о защите конкуренции. ФАС возбудило дело по признакам нарушения пунктов 2 (введение в заблуждение относительно производителя товара) и 4 (ввод товара в оборот с незаконным использованием товарного знака) части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Заявитель утверждает, что нарушитель незаконно ввел товар в оборот с его товарным знаком.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» регистрация товарного знака не дает правообладателю права запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

1. Может ли данное ПВАС применяться при рассмотрении дела в ФАС?
2. Что может являться подтверждением такого согласия: лицензионный договор, письменное подтверждение полномочий организации на поставку товара с таким товарным знаком или иные фактические действия?

Помогите, пожалуйста!. Если есть у кого практика по этому вопросу, то она тоже очень поможет.

[ляля]

Unlawyer,
1. "должн'о", а не "можно"
2. введение товара на территории РФ самим правообладателем.

Внимательно изучите темы данного форума (раздела) по НДК и параллельному импорту.
Потом возвращайтесь.

[advokatspb]

Напишите в личку подробности

[tsil]

Unlawyer,
1. может, конечно
2. ст. 1489, 1490 ГК

Советую сначала изучить теорию и только потом уже приступать к изучению практики. Иначе поймете что-нибудь не так.

[Massive]

только что разговаривал с директором издательства, который поймал типографию на левом тираже. Говорит, что может подтвердть документально. В пятницу буду с ним встречаться, по результатам отпишусь.

Какие результаты?

[ekaterina88]

доброе утро! подскажите, пожалуйста, чем регулируются отношения внутри холдинга по вопросу передачи инфы, конф.хар-ра? мы,как дочернее общество передаем основному некую свою документацию. достаточно ли будет простого акта приема-передачи информации?
да и в целом, эта тема очень интересует.как обезопасить свое предприятие от разглашения ком.тайны или передачи такой информации другим предприятиям,входящим в корпорацию?или все сводится к надежде на соблюдение честной деловой практики со стороны основной организации?)

[Unlawyer]

ляля,tsil,advokatspb,

в том, то и дело. Если бы был лицензионный договор, то и проблемы бы не было сейчас, по крайней мере, по этому доводу. Я согласен, что письмо - не заменит договор, но для целей рассмотрения дела о нарушении закона о защите конкуренции будет ли данное письмо являться формальным согласием на ввод товара в оборот?

[ляля]

Unlawyer, у кого и как вы товар покупали?

[korn]

ekaterina88,
см. гл. 75 ГК РФ + закон "О коммерческой тайне" от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ

Massive,

Какие результаты?

Пока встретиться с человеком не получилось, обязательно отпишусь.

[tsil]

ляля,tsil,advokatspb,
Я согласен, что письмо - не заменит договор, но для целей рассмотрения дела о нарушении закона о защите конкуренции будет ли данное письмо являться формальным согласием на ввод товара в оборот?

??????????????? Вот я и говорю: учите матчасть. Ст. 1489, 1490 ГК для кого?

[niuniu]

Дорогие коллеги!

Очень требуется Ваше авторитетное мнение.
Ситуация: горит безвозмездная лицензия на произведение. Мы на стороне Лицензиата. Очень требуется провести правильный бухучет, но денег на оценщика нет. Контрагент - физик, никаких документированных расходов с его стороны не существует. Существуют ли какие-либо аналогии по определению рыночной стоимости соглашением сторон, отвечающие требованиям экономической обоснованности и документальной подтвержденности?

П.С. На черный день оставили мысль добавить в договор:
"Стоимость передаваемого права для целей бухгалтерского учета следует считать равной _________ рублей."
Может быть есть примеры подобного? Идеально - нпа, хорошо - судебная практика.

Большое спасибо. Правда срочно.

[Lexander]

Добрый день, уважаемые специалисты! Возник вопрос следующего содержания. Есть в формуле полезной модели признак охарактеризованный как, например, как «полость под шайбу» (видел много подобных формулировок в различных формулах). Как подобные признаки учитываются при оценке использования запатентованного решения в конкретном изделии? Т.е. является ли назначение полости «под шайбу» самостоятельным существенным признаком и достаточно ли доказать, что в конкретной полости можно разместить какую-либо (любую) шайбу? Заранее всем спасибо!

[tsil]

является ли назначение полости «под шайбу» самостоятельным существенным признаком и достаточно ли доказать, что в конкретной полости можно разместить какую-либо (любую) шайбу?

Этот признак по сути функционально не самостоятельный. Функционально самостоятельный здесь - полость. Но почему понимать это как назначение, а не как выражение формы полости? Если в изделии полость имеет такую же форму, то достаточно это доказать (показать).

[Джермук]

Этот признак по сути функционально не самостоятельный. Функционально самостоятельный здесь - полость. Но почему понимать это как назначение, а не как выражение формы полости?

У меня иное мнение.
Полость - как признак, не является функциональным,т.к. некая специфическая функция полости не оговорена.
"Полость под шайбу" -это уже функциональный признак, приписанный полости. Т.е. сказано, что эта полость имеет своим назначением (функцией) размещение шайбы, что подразумевает и наличие шайбы.
Полость сама по себе, это конструктивное выполнение в каком то элементе (детали) именно "полости". Сама по себе "полость", в отрыве от элемента, в котором она выполнена, не существует. Это примерно как признак "отверстие", под которым некоторые гуманитарии понимают "дырку" от бублика, забывая про бублик.

[Unlawyer]

ляля,
Товар купили за пределами РФ у третей компании, которая не аффилирована с правообладателем, но производила для него этот товар, наносила на этот товар его ТЗ.

[tsil]

Этот признак по сути функционально не самостоятельный. Функционально самостоятельный здесь - полость. Но почему понимать это как назначение, а не как выражение формы полости?

У меня иное мнение.
Полость - как признак, не является функциональным,т.к. некая специфическая функция полости не оговорена.
"Полость под шайбу" -это уже функциональный признак, приписанный полости. Т.е. сказано, что эта полость имеет своим назначением (функцией) размещение шайбы, что подразумевает и наличие шайбы.
Полость сама по себе, это конструктивное выполнение в каком то элементе (детали) именно "полости". Сама по себе "полость", в отрыве от элемента, в котором она выполнена, не существует. Это примерно как признак "отверстие", под которым некоторые гуманитарии понимают "дырку" от бублика, забывая про бублик.

И спорить не буду! Это такая "размытая" штука. Вот, например, в Руководстве ИЗ: "Если эти признаки являются функционально самостоятельными, такими как узел, деталь устройства (блок, привод, фреза, подшипник и т. п.), ингредиент композиции (пластификатор, наполнитель, химическое соединение, сплав определенного состава, растворитель, поверхностно-активное вещество и т. п.), прием способа (шлифование, вибрация, сушка и т. п.), вещество, материал, приспособление, используемые в способе...
Если отличительные признаки являются не функционально самостоятельными, а, например, такими как количественные признаки; признаки, описывающие геометрическую форму; наличие электрической, кинематической и другой связи ...". Так что как саму "полость" можно приписать к описанию геометрической формы детали, в которой она выполнена, так и "полость" можно признать деталью устройства, а "под шайбу" - описание формы полости. Суть не в этом. Назначение детали, узла в устройстве, ингредиента композиции (самостоятельных признаков), формы выполнения детали, узла, а равно и количества ингредиента в композиции (несамостоятельных признаков), в ФИ вообще-то указывается только при необходимости. Например, когда надо выразить признак общим понятием на уровне функционального обозначения (назначения). Часто такое бывает в ограничительной части, когда надо найти понятие, общее для прототипа и предлагаемого ИЗ. А иногда и в отл. части, когда притязания широкие. Но часто такое указание в ФИ просто мусор, который потом портит жизнь при нарушении патента. Если сама шайба в число признаков ФИ не входит, что потом с этой полостью делают (или не делают - признак несущественный и может не всегда нужный для достижения ТР и пр.), это уже к нарушению патента на устройство отношения не имеет (в ст. 1358: продукт - содержит, а в способе - использован).

Сообщение отредактировал tsil: 17 April 2013 - 11:53

[ляля]

наносила на этот товар его ТЗ.

по лицензии? с правом продажи третьим лицам напрямую?

[Джермук]

И спорить не буду!

И што теперь?
Свечку поставить за здравие или за упокой?
Не, я , по доброте своей душевной, лучше клизму поставлю по методу, которым Швейка лечили , и начну со сказанного Вами:

Это такая "размытая" штука. Вот, например, в Руководстве ИЗ: "Если эти признаки являются функционально самостоятельными, такими как узел, деталь устройства (блок, привод, фреза, подшипник и т. п.),

Чтобы что то "размытым" не было, я сейчас Вам (и читающим наши боданья) , на Вашем же извлечении из Руководства, сформулирую патентную формулу именно ТЕМИ признаками, которые, как Вы считаете, являются функциональными, хотя Вы их просто выдрали без указания на те части док-та, где про функциональность расписано.
Итак, приступаем:
"Узел, содержащий деталь и и блок, отличающийся тем, что содержит привод, фрезу и подшипник"
Если с первого раза назовете объект патентной охраны, я буду безмерно счастлив.
На всякий случай, информирую, что из всех перечисленных, "функциональными" являются ТОЛЬКО - фреза и подшипник, да только потому, что они, как термины, уже определяют свое назначение. А вот УЗЕЛ да ПРИВОД, пока не определите область техники, никогда функцию не определите.
Хотя, "привод" за пьянку в ближайшее отделение полиции, тоже засчитывается!

Сообщение отредактировал Джермук: 18 April 2013 - 01:14

[tsil]

Джермук , мы говорим о разных понятиях. Вы - о признаках "функциональных" и "нефункциональных", а я, следуя вопросу ТС - о "функционально самостоятельных" и "функционально не самостоятельных". Хотя терпеть не могу эти ретро-понятия, упорно переходящие из одного руководства (рекомендации) в другое , т.к. смысл их всегда был довольно размыт.

Сообщение отредактировал tsil: 18 April 2013 - 12:32

[Джермук]

Вы - о признаках "функциональных" и "нефункциональных", а я, следуя вопросу ТС - о "функционально самостоятельных" и "функционально не самостоятельных".

И все равно, без установления того, что есть "функция" в отношении квалификации признака, нам не обойтись. Уже давно писивал, что бытующее у нас выражение "функциональное назначение", все равно как "масло масляное", т.к. одним из значений слова "функция" с латыни, и есть "назначение". Но, уже устаканился такой оборот и хрен с ним.

[Lexander]

Добрый день! Спасибо за ответы! Сожалею, что мой вопрос стал предметом профессиональных «боданий»...
И все-таки мне не до конца понятно. Попробую переформулировать свой вопрос так. Если бы Вам, многоуважаемые эксперты, принесли на экспертизу деталь, которая была продана по документам как «Замок» (обычный навесной замок, но без ключа в комплекте) и предоставили патент, в котором независимый пункт форму звучал так (условно) «Запирающее устройство, характеризующееся тем, что содержит корпус, дужку…, при этом в корпусе размещено фиксирующее дужку устройство,..., а корпус снабжен пазом под ключ». Продавец уверяет, что в продаваемом им изделии паз сделан не под ключ, а под кривой гвоздь и убедительно этим кривым гвоздем через этот паз пытается замок открыть (может даже успешно). Причем ключ вам предоставляют, он подходит к замку, но продавался ключ при этом отдельно, например, в соседнем лотке как «Ключ универсальный». В этом случае вы сделаете вывод об использовании патента в изделии?

И еще одно к предыдущему.


Или более просто и жизненно. Например, есть патент на некое устройство «…содержащее корпус и соединенные с ним подводящий и отводящий патрубки…». У вас на руках купленная «железка», в которой четко идентифицируются все признаки независимого пункта формулы, но на патрубках не подписано, что они «подводящий» и «отводящий», не написано это и в сопроводительных документах. Получается, и нарушения в этом случае нет?

[Splendid]

Поздравьте нас Патент выстоял, чтобы тут не говорили некоторые участники

[tsil]

Вы - о признаках "функциональных" и "нефункциональных", а я, следуя вопросу ТС - о "функционально самостоятельных" и "функционально не самостоятельных".

И все равно, без установления того, что есть "функция" в отношении квалификации признака, нам не обойтись. Уже давно писивал, что бытующее у нас выражение "функциональное назначение", все равно как "масло масляное", т.к. одним из значений слова "функция" с латыни, и есть "назначение". Но, уже устаканился такой оборот и хрен с ним.

Lexander , мой ответ "ДА" и в первом и во втором случае. Но учтите, это ответ равно настолько же условный, насколько условны Ваши примеры. Раскроете задачу полностью - получите ответ в категоричной форме.

Сообщение отредактировал tsil: 18 April 2013 - 18:41

[Джермук]

Поздравьте нас Патент выстоял, чтобы тут не говорили некоторые участники

А что говорили участники? Вы о каких постах?

[Джермук]

У вас на руках купленная «железка», в которой четко идентифицируются все признаки независимого пункта формулы, но на патрубках не подписано, что они «подводящий» и «отводящий», не написано это и в сопроводительных документах. Получается, и нарушения в этом случае нет?

Споры о нарушении рассматриваются в суде, а из этого следует, что Суд может спокойно поставить перед участниками спора вопрос: выполняют ли названные патрубки при эксплуатации подвод и отвод жидкости? Если ответ на этот вопрос положительный, то следует второй вопрос: который из патрубков отводит, а который - подводит жидкость.
Получив ответы с помощью назначенных судом экспертов, суд и примет решение, присущи ли эти признаки изделию.