Lawyerus Вы, конечно, привели интересный пример - выводы суда, изложенные им в данном постановлении, одновременно поддерживают обе наши точки зрения на данную проблему, а потому - являются "противоречивыми"
.
С одной стороны, суд говорит, что обязательства "в качестве общего правила" с истечением срока действия договора прекращаются; с другой же стороны - говорит, что они всё ещё остаются ("однако не исполненные в срок обязательства все же должны быть исполнены, даже за пределами срока").
Осталось, правда, одно неясно - какой нормой права суд руководствовался, делая такой вывод, и как следует, всё же, правильно понимать - что такое есть ответственность за нарушение условий договора?
Её следует понимать только в "узком" смысле этого слова (убытки, неустойка и т.д.), или в неё должна включаться и обязанность стороны, не исполнившей своих обязательств по договору, исполнить их в натуре? Хотя, обязанность исполнить "неисполненное", по моему мнению, нельзя отождествлять с ответственностью за нарушение договора - "мухи - отдельно, котлеты - отдельно!!!"
Согласно ч.2 ст. 396 ГК РФ "возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором", т.е., по сути, речь идёт только о наличии той же самой ответственности, что предусмотрена ч.4 ст. 425 ГК РФ, и ни о чём больше, если, конечно, "не предусмотрено иное" либо законом, либо самими сторонами договора.
А согласно ч.1 ст. 396 ГК РФ "уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором" - в приводившемся мною ранее примере Исполнитель, предоставивший Заказчику неполную (либо - неточную) информацию, от чего Заказчик понёс убытки, должен будет помимо их возмещения и уплаты неустойки, также и исполнить своё обязательство предоставить дополнительную (либо - уточнённую) информацию Заказчику в натуре.
Однако и здесь, как мне думается, есть "исключения" - обязанность Исполнителя исполнить неисполненное может существовать только до момента истечения срока действия договора, а далее - остаётся только ответственность по ч.4 ст.425 ГК РФ (данная норма, в принципе, может рассматриваться в качестве того самого "закона", который предусмаривает, в соответствии с ч.1 ст. 396 ГК РФ, "иное", т.е., иными словами, Исполнитель (должник) освобождается от необходимости исполнить свои обязательства по договору после истечения срока его действия, если они ещё во время действия договора им либо не были исполнены вовсе, либо были исполнены, но ненадлежащим образом).
Как я уже говорил раньше, пока в ГК РФ остаётся эта "недосказанность" (что такое ответственность по ч. 4 ст. 425 ГК РФ?), сторонам договора крайне важно очень внимательно подходить к заключению друг с другом договора и определению его условий в части срока действия договора, определения момента окончания исполнения обязательств и к "содержанию" ответственности за нарушение условий договора каждой из сторон.
В общем, полагаю, что вывод ФАС ЦО о том, что
однако не исполненные в срок обязательства все же должны быть исполнены, даже за пределами срока
является несостоятельным, поскольку не основан ни на законе, ни на условиях, содержавшихся в договоре между сторонами, ни на самом "существе" обязательства - это просто "частное мнение" суда (судей) по данному вопросу и не более того...
