Дело № 2-96355/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2013 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Зариповой Ю.С.
при секретаре Кузьминой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дронина Алексея Ивановича о признании незаконными решения призывной комиссии Курчатовского района г. Челябинска, о возложении обязанности на призывную комиссию Курчатовского района г. Челябинска устранить нарушение прав и свобод в полном объеме,в частности права на пребывание в запасе ВС РФ и освобождение от военной службы по состоянию здоровья,обязать призывную комиссию принять решение об освобождении от призыва на военную службу,
установил:
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Курчатовского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № о призыве на военную службу, обязании призывную комиссию Курчатовского района города Челябинска принять решение об освобождении заявителя от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
В обоснование заявления указал, что он в он состоит с ДД.ММ.ГГГГ года на воинском учете. По результатам обследования ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Врач-специалист дал заключение о присвоении заявителю категории годности А (годен к прохождению военной службы). С решением призывной комиссии заявитель не согласен, так как заболевания имеющиеся у него относятся к ст. 62 п,2 и ст. 64 п.1 Расписания.
Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявления по доводам изложенным в нем,ходатайствовал перед судом о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизе.Суд вышеозвученное ходатайство удовлетворил.
Представитель заявителя, действующая на основании доверенности, Шамдурина А.А. в судебном заседании требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица военного комиссариата Челябинской области по Курчатовскому району г. Челябинска, действующая на основании доверенности, Карымова А.Ю. в судебном заседании требования не признала в полном объеме.
Суд, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что заявитель состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7)
Решением призывной комиссии Курчатовского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был признан годен к военной службе, ему присвоена категория годности «А»(л.д. 30)
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете, и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются, в том числе те граждане, которые освобождены от исполнения воинской обязанности.
Судом установлено, что по результатам военно-врачебной комиссии призывной комиссии отдела военного комиссариата Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ дано заключение, что заявитель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,годен к военной службе (категория годности А,(л.д. 20) В соответствии с решением военно-врачебной комиссии военного комиссариата Челябинской области заявителю данная категория утверждена,на контрольное освидетельствование не вызывался,решение об утверждении вынесено заочно.
Указанное решение принято в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ № 123 от 25 февраля 2003 года.
Доводы заявителя о том, что его заболевания относятся к ст. 62 и 64 Расписания болезней, в связи с чем, он должен быть признан ограниченно годен к военной службе (категория годности «В»), и соответственно освобожден от призыва на военную службу, суд считает несостоятельными.
По результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы порученной экспертам ГБУ БСМЭ ЧО у заявителя выявлены заболевания попадающие под действие ст. 62 п.2 и ст. 64 п.1 Расписания болезней,что влечет его непригодность к прохождению службы,однако суд отвергает данные доводы и результаты экспертизы по следующим основаниям:
Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, именно военно-врачебная экспертиза определяет годность по состоянию здоровья к военной службе граждан, подлежащих призыву на военную службу. Заключение военно-врачебной экспертизы является обязательным для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации,может быть обжаловано лишь в вышестоящую военно-врачебную экспертизу,либо может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.
Согласно п. 9 постановления Правительства РФ «Об утверждении положения во военно-врачебной экспертизе» от 25 февраля 2003 г. №. 123 гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией.
Заявитель предоставленным ему правом не воспользовался, заключение, утвержденное военно-врачебной комиссией военного комиссариата Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ о его годности к военной службе в установленном законом порядке не оспорил, что подтверждается пояснениями представителя заявителя и заинтересованного лица.То основание,что военно-врачебная комиссия отдела военного комиссариата Курчатовского р-на признала его годным при наличии заболеваний,влекущих его освобождение от военной службы,суд отвергает несмотря на существенные нарушения закона по вышеизложенным мотивам (не воспользовался правом на прохождение военно-врачебной комиссии Центрального военного округа).
В соответствие со ст.246 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. При этом разрешает дело в пределах предмета заявленных требований.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий и решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает их права и законные интересы, возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления прав заявителей. Следовательно, для признания незаконными оспариваемых решений и действий государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При таких обстоятельствах решение призывной комиссии Курчатовского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о признании заявителя годным к военной службе, не может быть расценено как нарушающее права и свободы заявителя, создающее препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод или как незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности или ответственности, поскольку заявителю данное решение утверждено органом, имеющим исключительные на это права,которые изменить не вправе даже суд,ибо таким правом не наделен.
Таким образом, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
в удовлетворении заявления о признании незаконными решения призывной комиссии Курчатовского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на призывную комиссию Курчатовского района г. Челябинска принять решение об освобождении от призыва на военную службу–отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 1 месяца через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
Дело № 33-40968/2013 Судья: Зарипова Ю.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кучина М.И.,
судей Шигаповой СВ., Трапезниковой И.И.,
при секретаре Панове Д.В.
19 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в города Челябинске рассмотрела апеляционную жалобу ПДБ на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Дронин А.И обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Курчатовского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГ года № НН о признании его годным к военной службе, возложении на призывную комиссию Курчатовского района города Челябинска обязанности принять решение об освобождении заявителя от призыва на военную службу по состоянию здоровья,устранить нарушение прав и свобод.
В судебном заседании представитель заявителя Шамдурина А.А. требования поддержала; представитель отдела военного комиссариата Челябинской области по Курчатовскому району г. Челябинска Карымова А.Ю. против удовлетворения заявления возражала.
Суд в удовлетворении требований заявителя отказал.
В апеляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что с 2006 года состоит на воинском учете. По результатам обследования, проведенного в период с 22 февраля по 27 февраля 2013 года, ему были поставлены диагнозы: Ревматоидный полиартрит,хроническое течение,с системными проявлениями,а также вульгарный псориаз,стадия ремиссии. Врач-специалист дал заключение о присвоении заявителю категории годности «А» (годен к военной службе). С решением призывной комиссии заявитель не согласен, так как указанные заболевания в соответствии со ст. 62 и 64 Расписания дают основание для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). Суд не учел, что заболевание носит хронический характер. Решение военно-врачебной комиссии о годности к военной службе не обжаловано по причине того, что военный комиссариат и военно-врачебная комиссия являются единым органом и действуют сообща,а также заявитель не знал на момент подачи заявления о решении военно-врачебной комиссии Челябинской области,т.к на контрольное медосвидетельствование вызван не был,повесток не получал. Считает, что решение призывной комиссии нарушает право заявителя на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас.
2
Выслушав пояснения представителей: заявителя - Шамдуриной
A. А., отдела военного комиссариата Челябинской области по Курчатовскому району г. Челябинска, Военного комиссара Челябинской области и призывной комиссии Курчатовского района - Карымовой А.Ю., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий, а так же нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.
Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения призывной комиссии Курчатовского района города Челябинска № НН от ДД.ММ.ГГ года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное решение принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и с Положением о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663. Основанием для принятия решения призывной комиссии явилось заключение военно- врачебной комиссии по результатам медицинского освидетельствования, согласно которому заявитель был осмотрен врачами и признан ими годным к военной службе по категории «А». С диагнозом и заключением заявитель не согласился (л.д. 20).
Пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ № 123 от 25 февраля 2003 г., предусмотрено право гражданина обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование.
Правом обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией заключение, в том числе и в вышестоящую военно-врачебную комиссию, заявитель не воспользовался. Высказываемое в жалобе предположение, что военный комиссариат и военно-врачебная комиссия являются единым органом и действуют сообща, не свидетельствует о том, что призывная комиссия не
3
должна была учитывать данное заключение при принятии оспариваемого решения.
То обстоятельство, что заявитель не воспользовался своим правом обжалования решения военно-врачебной комиссии о годности к военной службе по причине, указанной в жалобе, основанием к отмене решения суда по настоящему делу служить не может, поскольку порядок обжалования решений ВВК законодательно урегулирован и является самостоятельным от обжалования решений призывной комиссии. Неправильное толкование закона не свидетельствует о нарушении прав заявителя судом.
Доводы заявителя о том, что он имеет заболевания относящиеся к ст. 62 и 64 Расписания болезней, в связи с чем он должен быть признан ограниченно годным к военной службе (категория годности «В») и освобожден от призыва на военную службу, правильно отвергнуты судом,несмотря на заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, именно военно-врачебная экспертиза определяет годность по состоянию здоровья к военной службе граждан, подлежащих призыву на военную службу. Заключение военно-врачебной экспертизы является обязательным для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации,в то время как заключение судебно-медицинской экспертизы для вышеуказанных лиц ничтожно,обязанностей не порождает.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 52-ФЗ гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставляется отсрочка от призыва на военную службу на срок до одного года.
Решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГ года, которым заявитель призван на военную службу,и решение областной призывной комиссии об утверждении решения нижестоящей военно-врачебной комиссии приняты в соответствии с действующим законодательством, прав и охраняемых законом интересов ПДБ не нарушают.
Доводы жалобы заявителя о нарушении его права на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас на законе не основаны, противоречат смыслу ст. 59 Конституции РФ, согласно которой защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом.Заявитель злоупотребил своими гражданскими правами,всвязи с чем коллегия полагает законным отказать ему в восстановлении нарушенных на его взгляд прав.
Судом первой инстанции установлены все имеющие для разрешения дела обстоятельства, всем доводам сторон и представленным доказательствам дана правильная оценка. Решение суда является
4
обоснованным, отвечает требованиям закона, нарушений процессуальных норм, влекущих его отмену, допущено не было. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апеляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
В президиум отказали передавать (определение),теперь слово за ВС РФ.
Сообщение отредактировал Stablish: 27 April 2013 - 12:43
