Исходные данные:
Договор поставки с оговоркой о поручительстве: "лицо подписавшее настоящий договор со стороны Покупателя несет солидарную ответственность.... и т.д."
В договоре поставке есть условие: "Продавец вправе предъявить иск непосредственно к поручителю, при этом иск предъявляется по месту нахождения истца".
Подаем иск к поручителю по месту нахождения истца(Суд №1).
Суд №1 выносит определение о возвращении иска.
МОТИВИРОВКА:
- согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом,
- отсутствует определенность в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, поскольку не указан конкретный суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор в случае возникновения разногласий.
Обращаемся в суд по месту нахождения Ответчика (Суд№2).
Суд №2 выносит определение о возвращении иска.
МОТИВИРОВКА:
- стороны изменили территориальную подсудность, согласно ст. 32 ГПК РФ,
- ст. 32 ГПК РФ не содержит положений обязывающих согласовывать конкретный суд.
Какой суд прав? (Суд №2 или суд №1)
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 12
#2
Отправлено 21 May 2013 - 17:46
поскольку не указан конкретный суд общей юрисдикции
в Мск небось? бред, но имеет место быть, несмотря на практику, ЕМНИП, ВС.
#3
Отправлено 21 May 2013 - 17:50
обычно вот так проходит:
Истец обратился с данным иском в ____________ районный суд (по адресу регистрации одного из Ответчиков), однако Определением от ________2012 указанный суд возвратил исковое заявление истцу, разъяснив, что с иском необходимо обращаться в ___________ районный суд , поскольку стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ при заключении договоров поручительства от 30.05.2011 № __ п и № ________ п определили договорную территориальную подсудность, указав конкретный суд, в котором надлежит разрешать вытекающие из договоров споры. Согласно п. 5.3 указанных Договоров поручительства споры, возникающие между Сторонами, передаются для разрешения в ______ районный суд, если спор подведомственен суду общей юрисдикции. Так как в силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, спор подлежит рассмотрению в _____________ районном суде, в противном случае истец будет лишен права на доступ к правосудию.
Истец обратился с данным иском в ____________ районный суд (по адресу регистрации одного из Ответчиков), однако Определением от ________2012 указанный суд возвратил исковое заявление истцу, разъяснив, что с иском необходимо обращаться в ___________ районный суд , поскольку стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ при заключении договоров поручительства от 30.05.2011 № __ п и № ________ п определили договорную территориальную подсудность, указав конкретный суд, в котором надлежит разрешать вытекающие из договоров споры. Согласно п. 5.3 указанных Договоров поручительства споры, возникающие между Сторонами, передаются для разрешения в ______ районный суд, если спор подведомственен суду общей юрисдикции. Так как в силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, спор подлежит рассмотрению в _____________ районном суде, в противном случае истец будет лишен права на доступ к правосудию.
#4
Отправлено 21 May 2013 - 18:04
поскольку не указан конкретный суд общей юрисдикции
в Мск небось? бред, но имеет место быть, несмотря на практику, ЕМНИП, ВС.
нет, в Спб.
НЕ могли бы вы скинуть реквизиты НПА ВС (это я о практике)?
#5
Отправлено 21 May 2013 - 18:12
в Спб.
чему б хорошему учились...
НЕ могли бы
нет, увы. поищите тему, обсуждали уже тут.
#6
Отправлено 21 May 2013 - 18:48
есть Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2009 N 9-В09-18:
Указание на то, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут, по возможности, разрешать путем переговоров, а в случае если не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, содержится в п. 7.1 договора о предоставлении кредита и в п. 12 договора поручительства. Место нахождения ОАО "Банк Зенит" определено в договоре о предоставлении кредита и договоре поручительства по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 148.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО "Банк Зенит" 6 февраля 2009 г. в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, не имелось.
Вывод суда о том, что отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчиков на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильным.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).
str555,вы его имели ввиду?
Указание на то, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут, по возможности, разрешать путем переговоров, а в случае если не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, содержится в п. 7.1 договора о предоставлении кредита и в п. 12 договора поручительства. Место нахождения ОАО "Банк Зенит" определено в договоре о предоставлении кредита и договоре поручительства по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 148.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО "Банк Зенит" 6 февраля 2009 г. в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, не имелось.
Вывод суда о том, что отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчиков на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильным.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).
str555,вы его имели ввиду?
#7
Отправлено 21 May 2013 - 19:07
1. Суды, бывает, не хотят работать (брать "лишнюю нагрузку") и не любят договорную или альтернативную подсудность.
2. Когда я работала в Казани, у нас суды выделывали такие же фортели, полностью игнорируя договоренности между нами (юрлицом, лизинговой компанией) и поручителем физическим лицом относительно установления договорной подсудности по месту нахождения истца =)). Суды указывали на то, что надо подавать по месту регистрации ответчика физика, как слабой стороны и что ответчик не мог влиять на согласование условий договора и установления "удобной" подсудности в своих интересах.
и как верно указала Аксюта, при возврате судом №1 искового заявления, обращаясь в суд №2 прикладывайте определение и указывайте на то, что в одном суде вас уже послали =)
А теперь сроки подачи частных жалоб не пропустите там 15 дней, и я бы две подала .....=)))) мало ли.....надолго кутерьма затянется, пока лето отпуска, пока назначат....все равно один суд слушать будет, в одной откажет =))))
2. Когда я работала в Казани, у нас суды выделывали такие же фортели, полностью игнорируя договоренности между нами (юрлицом, лизинговой компанией) и поручителем физическим лицом относительно установления договорной подсудности по месту нахождения истца =)). Суды указывали на то, что надо подавать по месту регистрации ответчика физика, как слабой стороны и что ответчик не мог влиять на согласование условий договора и установления "удобной" подсудности в своих интересах.
и как верно указала Аксюта, при возврате судом №1 искового заявления, обращаясь в суд №2 прикладывайте определение и указывайте на то, что в одном суде вас уже послали =)
А теперь сроки подачи частных жалоб не пропустите там 15 дней, и я бы две подала .....=)))) мало ли.....надолго кутерьма затянется, пока лето отпуска, пока назначат....все равно один суд слушать будет, в одной откажет =))))
#8
Отправлено 21 May 2013 - 22:57
недавно в общих или в песочнице обсуждали такую формулировку. Пришли к выводу, что это не имеет отношения к праву.Договор поставки с оговоркой о поручительстве: "лицо подписавшее настоящий договор со стороны Покупателя несет солидарную ответственность.... и т.д."
и как связаны между собой эти две формулировки?В договоре поставке есть условие: "Продавец вправе предъявить иск непосредственно к поручителю, при этом иск предъявляется по месту нахождения истца".
м... а акты ВС - нормативные правовые?НПА ВС
Сообщение отредактировал mrOb: 21 May 2013 - 22:58
#9
Отправлено 22 May 2013 - 14:34
во-первых это только часть формулировки. а во-вторых у нас уже есть как минимум 3 решения суда, вступившие в силу и устоявшие во 2-ой инстанции по требованию к поручителю, основанному на такой формулировке.недавно в общих или в песочнице обсуждали такую формулировку. Пришли к выводу, что это не имеет отношения к праву.Договор поставки с оговоркой о поручительстве: "лицо подписавшее настоящий договор со стороны Покупателя несет солидарную ответственность.... и т.д."
и как связаны между собой эти две формулировки?В договоре поставке есть условие: "Продавец вправе предъявить иск непосредственно к поручителю, при этом иск предъявляется по месту нахождения истца".
м... а акты ВС - нормативные правовые?НПА ВС
#11
Отправлено 22 May 2013 - 18:12
недавно в общих или в песочнице обсуждали такую формулировку. Пришли к выводу, что это не имеет отношения к праву.Договор поставки с оговоркой о поручительстве: "лицо подписавшее настоящий договор со стороны Покупателя несет солидарную ответственность.... и т.д."
и как связаны между собой эти две формулировки?В договоре поставке есть условие: "Продавец вправе предъявить иск непосредственно к поручителю, при этом иск предъявляется по месту нахождения истца".
м... а акты ВС - нормативные правовые?НПА ВС
Если вы к тому клоните что поручительства нет, поэтому по месту регистрации физического лица вообще подавать не следует, а только по месту нахождения покупателя (как ответчика) и нужно.
То, вероятно, следует обратить внимание на мотивировку в определении, обозначенную топикстартером.
Суд общей юрисдикции возвращающий иск так-то в общем и в целом не против того, что спор подведомствен судам общей юрисдикции.
А раз "лицо подписавшее настоящий договор со стороны Покупателя несет солидарную ответственность.... и т.д." логично предположить что Покупатель вообще не физик, а вполне себе юрлицо.
Или это журение оффтоп лишь бы пожурить? мол на будущее лучше отдельный договор поручительства оформлять, а не приписку делать в договоре поставки.
#13
Отправлено 23 May 2013 - 08:12
вы его имели ввиду?
в приведенном ключевое это:
Вывод суда о том, что отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчиков на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильным.
Темы с аналогичным тегами подсудность
Количество пользователей, читающих эту тему: 2
0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных
