Ситуёвина по делу такая:
Потерпевший скончался от полученных травм в больнице. На стадии доследственной проверки 12 сентября 2000 года прокурор постановлением назначает судебно-медицинскую экспертизу, В этот же день начато производство экспертизы трупа с разъяснением эксперту его прав и с предупреждением по ст. 307 УК. На следующий день, 13 сентября 2000 года возбуждают УД по ч. 4 ст. 111 УК. Таким образом, экспертиза была назначена и ее проведение начато до возбуждения уголовного дела. Обвиняемый был в бегах и задержан в 2013 году. Естественно я ставлю вопрос о недопустимости судмедэкпертизы как доказательства. В настоящее время назначена комиссионная СМЭ. В распоряжение экспертной комиссии представлено одно лишь заключение СМЭ за 2000 год. Эксперт, который в 2000 году проводил экспертизу умер, его не допросишь.
Как следствие будет выходить из сложившейся ситуации? Сведения о телесных повреждениях имеются только в выполненном на печатной машинке с ошибками заключении эксперта, назначенном и начатом до ВУД. Было ли у кого либо что нибудь похожее в практике?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 23
#2
Отправлено 27 May 2013 - 00:03
Была тема с экспертизами до ВУД и после...ищите и обрящете, а после обсудим)
#3
Отправлено 27 May 2013 - 00:13
я уже просмотрел. Там обсуждается вопрос по УПК РФ, в моем же случае действовал УПК РСФСР. Вот моя позиция по делу:Была тема с экспертизами до ВУД и после...ищите и обрящете, а после обсудим)
Процедура назначения экспертизы изложена в Главе 16 УПК РСФСР «Производство экспертизы», являющейся составной частью Раздела 2 УПК РСФСР «Возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствия». Исходя из процессуальной системности расположении норм в структуре УПК РСФСР, следует, что на досудебной стадии уголовного процесса, согласно норм УПК РСФСР производство экспертизы было возможно после возбуждения уголовного дела, лишь при проведении дознания либо предварительного следствия.
Кроме того, согласно статьи 70 УПК РСФСР лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе по находящимся в их производстве делам вызывать в порядке, установленном настоящим Кодексом, любое лицо для допроса или для дачи заключения в качестве эксперта.
Согласно статьи 78 УПК РСФСР экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Экспертиза производится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, назначенными лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и судом.
Таким образом, УПК РСФСР исключал возможность назначения экспертиз до возбуждения уголовного дела, за пределами производства дознания, предварительного либо судебного следствия по уголовным делам. Назначая проведение судебно-медицинской экспертизы помощником прокурора города Нурлат Козловой А.Л. нарушен установленный порядок уголовного судопроизводства.
Как следует из заключения эксперта, ее производство начато 12 сентября 2000 года с 13 до 15 часов, то есть до возбуждения уголовного дела, что как указано выше не допускалось нормами УПК РСФСР. Несмотря на это, эксперту разъяснены права и ответственность за отказ или уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо-ложного заключения. Однако, правовых оснований для наделения эксперта статусом эксперта с уголовно-процессуальной точки зрения, а также для разъяснения ему уголовной ответственности в связи с проведением экспертизы не имелось, поскольку по состоянию на 12 сентября 2000 года – дату начала производства экспертизы, уголовное дело возбуждено не было.
#5
Отправлено 27 May 2013 - 01:41
Если следопыт ( ГО) грамотное, то "косяк" устраним. А вот если "затупят", то даже не знаю, что суд скажет по этому поводу. Вернее так- признают допустимым доказательство, но вот как распишут?
#6
Отправлено 27 May 2013 - 02:07
Была похожая история. Тоже по 111-4. Суд по моему ходатайству признал недопустимым доказательством заключение СМЭ. Целиком. Хотя обычно в таких случаях признают недопустимым заключение эксперта только в части выводов. Последующие экспертизы опирались на данные об имевшихся у потерпевшего телесниках, зафиксированных в недопустимом заключении. Ходатайство об исключении новых экспертиз суд отклонил. Кассация и надзор засилили обвинительный приговор. Посмотрим, что скажет Верховный.
#7
Отправлено 27 May 2013 - 02:21
Каковы пути устранения если не секрет? По моим данным медицинская документация не сохранена. Все имеющиеся по трупу сведения отражены только в оспариваемом заключении эксперта. Сам эксперт скончался.Если следопыт ( ГО) грамотное, то "косяк" устраним. А вот если "затупят", то даже не знаю, что суд скажет по этому поводу. Вернее так- признают допустимым доказательство, но вот как распишут?
#8
Отправлено 27 May 2013 - 11:45
Таким образом, экспертиза была назначена и ее проведение начато до возбуждения уголовного дела.
Заключение эксперта датировано датой после ВУД?
#9
Отправлено 27 May 2013 - 12:51
Начата датой до ВУД (начало экспертизы, разъяснение эксперту прав, обязанностей и ответственности), а закончена естественно после ВУД - со всеми дополнительными исследованиями проводилась около 2 мес
Таким образом, экспертиза была назначена и ее проведение начато до возбуждения уголовного дела.
Заключение эксперта датировано датой после ВУД?
то есть если я правильно понял, суд посчитал возможным для проведения последующих экспертиз использовать сведения (данные о тел. повреждениях) из недопустимой экспертизы?Была похожая история. Тоже по 111-4. Суд по моему ходатайству признал недопустимым доказательством заключение СМЭ. Целиком. Хотя обычно в таких случаях признают недопустимым заключение эксперта только в части выводов. Последующие экспертизы опирались на данные об имевшихся у потерпевшего телесниках, зафиксированных в недопустимом заключении. Ходатайство об исключении новых экспертиз суд отклонил. Кассация и надзор засилили обвинительный приговор. Посмотрим, что скажет Верховный.
#10
Отправлено 27 May 2013 - 13:36
Начата датой до ВУД (начало экспертизы, разъяснение эксперту прав, обязанностей и ответственности), а закончена естественно после ВУД - со всеми дополнительными исследованиями проводилась около 2 мес
Что вы называете "началом экспертизы"?
#11
Отправлено 27 May 2013 - 14:02
В заключении указано: экспертиза начата: (дата), экспертиза окончена: (дата). В моем случае указана дата начала экспертизы до ВУД. И до ВУД эксперт указал о разъяснении прав, обязанностей, ответственности. До ВУД эксперт исследовал труп - все это я называю началом экспертизы, лишь после этого возбудили УД. Экспертиза проводилась около 2 месяцев, в течении которых проводилось исследование биоматериала (гистология и т.д.)
#13
Отправлено 27 May 2013 - 17:00
Скончался эксперт, но он не проводит вскрытие "от и до". Также не пишет заключение "от и до". Участвующие лица ; санитар и медсестра. Расписывать дальше?Каковы пути устранения если не секрет? По моим данным медицинская документация не сохранена. Все имеющиеся по трупу сведения отражены только в оспариваемом заключении эксперта. Сам эксперт скончался.
Если следопыт ( ГО) грамотное, то "косяк" устраним. А вот если "затупят", то даже не знаю, что суд скажет по этому поводу. Вернее так- признают допустимым доказательство, но вот как распишут?
#14
Отправлено 27 May 2013 - 17:41
Санитар лишь готовит труп и вскрывает его. Все исследование трупа проводит исключительно эксперт, он и только он эти результаты диктует. Ни санитар, ни медсестра не смогут детально отразить повреждения, их особенности и т.д.
#15
Отправлено 27 May 2013 - 21:44
Всё верно. Мало того, на противоправность использования исследовательской части недопустимого заключения указывал письмом в адрес судьи глава комиссии экспертов при проведении новой экспертизы. Суд письмом же ответил, что не возражает против использования данных материалов. Беспредел вобщем.то есть если я правильно понял, суд посчитал возможным для проведения последующих экспертиз использовать сведения (данные о тел. повреждениях) из недопустимой экспертизы?
#16
Отправлено 27 May 2013 - 22:37
Акта нет. Есть заключение эксперта. Единственный документ, где отражены телесняки
До ВУД эксперт исследовал труп
Есть отдельный акт СМИ трупа?
Сообщение отредактировал Океан: 27 May 2013 - 22:37
#17
Отправлено 28 May 2013 - 01:31
Сходите в СМЭ и посмотрите как реально работает эксперт и тогда Вам станет ясно о чём я хотел сказать. Ловите еще один намёк- труп вскрывается в практически в день поступления, а вот экспертизу , как таковую начинают писать и через неделю.Санитар лишь готовит труп и вскрывает его. Все исследование трупа проводит исключительно эксперт, он и только он эти результаты диктует. Ни санитар, ни медсестра не смогут детально отразить повреждения, их особенности и т.д.
#18
Отправлено 28 May 2013 - 01:57
Давайте исходить из того, что написано в заключении: на основании постановления (вынесенного до ВУД) в помещении секционной судмедэксперт ФИО произвел судмедэкспертизу трупа ФИО. Права и обязанности, предусмотренные.... об уголовной ответственности.... Подпись. При экспертизе присутствовали: - прочерк (т.е. никто не присутствовал). Экспертиза начата 12 сентября 2000 с 13 до 15 часов (до ВУД). Экспертиза закончена 12 октября 2000. Заключение эксперта изложено на "четырех" листах. Дальше описание и исследование. Нет там ни санитаров, не медсестер. День поступление трупа (из больницы) и постановления о назначения СМЭ совпадают: за сутки до ВУД. А экспертизу могут начать писать и через месяц (Россия), а вот в заключении указано, что начато до ВУД.Сходите в СМЭ и посмотрите как реально работает эксперт и тогда Вам станет ясно о чём я хотел сказать. Ловите еще один намёк- труп вскрывается в практически в день поступления, а вот экспертизу , как таковую начинают писать и через неделю.
Санитар лишь готовит труп и вскрывает его. Все исследование трупа проводит исключительно эксперт, он и только он эти результаты диктует. Ни санитар, ни медсестра не смогут детально отразить повреждения, их особенности и т.д.
Сообщение отредактировал Океан: 28 May 2013 - 01:58
#19
Отправлено 28 May 2013 - 03:16
Вам подсказывают про то как будут "выкручиваться" в суде. А Вы пытаетесь объяснить, что экспертиза была проведена в нарушение УПК. Так никто не спорит. Вы бы лучше продумали , как возразить на попытки ГО признать экспертизу допустимым доказательством.
#20
Отправлено 28 May 2013 - 11:52
ИМХО, сошлются, что заключение дано уже после ВУД.Экспертиза закончена 12 октября 2000.
#21
Отправлено 28 May 2013 - 15:56
и в дополнение. Уже "открытым текстом"- медсестра и санитар расскажут о том, что эксперт ещё три дня не приступал к самой экспертизе. Вскрыл, надиктовал и расписался "до", а мыслительный процесс начался "после".ИМХО, сошлются, что заключение дано уже после ВУД.
Экспертиза закончена 12 октября 2000.
#22
Отправлено 28 May 2013 - 16:08
медсестра и санитар расскажут о том, что эксперт ещё три дня не приступал к самой экспертизе.
Этих для начала установить треба
#23
Отправлено 28 May 2013 - 16:16
Особенно, если при ознакомлении с заключением у защиты с подзащитным не будет вопросов и новых ходатайств. А ежели и будут, оценят заключение эксперта, как акт мед. освидетельствования, и, основываясь на полученных данных, получат новое заключение СМЭ с учетом вопросов и ходатайств.ИМХО, сошлются, что заключение дано уже после ВУД.
Экспертиза закончена 12 октября 2000.
#24
Отправлено 28 May 2013 - 16:22
Было бы желание со стороны ГО.
медсестра и санитар расскажут о том, что эксперт ещё три дня не приступал к самой экспертизе.
Этих для начала установить треба
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
