Сообщений в теме: 2

[Yeppos]

Доброго времени суток.

Ребят, если кто сталкивался с подобной ситуацией на практике, помогите рекомендацией пожалуйста.
Ситуация следующая:

Муж с женой развелись.
В период брака была приобретена квартира (преимущественно на средства супруги), которая на основании договора дарения была передана в собственность двоим несовершеннолетним детям (по 1/2 каждому). В этой квартире зарегистрирована только супруга. В настоящий момент все вместе проживают в данной квартире. Бывший муж имеет долю в собственности в другой квартире и там же зарегистрирован (по другому адресу).

Вопрос заключается в том, имеются ли законные основания в судебном порядке выселить его из этой квартиры, в которой он не зарегистрирован, и проживает с бывшей женой и детьми. Квартира напомню принадлежит детям.

Заранее благодарен за советы.

С уважением,
Юрий

[Ludmila]

Несколько тысяч аналогичных тем Вас чем не устроили?

[Pastic]

Вопрос заключается в том, имеются ли законные основания в судебном порядке выселить его из этой квартиры, в которой он не зарегистрирован, и проживает с бывшей женой и детьми.

пока дети несовершеннолетние - не имеет. Отец имеет право пользоваться имуществом своих детей - п.3 ст. 60 СК РФ.

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2007 года

Дело N 86-В07-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуцол Ю.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б. гражданское дело по иску Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. к С.А. и З. о признании права пользования и установлении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

решением Петушинского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2006 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 марта 2006 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Владимирского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании за Б. права пользования квартирой <...> судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что Б. не приобрела в соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР права самостоятельного пользования названной квартирой как член семьи нанимателя, и ее право на жилую площадь в этой квартире непроизводно от права собственности на долю в этой квартире ее сына С.
Между тем, в надзорной жалобе указывается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
С., 3 сентября 1995 г. рождения, как видно из материалов дела, является собственником 1/2 доли спорной квартиры (л.д. 34, 43).
В силу ст. 28 ГК РФ малолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество, в том числе самостоятельно осуществлять право пользования этим имуществом.
Согласно ч. 4 ст. 60 СК РФ дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Из материалов дела видно, что С. права постоянного пользования каким-либо другим жилым помещением, кроме находящегося в его собственности, не приобрел, по соглашению родителей оставлен проживать с матерью, отец С.А. в отношении него исполняет алиментные обязательства.
В связи с этим, как указывается в жалобе, вывод суда об отсутствии у матери несовершеннолетнего С. - Б. права пользования принадлежащим ее сыну имуществом - 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, как у законного представителя своего несовершеннолетнего сына, и в его интересах, не основан на законе.
Кроме того, в жалобе указывается на то обстоятельство, что судом не были рассмотрены требования, заявленные в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, об определении порядка пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности.
Указанные требования заявлялись истицей (заявления об уточнении исковых требований л.д. 29 - 31 и 49 - 50) по тем основаниям, что несовершеннолетнему С. создаются препятствия в пользовании спорной жилой площадью, такие же препятствия создаются и в отношении матери несовершеннолетнего Б., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына и призванной осуществлять от его имени все предоставленные ему правомочия.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Б. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

дело по иску Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. к С.А. и З. о признании права пользования и установлении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передать для рассмотрения по существу в президиум Владимирского областного суда.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.А.ГУЦОЛ


------------------------------------------------------------------