Сообщений в теме: 46

[Alderamin]

Судья отказалась допросить свидетеля, готового подтвердить факт не передачи денег. Ссылки на вышеприведенные решения были проигнорированы, с мотивацией, что Арбитраж не СОЮ, моль практики по СОЮ такой нет. Есть договор, где не сказано, что деньги были получены, расписка в получении отсутствует, свидетель может подтвердить, что стороны в дальнейшем отказались от сделки. Но договор был подписан.

А в чем тогда проблема???

[ВладимирD]

Судья отказалась допросить свидетеля, готового подтвердить факт не передачи денег. Ссылки на вышеприведенные решения были проигнорированы, с мотивацией, что Арбитраж не СОЮ, моль практики по СОЮ такой нет. Есть договор, где не сказано, что деньги были получены, расписка в получении отсутствует, свидетель может подтвердить, что стороны в дальнейшем отказались от сделки. Но договор был подписан.

Я так думаю, что судья вспомнила про 162-ю статью ГК...

[Levap]

Я так думаю, что судья вспомнила про 162-ю статью ГК...

И 812-ю.

[Лысый]

Судья отказалась допросить свидетеля, готового подтвердить факт не передачи денег. Ссылки на вышеприведенные решения были проигнорированы, с мотивацией, что Арбитраж не СОЮ, моль практики по СОЮ такой нет. Есть договор, где не сказано, что деньги были получены, расписка в получении отсутствует, свидетель может подтвердить, что стороны в дальнейшем отказались от сделки. Но договор был подписан.

А в чем тогда проблема???

Проблема в том, что в договоре сказано, что "Деньги передаются в момент подписания договора. Стороны претензий не имеют". В общем судья отвергла все доводы, придется писать жалобу. И все таки практика по СОЮ может есть у кого???

[Pastic]

Проблема в том, что в договоре сказано, что "Деньги передаются в момент подписания договора. Стороны претензий не имеют".

подписание договора с таким условием свидетельствует о получении денег.

[Levap]

Проблема в том, что в договоре сказано, что "Деньги передаются в момент подписания договора. Стороны претензий не имеют".

подписание договора с таким условием свидетельствует о получении денег.

Сначала не вчитывался в практику, которую Лысый для примера привел. А сейчас посмотрел и возникли сомнения. Разве фраза: "Сумма займа передается заемщику наличными деньгами в день заключения договора, и его подписание подтверждает фактическое получение суммы займа в полном объеме", не свидетельствует о том, что деньги заемщиком получены в полном объеме. А эта часть фразы: подтверждает фактическое получение суммы займа в полном объеме, т.е. уже совершенное действие. Если перефразировать: деньги я уже получил и ставлю свою подпись.
Даже фраза: Деньги передаются в момент подписания договора, мне видится более спорной.

[ВладимирD]

Даже фраза: Деньги передаются в момент подписания договора, мне видится более спорной.

Поддержу. В договорах очень часто пишется не "обязан сделать", а "делает", обычай делового оборота, как ни крути. А тут вообще: деньги передаются, т.е. просто указан момент передачи денег, не более того.

[RinRino]

Даже фраза: Деньги передаются в момент подписания договора, мне видится более спорной.

Согласен. В таком употреблении это ни что иное как условие договора займа о сроке передачи денег.
А вот если Деньги переданы до подписания договора - совсем другое дело. Тут вам и договор и расписка (подтверждение).

А что каксается оспаривания займа, то его оспорить можно и при наличии расписки если сумма большая.
Как то сталкивался с практикой где при наличии и договора и расписки в получении СОЮ признал займ безденежным, сославшись на то что зймодавец судя по декларациям, счетам и общего матер. положения не мог располагать такой суммой (речь шла о сумме от 5 до 10млн.)

[Лысый]

Даже фраза: Деньги передаются в момент подписания договора, мне видится более спорной.

Поддержу. В договорах очень часто пишется не "обязан сделать", а "делает", обычай делового оборота, как ни крути. А тут вообще: деньги передаются, т.е. просто указан момент передачи денег, не более того.

Вот на это и ссылались. В общем практики судебной хоть немного приближенной к теме но именно по СОЮ никто не подкинет???

[roy rogers]

У меня самого сейчас дело, где в договоре записано, что "Договор считается заключенным с момента подписания". А про деньги сказано только в предмете договора, а про то, когда передаются, - ни слова. Я на стороне заемщика, и точно знаю, что деньги не передавались.

[Alderamin]

У меня самого сейчас дело, где в договоре записано, что "Договор считается заключенным с момента подписания". А про деньги сказано только в предмете договора, а про то, когда передаются, - ни слова. Я на стороне заемщика, и точно знаю, что деньги не передавались.

И?

[decas777]

Уважаемые юристы, прошу высказать мнение...
договор займа между физ. лицами не заключен, но есть расписка.
Пытались взыскать в судебном порядке, судья отказала, в решении: Из представленной расписки не усматривается, что между сторонами возникли долговые обязательства именно в результате договора займа, поскольку сведений о передаче денежных средств ответчику она не содержит.
В расписке написано: Я Имярек должен Имяреку 100 000 рублей за работу на объекте №1, начало работ 01.01.2009. Обязуюсь погасить долг до 10.01.2012. Стоит дата и подпись.
Ответчик в суд не явился...
слова должен, и долг обязуюсь погасить, разве не свидетельствуют о долговых обязательствах?

[Erling]

Из представленной расписки не усматривается, что между сторонами возникли долговые обязательства именно в результате договора займа, поскольку сведений о передаче денежных средств ответчику она не содержит.

Ясное дело, раз

Я Имярек должен Имяреку 100 000 рублей за работу

Доказательство признания долга не есть доказательство его существования. Хотя с некоторыми изменениями эта расписка могла бы помочь в деле получения денег (если бы говорилось не просто "должен за работу", а "работу такую-то от такого-то принял", а 100 000 - это была бы не сумма какого-то якобы ранее возникшего обязательства, а цена, которую стороны установили ex nunc).

[Axion]

Уважаемые юристы, прошу высказать мнение...
договор займа между физ. лицами не заключен, но есть расписка.
Пытались взыскать в судебном порядке, судья отказала, в решении: Из представленной расписки не усматривается, что между сторонами возникли долговые обязательства именно в результате договора займа, поскольку сведений о передаче денежных средств ответчику она не содержит.
В расписке написано: Я Имярек должен Имяреку 100 000 рублей за работу на объекте №1, начало работ 01.01.2009. Обязуюсь погасить долг до 10.01.2012. Стоит дата и подпись.
Ответчик в суд не явился...
слова должен, и долг обязуюсь погасить, разве не свидетельствуют о долговых обязательствах?

Во исполнение какого договора возникло обязательство по передаче денег, по договору займа, тогда причем тут работа на объекте?
Если заявили займ и сами-же его опровергли по безденежности, что никаких денег должнику в долг не давали, тогда чего хотели?
Вы бы еще заявили, что "на счетчик" его поставили и попросили судью разобраться с ним по-понятиям?

[ВладимирD]

долговые обязательства

А таковые бывают?

[Pastic]

слова должен, и долг обязуюсь погасить, разве не свидетельствуют о долговых обязательствах?

в сочетании со словами

за работу на объекте №1, начало работ 01.01.2009

- ни в коем случае.

[The Native]

В расписке написано: Я Имярек должен Имяреку 100 000 рублей за работу на объекте №1, начало работ 01.01.2009. Обязуюсь погасить долг до 10.01.2012. Стоит дата и подпись.
Ответчик в суд не явился...
слова должен, и долг обязуюсь погасить, разве не свидетельствуют о долговых обязательствах?

А... так это у Вас неоформленные трудовые отношения чтоли? Так Вам совсем с другой стороны тогда заходить нужно было, заём тут во всяком случае ни при чем.

[decas777]

долговые обязательства

А таковые бывают?

Спасибо за вопрос...
Да это скорее экономический термин, чем правовой.
В бюджетном кодексе куча упоминаний о долговых обязательствах, правда применяется данное понятие относительно долгов РФ, субъектов РФ и внешних долгов перед РФ...

[ВладимирD]

Тут речь могла бы идти о заемных обязательствах, но их не возникло, и если бы судья был чуть грамотнее, то решение было бы не только законным в целом, но и правильно изложенным.

[Pastic]

decas777, ответ Вам дали. Решение законное и обоснованное.

[Капитон]

В бюджетном кодексе куча упоминаний о долговых обязательствах, правда применяется данное понятие относительно долгов РФ, субъектов РФ и внешних долгов перед РФ

Совет Вам, батенька: Никогда не читайте за обедом советских газет.)
долги РФ, внешние долги- это не наш уровень, там без кодексов и без нас всё попилят

судья был чуть грамотнее, то решение было бы не только законным в целом, но и правильно изложенным

просто времени не было или не хотел консультировать в решении.

[decas777]

Спасибо! Надо было всё-таки спрашивать, до подачи иска