(1) существенное значение имеет практика конкретного округа
(2) судья, который вынесет решение в пользу вашего доверителя, вправе рассчитывать, что вы вменяемый человек и квалифицированный специалист, а сам судья не влетит потом на т.н. "измену".
и только лишь потому, что вы не ознакомились с актуальной суд. практикой, и претесь как баран на новые ворота
вместо того, чтобы просто подумать.
после всего вышесказанного внимательно прочитайте Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2012 г. по делу № А55-18455/2011.
http://kad.arbitr.ru...ie kassacii.pdf
и скажите, с чем (какими выводами) вы несогласны
Вообще не понимаю о чем здесь спор весь идет. Цитирую ваше постановление ФАС ПО: "При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом проверки расчета процентов, представленного заявителем, правомерно в силу положений пункта 5 статьи 79 НК РФ определил сумму процента подлежащей взысканию в пользу предпринимателя размере 119 542,57 руб.
В силу изложенного в пользу общества с Межрайонной ИФНС Росси No19 по Самарской области подлежат взысканию проценты в размере 119 542,57 руб. за счет средств со ответствующего бюджета в зависимости от налогового обязательства".
И где здесь противоречие в позиции ab2093, коль скоро представленная вами же практика однозначно позволяет ВЗЫСКИВАТЬ с ИФНС сумму процентов, да только с поправкой на бюджет? Не говроя уже о Постановлении Президиума ВАС от 17.03.2011 г. N 14223/10 также однозначно позволяющего проценты взыскивать с ИФНС, правда безо всяких поправок на бюджет в просилке. Здесь в силу положений ст.49 АПК не меняется отчетчик, основания либо предмет. Актуальность практики основывается на ее единообразии, о чем заботится как ни странно ВАС.
, практику которого я и ab2093 соверешенно обоснованно ставим в ориентир. Поскольку на уровне ВАС найди диаметрально противоположные мнения судов по одному вопросу куда сложнее, нежели в рамках одного ФАС округа. А про то, что требования просто взыскать с ИФНС некорректно и т.д... Ну пожалуй п. 3 Постановления Поенума ВАС №22/10 от 2010г. вам в помощь: "Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования". Чрезвычайно смелая трактовка АПК со стороны ВАС, немало вызвала дискуссий в свое время.. На практике речь идет о самостоятельной замене судом предмета иска исходя из обстоятельств дела. В связи с чем, формулируйте как вам угодно свои требования, если судья полагает необходимым - сам внесет изменения в резолютиве, это его прерогатива.Но если даже предположить, что из вашего гневного выступления следует необходимость дополнять такого рода требования фразой "за счет средств соответствующего бюджета" - поскольку в упомянутом вами постановлении ФАС ПО так звучало, это довольно глупо выглядит. Никакой однозначной практики на уровне ВАС в пользу этой точки зрения нет - просто взыскивают проценты и все. Я уж не говрою о вашем уважаемом Поволжском округе, к примеру: постановление ФАС ПО от 27.11.2012г. по делу А12-4224/12 - просто взыскать проценты, постановление ФАС ПО от 12.09.2012г. по делу А55-30120/11 - просто взыскать проценты.
и только лишь потому, что вы не ознакомились с актуальной суд. практикой, и претесь как баран на новые ворота
вместо того, чтобы просто подумать.
Сообщение отредактировал doc enron: 10 July 2013 - 18:40
