Сообщений в теме: 444

[Не леди]

Господа, а как нынче обстоит дело с обязанностью доказывания по неиспользованию? Статья 65 апк рулит или ответчик должен доказывать использование как и ранее а Палате, истцу лишь достаточно заявить о неиспользовании и подтвердить заинтересованность? Просветите, пожалста!

[Glikeria]

Бремя доказывания по-прежнему на ответчике. На стороне истца не брезгую по мере скромных сил параллельно доказывать отсутствие использования (запросы в Роспотребнадзор, если товар сертифицируется; письма от дилеров об отсутствии товаров в продаже, etc).

[Corso]

Джермук, Мне иногда кажется, что Вас прикалывает спорить со мной, неважно о чем . Мне лестно
Не будем дискутировать о смысле статьи 47 Основного закона. Зайдем далеко + за мной есть преимущество в виде 5 лет кафедры арбитражного и гражданского процесса под предводительством лучезарного гения Осокиной Галины Леонидовны.

Вопрос с коллизией по кассации неоднозначный, разгадка кроется в т.ч. в части 1 статьи 39 АПК РФ - ее и нужно трактовать, а именно: будет ли дело на новом рассмотрении в АС Мск принято с соблюдением правила о подсудности. Я вижу доводы и "за", и "против". Ходатайство напишу все-равно, и надзорку тоже, поскольку интересам моего клиента отвечает перевод дела по подсудности в СИП.

Corso, Практика пошла по пути искового производства. Первые заявления после установления подведомственности дел о неиспользовании арбитражному суду многие подавали в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение. У меня было 2-3 таких дела, нареканий не возникло со стороны суда. Потом как-то уже ближе к концу процесса судья Хатыпова, если мне не изменяет память, сказала, что в ее системе ценностей это исковое. Судились дальше в порядке искового, при этом на ч. 3 статьи 217 АПК суд просто забил

О, Хатыпова... моя любимица....да... Спасибо, коллега
Мне кажется, конечно, ходатайство лишним не будет. Но моё мнение, что СИП будет. Напишите потом, как разрешиться всё, пожалуйста

Господа, а как нынче обстоит дело с обязанностью доказывания по неиспользованию? Статья 65 апк рулит или ответчик должен доказывать использование как и ранее а Палате, истцу лишь достаточно заявить о неиспользовании и подтвердить заинтересованность? Просветите, пожалста!

Я заинт.подтверждала + писала о том, почему я считаю, что знак неиспользуется, бремя лежит на правообладетеле как и раньше по 1486(3)

Сообщение отредактировал Corso: 12 July 2013 - 19:59

[Glikeria]

Corso, раз коллега, то я вас позабавлю. Полный "разбор полета" веду параллельно в ветке по процессуальному (тема старая, что-то типа "отказ в принятии отзыва", я ее освежила. Присоединяйтесь, коли интересуетесь АПК).
Кароч, моя доблестная кассация в этом процессе не только вернула дело на новое рассмотрение по ничтожному основанию (якобы мы не доказали заинтересованность, имея отказную заявку и производство товара по единственной рубрике, указанной в этой же заявке! SIC!), так еще и приняла в Постановлении решение о возврате мне моего же отзыва на кассацию, который был приобщен судом на самом заседании с заслушиванием мнения сторон, которые не возражали. Это оригинал. За неделю до того электронная версия также поступила в суд.
Если кратко: суд сначала приобщил отзыв, о чем вынес устное определение, а в процессе написания судебного акта решил, что дело не клеится, и вернул. ОТЗЫВ. ВЕРНУЛ.
Я пишу и сама сейчас офигеваю от написанного.
В итоге на 12 страницах Постановления ни один мой контр-довод относительно жалобы даже не упомянут. Я не испытываю иллюзий насчет нашей судебной системы, но с такой кхм... сталкиваюсь впервые.

[Xoxol]

Господа, а как нынче обстоит дело с обязанностью доказывания по неиспользованию? Статья 65 апк рулит или ответчик должен доказывать использование как и ранее а Палате, истцу лишь достаточно заявить о неиспользовании и подтвердить заинтересованность? Просветите, пожалста!

Истцу (ЗАО «БРЭНД СИТИ»):
- доказательства наличия прав на доменное имя
NEXTSTEPENTERTEINMENT.RU;
- письменно пояснить, на чем основан довод о неиспользовании ответчиком
спорных товарных знаков. Документы представить в суд в срок до 6 августа
2013 года.

[Джермук]

Мне иногда кажется, что Вас прикалывает спорить со мной, неважно о чем . Мне лестно

А я со всеми спорю. И с Вами мне приятно спорить. Кровь сразу закипает.
Помните что сказал Портос? "Я дерусь потому, что ... я дерусь"

Не будем дискутировать о смысле статьи 47 Основного закона. Зайдем далеко + за мной есть преимущество в виде 5 лет кафедры арбитражного и гражданского процесса под предводительством лучезарного гения Осокиной Галины Леонидовны.

5 лет кафедры, это "не срок"
Вчитайтесь еще раз внимательно в эту норму и определитесь со смыслом, который в эту норму заложен. Думаю, что со временем Вы со мной согласитесь.

Или Вы полагаете, что формулировка:
"1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом."

позволяет Вам выбирать суды и судей по своему усмотрению как овощи на рынке?
Из вашего поста следует именно это. Если я не прав в понимании изложенного Вами, тогда поясните, плиз.

Сообщение отредактировал Джермук: 12 July 2013 - 21:25

[Glikeria]

В.Ю., Вы меня не так поняли. Я понимаю ч. 1 ст. 47 Конституции как право любого субъекта на рассмотрение его дела именно тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Подсудности, не подведомственности (если что). Слово "законом" я намеренно подчеркнула. Естественно, я не могу выбирать суд как овощи на рынке, и даже как парней не могу. Я вижу несколько доводов в пользу того, что дело в силу закона д.б. рассмотрено в СИП. Вижу и несколько аргументов против (АПК, в основном). Все, тут обсуждать далее нечего.
Мы с Вами очень по-разному смотрим на вещи. Плюрализм - это прекрасно, я завсегда "за", особенно в беседе с уважаемыми корифеями. Просто учтите, что мой циничный мозг устроен формалистски - отсюда и позиция по Вашерону, кстати. Есть закон, есть "понятия". Второе может быть лучше первого и справедливее во сто крат, но право важнее, т.к. оно одно для всех. Занавес.

Xoxol, красиво. Впервые вижу. Наверное, проще всего написать, что на отсутствии в сети Интернет и на рынке сведений о введении товаров в оборот. Вспомнила дело по преждепользованию в общей юрисдикции Барнаула, где суд просил нас обосновать свою добросовестность, а потом отказал, потому как не сумели.

[Джермук]

В.Ю., Вы меня не так поняли. Я понимаю ч. 1 ст. 47 Конституции как право любого субъекта на рассмотрение его дела именно тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ну вот и разобрались.

Естественно, я не могу выбирать суд как овощи на рынке, и даже как парней не могу.

С судами, да хрен с ними, а насчет парней, так они о ч е н ь даже могут быть выбраны. Просто ткните ему в грудь (не в глаз) и скажите, что Вы с ЮрКлуба, и считайте, что он выбран. Если откажется, сообщите нам, и мы его "засудим" судом гневным, праведным, но скоротечным!

Мы с Вами очень по-разному смотрим на вещи.

И в этом наше счастье.

Просто учтите, что мой циничный мозг устроен формалистски - отсюда и позиция по Вашерону, кстати.

Знаю я такую "напасть" как женский формализм, а мужской, ишшо хуже.
Вам просто нужен рядом "мозг- антиформалист", чтобы периодически в Вашем мозгу созревали как минимум, сомнения в правоте своей позиции. Тогда легче исправлять свои извилины. Нормальный процесс. А вот когда рядом все только поддакивают или Вы их своей эрудицией "давите" на корню, то тогда ой ой ой, и самой (самому) дозреть сложно.
Так что, не обессудьте, но я от Вас на форуме "отставать" не буду.
Вот перечитываю Вашу семейную статью и думаю, "причипиться" к чему нить, али нет.
Буду ждать, если вдруг дискусс кто то начнет. Тогда и видно будет.

Буду весьма удовлетворен, когда Вы через несколько лет (надеюсь не очень долго) полностью осознаете свою ошибочную позицию и осознаете правомерность аннулирования ТЗ ВАШЕРОН равно как и недавнее аннулирование уже сразу в Роспатенте ТЗ БРЕГЕТ (надеюсь, что Вы его также изучили).

[Джермук]

(якобы мы не доказали заинтересованность, имея отказную заявку и производство товара по единственной рубрике, указанной в этой же заявке! SIC!),

Не хочу заострять сей момент, но всего лишь обращаю внимание на то, что подача заявки и получение заведомо известного отказа по ней весьма часто используется как механизм получения доказательств "заинтересованности" в аннулировании чужого ТЗ. Этот финт в чистом виде, т.е. когда нет иных доказательств заинтересованности, уже давно не проходит.

[Glikeria]

Ох, достопочтенный В.Ю., Вы ходите по лезвию бритвы.
Если через пять лет, или раньше, я осознаю "правомерность аннулирования ТЗ ВАШЕРОН" по российскому законодательству образца 2012 года, то, слезно прошу Вас, обратите на это мое пристальное внимание. Я поставлю свой красивый портфельчик в шкаф и уйду из профессии, поскольку моя новая религия не будет иметь ничего общего с юриспруденцией. Буду петь в кабаках или писать очерки в Cosmo про 21 способ закадрить олигарха (Вы опять неверно меня поняли постом выше, ну да ладно, это даже забавно).
Естественно, я в курсе про Брегет. Эта тлетворная практика стала повсеместной. Об очередном мракобесном примере с ТЗ Frenchkiss я уже писала в несемейной статейке. Кстати, я тут оглянулась и обнаружила себя в отличной компании нескольких докторов юр. наук и корифеев в области ИС, Поэтому сил на Ваши нежные уколы у меня хватит. "Причипляйтесь"

По неиспользованию. Валерий Юрьевич, читайте меня, пожалуйста, внимательно - было производство. Все 1-в-1 как просит Пленум в Постановлении от 1 марта 2011. Имело место производство товара, допустим, "конфеты", причем задолго до того, как ответчик получил права на знак. Заявка на этикетку подана для конфет. Роспатент вынес уведомление о предварительном отказе по сходству с ТЗ ответчика. Кассация сочла заинтересованность недоказанной. Дело долгое, на кону стоит многое, с противной стороны приложены огромные усилия. .

[Мария Елисеева]

Ох, достопочтенный В.Ю., Вы ходите по лезвию бритвы.
Если через пять лет, или раньше, я осознаю "правомерность аннулирования ТЗ ВАШЕРОН" по российскому законодательству образца 2012 года, то, слезно прошу Вас, обратите на это мое пристальное внимание. Я поставлю свой красивый портфельчик в шкаф и уйду из профессии, поскольку моя новая религия не будет иметь ничего общего с юриспруденцией. Буду петь в кабаках или писать очерки в Cosmo про 21 способ закадрить олигарха (Вы опять неверно меня поняли постом выше, ну да ладно, это даже забавно).
Естественно, я в курсе про Брегет. Эта тлетворная практика стала повсеместной. Об очередном мракобесном примере с ТЗ Frenchkiss я уже писала в несемейной статейке. Кстати, я тут оглянулась и обнаружила себя в отличной компании нескольких докторов юр. наук и корифеев в области ИС, Поэтому сил на Ваши нежные уколы у меня хватит. "Причипляйтесь"

По неиспользованию. Валерий Юрьевич, читайте меня, пожалуйста, внимательно - было производство. Все 1-в-1 как просит Пленум в Постановлении от 1 марта 2011. Имело место производство товара, допустим, "конфеты", причем задолго до того, как ответчик получил права на знак. Заявка на этикетку подана для конфет. Роспатент вынес уведомление о предварительном отказе по сходству с ТЗ ответчика. Кассация сочла заинтересованность недоказанной. Дело долгое, на кону стоит многое, с противной стороны приложены огромные усилия. .

Читаю переписку Джермука и Glikeria....просто фэсинэйтинг, счас пойду перечитывать, не оторваться. Света - кинь мне, пожалуйста, ссылочки на упомянутые решения по ТЗ, мне было бы очень интересно почитать. У меня тут периодически "вспухают" оппозиции в нашем Ведомстве, было бы очень интересно сравнить разные подходы. Про заинтересованность отдельно интересно.

[Джермук]

"Причипляйтесь"

Отправлено Сегодня, 14:23
Glikeria сказал:

По неиспользованию. Валерий Юрьевич, читайте меня, пожалуйста, внимательно - было производство

Я на это обратил внимание, а запостил просто для других лиц, чтобы они помнили, что одного факта подачи заявки недостаточно.

Имело место производство товара, допустим, "конфеты", причем задолго до того, как ответчик получил права на знак. Заявка на этикетку подана для конфет. Роспатент вынес уведомление о предварительном отказе по сходству с ТЗ ответчика. Кассация сочла заинтересованность недоказанной. Дело долгое, на кону стоит многое,

Ничего не понял, но все равно интересно. Когда завершите и можно будет плотнее трепать инфу, верните тему в обсуждение.

Читаю переписку Джермука и Glikeria....просто фэсинэйтинг, счас пойду перечитывать, не оторваться.

Эта тлетворная практика стала повсеместной.

Навевает известное советское выражение - "Тлетворное влияние Запада", и с ВАШЕРОНОМ и БРЕГЕТ в чистом виде это так, т.к. НДК нужно понимать не через российскую жо..призму видения, а по тамошнему толкованию, ибо оттудова НДК к нам наконец пришло при рассмотрении объектов ИС. Пройдитесь в хронологическом порядке по нашим законам по ТЗ, начиная со времен СССР, и увидите как и когда такие нормы стали "играть" и у нас, хотя мы в Парижской конве уже давно.

Насчет ТЗ Frenchkiss, который Вы помянули, можно отдельно поговорить, если сие Вас интересует, но мотивация ППС о том, что товары-конфеты с таким названием уже ранее выпускались другими лицами, совершенно корректна. Просто у нас еще не привыкли к тому, что "воровать" чужие названия конфет (как и других продуктов), уже ходячие по конфетному рынку, не есть хорошо. Вот упрутся в понятие "приоритет" и думают, что этого достаточно, чтобы чужое тащить. Прошло это время.

Сообщение отредактировал Джермук: 14 July 2013 - 00:37

[Glikeria]

Эта тлетворная практика стала повсеместной.

Навевает известное советское выражение - "Тлетворное влияние Запада", и с ВАШЕРОНОМ и БРЕГЕТ в чистом виде это так, т.к. НДК нужно понимать не через российскую жо..призму видения, а по тамошнему толкованию, ибо оттудова НДК к нам наконец пришло при рассмотрении объектов ИС. Пройдитесь в хронологическом порядке по нашим законам по ТЗ, начиная со времен СССР, и увидите как и когда такие нормы стали "играть" и у нас, хотя мы в Парижской конве уже давно.

Насчет ТЗ Frenchkiss, который Вы помянули, можно отдельно поговорить, если сие Вас интересует, но мотивация ППС о том, что товары-конфеты с таким названием уже ранее выпускались другими лицами, совершенно корректна. Просто у нас еще не привыкли к тому, что "воровать" чужие названия конфет (как и других продуктов), уже ходячие по конфетному рынку, не есть хорошо. Вот упрутся в понятие "приоритет" и думают, что этого достаточно, чтобы чужое тащить. Прошло это время.

Насчет "тлетворного" была самоирония.
Ок, договорились. Специально для Вас в "П и Л" распишу отчего с юридической точки зрения применяется ст. 14 ФЗ об НДК. Не надо компенсировать "толкованием" и "верным, не через жо, пониманием" несовершенство закона. Либо мы с Вами спорим в юридической плоскости, либо все это из разряда оскорбления чувств верующих.
По Френчкисс. Смею Вас заверить, что мой клиент ничего не воровал и впредь попрошу быть поосторожнее в выражениях. Нельзя своровать то, чего нет. Мотивация Палаты о том, что на дату приоритета конфеты выпускались, не основана на материалах дела. Был магазин. МАГАЗИН, Валерий Юрьевич, это какой класс?... Конфеты под спорной маркой ими в гражданский оборот не вводились (это не доказано). А даже если они выпускались, об их известности потребителю также ничто не свидетельствует. Палата приняла это решение ИМЕННО И ТОЛЬКО из-за сложившейся практики, о чем меня уведомили напрямую.
Следуя Вашей логике, у нас в ГК есть требование абсолютной новизны для товарных знаков, а также нормы о преждепользовании. Атас.
Иногда мне кажется, что московским поверенным нужно почаще брать небогатых провинциальных клиентов, у которых нет миллионов, но есть добросовестность и право на равенство перед законом. Постоянная работа с иностранцами ведет к профессиональной деформации. Я тут не о Вас лично и не о доблестной фирме, которую Вы представляете.
Я хочу, чтобы мой клиент ИП Вшивцев с его фермерским хозяйством был уравнен в правах с "Ричмонт Интернэшнал", а так не получается - для него закон будет применен в его истинном смысле, а не в удобном для нас толковании.

[Джермук]

Ок, договорились. Специально для Вас в "П и Л" распишу отчего с юридической точки зрения применяется ст. 14 ФЗ об НДК. Не надо компенсировать "толкованием" и "верным, не через жо, пониманием" несовершенство закона. Либо мы с Вами спорим в юридической плоскости, либо все это из разряда оскорбления чувств верующих.

Юридическая плоскость не исключает толкование норм закона и, собственно, на этом и держится "юридическая плоскость". Если у Вас другое мнение в части юридической плоскости, это Ваше право так думать.

По Френчкисс. Смею Вас заверить, что мой клиент ничего не воровал и впредь попрошу быть поосторожнее в выражениях.

Обратите внимание, что я не называл Вашего клиента, а сказал о том, что "...у нас еще не привыкли к тому, что "воровать"...":

Просто у нас еще не привыкли к тому, что "воровать" чужие названия конфет (как и других продуктов), уже ходячие по конфетному рынку, не есть хорошо.

А по сказанному еще раз повторю и в этом можно убедиться анализируя решения ППС, что "воруют" у нас ТЗ, воруют, и делают ангельские глазки, что не знали, не видели, думали что это "музыкальный" знак, а не изобразительный или словесный. И не только у нас "воруют", а везде пытаются своровать чужой ТЗ. Особенно умиляет при наличии Интернета "неведение" о существовании тех или иных наименований продуктов и т.п. Это можно было катать до тех пор, пока Интернет не заработал, а все остальное типа "не знал" "не ведал", от лукавого.

А даже если они выпускались, об их известности потребителю также ничто не свидетельствует. Палата приняла это решение ИМЕННО И ТОЛЬКО из-за сложившейся практики, о чем меня уведомили напрямую.

Меня совершенно не интересует кто и как Вас уведомил. Я всего лишь читаю РЕШЕНИЕ, и в нем все прописано.

Следуя Вашей логике, у нас в ГК есть требование абсолютной новизны для товарных знаков, а также нормы о преждепользовании. Атас.

Не думал, что Вы до сих пор этого не воспринимаете и иронизируете.
Примерно так один проф. д.ю.н. "иронизировал" в отношении возможности использования "доктрины эстоппель" в российском патентном праве, о чем я писал в статье, пока "его" позицию (образно выражаясь) Президиум ВАС РФ не размазал по стенке, применив не терминологию "эстоппель", а применив в чистую все правила, заложенные в этот "эстоппель". Так и с "преждепользованием" ТЗ.

Иногда мне кажется, что московским поверенным нужно почаще брать небогатых провинциальных клиентов, у которых нет миллионов, но есть добросовестность и право на равенство перед законом.

Хороши "добросовестные" клиенты, которые сперва тянут ВАШЕРОН, потом БРЕГЕТ потом... .
В таких случаях обычно говорят так: "попробовали, хапнули, поиграли, потом проиграли, и другого не ждали". Перед законом действительно все равны, и из провинции - тоже. Такие клиенты не могут не понимать, что идут на риск и, скорее всего "в конце тунеля" проиграют. Просто многие ПП (конечно не о Вас речь и не обо мне ), проиграв, начинают все валить на "продажность" системы, "купленных" судей, "тупых" экспертов, вместо того, чтобы изначально, взявшись за такую работу, прописать все риски, которые в последующем ждут очередного российского владельца ТЗ.
По Вашей позиции, так ничто не препятствует российскому провинциальному клиенту тяпнуть знак "БЕХЕРОВКА", но не в отношении ликеров, а в отношении "бокалов для распития ликеров", по той причине, что ликер не есть бокал.
Может рискнете и подадите такую заявку? Потом обсудим

Постоянная работа с иностранцами ведет к профессиональной деформации. Я тут не о Вас лично и не о доблестной фирме, которую Вы представляете.

У Вас совершенно искаженное представление об объемах работ нашей фирмы с российскими заказчиками. Ну, просто ни в какие ворота. Действительно, иностранных заказчиков много, но из этого не следует, что российских заказчиков мало. Я уже многократно говорил, что на данном форуме я "выступаю" не как сотрудник ГиП, а как Джермук, но если ГиП незаслуженно царапают, то я в долгу не останусь.

Мое премущество в том, что я обсуждаю эту тему не имея никакого отношения к рассматриваемым ТЗ, а Вы, увы, сами втащили в обсуждение "фрацузский поцелуй", заявка на который велась Вами. Так что я понимаю, как трудно себе на песню наступить. Не хочу заводить Вас дальше, но из "рисованного" французского поцелуя прямо прет, что он рисовался со слов "french kiss" только с одной целью - закамуфлировать известное словосочетание. Через эксперта такие финты проходят, но при столкновении с другим правообладателем и участником рынка, нет. Полагаю, что и по таким ТЗ Вы лет так через пять, нет, скорее, через семь лет, осознаете ошибочность своей позиции, и у нас вновь будет повод мило пообщаться.

Сообщение отредактировал Джермук: 14 July 2013 - 12:22

[Glikeria]

В.Ю., а я мило общаюсь. Просто мне смешно читать о том, что мой доверитель слямзил чужой знак тогда, когда он еще не использовался для конфет. Сел в машину времени и спер из будущего, сволочь эдакая (крупный кондитерский концерн, кстати). Пожалуйста. не делайте далеко идущих выводов по решению ППС, не видев материалов дела и не намекайте на воровство, даже в кавычках. Блажен, кто верует решениям Роспатента и судов, включая ВАС РФ, "в которых все прописано". Я таким людям по-доброму завидую.
Что касается ГиП то я специально сделала оговорку о том, что мое мнение касательно московских поверенных не распространяется на Вас и уважаемую компанию. Оно относилось к представителям по конкретному обсуждаемому спору.
Почему на рынке есть часы Omega, вода Омега, шмотки OMEGA и еще до черта всяких Омег? Конфеты Полет и часы Полет?... Это риторический вопрос, я не жду на него ответа. Преждепользование противоречит пост-регистрационному принципу охраны ТЗ в РФ. Не нужно путать право на защиту от НДК и собственно право на ТЗ. Заблуждение нуждается в доказывании. Это все, о чем я толкую.

Мы с Вами на разных частотах, спорить не имеет смысла. Peace.

Сообщение отредактировал Glikeria: 14 July 2013 - 13:24

[Джермук]

Почему на рынке есть часы Omega, вода Омега, шмотки OMEGA и еще до черта всяких Омег? Конфеты Полет и часы Полет?... Это риторический вопрос, я не жду на него ответа.

Ответ, все таки, прост, или я его упрощаю, кто его знает.
Существовать на рынке может все что угодно, но до тех пор, пока один из правообладателей не "вспухнет". Тогда начинается уже совсем другое рассмотрение и оценка охраноспособности, с привлечением тех мотивов и материалов, которыми экспертиза не владеет. Это нормальный процесс, т.к. если изначально на экспертизу возложить все такие "изыски и анализы", то экспертиза растянется на многие годы.

Преждепользование противоречит пост-регистрационному принципу охраны ТЗ в РФ. Не нужно путать право на защиту от НДК и собственно право на ТЗ. Заблуждение нуждается в доказывании.

Не, я от Вас в этом вопросе не отстану! Вы все таки обратите внимание, что я говорю не об использовании "права преждепользования" в отношении ТЗ, а об использовании части правил и подходов, присущих данному праву, и используются эти правила не для доказательства "преждепользования" ТЗ, а для доказательства более ранней известности на рынке товаров с таким ТЗ, а это, в свою очередь, ведет к возможности введения потребителя в заблуждение. Тут цепочка мотиваций, ведущая уже к действующей норме права относительно возможности ввода в заблуждение. Если же Вы полагаете, что норма о возможности введения потребителя в заблуждение не может базироваться на некоторых постулатах из "права преждепользования", то сие есть, простите за нахальство, но ошибка.
Еще раз подчеркиваю, что я не призывал и не призываю нарушать нормы права, но если норма права не содержит жесткого прямого предписания типа "на красный свет не ходи", то всегда будет использоваться некий механизм (условия), при которых такая норма права может быть реализована. Ужель Вы против этого? Нэ верю!

Мы с Вами на разных частотах, спорить не имеет смысла. Peace.

Миру мир всегда и во веки веков , но дело в том, что частоты у нас не разные, а "общедоступные", т.к. форум читаю многие, хотя и не участвуют в наших боданьях.
И мне всегда желательно, чтобы любой читающий хотя бы усомнился в абсолютизации единства применения некоторых норм права по ТЗ без учета конкретности ситуации.
Это не так в отношении ТЗ, точнее, это совсем не так, и никогда оценка возможности введения в заблуждения не будет доведена до абсолютизма, т.к. возможность, это всегда всего лишь вероятность, а последнюю оценивают, а не постулируют всего лишь со ссылкой на норму "прямого" действия.
Вот веселый пример насчет возможности введения потребителя в заблуждение.
Представим товарный знак в виде изображения египетской пирамиды в пустыне, на фоне которой верблюд нарисован с бедуином, а на стенке пирамиды крупно так по русски написано ЛЕНИН.
Как Вы полагаете, найдутся ли в России лица, которые посчитают, что это "стилизованное" изображение Московского мавзолея?
И воще, есть ли тут какие либо основания размышлять о возможности ввода в заблуждение?

Просто мне смешно читать о том, что мой доверитель слямзил чужой знак тогда, когда он еще не использовался для конфет. Сел в машину времени и спер из будущего, сволочь эдакая (крупный кондитерский концерн, кстати). Пожалуйста. не делайте далеко идущих выводов по решению ППС, не видев материалов дела и не намекайте на воровство, даже в кавычках.

В решении ППС черным по белому прописано, что представленные в возражении материалы приняты ими как доказательства более раннего использования ТЗ на конфетах лица, подавшего возражение.
Вы этот довод не оспорили в суде и это дает мне основание считать, что Вы ошибаетесь, кроя ППС.
Воще то этот довод был основным и, по сути, единственным основанием, которое подвигло ППС признать возможность ввода в заблуждение.
Вы его далее не оспорили. Почему? Хотя может еще не вечер и в суде идет рассмотрение и нужно ждать решения суда? Так подождем.
И еще раз отмечу, что речь не о Вашем клиенте, который "случайно" воспроизвел чужой ТЗ именно для конфет. Речь о принципиальной оценке охраноспособности таких ТЗ при столкновениях.
А в случайности с ТЗ в отношении одних и тех же кондитерских изделий на российском рынке, Вы уж простите меня, грешного, но я давно не верю. Лучше впилите тому "дизайнеру", который впарил этот ТЗ Вашему клиенту с гарантиями регистрации, и не поставил его в курс, что такой ТЗ может "полететь" потом, после регистрации, если вспухнет более ранний правообладатель, знаки которого 100 пудов были показаны в результатах поиска, который, я так полагаю, был заказан перед подачей заявки. А иначе и смыла не было камуфлировать известный словесный ТЗ под якобы изобразительный.
Предлагаю не теребить на форуме этот конкретный ТЗ, т.к. это Ваш клиент, а мы тут можем наговорить много чего, Вам не выгодного, но не я поднял этот ТЗ на щит форума.

Сообщение отредактировал Джермук: 14 July 2013 - 14:41

[Glikeria]

Господа, расходимся. Оставила последнее слово за Джермуком в надежде, что при личной встрече угостит "хорошим дешёвым винишком". Свою ошибочную позицию по заблуждению подробно раскрою в диссере и статьях. Мы с В.Ю. впали в глубочайший оффтопик, за что прошу меня простить. Ушла загорать.

П.С. Маша, решения пришлю на мыло.

[Джермук]

Господа, расходимся. Оставила последнее слово за Джермуком в надежде, что при личной встрече угостит "хорошим дешёвым винишком". Свою ошибочную позицию по заблуждению подробно раскрою в диссере и статьях. Мы с В.Ю. впали в глубочайший оффтопик, за что прошу меня простить. Ушла загорать.

"Дешевые вина, даже хорошие" с прелестными дамами не пью. Сам могу по той причине,то "дешевые" вина градусом
ниже, и их можно в застолье выпить больше. Между прочим, тот, кто знает, что есть кавказское застолье, должен понимать, что пьют там за столом самые простые ординарные вина, что не говорит о том, что они плохие. Они просто легкие для длительного застолья. А если кто то сел пить "марочное" вино, то должен понимать, что после пару бутылей он ляжет под стол, что, кроме смеха, ничего иного у аборигенов (в хорошем смысле) не вызовет.

Дисер Ваш поддержу в ЛЮБОЙ ситуации, по той причине, что к дисерам отношусь не как к выражению некой новой позиции знаний, а как способности диссертанта умения мыслить, даже если он ошибается. Понимаю, что такой подход к оценке дисеров не есть стандарт, но это моя позиция. Диссертант, это не сформировавшийся (как правило) "бог и царь", а лицо, показавшее свое УМЕНИЕ МЫСЛИТЬ в данной проблеме. Для меня, если такое показано в диссере, вполне достаточно. По крайней мере, будучи официальным оппонентов по техническим дисциплинам, я так себя и вел,отя не скрою, что Ученый Совет не всегда адекватно" оценивал мой образ высказыния поддержки дисера. Но это, простите, меня не сношало. Я с "детства" упрямым был!

Ушла загорать.

А Вас и там "достану"

[korn]

Мы с В.Ю. впали в глубочайший оффтопик, за что прошу меня простить.

Отнюдь. Дискуссия более, чем интересная. Не претендуя на, выскажу свое мнение по теме. На мой взгляд, такие решения, как постановление ВАС по вашерону, можно только приветствовать. Поскольку ВАС отошел от формально-позитивисткого подхода - классы различны, следовательно смешения нет, а рассмотрел ситуацию в целом, с учетом, уж простите, смысла и духа права. При этом применение положений об НДК, абсолютно уместно. И абсолютно логично, что подобное решение принял именно ВАС, поскольку сложно было ожидать подобного неформального подхода от нижестоящих судов, когда заявитель тупо тыкает пальцем в конкретный пункт конкретной статьи. Сам же факт толкования ВАСом нормы права не может вызывать ни каких возражений, в конце концов разъяснение судебной практики является одним из направлений его деятельности.

[SiBut]

Поскольку ВАС отошел от формально-позитивисткого подхода - классы различны, следовательно смешения нет, а рассмотрел ситуацию в целом, с учетом, уж простите, смысла и духа права. При этом применение положений об НДК, абсолютно уместно. И абсолютно логично, что подобное решение принял именно ВАС, поскольку сложно было ожидать подобного неформального подхода от нижестоящих судов, когда заявитель тупо тыкает пальцем в конкретный пункт конкретной статьи. Сам же факт толкования ВАСом нормы права не может вызывать ни каких возражений, в конце концов разъяснение судебной практики является одним из направлений его деятельности.

Вы korn, абсолютно правы в том, что ВАС отошел от формального подхода. Правда вызывает некоторое смущение, что и от закона ВАС отошел далековато. Уж и не знаю от чего дальше.

[korn]

Вы korn, абсолютно правы в том, что ВАС отошел от формального подхода. Правда вызывает некоторое смущение, что и от закона ВАС отошел далековато. Уж и не знаю от чего дальше.

В чем именно Вы видите отход от закона? На мой взгляд, этого, как раз и нет. ВАС рассмотрел ситуацию не только с точки зрения законодательства о ТЗ, но комплексно, в единстве с законодательством об НДК, что абсолютно правильно, поскольку интеллектуальная собственность включает в себя и ТЗ и защиту от НДК. А уж чего, чего, но ДНК со стороны "правообладателя" прет изо всех щелей.
Кроме того, я не вижу оснований для вывода о том, что на после этого постановления любой ТЗ можно будет грохнуть только на том основании, что где-то в Мухосранске есть правообладатель, у которого есть сходный до степени смешения или тождественный ТЗ по абсолютно другим классам. В каждом конкретном случае будут смотреть конкретно. Но ВАС четко сказал, что подобные злоупотребления (как в рассматриваемом случае) недопустимы. Как говорится, на каждую хитрую ж.пу найдется свой цензура с винтом. Что, собственно и произошло.

[Джермук]

Сам же факт толкования ВАСом нормы права не может вызывать ни каких возражений, в конце концов разъяснение судебной практики является одним из направлений его деятельности. +

Я бы даже подчеркнул, что разъяснение судебной практики является не просто одним из направлений деятельности ВАС, а его почти что "святой" предназначенностью (Конституционный Суд РФ, Постановлении от 21 января 2010 г. №1-П, пункт 3.1)

Как говорится, на каждую хитрую ж.пу найдется свой цензура с винтом. Что, собственно и произошло.

Золотые слова И понятные такие

[SiBut]

В чем именно Вы видите отход от закона? На мой взгляд, этого, как раз и нет. ВАС рассмотрел ситуацию не только с точки зрения законодательства о ТЗ, но комплексно, в единстве с законодательством об НДК, что абсолютно правильно, поскольку интеллектуальная собственность включает в себя и ТЗ и защиту от НДК. А уж чего, чего, но ДНК со стороны "правообладателя" прет изо всех щелей.
Кроме того, я не вижу оснований для вывода о том, что на после этого постановления любой ТЗ можно будет грохнуть только на том основании, что где-то в Мухосранске есть правообладатель, у которого есть сходный до степени смешения или тождественный ТЗ по абсолютно другим классам. В каждом конкретном случае будут смотреть конкретно. Но ВАС четко сказал, что подобные злоупотребления (как в рассматриваемом случае) недопустимы. Как говорится, на каждую хитрую ж.пу найдется свой цензура с винтом. Что, собственно и произошло.

Так отошел суд (как Вы писали) или не отошел? Но попробую прокомментировать отход в моем понимании.
1. Нет НДК по смыслу ст.14 и 4 ФЗ НДК.
2.Нет статуса общеизвестности.
3. Нет однородности.
Мне нравится справедливость, но не очень хотелось бы, чтобы ее защищали "наперекор" закону. Мне не нравится, когда клиент пытается защитить чужие знаки на свое имя (для неоднородных классов). Но также не вызывает симпатий попытка распространить "монополию" необщеизвестного знака на более чем неоднородные товары. Вы говорите о недопустимости злоупотребления правом. Но в рассматриваемом случае она присутствует и со стороны владельца старшего знака

Сам же факт толкования ВАСом нормы права не может вызывать ни каких возражений, в конце концов разъяснение судебной практики является одним из направлений его деятельности. +

Я бы даже подчеркнул, что разъяснение судебной практики является не просто одним из направлений деятельности ВАС, а его почти что "святой" предназначенностью (Конституционный Суд РФ, Постановлении от 21 января 2010 г. №1-П, пункт 3.1)

Как говорится, на каждую хитрую ж.пу найдется свой цензура с винтом. Что, собственно и произошло.

Золотые слова И понятные такие

Дорогие и уважаемые коллеги, столь частое упоминание хитрой ... с винтом, очень напоминает мне песню Ю.Кима, где примерно такие доводы приводил учитель, когда не мог внятно объяснить старшеклассникам что-либо: "Выну я для Вас аргумент свой единственный и на всех на вас положу"

[korn]

Так отошел суд (как Вы писали) или не отошел?

Обращаю Ваше на то, что я писал об отходе от

формально-позитивисткого подхода

Вы же написали:

от закона ВАС отошел далековато.

что называется, почувствуйте разницу. Я не вижу "отхода от закона". Более того, как уже писал выше, имеем комплексное, и единственно правильное применение ЗАКОНА в данном деле.

1. Нет НДК по смыслу ст.14 и 4 ФЗ НДК.
2.Нет статуса общеизвестности.
3. Нет однородности.

по п. 1 и 3 аргументы пожалуйста. Если можно с опровержением изложенной в постановлении позиции ВАС по данным пунктам.

Вы говорите о недопустимости злоупотребления правом. Но в рассматриваемом случае она присутствует и со стороны владельца старшего знака

Опять же - какие Ваши доказатэлства (с)?

Как говорится, на каждую хитрую ж.пу найдется свой цензура с винтом. Что, собственно и произошло.

Золотые слова И понятные такие

Дорогие и уважаемые коллеги, столь частое упоминание хитрой ... с винтом, очень напоминает мне песню Ю.Кима, где примерно такие доводы приводил учитель, когда не мог внятно объяснить старшеклассникам что-либо: "Выну я для Вас аргумент свой единственный и на всех на вас положу"

Во-первых, где Вы увидели "частое упоминание"? Во-вторых, помимо этого самого "упоминания" мы свою позицию по кейсу высказали, а уж Джермук более чем подробно. Ну и, в-третьих, что поделать, если на наш взгляд данная народная мудрость более чем подходит к обсуждаемому случаю.

[Мария Елисеева]

Господа, расходимся. Оставила последнее слово за Джермуком в надежде, что при личной встрече угостит "хорошим дешёвым винишком". Свою ошибочную позицию по заблуждению подробно раскрою в диссере и статьях. Мы с В.Ю. впали в глубочайший оффтопик, за что прошу меня простить. Ушла загорать.

П.С. Маша, решения пришлю на мыло.

Света, жду!