Сообщений в теме: 7

[Flave]

Прошу высказать свое мнение для подкрепления (или опровержения) собственной позиции.

В договоре поставки сторонами (продавец - москвич, покупатель - г. Пермь) в качестве места рассмотрения спора указан АС г. Москвы.
Далее продавец уступает право требования по договору третьему лицу (местонахождение - Московская область) с указанием в соглашении об уступке права требования, что уступается именно право требования оплаты поставенного оборудованя и право возврата оборудования в случае его неоплаты.
Вопрос: как правильно определить подсудность. Сохранило ли после заключения соглашения об уступке права силу положение, определяющее в качестве места рассмотрения спора - АС г. Москвы?

[greeny12]

продавец уступает право требования по договору третьему лицу (местонахождение - Московская область) с указанием в соглашении об уступке права требования, что уступается именно право требования оплаты поставенного оборудованя и право возврата оборудования в случае его неоплаты. Сохранило ли после заключения соглашения об уступке права силу положение, определяющее в качестве места рассмотрения спора - АС г. Москвы?

Замена кредитора в обязательстве, вытекающем из основного договора, не означает автоматической замены стороны в арбитражной оговорке, как автономном процессуальном соглашении.

Сообщение отредактировал greeny12: 27 January 2010 - 14:39

[Flave]

greeny12, Дневной дозор,
спасибо

[greeny12]

сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав должника

это правильно, если основной договор не длящийся

[Flave]

Основной договор был на поставку оборудования. Поставщик свои обязательства выполнил в полном объеме, а вот покупатель - тянет, не оплачивает. )

[BRD]

Приведенные Д.надзором позиции ФАСов основаны на инфе ВАСи по делам с иностранным элементом. Поищите.

greeny12

это правильно, если основной договор не длящийся

имеете ввиду: если уступка требования не соединена с переводом долга?

[ВВ.]

Вопросный момент с подсудностью по Договорам присоединения. Суть дела: Это Кредитные договора с Банком. Условия оговорены Правилами, присоединяясь к которым заемщики и заключали эти договора. Эти Правила содержат так же и условие о договорной подсудности. Кроме того, Правила так же предусматривают возможность изменение/дополнение этих Правил и введение новых редакций. При этом, вступившие изменения и дополнения расространяются в том числе и на тех, кто присоединился к Правилам ранее даты внесенных изменений и дополнений. В 2011 году Банк уступает права (требования) по этим договорам, соответственно, сам выбывает из правоотношения в чатсти материального требования. Цессионарий, к которому перешли права (требования), имеет возможность использовать соглашение о договорной подсудности, что успешно и реализуется. До этого момента всё предельно ясно! Но в 2013 году от Рождества Христова, Банк очередной раз вносит в Правила изменения/дополнения и издает новую редакцию. В этой новой редакции Правил, условий о договорной подсудности уже не содержится. Вот здесь и поднялся вопрос вопросительный: а распространяются ли эти Новые Правила 2013 года на те договора, права по которым Банк уступил ещё в 2011 году...? С одной стороны, Банк для заемщиков уже не являетя кредитором и никаких прав к заемщику у него нет. А с другой стороны, Банк по прежнему Сторона Договора и определенные обязательства перед заемщиком у него так и остались (банковский счет, банковская тайна, персональные данные и т.п.). Безусловно, у Цессионария есть возможность предоставления при обращении в суд Правил предыдущей редакции (т.е. действительных на момент Уступки) и по прежнему идти Договорной подсудностью, поскольку заявляемые требования расчитаны только до 2011 года. Это можно было бы назвать практическим решением вопроса! Но, Уважаемые Коллеги, очень хочется докопаться до Истины. К примеру, будут ли перспективны возражения заемщика относительно договорной подсудности, если в обоснование этого будут приведены новые Правила, в которых уже нет условия о договорной подсудности....? На сегодняшний день, у меня не получается окончательно склониться ни в ту, ни в другую сторону)) Практики не нашёл. Просьба высказать мнение.