Сообщений в теме: 144

[АнатолийК]

и "...улыбайтесь, господа…"

...о чем вы, любезный? переубеждать вас - дело неблагодарное...а единственное, чем вы могли бы гордиться - это решением конкретного вопроса.... только нового вы ничего не сказали, а полемика о правовой составляющей, как уже сказано не один раз - отсутсвует....но, Romuald, респект за терпение...

Сообщение отредактировал АнатолийК: 10 December 2012 - 11:50

[Romuald]

АнатолийК, здесь не терпение, а интерес. У меня не было цели переубедить ab2093. Он получил решение и теперь его критичность не работает. Но я надеялся, что он действительно сумел обосновать свою позицию. Увы

[Yago]

Romuald,Мдя ...
В данном случае чем объяснять - лучше метрополитен вырыть чайной ложкой - быстрее выйдет.
Ром, твой бы мешок терпения да на благие цели

[Romuald]

В данном случае чем объяснять - лучше метрополитен вырыть чайной ложкой - быстрее выйдет

Так ведь читателей на форуме много. Вдруг кого-то это наведет на полезную мысль. Для них и стараюсь

[ab2093]

и "...улыбайтесь, господа…"

...о чем вы, любезный? переубеждать вас - дело неблагодарное...а единственное, чем вы могли бы гордиться - это решением конкретного вопроса.... только нового вы ничего не сказали, а полемика о правовой составляющей, как уже сказано не один раз - отсутствует....но, Romuald, респект за терпение...

Очередной раз искренне благодарю Romuald за конструктивное участие в полемике. А для остальных профессиональных любителей ядом с хвоста капать и ложками дегтя конкурировать с метростроем напоминаю предложение - напишите апелляционную и выложите. Теперь-то уже не сложно. Или не пафосно? Вот и я посмеюсь, а то все как-то...

[АнатолийК]

а то все как-то..

...эк вас торкнуло, мдя....
обидно шта не оценили ваш прорыв порыв?

[ab2093]

а то все как-то..

...эк вас торкнуло, мдя....
обидно шта не оценили ваш прорыв порыв?

Порыв/прорыв был местами оценен. Впрочем, выкладывая в форум идею, дырочку под орден не готовил и даже на грамоту не надеялся. Как-никак попервой темой озаботился. Печалит, что с подавляющего числа сторон звучит безапелляционно: "глупость предлагаешь", а кроме этого и ничего... Вариантов решения ПРОБЛЕМЫ, кроме нападок (порой плодотворных) на судебный вариант, увы нет... Я ж не пиариться вылез, казалось, что на профессиональных форумах другие приоритеты... да ладно, почти не обидно... Очередной раз искренне благодарю Romuald за конструктивное участие в полемике.

[ArmageddoN]

От Вы... Ну хватит бахвалиться. То, что Вы называли где-то в ветке детективом - инструмент, с помощью которого ЛЮБОЕ заинтересованное лицо похоронило бы Вашу позицию и выводы суда (Бегемот бы сказал - мантию не выдавать).
Какую жалобу? Было бы время на Вашу ерунду или маржа светила бы, вернул бы Вас без всяких апелляций в 1 инстанцию и поговорили. А так... неинтересно.

[АнатолийК]

решения ПРОБЛЕМЫ

...а вы бы почитали тут по форуму
именно потому что

на профессиональных форумах другие приоритеты

- тут прилюдно не обсуждаются неправовые методы решения проблем....

[VVadim]

Если в сложившейся ситуации есть единогласное мнение (извините, если кого неправильно понял), что законного решения нет, все же предлагаю направить усилия на то, чтобы найти хоть какое то справедливое решение (может это будет проект изменений закона ). Если не по аналогии закона или права, то хотя бы руководствуясь общими принципами.
Институт правопреемства (юрид лиц и наследование) направлен на то, чтобы не было бесхозного имущества. Однако, законом допускается ситуация, когда бесхозное имущество появляется, но закон применим только по отношению к телесным вещам, которыми можно владеть, но не к правам (вещам бестелесным). Отсюда проблема, которая может возникнуть например с невостребованными банковскими вкладами, иными правами требования (может кто нибудь получал письма из-за кардона с предложениями воспользоваться невостребованными вкладами от якобы сотрудников банка)... Извините, немного может расширил проблему... Вернемся к нашей.
Мое предложение - это всем желающим высказать свои предположения, каковы на его взгляд, должны быть последствия невостребованности акций и долей.
Мое предложение - ситуация должна разрешаться корпоративным правом, поскольку защите подлежат права и интересы участников (акционеров) и самого общества. Должна быть исключена ситуация, при которой долями участия (акциями) может завладеть третье лицо, которое никак не участвовало ни в создании общества, ни в приобретении прав на законном основании. Среди участников (акционеров) не должна получиться ситуация, при которой кто то из них получит необоснованное увеличение своих долей. Принцип, которым следует руководствоваться, на мой взгляд, это распределение доли вышедшего участника среди других пропорционально их долям. То есть нечто похожее на выход участника из общества - доля переходит к обществу и перераспределяется среди участников либо соразмерно долям либо по соглашению между всеми участниками кто то из них выкупает всю долю.
Такое решение в сложившейся ситуации, на мой взгляд, будет обеспечивать защиту прав его участников (акционеров) и самого общества.
Прошу комментариев!!!
Спасибо!!!

[Romuald]

VVadim, бесхозное имущество и бесхозяйное имущество - это разные категории. Вы какую хотите обсудить?

[VVadim]

Бесхозяйное

[Eldar_narimanov]

Да уж….
Полемика тут нешутошная :-) и аудитория прихотливая…
Дело интересное…
Главное, на мой взгляд, отвечает на сугубо бытовой и практический вопрос – а что делать с бесхозяйными акциями :-)
Если верить бомонду в конференции – то НИЧЕГО…
Но ведь задачу то надо было как то решить… :-)
На мой взгляд, право должно решать практические вопросы и должны находиться ответы на эти вопросы, а вариант – что это НЕВОЗМОЖНО, поскольку речь идет не о вещи, не должен возобладать… на то, существует аналогия закона или права в конце концов…
Я пока не увидел какого-либо альтернативного предложенного варианта, решающего проблему автора. И сам альтернативы пока предложить не могу...

Поздравляю…
Желаю, чтобы решение устояло…

Всех с днем юриста!!!!

*VVadim, вам в качестве подарка к профессиональному (?) празднику - устное предупреждение за флуд*

Трижды подписываюсь под этим!!!! Я, если честно, с самого начала сомневался лишь в одном - возможно ли правила ГК о бесхозяйных вещах к акциям применить. Судья - молодец, со здравым смыслом дружит, в отличие от некоторых здешних завсегдатаев. Ей, наверное, не очень интересно было разворачивать дискуссию на тему, а давайте каждый предложит, как эту теоретическую проблему законодательно решить)))

[Romuald]

Ей, наверное, не очень интересно было разворачивать дискуссию на тему, а давайте каждый предложит, как эту теоретическую проблему законодательно решить

Для судьи такой проблемы не стояло. Судье надо было разрешить дело в соответствии с законом. Это для истца была проблема, как обосновать свое право на акции. Истец не может обосновать - судья отказывает, что не мешает истцу в дальнейшем найти иное основание и вновь предъявить иск. Удовлетворение иска при отсутствии внятного обоснования требования вряд ли можно считать демонстрацией здравого смысла. Но раз вы поддерживаете решение, то дайте ответы и обоснование, что делать, если в дело вступают некоторые акционеры и заявляют аналогичные требования самостоятельно? И другой вариант, что делать, если судом одновременно рассматривается несколько дел по самостоятельным искам в отношении одних и тех же акций?

[ab2093]

Множится вариативность решений: № А25-1139/2012

[imp-rostov]

ab2093,
Браво! С такой бесшабашной идеей не каждый бы решился заморачиваться!
А ведь судьи тоже люди, понимают что надо проблему как-то решать.
Вот и решают ее по-своему, без ущерба для чьих-либо интересов.

[SilentLaw]

Спорные акции, как оказалось, находились на территории г. Черкесска... ну бывает. Интересно, а где теперь они находятся?

[Shopen]

Спорные акции, как оказалось, находились на территории г. Черкесска... ну бывает. Интересно, а где теперь они находятся?

и фраза "брошенные акции" тоже улыбнула.

[Findirector]

А к кому надо было заявлять иск по выморочному имуществу и какой? Об установлении юридического факта?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 7 марта 2013 г. по делу N А40-86975/11-131-739Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2013Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,при участии в заседании:от истца Кочуевой Надежды Александровны: Вороной В.В., дов. от 30.06.2010 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)от ответчика ИФНС России N 27 по г. Москве: Бородин Г.Г., дов. от 09.01.2013 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)от третьего лица ЗАО "СР-Драга": Юстус К.С., дов. от 10.01.2013 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)от третьих лиц: неявка, извещенырассмотрев 06.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Кочуевой Надежды Александровнына решение от 13.08.2012Арбитражного суда города Москвы,принятое судьей Шустиковой С.Н.,напостановление от 10.10.2012Девятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,по иску Кочуевой Надежды Александровнык Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве,третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", открытое акционерное общество "Мосэнерго", открытое акционерное общество "ОГК-2", открытое акционерное общество "ОГК-6", открытое акционерное общество "ТГК-1", открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания", открытое акционерное общество "ОГК-1", открытое акционерное общество "ОГК-4", открытое акционерное общество "ТГК-14", открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС", открытое акционерное общество "ТГК-11 Холдинг", открытое акционерное общество "Фортум (ТГК-10)", открытое акционерное общество "ОГК-3", открытое акционерное общество "ЭНЕЛ ОГК-5", открытое акционерное общество "Кузбассэнерго", открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания (ТГК-4)", открытое акционерное общество "Енисейская ТГК (ТГК 13)", открытое акционерное общество "ТГК-2", открытое акционерное общество "ТГК-6", открытое акционерное общество "ТГК-9", открытое акционерное общество "Волжская ТГК", закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр", закрытое акционерное общество "Иркол", закрытое акционерное общество "ВТБ Регистратор", закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор", открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", закрытое акционерное общество "СР-Драга", закрытое акционерное общество "РО "Статус", о признании право собственности на ценные бумаги,установил:Кочуева Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - ИФНС России N 27 по г. Москве), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании за Кочуевой Надеждой Александровной, 08.08.1961 года рождения, право собственности на следующие акции как бесхозяйные, учитываемые в реестрах акционеров по лицевым счетам Кочуева Виктора Петровича, умершего 07.12.2007:[hide] - 8.291 (Восемь тысяч двести девяноста одну) обыкновенную именную акцию в уставном капитале ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОГРН 1055230028006), государственный регистрационный номер: 1-01-55091-E, номинальной стоимостью 0.01 руб. каждая;[/font][/font][font=Arial][font=Arial]- 36.428 (Тридцать шесть тысяч четыреста двадцать восемь) обыкновенных именных акций в уставном капитале ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024), государственный регистрационный номер: 1-01-56741-D, номинальной стоимостью 0.003 руб. каждая;[/font][/font][font=Arial][font=Arial]- 181 (Сто восемьдесят одну) обыкновенную именную акцию в уставном капитале ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350), государственный регистрационный номер: 1-01-55113-E. номинальной стоимостью 1 руб. каждая;[/font][/font][font=Arial][font=Arial]- 7.024 (Семь тысяч двадцать четыре) обыкновенные именные акции в уставном капитале ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151), государственный регистрационный номер: 1-01-10420-A, номинальной стоимостью акций 0,01 руб. каждая;[/font][/font][font=Arial][font=Arial]- 5 (Пять) обыкновенных именных акций в уставном капитале ОАО "Фортум" (ОГРН 1058602102437), государственный регистрационный номер: 1-01-55090-E, номинальной стоимостью 1,66 руб. каждая;[/font][/font][font=Arial][font=Arial]- 223 (Двести двадцать три) обыкновенные именные акции в уставном капитале ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1040302983093), код государственной регистрации ценных бумаг: 1-01-50079-A, номинальной стоимостью 1,0 руб. каждая;[/font][/font][font=Arial][font=Arial]- 223 (Двести двадцать три) обыкновенные именные акции в уставном капитале ОАО "ЭНЕЛ ОГК-5" (ОГРН 1046604013257), код государственной регистрации ценных бумаг: 1-01-50077-A, номинальной стоимостью 1 руб. каждая;[/font][/font][font=Arial][font=Arial]- 8.583 (Восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) обыкновенные именные акции в уставном капитале ОАО "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489), код государственной регистрации ценных бумаг: 1-01-43069-A, номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая;[/font][/font][font=Arial][font=Arial]- 378 (Триста семьдесят восемь) обыкновенных именных акций в уставном капитале Кузбасского ОАО энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260), код государственной регистрации ценных бумаг: 1-02-00064-A, номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая;[/font][/font][font=Arial][font=Arial]- 932 (Девятьсот тридцать две) обыкновенные именные акции в уставном капитале ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020), код государственной регистрации ценных бумаг: 1-02_55093-E, номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая;[/font][/font][font=Arial][font=Arial]- 428.117 (Четыреста двадцать восемь тысяч сто семнадцать) обыкновенных именных акций в уставном капитале ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро") (ОГРН 1042401810494), номер государственной регистрации: 1-01-55038-E, номинальной стоимостью 1 руб. каждая;[/font][/font][font=Arial][font=Arial]- 520 (Пятьсот двадцать) обыкновенных именных акций в уставном капитале ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1057200597960), номер государственной регистрации: 1-02-65107-D, номинальной стоимостью 0,57478 руб. каждая;[/font][/font][font=Arial][font=Arial]- 556 (Пятьсот пятьдесят шесть) обыкновенных именных акций в уставном капитале ОАО "Е.Он Россия" (ОГРН 1058602056985), номер государственной регистрации: 1-02-65104-D, номинальной стоимостью 0.40 руб. каждая;[/font][/font][font=Arial][font=Arial]- 5.255 (Пять тысяч двести пятьдесят пять) обыкновенных именных акций в уставном капитале ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242), номер государственной регистрации: 1-01-22451-F, номинальной - стоимостью 0.001 руб. каждая;[/font][/font][font=Arial][font=Arial]- 182 (Сто восемьдесят две) обыкновенные именные акции в уставном капитале ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420), регистрационный номер выпуска 1-01-00085-A, номинальной стоимостью 1 руб. каждая;[/font][/font][font=Arial][font=Arial]- 531 (Пятьсот тридцать одну) обыкновенную именную акцию в уставном капитале ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180), номинальной стоимости 0,3627 руб. каждая, в том числе на 271 (Двести семьдесят одну) обыкновенную именную акцию, регистрационный номер выпуска 1-02-65105-D-004D, а также на 271 (Двести семьдесят одну) обыкновенную именную акцию, регистрационный номер выпуска 1-02-65105-D;[/font][/font][font=Arial][font=Arial]- 20.684 (Двадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) обыкновенные именные акции в уставном капитале ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400), регистрационный номер выпуска 1-01-03388-D, номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая;[/font][/font][font=Arial][font=Arial]- 4.241 (Четыре тысячи двести сорок одну) обыкновенную именную акцию в уставном капитале ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1042401810494), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-65018-D, номинальной стоимостью 0,50 руб. каждая;[/font][/font][font=Arial][font=Arial]- 22.649 (Двадцать две тысячи шестьсот сорок девять) обыкновенных именных акций в уставном капитале акций ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ОГРН 1022302933630), государственный регистрационный номер выпуска 1-03-33498-E, номинальной стоимостью 0,02809767 руб. каждая. [/hide]Обращение с иском в арбитражный суд мотивировано также прекращением Черемушкинским районным судом города Москвы от 28.07.2011 производства по гражданскому делу по иску Кочуевой Н.А. к ответчикам ИФНС России N 27 по г. Москвы, всем указанным ТКГ и реестродержателям о признании права собственности на акции.На основаниистатьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", открытое акционерное общество "Мосэнерго", открытое акционерное общество "ОГК-2", открытое акционерное общество "ОГК-6", открытое акционерное общество "ТГК-1", открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания", открытое акционерное общество "ОГК-1", открытое акционерное общество "ОГК-4", открытое акционерное общество "ТГК-14", открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС", открытое акционерное общество "ТГК-11 Холдинг", открытое акционерное общество "Фортум (ТГК-10)", открытое акционерное общество "ОГК-3", открытое акционерное общество "ЭНЕЛ ОГК-5", открытое акционерное общество "Кузбассэнерго", открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания (ТГК-4)", открытое акционерное общество "Енисейская ТГК (ТГК-13)", открытое акционерное общество "ТГК-2", открытое акционерное общество "ТГК-6", открытое акционерное общество "ТГК-9", открытое акционерное общество "Волжская ТГК", закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр", закрытое акционерное общество "Иркол", закрытое акционерное общество "ВТБ Регистратор", закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор", открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", закрытое акционерное общество "СР-Драга", закрытое акционерное общество "РО "Статус".Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований к Росимуществу и привлечении Росимущества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.В порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кочуевой Надеждой Александровной было заявлено об изменении предмета иска и привлечении к участию в деле в качестве ответчиков всех реестродержателей, к которым предъявлены требования об обязании списать с лицевого счета наследодателя и зачислить на лицевой счет истца в системе ведения реестра указанное количество акций дифференцированно по каждому реестродержателю, а также уточнено наименование эмитентов и количество акций.Требования, предъявленные к ИФНС России N 27 по г. Москве, заключаются в признании права собственности на акции, как бесхозяйные, учитываемые в реестрах акционеров по лицевым счетам Кочуева В.П., умершего 07.12.2007.Суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство об изменении исковых требований в отношении ИФНС России N 27 по г. Москве. В остальной части в удовлетворении ходатайство отказано. Отказ мотивирован заявлением нового требования к участникам процесса в качестве третьих лиц, о привлечении которых в качестве ответчиков ходатайствует истец.Решением Арбитражного суда города Москвы 13.08.2012, оставленным без измененияпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Кочуева Надежда Александровна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение ипостановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.В Федеральный арбитражный суд Московского округа 20.02.2013 (согласно штампу суда кассационной инстанции) от ИФНС России N 27 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу.Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку он подан в нарушениечасти 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - без представления доказательств направления отзыва всем участвующим в деле лицам.От третьего лица - ОАО "ФСК ЕЭС" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. При этом, общество указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения; представитель третьего лица - ЗАО "СР-Драга" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силучасти 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.В соответствии сабзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Кочуевой Надежды Александровны к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядкестатей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований истец ссылается на то, что после смерти супруга - Кочуева В.П., истица является наследником его имущества, в том числе, 541 обыкновенной именной акции ОАО РАО "ЕЭС России". После открытия наследства в результате преобразований указанного общества в форме выделения и присоединения образовано несколько самостоятельных генерирующих компаний оптового рынка электроэнергии. Между тем, свидетельство о праве на наследство выдано до начало преобразования акции ОАО РАО "ЕЭС России", на пакет акций ОАО РАО "ЕЭС России". Нотариус не может выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство в связи с тем, что на момент открытия наследства указанных в исковом заявлении компаний не существовало.Согласнопункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.В соответствии состатьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.На основаниистатьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.Запись в системе ведения реестра о переходе прав собственности на акции в результате наследования производится регистратором только по представлении подлинника или нотариально удостоверенной копии свидетельства о праве на наследство и документа, удостоверяющего личность (п. 7.3.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг).В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверяемые путем указанной фиксации, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.Судами установлено, что в процессе реорганизации ОАО РАО "ЕЭС России", акции наследодателя - Кочува В.П. в установленном порядке распределены между выделившимися в процессе реорганизации регенерирующими компаниями в количестве, указанном истцом и признанном регистраторами. При этом, участвующие в деле регистраторы подтвердили, что акции в указанном количестве числятся на лицевом счете Кочуева В.П., не переведены на лицевой счет неустановленного лица.Суды указали, что поскольку реорганизация ОАО РАО "ЕЭС России", произошла после открытия наследства, истец обратился с иском в суд о признании права собственности на акции, принадлежащие наследодателю и в результате реорганизации учитываемые в реестрах выделившихся из состава ОАО РАО "ЕЭС России", регенерирующих компаний.Однако, судами обеих инстанций установлено, что обращаясь с настоящим иском, Кочуева Н.А. ссылается на тот факт, что акции, ранее принадлежащие наследодателю Кочуеву Виктору Петровичу, в настоящий момент являются бесхозяйными, в связи с чем подлежат учету и контролю государственным органом - ИФНС России N 27 по г. Москве, т.е. иск заявлен о признании права собственности на бесхозяйное имущество.Данное требование подтверждается дополнением к иску (т. 1 л.д. 13).Таким образом, предъявляя к ИФНС России N 27 по г. Москве иск о признании права собственности на бесхозяйное имущество, истица избрала ненадлежащий способ защиты права.Заявление истицы о замене ответчика на реестродержателей спорных акций и акционерных обществ, возникших при реорганизации РАО "ЕЭС России", было правомерно отклонено судом, так как в случае их привлечения в качестве ответчиков, изменялся предмет и основание иска. Кроме того, реестродержатель не может являться надлежащим ответчиком по признанию собственности на акции, так как реестродержатель лишь ведет реестр владельцев именных ценных бумаг и вновь возникшие акционерные общества не считают себя собственниками спорных акций, они в реестре реестродержателя зарегистрированы за наследодателем.В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.Избрание истицей ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что спор о праве между истцом и ИФНС России N 27 по г. Москве отсутствует, т.к. акции не имеют статуса бесхозяйного или выморочного имущества, поскольку спорные акции учтены на лицевых счетах наследодателя Кочуева В.П., открытых в реестрах генерирующих компаний, образованных в результате реорганизации ОАО РАО "ЕЭС России".Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.Руководствуясьстатьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судпостановил:решение от 13.08.2012 Арбитражного суда города Москвы ипостановление от 10.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86975/11-131-739 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Председательствующий судьяН.Д.ДЕНИСОВАСудьиА.И.СТРЕЛЬНИКОВВ.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

　　

Сообщение отредактировал Findirector: 31 July 2013 - 14:05

[Findirector]

Вот и справедливость восторжествовала:

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕот 14 июня 2013 г. N 09АП-15772/2013-ГКДело N А40-136014/2012Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 годаПостановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 годаДевятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Покровское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-136014/2012, принятое судьей Н.А. Константиновской, по иску ОАО "Покровское" к МИФНС России N 46 по г. Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального Управления в г. Москве, 3-е лицо: ЗАО "Новый регистратор" о признании спорных акций ответчика ЗАО "Русская Коммерческая Компания" бесхозяйными и о признании права собственности на спорные акции за ОАО "Покровское",при участии в судебном заседании:от истца - Корочкин О.И. по доверенности от 01.06.2012 N 08/02-03;от ответчиков:от МИФНС России N 46 по г. Москве - Подгорный П.А. по доверенности от 07.06.2013 N 07-17/059787;от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального Управления в г. Москве - Тихонов А.В. по доверенности от 27.12.2012 N Д-1079от третьего лица - не явился, извещен.установил:Открытое акционерное общество "Покровское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального Управления в г. Москве, 3-е лицо: ЗАО "Новый регистратор" о признании акций, принадлежавших ЗАО "Русская Коммерческая Компания", бесхозяйными и о признании права собственности на спорные акции за ОАО "Покровское".В обоснование требований указано, что ЗАО "Русская коммерческая компания" было ликвидировано и на данный момент не известно, кому перешло право собственности на акции, поскольку новый правообладатель не известен, то данные акции следует признать бесхозяйными.Решением от 22.03.2013 по делу N А40-136014/2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.Согласно пункту 1 указанной статьи бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Как следует из пункта 2 этой же статьи, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Согласно пункту 4 указанной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.Как следует из толкования норм права, изложенных в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.Из материалов дела следует, что ЗАО "Русская Коммерческая Компания" является акционером истца ОАО "Покровское", имеет на лицевом счете 21 798 штук обыкновенных именных акций.КонсультантПлюс: примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" имеет дату 08.08.2001, а не 08.10.2011. В октябре 2011 года при организации общего собрания акционеров Истцу стало известно, что ответчик исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с п. 29 Выписки из ЕГРЮЛ от 14.12.2011 года N 210908890В/2011 правоспособность ответчика прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.10.2011 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" т.е. ЗАО "Русская коммерческая компания" ликвидировано.Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.Поскольку при рассмотрении данного спора истец не представил в материалы дела каких-либо бесспорных доказательств того, что указанные ценные бумаги были брошены собственником или оставлены им с целью отказа от прав собственности, а также учитывая отсутствие оснований для применения положений о приобретательской давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судпостановил:Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-136014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.ПредседательствующийД.В.ПИРОЖКОВСудьиА.Н.КРЫЛОВАТ.А.ЛЯЛИНА

　　

Сообщение отредактировал Findirector: 31 July 2013 - 14:02

[ab2093]

Снова торжествует справедливость: А41-33442/2013 АС Московской области и здравый смысл.

Надеюсь, что скоро и во всех Арбитражных судах России.

Сообщение отредактировал ab2093: 05 February 2014 - 20:47

[ab2093]

Кое что из свеже отловленного

 

Дело № 2-44/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

1 июня 2012 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Вахониной С.Н.при секретаре Харлапиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации ГО Заречный о признании движимой вещи  бесхозяйной  и признании права муниципальной собственности на нее,

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ГО Заречный обратилась в суд с заявлением о признании  бесхозяйными  3436  акций  ОАО «Фонда развития Заречного Технолописа».

В обоснование заявления представитель администрации ГО Заречный Теплых Н.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ГУП «Техноцентр лазерная диагностика и чистые технологии» являлось дочерним предприятием ФГУП «Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля», было ликвидировано. Ликвидированному предприятию принадлежали 3436 акций ОАО «Фонда развития Заречного Технолописа» номинальной стоимостью 1 рубль каждая. ГУП «Техноцентр лазерная диагностика и чистые технологии» было ликвидировано в 2006 году по решению суда в связи с банкротством.  Акции  при ликвидации никому не передавались. ОАО «Фонд развития Заречного Технополиса» обратилось к ОАО «НИКИЭТ им.Доллежаля» с просьбой об оформлении изменений в реестре акционеров ОАО «Фонд развития Заречного Технополиса» в размере 3436  акций , принадлежавшего ГУП «Техноцентр лазерная диагностика и чистые технологии», в собственность учредителя. Но ОАО «НИКИЭТ» отказалось от принятия  акций  в свою собственность, указав, что  акции  должны быть переданы в федеральную либо муниципальную собственность. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом также не принимало  акции  в собственность государства. В связи с этим просят  признать   акции   бесхозяйными . Поскольку  акции  приняты в муниципальную казну, то просят  признать  право собственности на  акции  муниципального образования ГО Заречный.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Фонд развития Заречного Технополиса» Федотовских Ю.С., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что  акции  ОАО «ФРЗТ» в количестве 3436  акций  находились до 2006 года в собственности ГУП «Техноцентр лазерная диагностика и чистые технологии». После того, как предприятие было ликвидировано,  акции  остались  бесхозяйными . Учредители  акции  не забрали, Федеральное агентство по управлению имуществом также не приняло в федеральную собственность эти акции. Заявление администрации ГО Заречный поддерживают, так как акционерному обществу необходимо, чтобы акции работали.

Представитель ОАО «НИКИЭТ им.Н.А. Доллежаля» в судебное заседание не явился.

Согласно протоколу судебного заседания об исполнении судебного поручения Заречного районного суда об опросе заинтересованного лица, ОАО «НИКИЭТ им. Н.А. Доллежаля» в свою собственность акции не принимало. В ликвидационном балансе акции ОАО «ФРЗТ» не значатся. Они не возражают против удовлетворения заявления администрации и принятии акций в муниципальную собственность. Им акции не нужны. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. Бывший собственник акций являлся их дочерним предприятием, в 2006 году которое было ликвидировано.

Представитель Федерального агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился.

Заслушав заявителя, заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно справкам из реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Регистратор-Капитал» на 10 декабря 2010 года и на 15 ноября 2011 года 3436  акций  зарегистрированы за ГУП «Техноцентр лазерная диагностика и чистые технологии» (л.д.10-11).

Из протокола судебного заседания об исполнении судебного поручения об опросе заинтересованного лица ОАО «НИКИЭТ им. Н.А. Доллежаля» усматривается, что ГУП «Техноцентр лазерная диагностика и чистые технологии» являлось их дочерним предприятием и в 2006 году было ликвидировано.

Указанное обстоятельство подтверждается и свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ о ликвидации предприятия.

3436  акций  ОАО «ФРЗТ» в собственности предприятия ОАО «НИКИЭТ им. Н.А.Доллежаля» не находятся.

Из письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10 июня 2010 года № 17-134 (л.д.7),  акции  не находятся также и в федеральной собственности.

Учредитель ГУП «Техноцентр лазерная диагностика и чистые технологии» - ОАО «НИКИЭТ им. Н.А. Доллежаля» не возражают против признания  акций   бесхозяйными  и признании их собственность ГО Заречный.

В соответствии со ст.225 ГК РФ  бесхозяйной  является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как усматривается из представленных заинтересованным лицом ОАО «НИКИЭТ им.Н.А.Доллежаля» свидетельств и определений Арбитражного суда Свердловской области ГУДП НИКИЭТ «Техноцентр лазерная диагностика и чистые технологии» было ликвидировано в связи с несостоятельностью (банкротством), о чем было выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ 20 июня 2006 года.

В связи с изложенным суд считает необходимым заявление администрации ГО Заречный о признании 3436  акций  ОАО «ФРЗТ»  бесхозяйными  удовлетворить.

Из решения Думы ГО Заречный от 8 декабря 2012 года № 138-р усматривается, что указанные выше  акции  приняты в реестр объектов муниципальной собственности.

Поэтому в настоящее время администрация ГО Заречный фактически обладает этими  акциями .

В связи с чем надлежит удовлетворить и требования о признании права собственности ГО Заречный на 3436  акций  ОАО «ФРЗТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, 293 ГПК РФ,

 

Р Е Ш И Л:

 Признать   бесхозяйной  движимой вещью 3436  акций  ОАО «Фонд развития Заречного Технополиса» и передать 3436 акций ОАО «Фонд развития Заречного Технополиса» в собственность городского округа Заречный».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

 

 

Также ради обобщающего интереса вредная нашему делу практика (АС отказывает в признании ПС):

- Дело № А57-1986/2013, а из него ссылки на дела A40-81365/2011, A40-83827/2011, A40-84613/2011

- 

Сообщение отредактировал ab2093: 30 July 2014 - 12:57

[Marina1985]

Коллеги, добрый день!

Мой вопрос не по теме, но т.к. не могу создать новую тему (к сожалению), примазываюсь к теме, где есть знакомые слова.

При передаче Реестра реестродержателю закрытым акционерным обществом, который сам до сих пор осуществлял ведение реестра нужно к прочим документам приложить еще протокол о принятии решения об утверждении регистратора общества и условий договора с ним.

Вопрос в следующем, есть ли определенные сроки для созыва Совета директоров для принятия такого рода решений? Вроде где-то было за 30 дней до передачи....не могу найти, видимо сама придумала.

[просто Юра]

ВАС выстрелил напоследок.

 

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 марта 2014 г. N ВАС-868/14

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Родничковский элеватор" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2013 по делу N А57-1986/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Родничковский элеватор" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области о признании бесхозяйными 109 обыкновенных именных акций этого общества - эмитента, числящихся за открытым акционерным обществом "Россия", и передаче этих акций в собственность эмитенту.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.12.2013 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Открытое акционерное общество "Родничковский элеватор" не согласно с принятыми по данному спору судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с требованием о признании акций бесхозяйными, общество "Родничковский элеватор" ссылалось на то, что оно является эмитентом спорных акций, ранее их владельцем было общество "Россия", которое по решению суда ликвидировано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно исходили из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которыми оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

Доводы заявителя уже были предметом проверки кассационного суда и им дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия судей соглашается.

С учетом этого коллегия судей не находит предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-1986/2013 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.05.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2013 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

Судья

Е.В.ВАВИЛИН

Судья

В.А.ЛОБКО

 

[АнатолийК]

...суперсуд рассудит всех)))... хотя, может разум и восторжествует)...