Сообщений в теме: 17

[23INC]

Добрый день!

Прошу дать оценку следующей ситуации:

Между А и Б заключен договор купли-продажи. При этом от имени Б действовал В, не имевший полномочий на заключение договора.

Б предъявил иск о признании договора недействительным, применении последствий недействительности. После предъявления иска Б получил от А оплату по договору, написав расписку в получении денег по договору.

А считает, что для признания договора недействительным оснований не имеется, поскольку имело место последующее одобрение сделки со стороны Б.

Б утверждает, что принятие денег одобрением не является, так как:
- деньги приняты после предъявления иска;
- деньги приняты по ошибке;
- Б уведомил А о том, что оплату не принимает и желает деньги возвратить.

Насколько обоснованы такие аргументы Б?

Сообщение отредактировал 23INC: 25 July 2013 - 15:46

[Pastic]

Насколько обоснованы такие аргументы Б?

смешны и нелепы

[rboleg]

Насколько обоснованы такие аргументы Б?

смешны и нелепы

То есть для легального отъема собственности достаточно всучить бывшему собственнику в темном подъезде тысячу рублей под видом денежного перевода?

[Pastic]

То есть для легального отъема собственности достаточно всучить бывшему собственнику в темном подъезде тысячу рублей под видом денежного перевода?

расписку тоже он писал в темном подъезде?

[rboleg]

расписку тоже он писал в темном подъезде?

Вполне возможно. Да и вообще установка "дают - бери" "не забирают ведь, а дают" может сыграть свою роль.
Думаю, что доказать заблуждение в такой ситуации возможно. Тем более, что подача иска свидетельствует о том, что волеизъявления на одобрение сделки не было?

По поводу возможности возврата денег соглашусь: возвратить можно, только если деньги пришли на счет, в этом случае, действительно, до момента возврата никакого волеизъявления не было; в случае получения денег наличными отыграть ситуцию, наверное, невозможно.

Сообщение отредактировал rboleg: 25 July 2013 - 22:22

[Pastic]

Тем более, что подача иска свидетельствует о том, что волеизъявления на одобрение сделки не было?

она ни о чем не свидетельствует.

[rboleg]

Все же косвенно указывает на то, что все не так просто. Б в иске указывает: прошу сделку признать недействительной, так как лицо, совершившее ее от моего имени, не имело на это полномочий. После подачи иска этот гражданин принимает оплату по сделке. О чем это может свидетельствовать:

- Б изменил свою позицию и действительно одобрил сделку, но тогда он не должен бы настаивать на удовлетворении исковых требований, в приведенной ситуации позиция Б не меняется;

- Б ввели в заблуждение относительно основания платежа;

- Б вообще не в курсе происходящего в суде, является номинальным собственником, от его имени в суде действуют реальные собственники по доверенности.

[Pastic]

если Б

написал расписку в получении денег по договору

то больше говорить не о чем. Взял деньги, указал сам за что взял - однозначно сделку одобрил.

[rboleg]

Взял деньги, указал сам за что взял - однозначно сделку одобрил.

А если расписка напечатана заранее, а он только поставил подпись? Опять же в темном подъезде..
Думаю, что варианты могут быть разные, но доказать что-то почти невозможно.

[Pastic]

А если расписка напечатана заранее, а он только поставил подпись? Опять же в темном подъезде..

как любит говорить про подобные отмазки одна моя знакомая судья - "Вы можете подписывать что угодно не читая и не думая, но суд интересует только ваша подпись, а не что вы думали, когда подписывали".

[rboleg]

Все так, но слишком простая схема для обмана:
- подписать договор купли-продажи квартиры с неуполномоченным "представителем";
- вручить тысячу рублей собственнику под роспись;
- через суд добиться регистрации сделки;
- переехать в новую квартиру.

Я думаю, если пройтись наугад по квартирам с предложением "получите 3 000 руб, поставьте подпись в бумажке, если что - вернете", то четверть граждан деньги возьмет и подпись поставит.

[Pastic]

Все так, но слишком простая схема для обмана:

если человека так легко обмануть, то грех его не обмануть.

[_NIKO_]

если человека так легко обмануть, то грех его не обмануть

это надо в цитатник помещать

[23INC]

если Б

написал расписку в получении денег по договору

то больше говорить не о чем. Взял деньги, указал сам за что взял - однозначно сделку одобрил.

А вот суд посчитал иначе:

http://oktiabrsky.tm...5&text_number=1

Что скажете? Насколько решение обосновано?

[Pastic]

Что скажете? Насколько решение обосновано?

учитывая разнообразие нашей судебной практики, при желании можно найти на уровне первой инстанции ЛЮБУЮ точку зрения. Что ничего не доказывает.

[23INC]

Что скажете? Насколько решение обосновано?

учитывая разнообразие нашей судебной практики, при желании можно найти на уровне первой инстанции ЛЮБУЮ точку зрения. Что ничего не доказывает.

Но вы своего мнения не меняете? Считаете приведенное решение необоснованными?

[Drzlaw]

Но вы своего мнения не меняете? Считаете приведенное решение необоснованными?

Судья положил в основу решения показания жены истца и не принял во внимание явную подложность договора аренды (паспорт выдан позже даты заключения договора), представленного истцом. Немного тенденциозное решение, мягко говоря.

[DpoH4uk]

расписку тоже он писал в темном подъезде?

С содержанием подписываемого им документа он сначала не ознакомился, поскольку все действия происходили в темном подъезде дома.