Сообщений в теме: 19

[Colleague]

Спустя пару лет после вынесения судебного решения поступили документы, которые по ст. 392 ч.3 п.1 ГПК РФ с очевидностью свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах. Но проблема в том, что судебное решение, о пересмотре которого теперь можно было бы подавать заявление, было уже отменено последующим судебным решением (изменен порядок взыскания аликов). Вот и возникла проблема: с одной стороны, теперь действительно имеются существенные для дела обстоятельства, скрывавшиеся стороной по делу, которые закон прямо относит к вновь открывшимся, а с другой - решение-то уже и так было отменено спустя полгода и потому требовать его повторной отмены по ст. 397 ГПК представляется абсурдом.

Понятно, что отмена по вновь открывшимся имеет иные правовые последствия для сторон, чем просто отмена последующим решением для изменения порядка взыскания. Вот и выходит, что нарушение прав и законных интересов получателя алиментов уже отмененным решением в течение срока его действия стали очевидны, а способа восстановления нарушенных прав нет? Сразу скажу, что попытка "отменить отмененное" по 397-й была - интересна была правовая аргументация суда. Да какая может быть аргументация у мировых-то: "Учение Маркса всесильно потому, что оно верно".

Буду благодарен за любые конструктивные идеи для восстановления очевидно нарушенных прав в такой ситуации. Вообще эта коллизия на ровном месте кажется занятной...

Сообщение отредактировал Colleague: 06 August 2013 - 16:38

[Alderamin]

Спустя пару лет после вынесения судебного решения поступили документы, которые по ст. 392 ч.3 п.1 ГПК РФ с очевидностью свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах.

теперь действительно имеются существенные для дела обстоятельства, скрывавшиеся стороной по делу, которые закон прямо относит к вновь открывшимся

Обстоятельства, скрывавшиеся стороной, не обязательно являются вновь открывшимися. Что за обстоятельства?

Но проблема в том, что судебное решение, о пересмотре которого теперь можно было бы подавать заявление, было уже отменено последующим судебным решением (изменен порядок взыскания аликов).

Что значит "решение отменено решением"? Каким решением?

Вот и возникла проблема: с одной стороны, теперь действительно имеются существенные для дела обстоятельства, скрывавшиеся стороной по делу, которые закон прямо относит к вновь открывшимся, а с другой - решение-то уже и так было отменено спустя полгода и потому требовать его повторной отмены по ст. 397 ГПК представляется абсурдом.

Понятно, что отмена по вновь открывшимся имеет иные правовые последствия для сторон, чем просто отмена последующим решением для изменения порядка взыскания. Вот и выходит, что нарушение прав и законных интересов получателя алиментов уже отмененным решением в течение срока его действия стали очевидны, а способа восстановления нарушенных прав нет?

Вы описываете ситуацию неадекватно. Если решение суда было отменено, то оно не может считаться действовавшим...

Сразу скажу, что попытка "отменить отмененное" по 397-й была - интересна была правовая аргументация суда. Да какая может быть аргументация у мировых-то: "Учение Маркса всесильно потому, что оно верно".

Без судебных постановлений говорить не о чем...

Буду благодарен за любые конструктивные идеи для восстановления очевидно нарушенных прав в такой ситуации. Вообще эта коллизия на ровном месте кажется занятной...

Лично я пока никакой коллизии не увидел...

[Pastic]

имеются существенные для дела обстоятельства, скрывавшиеся стороной по делу, которые закон прямо относит к вновь открывшимся

ждем конкретных обстоятельство, но в 99% случаев такие обстоятельство ВОО не являются.

было уже отменено последующим судебным решением (изменен порядок взыскания аликов

нечто странное Вы говорите. И каким образом изменение порядка исполнения решения влечет отмену решения? И если решение, как Вы утверждаете, ОТМЕНЕНО, то какая Вам разница, что имеются ВОО?

[Colleague]

Pastic: ждем конкретных обстоятельство, но в 99% случаев такие обстоятельство ВОО не являются.

Истец просил взыскивать с него алики в твердой денежной, объясняя это отсутствием постоянного источника дохода. На самом деле, работу имел, но скрывал, о чем свидетельствуют недавно полученные документы. Но вообще-то мой вопрос не касается оценки самого этого факта, пусть суд даст свою оценку по этому вопросу.

было уже отменено последующим судебным решением (изменен порядок взыскания аликов

- нечто странное Вы говорите. И каким образом изменение порядка исполнения решения влечет отмену решения? И если решение, как Вы утверждаете, ОТМЕНЕНО, то какая Вам разница, что имеются ВОО?

Вот в этом-то все дело. Передо мной "последующее решение" того же мирового, которым она установила взыскание в обычном порядке по ст. 81 п. 1 СК РФ, вместо ранее ею же назначенной ТДС. При этом в резолютивке указано, что "первоначальное решение" следует "считать утратившим силу" (в своем первом посте я выразился неточно). Но вопрос-то остается и с такой редакцией: можно ли применить процедуру отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения, которое уже "утратило силу".

На самом деле, должно быть понятно: если первоначальное решение "утратило силу" с момента вступления в силу последующего решения (кстати, после вынесения апелляционного определения), то отменять его по правилам главы 42 ГПК следует еще с даты вступления его в силу (или с даты его вынесения? - об этом закон тоже молчит).

Последнее же определение мирового содержит нехитрую формулировку: "При этом, решение мирового судьи... ("первоначальное") признано утратившим силу (тогда-то) решением мирового судьи (того же), в связи с чем оно не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ". Кстати, в с\з вопрос о том, следует ли обстоятельства, доказываемые представленными документами, считать вновь открывшимися, вообще не рассматривался (!).

Вот и получается, нарушение права налицо (опустим оценку доказательств), а механизма его защиты нет в данном случае?

Сообщение отредактировал Colleague: 07 August 2013 - 16:12

[Pastic]

Истец просил взыскивать с него алики в твердой денежной, объясняя это отсутствием постоянного источника дохода. На самом деле, работу имел

ОК, это ВОО, согласен.

При этом в резолютивке указано, что "первоначальное решение" следует "считать утратившим силу"

не знаю, откуда такая формулировка взялась. тем не менее, в чем вопрос-то? в долге за период до "утраты силы" решения мирового судьи, что-ли?

[Colleague]

не знаю, откуда такая формулировка взялась. тем не менее, в чем вопрос-то? в долге за период до "утраты силы" решения мирового судьи, что-ли?

Утилитарная цель именно в этом: истец, сукин сын, путем обмана добился назначения алиментов по минималке. Но важна еще и чисто процессуальная сторона вопроса: каким образом в этой ситуации следует защитить нарушенное право?

По общему правилу только вышестоящие суды вправе отменять решения первой инстанции, а в соответствии со ст. 209 ч. 2 ГПК лица, участвующие в деле, не могут вновь заявлять те же исковые требования. Но вот по ч. 3 той же статьи можно обращаться с новыми исками для изменения размера и сроков периодических платежей. Я ни разу не встречал ни в исковых заявлениях, ни в решениях судов ссылку на эту норму, когда истцы просят изменить порядок взыскания аликов, но нет сомнения, что именно и только она позволяет это делать. Но что происходит с прежним решением, когда новым решением порядок взыскания изменяется? Закон об этом молчит... Чё-та слету не нашел практику у мировых по таким дела, все ли и всегда формулируют именно таким образом - "считать утратившим силу" предыдущее решение? Не является ли это превышением компетенции суда первой инстанции? И если суд первой инстанции действительно вправе признать утратившим силу свое же решение (я вот не вижу оснований для этого), то это действительно становится препятствием (непреодолимым?) для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам такого утратившего силу решения, вот в чем вопрос,собственно. То есть утрачивается возможность защиты нарушенного права, но ведь это нонсенс...

Зубры процесса, ау!

Сообщение отредактировал Colleague: 08 August 2013 - 12:59

[Pastic]

Но важна еще и чисто процессуальная сторона вопроса: каким образом в этой ситуации следует защитить нарушенное право?

я его не вижу. нет решения - нет нарушенного права.

Но что происходит с прежним решением, когда новым решением порядок взыскания изменяется? Закон об этом молчит...

Это не порядок, поторопился я, это новый иск -

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 1996 г. N 9

О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ОТЦОВСТВА
И О ВЗЫСКАНИИ АЛИМЕНТОВ

13. Требование заинтересованной стороны о взыскании алиментов в твердой денежной сумме либо одновременно в долях и в твердой денежной сумме вместо производимого на основании решения суда (судебного приказа) взыскания алиментов в долевом отношении к заработку (доходу) родителя рассматривается судом в порядке искового производства, а не по правилам, предусмотренным ст. 203 ГПК РФ, поскольку в данном случае должен быть решен вопрос об изменении размера алиментов, а не об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

насчет "утраты силы решения" - это фантазии ваших мировушек. Суд должен просто вынести решение: "изменить размер алиментов таким-то образом". Выдается новый ИЛ, старый отзывается, хотя прямой нормы на основании которой это делается в ГПК нет.

[Colleague]

я его не вижу. нет решения - нет нарушенного права.

Непонятно суждение. С заявлением о нарушении права и обращаются в суд. А уж он и должен решить, есть нарушение или нет.

насчет "утраты силы решения" - это фантазии ваших мировушек. Суд должен просто вынести решение: "изменить размер алиментов таким-то образом". Выдается новый ИЛ, старый отзывается, хотя прямой нормы на основании которой это делается в ГПК нет.

Хорошо, фантазии. Но мой вопрос остался без ответа:

Но что происходит с прежним решением, когда новым решением порядок взыскания изменяется?

Ведь если действует прежнее решение, не утратившее силу, и постановлено новое, то в соответствии с требованием закона положено исполнять оба, даже если они противоречат друг другу Подозреваю, что все же не сама мировая фантазирует, а она, как минимум, пользуется "мнением" вышестоящего суда. Но поскольку дела о пересмотре порядка взыскания аликов во множестве имеются у всех мировых (да и в федеральных судах тоже), значит и "мнение" должно спускаться с самого Верха. В общем, вопрос остается открытым

Сообщение отредактировал Colleague: 08 August 2013 - 19:07

[Pastic]

Непонятно суждение. С заявлением о нарушении права и обращаются в суд. А уж он и должен решить, есть нарушение или нет.

так и какое у вас нарушенное право-то? вы возмущены тем, что не можете пересмотреть по ВОО решение, которого не существует. это мне и непонятно.

[Colleague]

так и какое у вас нарушенное право-то?

см. ст.ст. 45, 46, 47 Конституции Рф.

вы возмущены тем, что не можете пересмотреть по ВОО решение, которого не существует. это мне и непонятно.

я здесь не возмущаюсь (откуда это ваще?), а просто пытаюсь с помощью коллег найти правильное решение процессуального казуса.

[Colleague]

Результат последних изысканий по теме (из известного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9):

24. Иски лиц, с которых взыскиваются алименты на детей и других членов семьи, об изменении размера алиментов в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя).
При изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда.
Суд, изменивший размер взыскиваемых алиментных платежей, должен выслать копию решения суду, первоначально разрешившему дело о взыскании алиментов.

Как-то Верховный Суд на самом интересном месте вместо точки поставил многоточие, так ничего и не сказав, утрачивает ли силу старое решение (по умолчанию, что ли?) или...

[Alderamin]

Результат последних изысканий по теме (из известного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9):

24. Иски лиц, с которых взыскиваются алименты на детей и других членов семьи, об изменении размера алиментов в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя).
При изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда.
Суд, изменивший размер взыскиваемых алиментных платежей, должен выслать копию решения суду, первоначально разрешившему дело о взыскании алиментов.

Как-то Верховный Суд на самом интересном месте вместо точки поставил многоточие, так ничего и не сказав, утрачивает ли силу старое решение (по умолчанию, что ли?) или...

А что, из процессуального закона Вам совсем непонятно, утрачивает или нет? Прям нисколечки?

[Colleague]

Думаю, что задачку мне удалось таки решить и имеются все основания для подачи частника на определение мирового. Правда, нам так и не удалось выслушать начальника транспортного цеха.

Сообщение отредактировал Colleague: 09 August 2013 - 17:39

[der stolze Bayer Jochi]

Думаю, что задачку мне удалось таки решить и имеются все основания для подачи частника на определение мирового. Правда, нам так и не удалось выслушать начальника транспортного цеха.

Думаю, что многое зависит от того, что написано в резолютивной части второго решения. Если оно отменяет решение первого полностью, то забудьте первое (де-юре его уже нет) и за отменой по ВОО идите на второе. Если №2 отменяет решение №1 частично, то нужно смотреть, на какое решение влияет ВОО, ибо сохраняют силу оба.

Сообщение отредактировал teisejas: 11 August 2013 - 23:12

[Alderamin]

Думаю, что многое зависит от того, что написано в резолютивной части второго решения. Если оно отменяет решение первого полностью, то забудьте первое (де-юре его уже нет) и за отменой по ВОО идите на второе. Если №2 отменяет решение №1 частично, то нужно смотреть, на какое решение влияет ВОО, ибо сохраняют силу оба.

Феерический бред...

[Borya]

Добрый день. Несколько вопросов каков порядок прекращение алиментых обязательств, если установлено, что отец ребенка не является им таковым? Подать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам? Возможно ли поворот исполнения решения суда для возврата ранее уплаченных алиментво в связи с отменой решения суда по алиментам? Или же тут можно говорить, что получателем алиментов были сообщены ложные сведения ( п. 2 ст. 116 СК РФ) и требовать возврата алиментов по этим основаниям?

[Pastic]

Подать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам?

 

да

 

Возможно ли поворот исполнения решения суда для возврата ранее уплаченных алиментво в связи с отменой решения суда по алиментам?

 

подать можно что угодно, но поворота не будет

 

 

Или же тут можно говорить, что получателем алиментов были сообщены ложные сведения ( п. 2 ст. 116 СК РФ) и требовать возврата алиментов по этим основаниям?

 

интересно какие "ложные сведения"?

 

В ПОИСК, ТЫСЯЧУ РАЗ ОБСУЖДАЛОСЬ

[Carolus]

подать можно что угодно, но поворота не будет

Кстати, всегда интересовало - возможно ли повернуть исполнение решения по алиментам, если выясняется, что собственно ребёнка никогда не существовало, либо он умер к моменту (вариант - в период) выплаты алиментов (вариант - судебного процесса). То есть формальный признак - "это алименты" присутствует, но формальный признак "сумма на обеспечение жизнедеятельности детей" отсутствует. Неважно, как получилось, но, допустим, получалась такая ситуация. Теоретики права пока бессильны ;-)

 

P.S. Есть мнение, что поворот исполнения в любом случае невозможен, а вот на основании решения суда о пересмотре по ВОО можно подать иск по неосновательному обогащению, причём с преюдицией. Если вариант с ВОО не пройдёт, то собрать доказательства - и просто подать иск по неосновательному обогащению, но без преюдиции.

Кстати, о повороте. Поворота-то не будет, а вот долги, уже накопленные злостным алиментщиком аннулируются автоматически. Равно и уголовные претензии, и запреты на выезд за пределы РФ, аресты имущества и тому подобные неприятные явления тоже испарятся мгновенно :-) Я к тому, что отцы, которые серьёзно сомневаются в том, отцы ли они данным детям, в 99% случаев не платят по состоявшемуся решению суда, а стараются уклониться от уплаты, пока доказывают, что они не отцы. Взысканное принудительно уже потеряно, но это может быть только вершиной айсберга.

Сообщение отредактировал Carolus: 02 June 2014 - 15:48

[Pastic]

P.S. Есть мнение, что поворот исполнения в любом случае невозможен, а вот на основании решения суда о пересмотре по ВОО можно подать иск по неосновательному обогащению, причём с преюдицией. Если вариант с ВОО не пройдёт, то собрать доказательства - и просто подать иск по неосновательному обогащению, но без преюдиции.

 

мнение неправильное, т.к. прямо противоречит п.2 ст. 116 СК РФ.

[Carolus]

 

мнение неправильное, т.к. прямо противоречит п.2 ст. 116 СК РФ.

Я имел в виду случай, указанный в первом абзаце. Когда ребёнок не существовал никогда или существовал, но умер. То есть когда алименты теряют свой юридический статус алиментов. Именно в этом случае, если поворот не проходит, то годится иск по НО.

Сообщение отредактировал Carolus: 03 June 2014 - 03:27