Сообщений в теме: 16

[masha0888]

Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Прошу высказать свое мнение по следующей спорной ситуации. Я являюсь представителем ряда СТО, у которых заключены договоры по авторемонту со страховыми компаниями в пользу страховщиков. Ряд счетов за согласованные со страховой компанией и выполненные авторемонтные работы не был оплачен страховой компанией. Страховая объявлена банкротом. Получается, что СТО произвела ремонт за свой счет. Можно ли в этом случае подавать в суд на владельцев отремонтированных автомобилей.
Заранее спасибо!

[Vassily]

А по каким основаниям? Заказчиком ремонта кто был?

[masha0888]

ремонт производился на основании направлений от страховой компании. Ремонтировались автомобили страхователей. Страховщик обанкротился. Оплата должна была производится также страховой компанией после производства ремонтных работ. Получается, что у страхователей возникло неосновательное обогащение? Можно ли в случае банкротства страховщика предъявить иск к страхователю о взыскании суммы неосновательного обогащения или о взыскании стоимости произведенных работ?
Если нет, то каким образом в данном случае СТО может защитить свои права?

[wanqapm]

masha0888, полагаю, что Вы не юрист. Тема далеко не моя, надеюсь, с терминами не наврал.
Поэтому, по порядку.

ремонт производился на основании направлений от страховой компании. Ремонтировались автомобили страхователей. Страховщик обанкротился. Оплата должна была производится также страховой компанией после производства ремонтных работ.

У кого с СТО заключен договор, у страхователя, или у страховщика? Ответ очевиден.

Получается, что у страхователей возникло неосновательное обогащение? Можно ли в случае банкротства страховщика предъявить иск к страхователю о взыскании суммы неосновательного обогащения или о взыскании стоимости произведенных работ?

Из чего следует Ваше мнение о неосновательном обогащении страхователя? Страхователь застрахован страховщиком, и на прямую с СТО не связан.
Вам известны термины - надлежащий и ненадлежащий ответчик.

Если нет, то каким образом в данном случае СТО может защитить свои права?

Заявить свои требования - о включении требований в конкурсную массу банкрота, арбитражному управляющему. Если не поздно.

[mooner]

Наверное имеется в виду Росстрах. Требования-то заявить в порядке банкротства можно, только толка не будет. Нужно было раньше думать.

[masha0888]

Так вот в том-то и дело, что толку не будет. Вот я и ищу сомнительные пути возвращения вложенных в ремонт средств.

Если разбирать возникшие правоотношения, то получается следующее. Налицо договор в пользу третьего лица, где стороны по договору - страховщик и СТО, а третье лицо - страхователь. У страхователя есть секундарное право, то есть право требовать от СТО ремонта автомобиля. Обязанностей у него нет. А если сторона по договору, в данном случае страховщик, не исполняет обязанность по оплате ремонта? Что и произошло в данном случае. Можно ли в данном случае предъявить иск к третьему лицу, как непосредственному "потребителю" выполненных работ? Запрета в законодательстве нет.

Сообщение отредактировал masha0888: 19 September 2011 - 22:42

[wanqapm]

Запрета в законодательстве нет.

Ой ли? Пробелы в законодательстве есть, и они "зияют" как "черные дыры". Вопрос выходит за границы страхования и договора подряда (или как он правильно именуется?).

Так по Закону "О защите прав потребителей" потребитель может отказаться оплачивать не заказанные им работы и услуги.
Неосновательного обогащения ему не вменить. Вряд ли страхователя обяжут отвечать по обязательствам СК, т.к. он ненадлежащий ответчик.

Возможна Вам дорога в РСА? А через них в суд?

[masha0888]

Хорошо, тогда другой вопрос. Если страховая не обанкротилась, но просто задерживает оплату ремонта СТО, имеется ли основание у страхователя на подачу жалобы в ФССН, если его автомобиль отремонтирован, но ремонт страховой не полачен? Ведь, по сути, страховая не исполнила своего обязательства перед страхователем по договору страхования, так как не оплатила ремонт (не произвела страховую выплату и не понесла затраты на предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу).

[wanqapm]

Хорошо, тогда другой вопрос. Если страховая не обанкротилась, но просто задерживает оплату ремонта СТО, имеется ли основание у страхователя на подачу жалобы в ФССН, если его автомобиль отремонтирован, но ремонт страховой не полачен? Ведь, по сути, страховая не исполнила своего обязательства перед страхователем по договору страхования, так как не оплатила ремонт (не произвела страховую выплату и не понесла затраты на предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу).

Страхователь имеет субъективное право защищать свои нарушенные права всеми не запрещенными Законом способами.

[Mr. Link]

Ведь, по сути, страховая не исполнила своего обязательства перед страхователем по договору страхования, так как не оплатила ремонт (не произвела страховую выплату и не понесла затраты на предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу).

С чего Вы взяли, что страховая не выполнила свои обязательства?
Согласно п. 1 ст. 929 ГК:

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Уверяю Вас, что в договоре между страховой и потребителем есть соответствующие способы возмещения убытков: в натуральном виде путем ремонта на СТОА либо путем денежной выплаты.
Соответственно страховая во исполнение условий договора направила потребителя на СТОА, на котором был осуществлен ремонт.
На этом взаимные обязательства страховой и потребителя выпонлнены.

Обязательства по оплате выполненной работы касаются отношений только СТОА и страховой и не имеют никакого отношения к потребителю.

И наймите уже юриста.

Сообщение отредактировал Mr. Link: 20 September 2011 - 14:11

[wanqapm]

Уверяю Вас, что в договоре между страховой и потребителем есть соответствующие способы возмещения убытков: в натуральном виде путем ремонта на СТОА либо путем денежной выплаты.
Соответственно страховая во исполнение условий договора направила потребителя на СТОА, на котором был осуществлен ремонт.
На этом взаимные обязательства страховой и потребителя выпонлнены.

Обязательства по оплате выполненной работы касаются отношений только СТОА и страховой и не имеют никакого отношения к потребителю.

Mr. Link, позволю себе Вас немного поправить. Есть отношения страхователь-страховщик. Отношения страховая-потребитель нет. На отношения страхования Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

[Mr. Link]

Отношения страховая-потребитель нет. На отношения страхования Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Согласен.

"Потребителя" использовал для удобства обозначения - не более.

[mooner]

У страхователя есть секундарное право, то есть право требовать от СТО ремонта автомобиля.

Ой -ли. Вы уверены, что понимаете смысл термина "секундраное право"?
Я бы на Вашем месте не бросался подобными фразами.

Можно ли в данном случае предъявить иск к третьему лицу, как непосредственному "потребителю" выполненных работ? Запрета в законодательстве нет.

Требовать чего-то можно только от лица обязанного. Поскольку в обязательстве по ремонту, в данном случае обязательство по оплате лежит на СК - требовать можно только с СК.

[Concrescere]

Отношения страховая-потребитель нет. На отношения страхования Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Согласен.

"Потребителя" использовал для удобства обозначения - не более.

Ваш выбор "удобного" термина оказался пророческим.

[masha0888]

Ну решение есть все-таки в пользу моей точки зрения.

Прикрепленные файлы

•  1.jpg   222.55К   63 скачиваний
•  11.jpg   253.67К   59 скачиваний
•  12.jpg   269.72К   39 скачиваний
•  122.jpg   253.91К   39 скачиваний
•  1221.jpg   246.63К   35 скачиваний
•  13.jpg   257.98К   36 скачиваний
•  14.jpg   251.57К   32 скачиваний

[kmoory]

masha0888,

СК выдавала направления на ремонт без договора со СТО?

[Nick Veter]

Ну решение есть все-таки в пользу моей точки зрения.

Интересное решение. В таком случае, возникает вопрос, зачем тогда вообще предусматривать в полисе возможность ремонта??? А если такое условие предусмотрено, то, как следует из вышеприведенного решения, можно не брать его во внимание и требовать получения ДС!!!

masha0888, СК выдавала направления на ремонт без договора со СТО?

Согласен с Вами, очень странно, что такое вообще возможно...