Сообщений в теме: 149

[_NIKO_]

Считаю что да, если у меня имеются какие либо доказательства о том что такой товар некачественный!

я так и думал прочитать именно это. Давайте усложним. У поставщика есть доказательство того что товар качественный (экспертизы, заключения и .т.д.) у вас есть свои экспертизы, заключения и т.д., что товар качественный. Есть право требования? Можно его передать? Бесспорно ли оно? В результате чего оно возникло?

у Вас же получается что если с другой стороны есть возражения, то следовательно и права нет.

возражения и отсутствие права это вещи абсолютно разные. Возражать можно против чего угодно. Само по себе возражение не прекращает право ил и обязательство. Но нужно отвечать на главный вопрос с чего вы решаете, что право существует и его можно передать.

Да и вот еще задачка.
Предположим потерпевший по СК сделал отчет об оценке, посчитал что у него есть право требовать у СК доплаты. Уступил это право. Цессионарий обратился в суд. Суд установил, что обязательство СК были исполнены в полном объеме. Каково будет основание отказа в иске? Судя по всему оснований может быть два: 1. Недействительность договора уступки. 2. Надлежащие исполнение СК своих обязательств. Какое по вашему основание будет правильным?

Сообщение отредактировал _NIKO_: 27 March 2013 - 00:32

[HelpUsers]

Считаю что да, если у меня имеются какие либо доказательства о том что такой товар некачественный!

я так и думал прочитать именно это. Давайте усложним. У поставщика есть доказательство того что товар качественный (экспертизы, заключения и .т.д.) у вас есть свои экспертизы, заключения и т.д., что товар качественный. Есть право требования? Можно его передать? Бесспорно ли оно? В результате чего оно возникло?

у Вас же получается что если с другой стороны есть возражения, то следовательно и права нет.

возражения и отсутствие права это вещи абсолютно разные. Возражать можно против чего угодно. Само по себе возражение не прекращает право ил и обязательство. Но нужно отвечать на главный вопрос с чего вы решаете, что право существует и его можно передать.

Да и вот еще задачка.
Предположим потерпевший по СК сделал отчет об оценке, посчитал что у него есть право требовать у СК доплаты. Уступил это право. Цессионарий обратился в суд. Суд установил, что обязательство СК были исполнены в полном объеме. Каково будет основание отказа в иске? Судя по всему оснований может быть два: 1. Недействительность договора уступки. 2. Надлежащие исполнение СК своих обязательств. Какое по вашему основание будет правильным?

У поставщика есть доказательство того что товар качественный (экспертизы, заключения и .т.д.) у вас есть свои экспертизы, заключения и т.д., что товар качественный.

Есть право требования? Есть.

Можно его передать? Да.

Бесспорно ли оно? Суд установит если у другой стороны будут возражения (доказательства) и они будут им восприняты, тогда можно говорить о недействительности права требования.

В результате чего оно возникло? В результате установления факта нарушения обязательства..

P/S Я понимаю глубину Вашей мысли, она просто не проходит у меня на примерах вынесенных положительных решений пройденных мной в АС по договорам уступки права требования и возражения и доказательства были с другой стороны куча а передача прав вытекала из таких правотношений как и поставка, аренда и прочее.

По Вашему мнению я не имею право передать какие либо права (которые как я считаю я имею) до момента вынесения решения суда либо до удовлетворения их должником?

По задачке, исклютельно считаю что Надлежащие исполнение СК своих обязательств, но при этом Вы сами ответили на свой вопрос, угадайте где =)

_NIKO_

Но нужно отвечать на главный вопрос с чего вы решаете, что право существует и его можно передать.


С момента выражения моей воли по передаче такого права и каких либо фактов (доказательств) говорящих о неисполнении обязательства.

Передать можно и несуществующее право, пока не будет доказано что оно не существующее =)

Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сообщение отредактировал HelpUsers: 27 March 2013 - 01:10

[_NIKO_]

В результате чего оно возникло? В результате установления факта нарушения обязательства..

и кто ж этот факт установил?

По Вашему мнению я не имею право передать какие либо права (которые как я считаю я имею) до момента вынесения решения суда

разве я такое где писал? Вы правильно замечали, что дебиторка передается и это не удивительно, т.к. чаще всего есть право требования. Но вот ОБЪЕМ этого права может быть изменен, уменьшен, сведен к нулю (что будет являться основанием для отказа в иске). Понимаете? Вы путаете НАЛИЧИЕ права и его ОБЪЕМ. По дебиторке чаще всего право есть, поэтому оно и переходит ровно в том объеме, в котором существует на момент передачи. В моих примерах нет самого ПРАВА.
В теме приводился пример про займ. При займе у меня есть ПРАВО требовать возврата денег, но ОБЪЕМ у этого права может быть разным. Но откуда берется право требовать с СК еще что-либо, после того как страховая выплата произведена в полном объеме (по мнению СК).
Нужно рассматривать каждую ситуацию в отдельности и вначале отвечать на вопрос - есть само право или его нет. Если оно есть, то можно и над его объемом задуматься. Как при займе, например, право есть, но вот каков его объем цессионарий устанавливает иногда в суде, естественно при наличии возражений должника.

[HelpUsers]

В результате чего оно возникло? В результате установления факта нарушения обязательства..

и кто ж этот факт установил?

По Вашему мнению я не имею право передать какие либо права (которые как я считаю я имею) до момента вынесения решения суда

разве я такое где писал? Вы правильно замечали, что дебиторка передается и это не удивительно, т.к. чаще всего есть право требования. Но вот ОБЪЕМ этого права может быть изменен, уменьшен, сведен к нулю (что будет являться основанием для отказа в иске). Понимаете? Вы путаете НАЛИЧИЕ права и его ОБЪЕМ. По дебиторке чаще всего право есть, поэтому оно и переходит ровно в том объеме, в котором существует на момент передачи. В моих примерах нет самого ПРАВА.
В теме приводился пример про займ. При займе у меня есть ПРАВО требовать возврата денег, но ОБЪЕМ у этого права может быть разным. Но откуда берется право требовать с СК еще что-либо, после того как страховая выплата произведена в полном объеме (по мнению СК).
Нужно рассматривать каждую ситуацию в отдельности и вначале отвечать на вопрос - есть само право или его нет. Если оно есть, то можно и над его объемом задуматься. Как при займе, например, право есть, но вот каков его объем цессионарий устанавливает иногда в суде, естественно при наличии возражений должника.

Вы сами уже несколько раз ответили на свой вопрос, удачи

[_NIKO_]

удачи

спасибо. Немножко напоследок

ВАС РФ - При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

как видите ВАС РФ считает, что несуществующее право можно предать (выделено красным).
HelpUsers, Вы должны мне сто рублей. Я так считаю, я в этом убежден. Я имею право их у вас требовать (на самом деле как мы понимает у меня право требования к вам отсутствует). И не смотря на то, что право требования к Вам у меня отсутствует я могу его передать.


Усё, я ушел. Для себя вопрос закрыл. ВАСя не дурак, т.ч. на практике я буду придерживаться его мнения.

Сообщение отредактировал _NIKO_: 27 March 2013 - 02:00

[CONTRA]

Хотя после высказывания ВАС какое значение имеет моя позиция?

реквизиты датите?

[Concrescere]

Raritet,
по-моему, и рассуждения о невозможности замены выгодоприобретателя - полный бред. Заменить выгодоприобретателя не может только страхователь, а сам выгодоприобретатель, получив право требования самим фактом совершения действий по договору страхования, вправе передать полученное требование кому угодно.

Однако, к сожалению, встречаются вот такие суд.акты:

http://luberetzy.mo....5&text_number=1

...

ДД.ММ.ГГ между Пуриц Н. А. и Нигметзяновой С. Ф. заключен договор цессии № (уступки требования) в котором Цедент (Пуриц Н.А.) уступает Цессионарию (Нигметзяновой С.Ф.) право требования к должникам ООО «Росгосстрах» и Мительману М. М.ичу на невозмещенную часть материального ущерба за восстановительный ремонт транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак Т S НМ S в размере S рублей, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия S года (л.д.S).
...


Доказательств заключения ответчиком договора страхования в пользу истицы Нигметзяновой С.Ф., в материалы дела не представлено.
Таким образом, право требования страхового возмещения определено вышеуказанным договором обязательного страхования (полис ОСАГО ВВВ S), и согласно положениям статей 929 и 931 ГК РФ принадлежит Пуриц Н. А..
Ссылку истицы и её представителя на заключенный между Пуриц Н. А. и Нигметзяновой С. Ф. договор цессии № (уступки требования) в котором Цедент (Пуриц Н.А.) уступает Цессионарию (Нигметзяновой С.Ф.) право требования к должникам, суд считает несостоятельной, поскольку порядок подачи и рассмотрения искового заявления в суде регулируется нормами гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым выступление истцом по договору цессии не предусмотрено.
Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Следовательно, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. В данном случае права и законные интересы Нигметзяновой С.Ф. ответчиком не нарушены, что позволяет суду сделать вывод о том, что Нигметзянова С.Ф. в данном, конкретном случае не может выступать как истица.
Согласно положениям статьи 956 ГК РФ Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Таким образом, подача искового заявления от имени Нигметзяновой С.Ф. о взыскании страхового возмещения является, по сути, заменой выгодоприобретателя по договору страхования, то есть существенным изменением условий договора страхования, что в данном случае недопустимо, поскольку выгодоприобретатель по договору страхования Пуриц Н. А. предъявила страховщику требование о выплате страхового возмещения и получила страховую выплату от ООО «Росгосстрах».
...
Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Нигметзяновой С. Ф. являются необоснованными и подлежат отклонению.
При этом суд считает необходимым отметить, что выгодоприобретатель по договорам страхования Пуриц Н. А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
...

[Димсон С.]

http://luberetzy.mo....5&text_number=1

Следовательно, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. В данном случае права и законные интересы Нигметзяновой С.Ф. ответчиком не нарушены,

Так можно любого цессионария послать . Получил право - не обратился к должнику - вывод: твоё право не нарушено. Как же быть с тем, что передаётся уже нарушенное право, подразумевающее в своём объёме и право на обращение в суд за его защитой? Т.е. передаётся право, уже подлежащее защите.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 27 March 2013 - 14:52

[CONTRA]

Так можно любого цессионария послать . Получил право - не обратился к должнику - вывод: твоё право не нарушено.

Что мешает до суда обратиться к должнику с претензией? Должник отказал - право нарушено.

[Димсон С.]

Что мешает до суда обратиться к должнику с претензией? Должник отказал - право нарушено.

Достаточно уведомить должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, предоставить реквизиты р/счёта. Претензия уже была предъявлена, само обязательство выплатить СВ осталось прежним и возникло не в момент цессии, значит достаточно уведомления.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 27 March 2013 - 18:51

[HelpUsers]

Raritet,
по-моему, и рассуждения о невозможности замены выгодоприобретателя - полный бред. Заменить выгодоприобретателя не может только страхователь, а сам выгодоприобретатель, получив право требования самим фактом совершения действий по договору страхования, вправе передать полученное требование кому угодно.

Однако, к сожалению, встречаются вот такие суд.акты:

http://luberetzy.mo....5&text_number=1

...

ДД.ММ.ГГ между Пуриц Н. А. и Нигметзяновой С. Ф. заключен договор цессии № (уступки требования) в котором Цедент (Пуриц Н.А.) уступает Цессионарию (Нигметзяновой С.Ф.) право требования к должникам ООО «Росгосстрах» и Мительману М. М.ичу на невозмещенную часть материального ущерба за восстановительный ремонт транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак Т S НМ S в размере S рублей, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия S года (л.д.S).
...


Доказательств заключения ответчиком договора страхования в пользу истицы Нигметзяновой С.Ф., в материалы дела не представлено.
Таким образом, право требования страхового возмещения определено вышеуказанным договором обязательного страхования (полис ОСАГО ВВВ S), и согласно положениям статей 929 и 931 ГК РФ принадлежит Пуриц Н. А..
Ссылку истицы и её представителя на заключенный между Пуриц Н. А. и Нигметзяновой С. Ф. договор цессии № (уступки требования) в котором Цедент (Пуриц Н.А.) уступает Цессионарию (Нигметзяновой С.Ф.) право требования к должникам, суд считает несостоятельной, поскольку порядок подачи и рассмотрения искового заявления в суде регулируется нормами гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым выступление истцом по договору цессии не предусмотрено.
Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Следовательно, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. В данном случае права и законные интересы Нигметзяновой С.Ф. ответчиком не нарушены, что позволяет суду сделать вывод о том, что Нигметзянова С.Ф. в данном, конкретном случае не может выступать как истица.
Согласно положениям статьи 956 ГК РФ Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Таким образом, подача искового заявления от имени Нигметзяновой С.Ф. о взыскании страхового возмещения является, по сути, заменой выгодоприобретателя по договору страхования, то есть существенным изменением условий договора страхования, что в данном случае недопустимо, поскольку выгодоприобретатель по договору страхования Пуриц Н. А. предъявила страховщику требование о выплате страхового возмещения и получила страховую выплату от ООО «Росгосстрах».
...
Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Нигметзяновой С. Ф. являются необоснованными и подлежат отклонению.
При этом суд считает необходимым отметить, что выгодоприобретатель по договорам страхования Пуриц Н. А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
...

Невероятной вероятности бредятина, СОЮ жгут!!!

[Зубаир]

Вот с этим суд вообще перестарался .. видать у судьи воображение только на это хватило)
"Ссылку истицы и её представителя на заключенный между Пуриц Н. А. и Нигметзяновой С. Ф. договор цессии № (уступки требования) в котором Цедент (Пуриц Н.А.) уступает Цессионарию (Нигметзяновой С.Ф.) право требования к должникам, суд считает несостоятельной, поскольку порядок подачи и рассмотрения искового заявления в суде регулируется нормами гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым выступление истцом по договору цессии не предусмотрено."

[Зубаир]

К вопросу о цессии по ОСАГО Дело которое я описывал № А15-1926/2012 в настоящее время находится в апелляции - http://kad.arbitr.ru...a-a040640ace07.

В настоящее время суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по делу... в проведении которой судом 1-й инстанции было отказано!

[Зубаир]

Сообщение отредактировал Зубаир: 19 April 2013 - 02:31

[Гри]

Зашел на Юр клуб в надежде найти ответ...а тут еще пару вопросов нашел..((
Все же как поступить?
Есть ущерб(в моем случае утс), доверенность на представительство по 1 дтп + получение присуженного,договор цессии,без указания размера утс,просто прописали, требование утс.
Думал заявится в лоб с цессией,и быть исцом...ан нет...
Еще дело усугублено проведенным ремонтом по каско)) тоесть виновной СК ТС не показывалось..ну бох с ним..НЭ сделаю..но все же.

Идти представителем,и потом дату проставить в цессию?
В лоб с договором...истец и т.д.
Клиент вроде вменяемый..но по мне так они все вменяемые..пока денег не получат)))

[odysseus]

Отписал аналогичный пост в теме про КАСКО, но так как позиция ФАСа была как раз про ОСАГО, то здесь думаю не лишним продублировать ее также:

Постановление ФАС МО от 04 апреля 2013 года по делу №А40-71893/12-56-673.

"В результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации. После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом. В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. По своему смыслу данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя. Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему делу неприменимы, поскольку потерпевший, страхователь и выгодоприобретатель совпадают в одном лице. Исходя из изложенного, оснований для признания судом апелляционной инстанции договора цессии недействительным и, вследствие этого, отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба, не имелось".

[_NIKO_]

Постановление ФАС МО от 04 апреля 2013 года по делу №А40-71893/12-56-673.

отличная свежатинка

[Kazan2502]

Постановление ФАС МО от 04 апреля 2013 года по делу №А40-71893/12-56-673.

отличная свежатинка

Такая позиция у 9 апелляционного и ФАС МО давно сложилась, еще до определения КС,
вот ФАС ПО и Волго-Вятский зарубают всю на корню прежней дубовой трактовкой.

[LawGene]

Кстати, вышеприведенное решение Люберецкого горсуда было Нигметзяновой обжаловано: http://www.mosoblsud...e.x=0&image.y=0
Вот выдержка из решения:
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требованиям иным лицам, в частности, истцу.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.


В тоже время это единичный случай, в Мособлсуде есть более поздние постановления, которыми решения первой инстанции по аналогичным делам оставлялись без изменений. Доступная мне практика по этой теме актуальна на апрель. Учитывая, что в судебная практика по страхованию последние несколько месяцев до Пленума №20 кувыркалась как хотела, интересно посмотреть примеры судебной практики (СОЮ), которая соглашается с возможностью уступки прав требования доплаты страховой суммы. На следующей неделе буду оформлять процессуальное правопреемство по цессии, посмотрим что получится. С вашими примерами будет легче убедить судью.

Кстати говоря, в инете куча предложений до сих пор "купим долги страховой". Как я понимаю, практика эта существует. Кто знает, как они оформляют скупку долга у страхователей?

Сообщение отредактировал LawGene: 19 July 2013 - 20:33

[CONTRA]

Кстати говоря, в инете куча предложений до сих пор "купим долги страховой". Как я понимаю, практика эта существует. Кто знает, как они оформляют скупку долга у страхователей?

Часто с цедентом заключается договор уступки - но только "для себя". В суд выходят как правило от имени потерпевшего (цедента) - на основании доверенности, не озвучивая факт заключения договора. Бывает (реже), в суд выходят на основании договора, т.е. уже от своего (цессионария) имени.

[LawGene]

CONTRAGENT, вариант договор уступки "для себя" это разводка для клиента, квази-гарантия "цессионария" на грани мошенничества. Чреватая тем более, тем, что страховая может добровольно произвести доплату на известный ей счет страхователя. Как такой случай оговаривается при выкупе долга?
Не похоже на сложившуюся схему, хотя всё может быть.
Надеюсь найти положительную практику СОЮ или АС, где договор цессии не признавался бы недействительным (в дополнение к ранее приведенной).

Сообщение отредактировал LawGene: 22 July 2013 - 15:36

[CONTRA]

CONTRAGENT, вариант договор уступки "для себя" это разводка для клиента, квази-гарантия "цессионария" на грани мошенничества. Чреватая тем более, тем, что страховая может добровольно произвести доплату на известный ей счет страхователя. Как такой случай оговаривается при выкупе долга?

Не знаю, т.к. мне такие схемы не интересны. Но думаю, можно включить в договор отлагательные условия на подобные случаи. Подобные вопросы вполне решаются, если голову включать...

Не похоже на сложившуюся схему, хотя всё может быть.

Может и не похоже, но практикуется массово.

Надеюсь найти положительную практику СОЮ или АС, где договор цессии не признавался бы недействительным (в дополнение к ранее приведенной).

За СОЮ говорить не буду, а в АСАх по моим наблюдениям складывается нормальная практика - тенденция к признанию таких договоров действительными.

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 24 July 2013 - 08:08

[Носвездесующий]

Уважаемые Форумчане! Хотелось бы услышать ваше мнение.
Физ. лицо передало право требования по договору цесии Юр.Лицу. Вопрос может ли юр.лицо (цессионарий) требовать от СК (тоже заметьте юр. лицо) возмещение в рамках закона о защиете прав потребителей, со всеми штрафами и неустойками?

[Nick Veter]

Уважаемые Форумчане! Хотелось бы услышать ваше мнение.
Физ. лицо передало право требования по договору цесии Юр.Лицу. Вопрос может ли юр.лицо (цессионарий) требовать от СК (тоже заметьте юр. лицо) возмещение в рамках закона о защиете прав потребителей, со всеми штрафами и неустойками?

Читайте ГК и о размере(Объеме) передаваемого права! То есть по вашему, если ЮР лицо, допустим, переуступит ФИЗ лицу (вопрос о налогах оставим) право, то у физ лица появляется право требования в рамках зоЗпп?

[Concrescere]

Уважаемые Форумчане! Хотелось бы услышать ваше мнение.
Физ. лицо передало право требования по договору цесии Юр.Лицу. Вопрос может ли юр.лицо (цессионарий) требовать от СК (тоже заметьте юр. лицо) возмещение в рамках закона о защиете прав потребителей, со всеми штрафами и неустойками?

ИМХО, штраф 50%-ный взыскивается только в пользу потребителя. Альтернативная подсудность также доступна только потребителю.