В 2010 году МУ 1 было реорганизовано путем присоединения к МУ 2, с переходом всех прав и обязанностей в соответствии с ликвидационным балансом.
На днях получаем определение арбитражного суда о принятии судом к производству заявления от некого ООО о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску этого ООО к МУ1.
На сайте суда нашли это дело и оказывается, что имеется вступившее в законную силу судебное решение от мая 2013 года о взыскании с МУ 1 в пользу этого ООО суммы долга.
То есть суд принял заявление и рассмотрел дело к несуществующему ответчику, ответчик столкнувшись с невозможностью исполнения такого решения суда пытается сейчас заменить сторону по делу то есть МУ1 на МУ2.
Может кто сталкивался, как разумнее сейчас поступить? Рассмотрение заявления о замене стороны назначено на конец августа.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 8
#2
Отправлено 15 August 2013 - 12:35
Замена на этой стадии невозможна - истцу нужно обжаловать решение и в ходе судебного разбирательства просить суд произвести замену...В 2010 году МУ 1 было реорганизовано путем присоединения к МУ 2, с переходом всех прав и обязанностей в соответствии с ликвидационным балансом.
На днях получаем определение арбитражного суда о принятии судом к производству заявления от некого ООО о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску этого ООО к МУ1.
На сайте суда нашли это дело и оказывается, что имеется вступившее в законную силу судебное решение от мая 2013 года о взыскании с МУ 1 в пользу этого ООО суммы долга.
То есть суд принял заявление и рассмотрел дело к несуществующему ответчику, ответчик столкнувшись с невозможностью исполнения такого решения суда пытается сейчас заменить сторону по делу то есть МУ1 на МУ2.
Может кто сталкивался, как разумнее сейчас поступить? Рассмотрение заявления о замене стороны назначено на конец августа.
#3
Отправлено 15 August 2013 - 12:56
Благодарю за участие. А как поступить нам (МУ2) ? Нас вызвали в судебное по замене стороны.
#4
Отправлено 15 August 2013 - 13:00
А как поступить нам (МУ2) ? Нас вызвали в судебное по замене стороны.
написать возражения на заявление и указать, что правопреемство возможно только в том случае, если бы реорганизация прошла ПОСЛЕ вынесения решения суда. В данном же случае истец должен обращаться с новым иском к МУ2.
#5
Отправлено 15 August 2013 - 13:19
Спасибо. Мне кажется, что сейчас суд попытается всячески замаскировать свою ошибку...Каким документом нам можно подтвердить дату реорганизации? Сейчас (на стадии замены стороны) нет желания предоставлять полный пакет документов о реорганизации, чтобы исключить вынесение решения не в нашу пользу.
#6
Отправлено 15 August 2013 - 14:21
.Каким документом нам можно подтвердить дату реорганизации?
выпиской из ЕГРЮЛ. Только думаю, что истец ее уже суду и так представил.
Мне кажется, что сейчас суд попытается всячески замаскировать свою ошибку
вообще крайне интересно, как в мае 2013 года могло было быть вынесено решение суда в отношении ликвидированной организации, учитывая, что истец обязан был приложить к ИЗ выписку из ЕГРЮЛ.
#7
Отправлено 23 September 2013 - 22:14
Всем спасибо за участие!
Итог рассмотрения. Суд отказал истцу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, сославшись на истца, что он знал из выписки из реестра о прекращении деятельности ответчика однако ходатайств о правопреемстве либо замене ненадлежащего ответчика не заявил.
Итог рассмотрения. Суд отказал истцу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, сославшись на истца, что он знал из выписки из реестра о прекращении деятельности ответчика однако ходатайств о правопреемстве либо замене ненадлежащего ответчика не заявил.
#8
Отправлено 24 September 2013 - 09:24
Итог рассмотрения. Суд отказал истцу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, сославшись на истца, что он знал из выписки из реестра о прекращении деятельности ответчика однако ходатайств о правопреемстве либо замене ненадлежащего ответчика не заявил.
что и следовало доказать.
#9
Отправлено 03 December 2013 - 14:17
Приветствую. У нас неожиданный поворот событий.
Апелляционная инстанция отменила определение об отказе в процессуальном правопреемстве и разрешила вопрос по существу.
Мотивировка:
...Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном
правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении
истца в суд и при на момент вынесения решения ответчик по делу – МОУ
«СОШ №15» г. Перми перестал существовать как самостоятельное
юридическое лицо, при вынесении судом решения в отношении
несуществующего юридического лица правопреемник по делу не был
привлечен к участию в деле.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266 – 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы
апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца в
судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о
наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из
следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или
установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении
(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть
гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд
производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в
судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного
процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе
до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они
были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.3 ст. 48
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Замена стороны в материальном правоотношении, согласно части 1
статьи 48 АПК РФ, является единственным и достаточным основанием для
проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства,
последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не
является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и
обязанностей от одной стороны к другой. Основанием для отказа в
удовлетворении заявления может являться отсутствие факта замены стороны в
материальном правоотношении.
В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации
реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение,
выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его
учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного
на то учредительными документами.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ МОУ «СОШ №15» г. Перми завершило
реорганизацию в форме присоединения к МАОУ СОШ №43 г. Перми.
В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при
присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к
последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического
лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, в результате реорганизации в форме присоединения к
реорганизованному лицу переходят все права и обязанности в порядке
универсального правопреемства.
На основании изложенного, и исходя из того, что правопреемство
возможно на любой стадии арбитражного процесса, апелляционный суд
приходит к выводу об удовлетворении на основании ст. 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявления ООО «ПСК» о
процессуальной замене должника – МОУ «СОШ №15» г. Перми на его
правопреемника- МАОУ СОШ №43 г. Перми...
Еще раз пересмотрел практику АС, ничего схожего с данной позицией - не нашел.
По делу получается, что сейчас, при отсутствии по факту каких-либо долгов у реорганизованного юрлица, правопреемник, не имея возможности представить суду о том доказательства, вынужден платить по данному судебному решению.
Буду признателен за советы и практику по данному вопросу.
Апелляционная инстанция отменила определение об отказе в процессуальном правопреемстве и разрешила вопрос по существу.
Мотивировка:
...Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном
правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении
истца в суд и при на момент вынесения решения ответчик по делу – МОУ
«СОШ №15» г. Перми перестал существовать как самостоятельное
юридическое лицо, при вынесении судом решения в отношении
несуществующего юридического лица правопреемник по делу не был
привлечен к участию в деле.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266 – 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы
апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца в
судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о
наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из
следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или
установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении
(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть
гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд
производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в
судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного
процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе
до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они
были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.3 ст. 48
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Замена стороны в материальном правоотношении, согласно части 1
статьи 48 АПК РФ, является единственным и достаточным основанием для
проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства,
последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не
является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и
обязанностей от одной стороны к другой. Основанием для отказа в
удовлетворении заявления может являться отсутствие факта замены стороны в
материальном правоотношении.
В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации
реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение,
выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его
учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного
на то учредительными документами.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ МОУ «СОШ №15» г. Перми завершило
реорганизацию в форме присоединения к МАОУ СОШ №43 г. Перми.
В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при
присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к
последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического
лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, в результате реорганизации в форме присоединения к
реорганизованному лицу переходят все права и обязанности в порядке
универсального правопреемства.
На основании изложенного, и исходя из того, что правопреемство
возможно на любой стадии арбитражного процесса, апелляционный суд
приходит к выводу об удовлетворении на основании ст. 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявления ООО «ПСК» о
процессуальной замене должника – МОУ «СОШ №15» г. Перми на его
правопреемника- МАОУ СОШ №43 г. Перми...
Еще раз пересмотрел практику АС, ничего схожего с данной позицией - не нашел.
По делу получается, что сейчас, при отсутствии по факту каких-либо долгов у реорганизованного юрлица, правопреемник, не имея возможности представить суду о том доказательства, вынужден платить по данному судебному решению.
Буду признателен за советы и практику по данному вопросу.
Количество пользователей, читающих эту тему: 3
0 пользователей, 3 гостей, 0 анонимных
