Сообщений в теме: 26

[Aleksku]

Коллеги,

помогите разобраться в практике.

Ситуация следующая: был заключен договор КАСКО. Страховая сумма по договору 2 000 000 руб. Премия была рассчитана СК, страхователь все оплатил.
Произошел страховой случай. По расчетам восстановительный ремонт составил более 80%, следовательно урегулирование по "Полной гибели".
Однако, СК, заявив, что у нее возникли сомнения в обоснованности действительной (рыночной) стоимости, через оценщика провела оценку стоимости машины на дату заключения договора. По отчету стоимость машины составил 1 500 000 руб., т.е. на 500 тысяч меньше, чем страховая сумма по договору.

На основании этого СК уменьшила размер возмещения до 1 500 000 руб.

Доводы СК:

Если в договоре страхования страховые суммы превышают действительную стоимость ТС, то договор страхования является ничтожным в той части страховых сумм, которые превышают действительную стоимость ТС на дату заключения договора страхования.
Согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
Страховая сумма по договору составила 2 млн. руб.
При заключении договора страхования сторонами было согласовано условие о страховой сумме, однако страховая стоимость имущества не согласовывалось, что допустимо в силу п.1 ст. 942 ГК, императивно требующей лишь согласование условий о страховой сумме, страховом случае, сроке действия договора и предмете страхования.
Таким образом, страховая сумма, заявленная при заключении договора страхования, превышает действительную рыночную стоимость транспортного средства, что в свою очередь, влечет недействительность договора страхования в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Покопался в практике нашел несколько дел по РЕСО с аналогичными доводами, а также одно дело, где РЕСО оспорило предписание ФСФР( т.е. рассматривалось дело арбитражом). Файлы приложил.

Получается, что СК не указывая в договоре, "действительная стоимость ТС составляет столько-то", может при наступлении страхового случая, всегда провести оценку и выплатить меньше. А отказ обосновать тем, что страховая сумма была согласована, а действительная нет, поэтому голубчик, довольствуйся малым. А премию мы тебе не вернем, читай ч. 1 ст. 951 ГК.

Как я понял из практики, у РЕСО это налаженная практика. Собирают по завышенной цене, платят по оценке.

"Моя" СК, видимо, решила перенять практику более ушлых товарищей.

Но все дела были до июньского Пленума. Там есть п.17-19.

Я не могу понять, они в русле приведенных мною решений СОЮ или нет?

Насколько, по вашему мнению, позиция СК законна? Можно ли тут что-то противопоставить? Дело, как я понял, у того же РЕСО поставлено на поток и они прекрасно себя чувствуют

Прикрепленные файлы

•  Опр от 22.05.2013.docx   20К   107 скачиваний
•  A56-55959-2012_20121127_Reshenie.pdf   304.32К   84 скачиваний
•  Опр от 04.04.2013.docx   18.12К   76 скачиваний

[skif152]

Доводы СК:

хрень это, а не доводы
ст.947, 948 гк прочтите, и всё поймёте
я так вообще проблемы не вижу
если страховщик докажет, что при страховании он был умышленно введён страхователем в заблуждение относительно стоимости авто, и при этом страховщик не воспользовался своим правом на оценку стоимости авто - вот тогда другой коленкор нарисуется

[kmoory]

Aleksku,
к сожалению, практика СОЮ очень часто поддерживает такую позицию СК.

А в заявлении на страхование страховая стоимость указывалась? Какие-либо документы, подтверждающие стоимость, при заключении договора представлялись страховщику?

[Pz_Butcher]

Нормальные доводы, рабочие... в этом плане Пленум ничего нового не открыл...

PS. а страхователь то куда смотрел, когда договор страхования заключал? (или он умышленно хотел, чтобы СС была побольше

[Aleksku]

Ну может и хрень, но решения я приложил. И такой "хрени" у РЕСО, например, полные карманы.

А в заявлении на страхование страховая стоимость указывалась? Какие-либо документы, подтверждающие стоимость, при заключении договора представлялись страховщику?

В заявлении указана стоимость аналогичная полису, каких-либо документов, подтверждающих стоимость не представлялось.

Нормальные доводы, рабочие...

а в чем "рабочесть" доводов? в том, что страховщик. если прямо говорить, наживается на страхователе, и то же РЕСО это практикует, судя по судам, постоянно. Причем никаких изменений ни в форму полиса, ни в текст шаблона договора, о том, что сторонами согласовывается такая-то действительная стоимость, сознательно не вносит. Ведь это им выгодно, чтобы потом в суде строить "дурочку", дескать мы не действительную стоимость имели ввиду, а всего лишь страховую. И тариф они рассчитали из 2 млн. опять же сознательно.

PS. а страхователь то куда смотрел, когда договор страхования заключал? (или он умышленно хотел, чтобы СС была побольше

А куда он должен был смотреть? Умысел должен быть доказан СК в судебном порядке, насколько я понимаю, а не простым отчетом оценщика, который посчитал, что вот такая цена была тогда.

Сообщение отредактировал Aleksku: 15 August 2013 - 17:04

[Puzerg]

Все в соответствии с законом. Страховая сумма - предел, страховая стоимость - цена. Если цена в договоре не установлена, она определяется оценкой и на основании ее проводиться выплата. Последствия превышения страховой суммы над страховой стоимостью, как и наоборот, установлены законом. Все иное, от лукавага

Сообщение отредактировал Puzer: 15 August 2013 - 17:07

[kmoory]

А в заявлении на страхование страховая стоимость указывалась? Какие-либо документы, подтверждающие стоимость, при заключении договора представлялись страховщику?

В заявлении указана стоимость аналогичная полису, каких-либо документов, подтверждающих стоимость не представлялось.

Она там указана в качестве страховой суммы или страховой стоимости? Это может сыграть роль. СОЮ иногда, выясняя, согласовали ли стороны страховую стоимость, оценивают и содержание заявления.

Все в соответствии с законом. Страховая сумма - предел, страховая стоимость - цена. Если цена в договоре не установлена, она определяется оценкой и на основании ее проводиться выплата. Последствия превышения страховой суммы над страховой стоимостью, как и наоборот, установлены законом. Все иное, от лукавага

Как сказать
Часто приводится контраргумент, с которым лично я согласен. Страховщик, выдавая полис на определенную страховую сумму, тем самым выражает свое согласие с тем, чтобы признавать страховую стоимость как минимум равной страховой сумме. Соответственно, ее последующее оспаривание, за исключением предусмотренных законом случаев, не должно допускаться.
Суды, правда, по-другому на это смотрят.

[Stroshek]

948 гк
если страховщик докажет, что при страховании он был умышленно введён страхователем в заблуждение относительно стоимости авто, и при этом страховщик не воспользовался своим правом на оценку стоимости авто - вот тогда другой коленкор нарисуется

Только РЕСО, насколько я помню, не указывает в договорах страховую стоимость. Так что 948 тут не катит...

Сообщение отредактировал Stroshek: 15 August 2013 - 19:08

[skif152]

И такой "хрени" у РЕСО, например, полные карманы.

это проблемы тех страхователей, которых страховщик разводит, как кроликов
не нравится - иди в суд и защищайся. а если в суд не идёшь, значит всем доволен.
что касается высказываний отдельных участников форума насчёт

практика СОЮ очень часто поддерживает такую позицию СК.

- так покажите мне это самое "очень часто"
по поводу страховой стоимости - она определяется при страховании
и страховщик должен доказать наступление событий предусмотренных ст.948 гк, потому как у страхователя - презумпция невиновности
наличие подписей под договором обеих сторон говорят о многом, в том числе о том, что обе стороны пришли к соглашению о страховой стоимости, так как страховая сумма определена, и она равна страховой стоимости (т.к. условий о неполном имущественной страховании нет, а страховая сумма не может превышать страховую стоимость)
короче, надо ещё помнить и о ст.421 и 422 гк

[Pz_Butcher]

951 ч. 1 - Если превышение суммы над стоимостью без умысла страхователя - договор ничтожен в превышающей части;
951 ч. 3 - Если превышение из-за умысла страхователя - договор оспорим полностью.

Больше норм права тут нет.

[skif152]

технический момент: страхователь приходит к страховщику
сидит там девочка за компом, у неё програмка, в которую она забивает сведения об авто
програмка выдаёт стоимость (именно стоимость). девочка, соответственно, говорит: "мы можем застраховать вашу машину не более чем на N рублей"
после чего полис оформляется, и страховая сумма равна той стоимости (если полное имущественное страхование), которую предложил страховщик, и с которой согласился страхователь
но нигде эта процедура не фиксируется, чем страховщики и пользуются

Больше норм права тут нет.

я так полагаю, весь гк состоит только из этих двух статей

[Stroshek]

по поводу страховой стоимости - она определяется при страховании
наличие подписей под договором обеих сторон говорят о многом, в том числе о том, что обе стороны пришли к соглашению о страховой стоимости, так как страховая сумма определена, и она равна страховой стоимости

Вот, например, навскидку:

В заключенном сторонами договоре страхования действительная стоимость автомобиля указана не была, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд правильно признал неприменимым положение ст. 948 ГК РФ, в соответствии с которой страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Суд правильно указал на то, что в настоящем случае речь не идет об оспаривании страховщиком страховой стоимости, и не имелось препятствий для оценки сторонами после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на день заключения договора, а законом не предусмотрено, что в случае, если в договоре страхования имущества не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме.

Апелляционное определение СПб городского суда от 25 марта 2013 г. N 33-4435

[kmoory]

Вот, например, навскидку:

В заключенном сторонами договоре страхования действительная стоимость автомобиля указана не была, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд правильно признал неприменимым положение ст. 948 ГК РФ, в соответствии с которой страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Суд правильно указал на то, что в настоящем случае речь не идет об оспаривании страховщиком страховой стоимости, и не имелось препятствий для оценки сторонами после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на день заключения договора, а законом не предусмотрено, что в случае, если в договоре страхования имущества не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме.

Апелляционное определение СПб городского суда от 25 марта 2013 г. N 33-4435

Да, показательный пример.

А вот в арбитражке частенько встречается примерно такое:

В обоснование возражений по размеру страхового возмещения ответчик указывает, что в договорах страхования стоимость транспортных средств не указана, а из постановления о признании потерпевшим по уголовному делу N 78420 от 18.11.2009, приложений N 2 к договору лизинга от 13.08.2007, а также отчетов об оценке рыночной стоимости похищенных транспортных средств N Р17827 и Р17929, составленных 12.05.2012 по инициативе ответчика ООО "Оценочная фирма "Гарантия", следует, что указанная в договорах страхования страховая сумма превышает действительную (рыночную) стоимость похищенных транспортных средств на 605 000 руб. и 294 000 руб., в связи с чем, в силу положений статьи 951 ГК РФ договоры страхования в этой части являются ничтожными...

...Вместе с тем, страховщик при заключении договора страхования не воспользовался правом на оценку страхового риска, следовательно, стоимость объекта страхования, заявленная истцом, была принята и признана страховщиком. С учетом ее размера определена страховая сумма и размер страховой премии.
Апелляционный суд полагает, что довод ответчика о недопустимости применения положений статьи 948 ГК РФ является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм материального права.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. № 13АП-15868/12

[skif152]

по поводу судебной практики: думаю, большинство присутствующих не в восторге от неё
и в этом контексте ссылаться на неё не очень корректно
т.е. всё зависит от того, как будете обосновывать свою позицию в суде
я полагаю, что действующие нормы права позволяют добиваться именно таких решений:

А вот в арбитражке частенько встречается примерно такое:

[Puzerg]

Меня всегда умиляла эта фраза "...Вместе с тем, страховщик при заключении договора страхования не воспользовался правом на оценку страхового риска, следовательно, стоимость объекта страхования, заявленная истцом, была принята и признана страховщиком. С учетом ее размера определена страховая сумма и размер страховой премии".

Во первых пользоваться или не пользоваться правом, это всегда на усмотрение правообладателя. Как можно обязать воспользоваться правом?
А во вторых, последствия, не важно по чьей вине, превышения страховой суммы над страховой стоимостью прописан в ЗАКОНЕ, а прописан он там по той причине, что бы недопустить неосновательного обогащения страхователя. Суды же в силу своей или непроходимой тупости или желания нагадить страховщику, наплевали на тот простой факт что они допускают обогащение за счет страховщика, что прямо противоречит всей 48 главе ГК РФ.

[skif152]

Как можно обязать воспользоваться правом?

где Вы видите в позиции суда обязательность реализации права?
идёт речь лишь о диспозитивности реализации права, и именно с этой позиции оценивается ситуация
раз сторона правом не воспользовалась - так это её проблемы

[kmoory]

Puzer,
действительно, ст. 951 ГК РФ выглядит как самостоятельная норма. Но в таком случае на какие ситуации рассчитана ст. 948? На случаи, когда страховщик оспаривает страховую стоимость в большую сторону? Я вижу только один случай, когда это имеет смысл - при неполном страховании. Странно предположить, что общая норма задумывалась для такого частного казуса.

[skif152]

на какие ситуации рассчитана ст. 948?

сначала надо доказать обман страховщика (ст.948 гк), после чего можно применять ст.951 гк
на такой алгоритм прямо указывает п.3 ст.951 гк

[kmoory]

на какие ситуации рассчитана ст. 948?

сначала надо доказать обман страховщика (ст.948 гк), после чего можно применять ст.951 гк
на такой алгоритм прямо указывает п.3 ст.951 гк

А п. 1 ст. 951 на какой алгоритм указывает?

[skif152]

А п. 1 ст. 951 на какой алгоритм указывает?

имхо, на тот же - потому как страховщику сначала надо доказать завышение страховой стоимости, учитывая положения ст.948 гк.
от презумпции невиновности никуда не денешься

Сообщение отредактировал skif152: 16 August 2013 - 19:51

[Puzerg]

Статья 948. Оспаривание страховой стоимости имущества
Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Ключевая фраза "указанная в договоре страхования". Соответственно, указанная стоимость не может быть оспорена, по той причине что стороны договорились о цене. Так как форма договора страхования - письменная, соответственно цена имущества должна быть прописана.

Если стоимость имущества в договоре не указана, то применяется 951 ГК РФ. Вот и вся премудрость.

Сообщение отредактировал Puzer: 18 August 2013 - 17:13

[kmoory]

Кстати, с 1 сентября в подобных спорах будет, видимо, задействован еще вот этот аргумент:

"Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки" (п. 5 ст. 166 ГК РФ в ред. ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

АСы сейчас, в принципе, и рассуждают именно в таком ключе.

[Puzerg]

Вот оно. Разрешение на торговлю оружием и наркотиками
Я продаю предметы похожие на оружие и наркотики лицам похожим на бандюков, а потом подаю иск в суд о недействительности сделки. Суд руководствуясь вышеизложенным в предыдущем посте, отказывает мне в иске и признает сделку действительной. Прокуроры и следователи - скрежещут зубами в бессильной злобе и пачками увольняются из органов похожих на правоохранительные

Сообщение отредактировал Puzer: 19 August 2013 - 19:51

[JimJim]

Построил интересный деревянный дом. Сделал оценку дома. Застраховал, СК приняла независимую оценку (прописана среди приложенных док-ов в заявлении). Страховая сумма прописана в полисе, страховая стоимость нет. Дом осмотрен страховщиком. Дом сгорел полностью (фундамент частично разрушен). СК считает страховую стоимость завышенной и планирует ее оспаривать. 

Какие перспективы? 

[Concrescere]

Какие перспективы?

Вам на чем погадать?