Сообщений в теме: 31

[Lenin]

Кто сталкивлася с установлением частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной (неразграниченной) собственности (Соглашение о сервитуте заключается с ОМС) и переданного ранее в долгосрочную аренду под проектирование и строительство офисного комплекса на 15 лет? Собственнник (ОМС) согласен дать сервитут, а арендатор против. Как действует норма пункта 9 статьи 22 ЗК РФ запрещающая ограничение прав арендтора без его согласия?

Сообщение отредактировал Lenin: 15 August 2013 - 16:40

[Serdgio2006]

Как действует норма пункта 9 статьи 22 ЗК РФ запрещающая ограничение прав арендтора без его согласия?

- поставьте себя на место арендатора и прочувствуете ее действие

[Saas]

в судебном порядке, почему нет? не сталкивался, но недавнюю практику (АСМ) видел. правда там очевиднее все было: сформировавшийся порядок проезда к зданиям и арендатора участка и владельца здания, отсутствие иного подъезда. поэтому решение суда не особо ущемило прав арендатора.
в вашем случае все только формируется: проектируется и пр.

[Sania]

Lenin, посмотрите Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.02.2009 N Ф03-215/2009 по делу N А59-862/2008-С13.

[Lenin]

Sania, посмотрел. Мотивировка слабая. Нарушение п. 9 ст. 22 ЗК РФ вообще не заявлялось и не проверялось судом. Все строится на сомнительном утверждении, что "взимание платы за проезд = согласие арендатора на установление частного сервитута".

[Sania]

ИМХО отсутствие согласия Атора на установления сервитута никак не влияет на его действительность.
С другой стороны, если сервитут делает невозможным/затруднительным использование ЗУ в целях, для которых его арендуют - это основание для расторжения ДА.
Странно, что практики мало

[Serdgio2006]

Sania, как же тогда ст. 276 п.2 ГК РФ?

[Sania]

Serdgio2006 , я говорю о правах арендатора, а не собственника обремененного участка

[Serdgio2006]

арендатор заключает договор тож с умыслом об использовании этого участка т.е. условия договора меж собственником и арендатором при установлении сервитута нарушаются собственником участка. при нарушении условий договора одной из сторон возмещаются все понесенные расходы и убытки лицу чьи права нарушены. Это нужно собственнику участка?

[Sania]

Serdgio2006 , это - дело собственника.
Суд в приведенном мной акте, на мой взгляд, как раз и говорит: по договорным отношениям Атель-Атор разбирайтесь отдельно, а сервитутное соглашение заключить собственник вправе и без согласия Атора.
ЗЫ согласен, что в ситуации с арендой под строительство это выглядит еще более странным

[Serdgio2006]

наверное не странным а уголовно наказуемым? взял участок в аренду для строительства, побег составлять проекты, пока суть да дело прошло год, приходишь через год - ё маё на моем участке и газопровод и ЛЭП и какой х.ни тока нет, идешь к собственнику и с порога ему - ты г....он какого х..а творишь? А тот - все нормально! Я собственник! Что хочу то и ворочу . А из всего этого его творчества вытекает, что тебе на этом участке уже совершенно ни чего строить нельзя.

[Lenin]

Saas, Это дело А40-134688/10 ?

Никак не пойму почему нет практики по п. 9 ст. 22 имеющей в силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ приоритет перед 274 ГК РФ. О чем здесь речь тогда "Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются."

Sania,

сервитутное соглашение заключить собственник вправе и без согласия Атора.

Думаю не случайно в решении идет речь о согласии Арендатора в виде выставления счетов за проезд. Для чего-то этот вывод о согласии сделан.

Serdgio2006 ,
Стройки уже давно нет - стоит и работает офисное здание, а договор остался и целевое назначение не менялось.

[Lenin]

Saas, Это дело А40-134688/10 ?

Никак не пойму почему нет практики по п. 9 ст. 22 имеющей в силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ приоритет перед 274 ГК РФ. О чем здесь речь тогда "Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются."

Sania,

сервитутное соглашение заключить собственник вправе и без согласия Атора.

Думаю не случайно в решении идет речь о согласии Арендатора в виде выставления счетов за проезд. Для чего-то этот вывод о согласии сделан.

Serdgio2006 ,
Стройки уже давно нет - стоит и работает офисное здание, а договор остался и целевое назначение не менялось.

[Lenin]

Saas, Это дело А40-134688/10 ?

Никак не пойму почему нет практики по п. 9 ст. 22 имеющей в силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ приоритет перед 274 ГК РФ. О чем здесь речь тогда "Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются."

Sania,

сервитутное соглашение заключить собственник вправе и без согласия Атора.

Думаю не случайно в решении идет речь о согласии Арендатора в виде выставления счетов за проезд. Для чего-то этот вывод о согласии сделан.

Serdgio2006 ,
Стройки уже давно нет - стоит и работает офисное здание, а договор остался и целевое назначение не менялось.

[Lenin]

Saas, Это дело А40-134688/10 ? Никак не пойму почему нет практики по п. 9 ст. 22 имеющей в силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ приоритет перед 274 ГК РФ. О чем здесь речь тогда "Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются." Sania,

сервитутное соглашение заключить собственник вправе и без согласия Атора.

Думаю не случайно в решении идет речь о согласии Арендатора в виде выставления счетов за проезд. Для чего-то этот вывод о согласии сделан. Serdgio2006 ,Стройки уже давно нет - стоит и работает офисное здание, а договор остался и целевое назначение не менялось.Saas, Это дело А40-134688/10 ? Никак не пойму почему нет практики по п. 9 ст. 22 имеющей в силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ приоритет перед 274 ГК РФ. О чем здесь речь тогда "Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются." Sania,

сервитутное соглашение заключить собственник вправе и без согласия Атора.

Думаю не случайно в решении идет речь о согласии Арендатора в виде выставления счетов за проезд. Для чего-то этот вывод о согласии сделан. Serdgio2006 ,Стройки уже давно нет - стоит и работает офисное здание, а договор остался и целевое назначение не менялось.

Сообщение отредактировал Lenin: 16 August 2013 - 14:57

[Lenin]

Вот нашел дело в котором судья ссылается на п. 9 ст. 22 через п.3 ст. 3 ЗКРФ -
А40-59484/2011. Но каких-то выводов в связи с этим нет.

[Serdgio2006]

Serdgio2006, Стройки уже давно нет

кто говорит именно про вашу стройку? Задаться вопросом о доступе к данному земельному участку должен был собственник земли предоставляющий этот участок, а не вы теперь! Далее этим вопросом должен был задаться проектировщик этого офисного здания.

[Lenin]

Еще нашел п. 9 ст. 22 ЗК РФ в действии: А40- 39829/11

[Sania]

А40-59484/2011

публичный сервитут.

А40- 39829/11

речь о сервитуте вообще не идет
Ни в одном из этих актов не вижу ничего противоречащего

сервитутное соглашение заключить собственник вправе и без согласия Атора

С публичным сервитутом согласие арендатора, я думаю, тем более не требуется.
Но на неразграниченную госсобственность, наверное, его наложить проблематично.
У Вас если не секрет цель сервитута какова?

Сообщение отредактировал Sania: 16 August 2013 - 17:48

[Lenin]

У Вас если не секрет цель сервитута какова?

Это основной проезд к офисному зданию.

Но беда в том, что собственник здания изначально строил здание с учетом проезда по территории соседа не оформив с ним полноценного письменного соглашения (экономил пространство, хотя была возможность запроектировать здание без заезда на чужую территорию). Ох, как это по-русски(((

[Sania]

Lenin, да-а-а, знакомая ситуация...

[Lenin]

Думаю пойти по негаторке от здания, а сервитут принести в конце суда в довесок. Правильно ли я понимаю, что Пленум 10/22 ушел от необходимости доказывания противоправности поведения ответчика?

[Serdgio2006]

хотя была возможность запроектировать здание без заезда на чужую территорию) — значит есть возможность подъезда без этого сервитута?

[Lenin]

значит есть возможность подъезда без этого сервитута?

К участку - да, к въезду в парковку здания - нет.

Сообщение отредактировал Lenin: 22 August 2013 - 12:04

[Serdgio2006]

К участку - да, к въезду в парковку здания - нет.

- ваше здание что стоит со всех сторон по границе вашего участка?

Сообщение отредактировал Serdgio2006: 22 August 2013 - 12:30