Сообщений в теме: 46

[Igor Anatol]

Здравствуйте!
Впервые столкнулся с такой ситуацией: к человеку пришли за суброгацией, но он не был привлечен в качестве третьего лица. Решение суда подозрительное, для его обычной отмены проблем бы не было, но решение от 2011 года и он там никто. Что можно сделать, чтобы попытаться отменить это решение?

[Практик страхования]

О чем конкретно было решение в одиннадцатом году?

[Puzerg]

Нифига не понятно. Вапще.

[Igor Anatol]

На претензию о «_____» апреля 2013 г.
взыскании ущерба
в порядке суброгации


Как следует из документов, предоставленных СК, урегулирование страхового случая по делу №____ было проведено в два этапа – первый - это выплата выгодоприобретателю по результатам урегулирования в размере 295293 рубля, второй- по решению суда в размере 582929 р. 94 коп. В общей сложности выплата составила 878225 р.94 к. с учётом износа, что соответствует предъявленному мне «Заключению специалиста №______», но не соответствует условиям договора страхования по нижеследующим причинам.
Автомашина Мицубиси Паджеро спорт, 2008 г. выпуска, была застрахована в сентябре 2010 г. в соответствии с «Правилами …» и «индивидуальными условиями . Страховые риски «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма – 1 200 000 рублей, выплаты по риску «Ущерб» без учёта износа.
Как следует из Правил страхования на момент ДТП страховая стоимость автомашины составляла 1164 000 рублей (3% износа).
Из Правил страхования следует, что размер выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» расчитывается по двум вариантам – «При повреждении застрахованного ТС» (стоимость восстановления менее 75 % страховой стоимости) и «При существенных повреждениях ТС» (стоимость восстановления более 75 % страховой стоимости».
Поскольку 75% стоимости ТС составляет 873 000 рублей (1164000 х 75%), а стоимость восстановительного ремонта равна 959 732 рубля 16 коп., то это означает, что урегулирование страхового случая должно было производиться с учетом «существенных повреждений ТС» или, как это чаще называют - «полной гибели». В подтверждение полной гибели ТС говорит и заниженный нормочас в 960 руб. в «Заключении специалиста № », несмотря на то, что истец напоминал на суде, что его ТС находится на «гарантийном ремонте» (см. решение суда).
Всё вышесказанное означает, что страховое возмещение должно было быть рассчитано «…за вычетом… стоимости повреждённого ТС» (п.16.2 Правил страхования), или, так называемых «годных остатков». Именно на исключении стоимости годных остатков и должен был настоять представитель СК во время судебного разбирательства. Это можно было сделать в виде ходатайства о проведении судебной экспертизы по стоимости годных остатков, либо проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта, однако, судя по тексту решения суда, никаких заявлений на этот счет представитель СК не делал, а ограничился лишь тем, что заявил своё «несогласие».
Простое «несогласие» нарушило права СК и привело к тому, что суд обязал произвести выплату, противоречащую условиям договора страхования.
Очевидно, что такая выплата страховым возмещением не является, поскольку в нарушении п.1 ст. 929 ГК РФ превышает убытки выгодоприобретателя.
Очевидно также, что такая выплата не даёт право СК на суброгацию, поскольку в соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ право суброгации переходит к страховщику лишь «выплатившему страховое возмещение».
Кроме этого, я считаю, что, если СК планировала воспользоваться своим правом на суброгацию, то необходимо было привлечь меня к судебному разбирательству в качестве третьего лица, как это и предписывают ст. 42 и 43 ГПК РФ, что могло повлиять на исход дела, поскольку на судебном процессе именно я являлся самым заинтересованным лицом.
Все вышесказанное говорит о том, что работа как досудебного, так и судебного урегулирования была проведена сотрудниками СК с ошибками, нанёсшими ущерб самой СК и поэтому претензия, предъявленная мне выглядит не иначе как предложение расплатиться за это. Однако ни денег, ни желания оплачивать чью-то некачественную работу у меня нет.

Дополнительно сообщаю, что я готов рассмотреть в досудебном порядке возврат части страховой выплаты, произведённой до подачи иска в суд выгодоприобретателем, при условии отказа от претензий в большем размере.

[Concrescere]

О чем конкретно было решение в одиннадцатом году?

Наверное, по иску к СК.

И если так, то по поводу

попытаться отменить это решение?

есть мнение, что наоборот отменять решение не надо, поскольку преюдициального значения для виновника оно не имеет, что дает возможность в деле по иску в порядке суброгации оспаривать размер ущерба.

[skif152]

что наоборот отменять решение не надо, поскольку преюдициального значения для виновника оно не имеет, что дает возможность в деле по иску в порядке суброгации оспаривать размер ущерба.

однозначно
если страховщик выплатил по каско определённую сумму, то он, конечно, имеет право требовать её в порядке суброгации
но нигде нет нормы, которая обязывает удовлетворять такое требование в полном объёме
пусть снова судятся, спор рассматривается сначала
вообще вкусная тема, я люблю такие иски - страховщики на своей жадности отлично ловятся, они рассчитывают взять человека на испуг, а тут на тебе - возражения, представитель со своими расходами...
потому как 2 таких иска я полностью отсудил - ущерб с износом покрывался по осаго
а заявлялось в обоих случаях более 200 т.р.

[Matilda-da]

есть мнение, что наоборот отменять решение не надо, поскольку преюдициального значения для виновника оно не имеет, что дает возможность в деле по иску в порядке суброгации оспаривать размер ущерба.

+1

к человеку пришли за суброгацией

То есть "человек" претензию получил. Думаю, что надо дожидаться суда и там возражать по сумме заявленных требований

[Metro]

надо дожидаться суда и там возражать по сумме заявленных требований

И, возможно, по исковой давности.

[Практик страхования]

И, возможно, по исковой давности.

Да, ситуации нередки, когда претензия есть, а последующего иска потом нет. Или иск подается, но уже за пределами ИД.

[Pastic]

есть мнение, что наоборот отменять решение не надо, поскольку преюдициального значения для виновника оно не имеет, что дает возможность в деле по иску в порядке суброгации оспаривать размер ущерба.

это единственное правильное мнение, но автору, судя по всему, интереснее разглагольствовать "ни о чем" - о решении суда, которое его совершенно не касается и о поведении СК в процессе, которое его еще меньше касается.
не согласны с размером ущерба - просите назначить судебную экспертизу. других путей нет.

[Практик страхования]

не согласны с размером ущерба - просите назначить судебную экспертизу. других путей нет.

На настоящее время ВС в пункте 8 ПП № 20 от 27.06.2013 г. напомнил СОЮ очевидное. Будет ли от этого дополнительный толк - покажет время.
Здесь же только назначать судебку. Если занять "страусиную" позицию - причинителя вреда на осмотры не приглашали (что нередко бывает) и т.п. - толку не будет.

ПыСы. ДОСАГО у причинителя вреда точно не имеется?

[der stolze Bayer Jochi]

Сумма претензии большая, поэтому придётся высчитывать, сколько они должны были предъявить. Не забывайте, что каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается обоснование требований и возражений. У некоторых СК порядок применения "тотальных случаев" предусматривает обязательное заявление об этом. Тут их правила надо читать. Кроме того, нужно посмотреть, не был ли страхователем заявлен абандон и не было ли реализовано приобретённое "железо", так как это всё меняет размер причитающегося с Вас.

[skif152]

других путей нет.

есть - прийти ответчику в суд со своей оценкой и доказать, что она верна, а расчёт страховщика - нет

[Pastic]

других путей нет. есть - прийти ответчику в суд со своей оценкой и доказать, что она верна, а расчёт страховщика - нет

доказать это можно только путем назначения судебной экспертизы.

[skif152]

доказать это можно только путем назначения судебной экспертизы.

пессимистичное утверждение
при этом игнорируется норма о том, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, включая судебку
на самом деле вопрос в профессионализме каждой из сторон, так что судебка не такой уж обязательный элемент в разрешении данного спора по существу
впрочем, на вкус и цвет товарищей нет

[Vassily]

А Вы профессионал в области оценочной деятельности?

[Pastic]

пессимистичное утверждение

Реалистическое утверждение. Не будет назначена экспертиза - суд не будет заморачиваться и возьмет сумму из имеющегося решения суда - и правильно сделает.

[asha101]

других путей нет. есть - прийти ответчику в суд со своей оценкой и доказать, что она верна, а расчёт страховщика - нет

доказать это можно только путем назначения судебной экспертизы.

Почему же только? Нередко СК выплачивает по счету дилера и без износа. У меня не раз прокатывало предоставление обычного отчета об оценке и в отсутствие иных доказательств со стороны СК, суд руководствуется им.

[skif152]

А Вы профессионал в области оценочной деятельности?

типичная позиция представителя страховщика
к чему вопрос? желаете здесь померяться длиной и толщиной профессиональных навыков?
несерьёзно это
я уже сказал, что всё зависит от позиции стороны.
и принцип состязательности в суде ещё никто не отменял
за себя могу сказать, что по моим делам ни разу не назначалась судебная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта, в том числе по ситуациям, аналогичным обсуждаемой в этой теме

суд не будет заморачиваться и возьмет сумму из имеющегося решения суда - и правильно сделает.

если представитель ответчика промолчит о том, что здесь преюдиции нет, то соглашусь с Вами
а преюдиции действительно нет, потому как нынешний ответчик по первому делу

даже не был привлечен в качестве третьего лица.

Сообщение отредактировал skif152: 18 September 2013 - 14:07

[Metro]

по моим делам ни разу не назначалась судебная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта,

Много дел было? Очень хотелось бы увидеть хоть парочку решений.
Ситуации, конечно, разные бывают, но то, что вы описываете большое исключение из правила.

[Pastic]

если представитель ответчика промолчит о том, что здесь преюдиции нет, то соглашусь с Вами а преюдиции действительно нет, потому как нынешний ответчик по первому делу

преюдиции нет, но это не исключает доказательственное значение решения как письменного доказательства.

[skif152]

преюдиции нет, но это не исключает доказательственное значение решения как письменного доказательства.

т.е. в данном случае преюдиции нет, но она всё-таки есть?

неее, я на такое не согласный

имхо, при такой логике будет чистой воды нарушение прав ответчика

Сообщение отредактировал skif152: 19 September 2013 - 12:12

[Pastic]

т.е. в данном случае преюдиции нет, но она всё-таки есть?

Преюдиция - это основание освобождения от доказывания и процессуальный запрет на оспаривание установленных судом обстоятельств.
Признание за решением суда доказательственной силы не означает ни того, ни другого.

имхо, при такой логике будет чистой воды нарушение прав ответчика

кто-то ограничивает ответчика в представлении доказательств?

[skif152]

чем по Вашему отличается "доказательная сила решения суда" от преюдиции в данной ситуации?
и, если решение суда имеет доказательную силу - какой смысл предоставлять ответчику новые доказательства?
логики совершенно не вижу

[Pastic]

чем по Вашему отличается "доказательная сила решения суда" от преюдиции в данной ситуации?

Внимательно читайте сообщение № 23.
Я могу привести свидетеля Васю, который скажет, что skif152 убил дедушку лопатой. А Вы приведете свидетеля Петю, который скажет, что skif152 дедушку в глаза не видел и лопату держать в руках не умеет, а дедушка - живой и здоровый.
В то же время, я могу принести вступивший в законную силу приговор суда, которым skif152 за убийство дедушки лопатой осужден к штрафу. Это уже преюдиция и никакие Пети ее не опровергнут , а Васи для ее подтверждения не требуются.