Сообщений в теме: 1493

[Дмитрий Б.]

по областному суду в разных суд.составах

А Вы друзья как не садитесь,

нет единого мнения как неустойку то считать

все ж в музыканты не годитесь

[Практик страхования]

Основной практический вывод все-таки в том, что условия Правил могут предусматривать дополнительные (по сравнению с законом), основания, освобождающие от выплаты страхового возмещения.
Самая наглядная в этом плане ситуация по управлению ТС лицом в состоянии опьянения. На чем сделал акцент ВС? - что в этом случае страхователь нарушил абз. 1 пункта 2.7. ПДД РФ. И пусть здесь имеет место в лучшем случае грубая неосторожность, но она связана с "нарушением всякого рода правил, запретов".
Как можно будет тогда обосновать правомерность отказа в выплате страхователю, скрывшемуся с места ДТП? Нарушением пункта 2.5. ПДД!
Управляющим неисправным транспортным средством? - нарушением ОП ПДД!

Про неисправное ТС еще не видел, а по поводу скрывшегося с места ДТП уже пожалуйста

Вологодский областной суд
КАСКО
Оставлено в силе решение районного суда, отказавшего во взыскании СВ

Скрытый текст

Судья Цыбульская И.Д.

№ 33-3955/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

30 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе действующего в интересах Иванищева А. Б. представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Рычагова С. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.06.2013, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Иванищева А. Б. к открытому акционерному обществу «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ОАО «ЖСК «ЖАСКО» по доверенности Старченкова В.М., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

между Иванищевым А.Б. и открытым акционерным обществом «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» (далее также ОАО «ЖСК «ЖАСКО») на условиях Правил страхования средств автотранспорта ОАО «ЖАСКО» от <ДАТА>, с изменениями от <ДАТА> (далее также Правила страхования ОАО «ЖАСКО») заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... по рискам угон, ущерб, противоправные действия третьих лиц на срок с <ДАТА> по <ДАТА> со страховой суммой ... рублей (полис №...).
<ДАТА> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением Иванищева А.Б. и автомобиля ..., под управлением Т.М.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА> №... виновным в ДТП является водитель Иванищев А.Б., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, за что привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №16 Кургузкиной Н.В. от <ДАТА> Иванищев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся, скрылся с места ДТП.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП <ДАТА>, выполненному ООО «...» по заявке Иванищева А.Б., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет ... рублей.
Письмом от <ДАТА> ОАО «ЖСК «ЖАСКО» отказало Иванищеву А.Б. в выплате страхового возмещения в связи нарушением им Правил страхования ОАО «ЖАСКО», поскольку страхователь не заявил в компетентные органы о ДТП, не сообщил страховщику о происшествии в течение ... суток.
<ДАТА> Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее также МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действующая в интересах Иванищева А.Б., обратилась в суд с иском к ОАО «ЖСК «ЖАСКО» о взыскании материального ущерба от ДТП в размере ... рублей, расходов на проведение экспертизы ... рублей, неустойки ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа.
Исковые требования мотивированы неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения.
В судебное заседание истец Иванищев А.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Действующий в его интересах представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Рычагов С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ОАО «ЖСК «ЖАСКО» по доверенности Старченков В.М. иск не признал, поскольку истец своевременно о страховом случае страховщика не уведомил, с места ДТП скрылся, что в соответствии с Правилами страхования ОАО «ЖАСКО» исключает выплату страхового возмещения.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Рычагов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права, просит удовлетворить иск. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, которые приведены в исковом заявлении и в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ЖСК «ЖАСКО» просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался правилами пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Такие условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение этих правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
В силу пункта 2.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, среди прочего, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно пункту ... Правил страхования ОАО «ЖАСКО» страхователь должен заявить о ДТП в компетентные органы.
В соответствии с пунктами №... Правил страхования ОАО «ЖАСКО» страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя, а также если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП в нарушение правил дорожного движения.
Судом первой инстанции установлено, что договор добровольного страхования транспортного средства от <ДАТА> заключен в соответствии с Правилами страхования ОАО «ЖАСКО», являющимися неотъемлемой частью договора, которые были получены истцом Иванищевым А.Б. при подписании полиса, о чем имеется соответствующая запись.
Учитывая положения пункта 2.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункты №... Правил страхования ОАО «ЖАСКО» не противоречат положениям пункта 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхование противоправных интересов не допускается.
Поскольку процедура доведения до страхователя Иванищева А.Б. содержания Правил страхования ОАО «ЖАСКО» соблюдена, то согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации данные Правила приобрели силу условий договора и обязательны для страхователя.
При рассмотрении <ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку №16 Кургузкиной Н.В. административного дела по пункту 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлено, что Иванищев А.Б., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся, скрылся с места ДТП. Постановление мирового судьи от 22.01.2013 вступило в законную силу.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оставления Иванищевым А.Б. места ДТП.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации 25.04.2001 №6-П закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации)
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что действия страхователя Иванищева А.Б., оставившего место ДТП, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств, несмотря на то, что застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, поскольку условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП», если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП, содержится в договоре добровольного страхования имущества, а страхователь, будучи ознакомлен с данным условием, оставил место ДТП до приезда сотрудников полиции, нарушив тем самым пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Иванищеву А.Б. во взыскании страхового возмещения с ОАО «ЖСК «ЖАСКО».
Отказав в удовлетворении основных исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал и во взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу действующего в интересах Иванищева А. Б. представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Рычагова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С. Маклакова
Судьи: Н.Э. Чернышова
М.В. Маркова

Сообщение отредактировал Практик страхования: 14 September 2013 - 21:06

[Практик страхования]

Верховный суд республики Татарстан
КАСКО
Изменение решения районного суда в части - отмена взыскания неустойки
Обоснование:
"При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона "О защите прав потребителей."

Скрытый текст

Судья В.П. Исаичева дело № 33-9991/2013

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2013 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А.Садыковойгражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» Р.Р. Шакирова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования М.Я. Габидуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу М.Я. Габидуллина страховое возмещение в размере 241541 рубль 03 копейки, неустойку в размере 23906 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11900 рублей 92 копейки, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя 5000 рублей, за доверенность 700 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 135223 рубля 55 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 6173 рубля 48 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

М.Я. Габидуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 18 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 16 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Фольксваген Поло, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения. 18 июля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 12 октября 2012 года ответчику направлено требование об урегулировании вопроса по выплате страхового возмещения. Страховая компания сообщила, что страховое событие подлежит урегулированию на условиях полной гибели. Однако страховой компанией расчет годных остатков не представлен. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 124083 рубля. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 225822 рубля 60 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 225822 рубля 60 копеек, расходы по оценке 7000 рублей, неустойку в размере 23609 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 4450 рублей 58 копеек, в возмещение морального вреда 5000 рублей, расходы за услуги представителя 6900 рублей, за оформление доверенности 740 рублей, штраф.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 289517 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9753 рубля 10 копеек.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» Р.Р. Шакиров просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда, указав, что после обращения страхователя в страховую компанию ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и предложил М.Я. Габидуллину выбрать форму страхового возмещения, а также предоставить реквизиты для перечисления, что М.Я. Габидуллиным сделано не было. ООО СК «ВТБ Страхование» приостановило рассмотрение выплатного дела до получения всех необходимых документов, в том числе банковских реквизитов страхователя. Страхователь вместо исполнения предусмотренной договором страхования обязанности направил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к ней реквизиты лица, не являющегося стороной по договору. Злоупотребив своими гражданскими правами, истец обратился в суд. Соответственно у ответчика не было возможности надлежащим образом выполнить обязательства по договору страхования. Поскольку имелись разногласия по сумме годных остатков судом назначена автотовароведческая экспертиза., согласно результатам которой стоимость годных остатков составляла большую сумму, чем заявлено истцом. Несмотря на то, что стоимость годных остатков была определена лишь по судебной экспертизе, суд взыскал с ответчика штраф и неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выполнения обязательств, моральный вред и иные расходы.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части взысканных сумм штрафа и государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Положениями статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.
Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2011 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и М.Я. Габидуллиным заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Фольксваген Роло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. М.Я. Габидуллину выдан страховой полис № <данные изъяты>
В период действия договора страхования автотранспорта произошел страховой случай.
16 июля 2012 года М.Я. Габидуллин, управляя автомобилем Фольксваген Роло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 6.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем, выехавшим на разрешающий сигнал светофора.
В результате данного случая автомобилю Фольксваген Роло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
18 июля 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии по риску «ущерб».
После проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля представитель истца 12 октября 2012 года направил ответчику требование о выплате стоимости восстановительного ремонта 300805 рублей 18 копеек.
В ответ на данное требование ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило М.Я. Габидуллину о том, что страховое событие подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», стоимость годных остатков автомобиля составляет 215000 рублей.
ООО СК «ВТБ Страхование» выплату страхового возмещения М.Я. Габидуллину не произвело.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО СК «ВТБ Страхование» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 12 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Роло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 322191 рубль 52 копейки, стоимость годных остатков данного автомобиля при условии его полной гибели на дату дорожно-транспортного происшествия составила 172058 рублей.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, взыскавшего с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу М.Я. Габидуллина страховое возмещение в размере 241541 рубль (страховая сумма 413600 рублей – стоимость годных остатков автомобиля 172058 рублей 97 копеек).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В части размера взысканного в пользу М.Я. Габидуллина страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда ООО СК «ВТБ Страхование» не оспорено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном взыскании штрафа и компенсации морального вреда заявлены в силу произвольного толкования норм материального права, а потому не влекут отмену состоявшегося судебного постановления в указанной части.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Принимая во внимание, что М.Я. Габидуллин обратился с иском о защите прав потребителя, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
Как следует из решения, судом удовлетворены требования потребителя, основанные на законе. При рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства дела подробно исследовались, действия страховщика признаны неправомерными.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный императивной нормой Закона о защите прав потребителей, поскольку в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не были удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения несостоятельны.
Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд в интересах М.А. Габидуллина в страховую компанию обращался А.И. Хусаинов с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов для перечисления.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО СК «ВТБ Страхование» о необоснованном возмещении истцу морального вреда не подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда взыскана в пользу истца в соответствии с законом, поскольку истцу в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение не выплачено.
Тем самым страховая компания нарушила права истца как потребителя страховых услуг, вследствие чего ему причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.
Размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, определен судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".
При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований М.Я. Габидуллина о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имелось.
Ввиду отмены решения суда в части неустойки изменяются размеры взысканных с ООО СК «ВТБ Страхование» сумм штрафа и государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, то есть от суммы 258441 рубль 03 копейки (241541 рубль 03 копейки + 11900 рублей + 5000 рублей). Следовательно, размер штрафа составляет 129220 рублей 51 копейка.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Заинска в размере 5934 рублей 41 копейки.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2013 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу М.Я. Габидуллина неустойки в размере 23906 рублей 08 копеек.
Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Я. Габидуллина о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» неустойки.
Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2013 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу М.Я. Габидуллина штраф в размере 129220 рублей 51 копейку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Заинска в размере 5934 рубля 41 копейку.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи

[Практик страхования]

Это любопытно по ряду причин

Тюменский областной суд
КАСКО
Облсуд оставил в силе решение районного, который взыскал в пользу СК ранее выплаченное СВ (водитель был лишен в/у)
Обоснование:

"При таком положении спорное событие не является страховым случаем, поскольку пункт 12.1 Правил страхования относится к характеру события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), а не к условиям об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения; поскольку при заключении договора стороны достигли соглашения о том, что страхования событие, признакам которого соответствует спорное событие, не является страховым случаем, это не противоречит статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации."

Скрытый текст

Дело № 33-3534/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

17 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре Шабалиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андреева А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Андреева А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рубля <.......> копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Андреева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к Андрееву А.А. о взыскании суммы страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что <.......> на <.......> по вине водителя Поприга В.А., управлявшего автомобилем Toyota г/н <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Honda г/н <.......> получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda г/н <.......> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (Каско), в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <.......> руб., при этом, данное дорожно-транспортное происшествие было ошибочно признано страховым случаем, поскольку на момент аварии срок действия водительского удостоверения водителя Андреева А.А. истек, следовательно, он не имел права управления застрахованным транспортным средством. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 31.10.2012 г.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде ошибочно выплаченного страхового возмещения в сумме <.......> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
ответчик Андреев А.А. и его представитель Крылов Н.В. с иском не согласились, просили применить срок исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Андреев А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылается на то, что отсутствие у него права управления транспортным средством не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку полис добровольного страхования был заключен в период срока действия водительского удостоверения. Кроме этого, срок действия полиса на момент дорожно-транспортного происшествия не истек.
Считает, что страховое возмещение выплачено по ошибке истца, следовательно, относится на его риски и в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату.
Полагает, что, поскольку страховая компания проверила документы, приняла решение о выплате, следовательно, основания для возврата денег с его стороны отсутствуют.
На апелляционную жалобу от истца ООО «Росгосстрах» поступили возражения, где его представитель Сергеева И.А. указывает, что оснований для отмены решения суда нет.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Андреева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, <.......> в 08 час. 30 мин. на <.......> по вине водителя Поприга В.А., управлявшего автомобилем Toyota г/н <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Honda г/н <.......> получил механические повреждения.
В связи с тем, что на момент столкновения автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (полис серия <.......>), Андреев А.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, случай был признан страховым, и страховое возмещение в сумме <.......> руб. перечислено ООО «Техноком-Сервис» в счет оплаты ремонта поврежденного имущества.
Поскольку у Андреева А.А., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему автомобилем Honda г/н <.......>, срок действия водительского удостоверения истек, суд сделал верный вывод о том, что страховая сумма в размере <.......> руб. получена им необоснованно, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу страховщика.
Так согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Согласно условиям договора страхование принадлежащего истцу автомобиля осуществляется в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах», с которыми Андреев А.А. был ознакомлен, согласен, получил их экземпляр, что подтверждено его подписью в страховом полисе.
В соответствии с пунктом 12.1 Правил не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, не имеющим на момент дорожно-транспортного происшествия водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.
В силу статьи 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4).
Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением (статья 27 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 г.).
Согласно пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, истечение установленного срока действия водительского удостоверения.
Согласно пункта 35 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 г. N 1396, водительские удостоверения выдаются на срок 10 лет, по истечении которого они считаются недействительными.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений нормативных правовых актов правом управлять транспортным средством обладает только лицо, имеющее специальное разрешение на право управления – водительское удостоверение.
Условия эксплуатации застрахованного транспортного средства относятся к условиям, предъявляемым к объекту страхования.
При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), предусмотрели признаки события, признаваемого страховым случаем, при этом достигли соглашения о том, что не является страховым случаем событие, произошедшее в случае управления застрахованным транспортным средством водителем, не имеющим права на управление транспортным средством соответствующей категории.
Названное условие относится к характеристике события, на случай наступления которого осуществляется страхование, предусматривая такой объективный признак страхового случая как условие эксплуатации транспортного средства только лицом, имеющем специальное разрешение на право управления, что должно иметь место в силу закона, исключая из страховых случаев события, наступившие при эксплуатации транспортного средства без соблюдения этого условия, то есть при эксплуатации без специального разрешения на право управления.
При этом признание случая страховым не поставлено в зависимость от наступления события вследствие того (в связи с тем), что им управляло лицо, не имеющее права на управление транспортным средством, то есть в зависимость от причинно-следственной связи между наступившим событием и отсутствием права на управление транспортным средством у лица, управлявшим им. Здесь имеет значение сам факт наступления события в случае (в период) управления транспортным средством лицом, не имеющим права на управление. Также признание случая страховым не поставлено в зависимость от причин отсутствия права на управление.
На момент дорожно-транспортного происшествия Андреев А.А. управлял транспортным средством, имея водительское удостоверение с истекшим сроком действия, то есть в отсутствие специального разрешения на право управления, и в силу закона не имел права на управление транспортным средством, что им не оспаривается.
При таком положении спорное событие не является страховым случаем, поскольку пункт 12.1 Правил страхования относится к характеру события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), а не к условиям об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения; поскольку при заключении договора стороны достигли соглашения о том, что страхования событие, признакам которого соответствует спорное событие, не является страховым случаем, это не противоречит статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Кроме этого, соглашается судебная коллегия и с суждением суда первой инстанции о том, что в данном случае нет оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, равным двум годам, поскольку условиями договора страхования не предусмотрена обязанность выгодоприобретателя по возвращению полученной страховой суммы, следовательно, спор вытекает не из условий договора, а из обязательства вследствие неосновательного обогащения и к нему надлежит применять статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости удовлетворения иска, а доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают его выводов, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андреева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии

[smp-21]

Это любопытно по ряду причин

Тюменский областной суд
КАСКО
Облсуд оставил в силе решение районного, который взыскал в пользу СК ранее выплаченное СВ (водитель был лишен в/у)

не лишен в/у, а у в/у истек срок действия, а это два разных случая
На самом деле очень спорные решения судов.

Сообщение отредактировал smp-21: 15 September 2013 - 00:58

[Практик страхования]

На самом деле очень спорные решения судов.

швах швахом, а вступило в силу

[smp-21]

На самом деле очень спорные решения судов.

швах швахом, а вступило в силу

так Вы сами посудите: в\у это всего лишь документ, подтверждающий наличие специального права . Если срок в\у истек, то это не значит, что человек лишен этого специального права.

[В.Р.]

Если срок в\у истек, то это не значит, что человек лишен этого специального права.

Почитайте ст.28 Закона о БДД - много нового узнаете...

[smp-21]

Если срок в\у истек, то это не значит, что человек лишен этого специального права.

Почитайте ст.28 Закона о БДД - много нового узнаете...

точно

[Димсон С.]

"При таком положении спорное событие не является страховым случаем, поскольку пункт 12.1 Правил страхования относится к характеру события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), а не к условиям об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения; поскольку при заключении договора стороны достигли соглашения о том, что страхования событие, признакам которого соответствует спорное событие, не является страховым случаем, это не противоречит статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации."

Дежа-вю, какое-то. Опять страховщики описывают страховой случай путём исключения А ведь ВС высказывался и давно уже:...при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.Так, по смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно. Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные для него последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности страховым случаем.

Кроме этого, соглашается судебная коллегия и с суждением суда первой инстанции о том, что в данном случае нет оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, равным двум годам, поскольку условиями договора страхования не предусмотрена обязанность выгодоприобретателя по возвращению полученной страховой суммы, следовательно, спор вытекает не из условий договора, а из обязательства вследствие неосновательного обогащения и к нему надлежит применять статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о возврате ошибочно исполненного по договору страхования из договора страхования не вытекает? Ну-ну...Обязанность страхователя получить СВ тоже договором не предусмотрена и что, таки три года по требованиям, значит? Назвали хотя бы для прикола началом течения срока ИД.... момент зачисления СВ..... на р/счёт СТОА , да видно за*сали

А если возвращение ошибочно перечисленной СВ договором страхования ПРЕДУСМОТРЕНО? А как быть с 1106 ГК, сможет СК вернуть истцу-ответчику Андрееву имущественное право требования к причинителю вреда в случае, если три года истекло с момента ДТП?

Далее...как видно из материалов дела, стороны новировали денежное обязательство в натуральное - производством ремонта ТС, первоначальное денежное обязательство перед страхователем прекратилось новацией. Перечисление денежных средств на р/счёт СТОА обусловлено обязательством перед СТОА, а не Андреевым и вытекает из договора СТОА-СК, заключённого в пользу 3-х лиц (Андреева в т.ч.), а не из из договора страхования.

Андреев денежных средств не получал, доход у Андреева возник за счёт оплаты юрлицом услуги, оказанной Андрееву третьим лицом, следовательно, налицо получение дохода в натуральной, а не денежной форме ( ст. 211 НК ) и натуральный доход на стороне Андреева возник в результате исполнения этой сделки, а данная сделка заключена СК под влиянием заблуждения, поскольку она заблуждалась относительно наступления СС, надлежащим способом защиты будет признание оспоримого соглашения о новации недействительным, применения последствий недействительности, то бишь о возврате исполненного по недействительной сделке пп.1 ст. 1103 , а СИД то = 1 гооод.

И наконец, конечно реституцией должно быть не возвращение денежной суммы Андреевым страховщику по 1102 ГК, поскольку тот её не получал, а возвращение рыночной стоимости необоснованно оказанной услуги ( п. 2 ст. 1105 ГК ), в противном случае можно предположить законным, что заплатив СТОА миллион за ремонт крыла, СК вправе затем требовать его со страхователя, то бишь я к тому, что обязательственные отношения между СК и СТОА в части согласования стоимости работ/услуг к возникновению обязанностей у третьих лиц не ведут.

Да, и ещё: в сухом остатке, если требование о возвращении неосновательно сбережённого не связано с исполнением договора имущественного страхования, то и ответчик ненадлежащий, поскольку лицом, неосновательно сберегшим за счёт страховщика, является причинитель, а не Андреев..

Кстати, если в эту кашу добавить договор СТОА-СК, который по своей природе является договором подряда и в котором, ИМХО, стороны не согласовали существенное условие о сроке ремонта ТС Андреева, то ваабще, та ещё какашка выйдет...

Пойду в К+ погляжу - есть ли, вообще, иски лиц, передавших Страховщику принадлежащее ему право требования по суброгации вот так, неосновательно.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 15 September 2013 - 21:52

[fuks]

Не могу понять: В соответсвии с разъяснениями Пленума, если водитель, управлявший авто в момент ДТП не вписан в КАСКО, все равно должна быть произведена страх. выплата. Но если данный водитель является виновником данног ДТП - имеет ли Страховщик, выплативший СВ, право в порядке суброгации требовать возмещения или нет?????

[Vassily]

А что мешает?

[Практик страхования]

49-й пункт ПП этому не помеха

[Дмитрий Б.]

А что мешает?

Предположу, что мешает то обстоятельство, что водитель "не вписанный в полис КАСКО" на момент ДТП был законным владельцем ТС, фактически приравненный в правах к Страхователю. Сама по себе подобная схема интересна, так как вполне может оказаться, что подобный "невписанный водитель" имеет надлежащим образом оформленный полис ДСАГО, в который он уже вписан... и что тогда? Собственник (или иной Выгодоприобретатель) получает выплату по КАСКО, а затем СК в порядке суброгации получает выплату от Страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность "невписанного по КАСКО водителя"? Вообще, если отойти в сторону от страхования, имеет ли право собственник ТС требовать возмещения ущерба с его причинителя, которому он на законных основаниях передал покататься ТС и который стал виновником ДТП (например, въехал на нем в дерево)? А право требования с его Страховщика по ДСАГО? Тогда и КАСКО не надо покупать, если ты не собственник ТС. Просто оформи себе ДСАГО и езди

[Практик страхования]

Питер жжот

Сообщение отредактировал Практик страхования: 17 September 2013 - 14:48

[Vassily]

А что мешает?

Предположу, что мешает то обстоятельство, что водитель "не вписанный в полис КАСКО" на момент ДТП был законным владельцем ТС, фактически приравненный в правах к Страхователю. Сама по себе подобная схема интересна, так как вполне может оказаться, что подобный "невписанный водитель" имеет надлежащим образом оформленный полис ДСАГО, в который он уже вписан... и что тогда? Собственник (или иной Выгодоприобретатель) получает выплату по КАСКО, а затем СК в порядке суброгации получает выплату от Страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность "невписанного по КАСКО водителя"? Вообще, если отойти в сторону от страхования, имеет ли право собственник ТС требовать возмещения ущерба с его причинителя, которому он на законных основаниях передал покататься ТС и который стал виновником ДТП (например, въехал на нем в дерево)? А право требования с его Страховщика по ДСАГО? Тогда и КАСКО не надо покупать, если ты не собственник ТС. Просто оформи себе ДСАГО и езди

Пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011г.
Рассмотрена ситуация о недопустимости удовлетворения требования СК в порядке суброгации к лицу, причинившему в результате ДТП вред застрахованному ТС, и одновременно включенному согласно условиям ДС в перечень лиц, допущенных к его управлению, ибо - существенные условия ДС.
По ситуации - от противного, не?

[smp-21]

Питер жжот

и у судей бывают заскоки

[smp-21]

Изучаю судебную практику районного суда по месту нахождения РГС и прихожу в шок - РГС в подавляющем большинстве случаев слетает со штрафа (по крайней мере у судьи, которой назначены мои дела): либо платит перед вынесением решения, если претензия была, либо не платит, когда истец не подавал претензию, но о сэ не ходатайствует и во всем соглашается, кроме представительских
В районных судах Москвы практика разносторонняя, но нет повальной оплаты до суда, а тут.... как же жить дальше-то?

[Практик страхования]

А мне недавно районный судья (не на моей территории) советовал равняться на РГС. Типа оплачивают по претензиям.
Не знаю - не знаю. Что-то уменьшения количества стандартных жалоб РГС по данным сайта облсуда я не наблюдаю.
Так что пока какой-то закономерности не уловил

[smp-21]

А мне недавно районный судья (не на моей территории) советовал равняться на РГС. Типа оплачивают по претензиям.
Не знаю - не знаю. Что-то уменьшения количества стандартных жалоб РГС по данным сайта облсуда я не наблюдаю.
Так что пока какой-то закономерности не уловил

зайдите на сайт Люберецкого горсуда и сделайте выборку с 01.05.2013 у судьи Ширковой Л.В.(три дела у нее в конце сентября - начале октября)
везде одна фраза :

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности <> в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований

какого спрашивается тянули до суда, раз не возражают?

самое грустное, что истцы, которых я представляю в Люберецком, все как один дали реквизиты своих зарплатных карт и уговорить их позакрывать карты навряд ли получится

И смущает то, что большинство судей почему-то относят расходы на НЭ к судебным расходам, а не к убыткам по 15ГК, хотя есть много решений областных судов об обратном, причем даже если назначалась сэ и именно сэ легла в основу решения (определение Ленинградского областного суда от 28 февраля 2013 г. N 33-856/2013)

[Практик страхования]

И смущает то, что большинство судей почему-то относят расходы на НЭ к судебным расходам, а не к убыткам по 15ГК

Совсем недавно было изменение решения районного суда в этой части. Коллегия написала, что расходы по оценке - это судебные расходы. При этом областные судьи и исключили их полностью из итоговых сумм, так как страховое возмещение взыскали по судебке. Я не совсем понял - почему при таком раскладе не рассчитали тогда пропорционально?

Районные судьи собирались, репу чесали и порешили-таки, что в любом случае тогда не убытки уже. Соответственно и штрафы с этих сумм не исчислять. А по существу мнение разделились: если есть судебка, то 1) не взыскивать такие расходы совсем, 2) взыскивать полностью, 3) взыскивать пропорционально

Сообщение отредактировал Практик страхования: 19 September 2013 - 01:41

[smp-21]

Районные судьи собирались, репу чесали и порешили-таки, что в любом случае тогда не убытки уже. Соответственно и штрафы с этих сумм не исчислять. А по существу мнение разделились: если есть судебка, то 1) не взыскивать такие расходы совсем, 2) взыскивать полностью, 3) взыскивать пропорционально

А Вы, коллега, сами какого мнения?
Являются ли расходы на НЭ, даже если они не легли в основу решения, убытками по 15ГК? Учитывая, что без этих расходов истец даже и не узнал бы о нарушенном праве и без НЭ суд мог спокойно отфутболить иск, так как не выполнены требования ст.132 ГПК в части предоставления доказательств нарушения права.

[Практик страхования]

А Вы, коллега, сами какого мнения?

В этой же теме

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку иск Зубицкого А.Р. удовлетворен частично..., что составляет 44% от заявленной ко взысканию суммы ущерба, указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Если честно, такой подход мне кажется наиболее адекватным.

Однако, будучи представителем истца, собираюсь отстаивать второй вариант. Если от СК выступать доведется, то первый

Сообщение отредактировал Практик страхования: 19 September 2013 - 02:52

[smp-21]

А Вы, коллега, сами какого мнения?

В этой же теме

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку иск Зубицкого А.Р. удовлетворен частично..., что составляет 44% от заявленной ко взысканию суммы ущерба, указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Если честно, такой подход мне кажется наиболее адекватным.

+1. Соглашусь что так будет более справедливо, чем 100% НЭ причислять к убыткам,
но позицию в судах менять не буду, так как довольно часто доводы о 15ГК и того, что эти расходы были понесены до возбуждения гражданского дела убеждают судью и ничё не режется "пропорционально"...

[Практик страхования]

То, что эти расходы были необходимы, никто не спорит.
А раз так, то последнее предложение 94 ГПК в аккурат о них.
Как-то так