Сообщений в теме: 34

[Findirector]

Согласно ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами принадлежит истцу (в данном случае - потребителю). В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту заключения или месту исполнения договора.
Если потребитель не имеет никакой регистрации на территории РФ, а договор заключен с немецкой авиакомпанией, в какой суд подавать иск?

Сообщение отредактировал Findirector: 27 August 2013 - 12:45

[Pastic]

Если потребитель не имеет никакой регистрации на территории РФ, а договор заключен с немецкой авиакомпанией, в какой суд подавать иск?

Вариантов, как всегда, миллион - по месту нахождения авиакомпании, по месту нахождения ее филиала или представительства, если иск вытекает из их деятельности, по месту заключения или исполнения договора. Наконец, можно доказывать место проживания или пребывания на территории РФ иными доказательствами, помимо регистрации.

[Findirector]

Налоговые органы сообщили, что авиакомпания "Люфтганза" стоит на налоговом учете в РФ, но адрес не сообщили. Представители авиакомпании утверждают, что представительства в РФ нет, а телефон с московским номером находится в Чехии.
Судиться в Германии смысла нет - дорого и непонятно. Договор заключен путем бронирования и оплаты билета банковской картой на сайте компании. Вот и ломаю голову...

[Pastic]

Налоговые органы сообщили, что авиакомпания "Люфтганза" стоит на налоговом учете в РФ, но адрес не сообщили.

что, в ЕГРЮЛ нету?

[Galov]

Только бомж он или нет, а применимым материальным правом будет право ФРГ, а никак не российское, включая российский закон "О защите прав потребителей" ( пункт 3 ст.1211, пункт 3 ст.1212 Гражданского кодекса Российской Федерации)

[Ури]

2 Findirector:
http://palata.ru
ФБУ ГРП при Минюсте России предоставляет выписки из:
- сводного государственного реестра аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний;
- государственного реестра филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации;
- государственного реестра зарубежных предприятий, создаваемых с российским участием;
- электронных баз данных*.
Запрашивать и получать выписки из государственных реестров или электронных баз данных, которые ведет ФБУ ГРП при Минюсте России, могут как юридические, так и физические лица. Для этого в Отдел делопроизводства направляется письменный запрос на имя председателя ФБУ ГРП при Минюсте России В.С. Воробьева о предоставлении информации по интересующей организации. Запрос можно прислать по почте, факсу или привезти лично. В случае если запрос прислан по факсу, оригинал письма необходимо дослать по почте либо предоставить его в Отдел делопроизводства при получении готовой выписки.
Юридические лица представляют запросы на фирменном бланке за подписью руководителя с указанием полного наименования организации, адреса (обязательно с почтовым индексом), контактного телефона исполнителя (желательно мобильного).
В обращении физических лиц должны быть указаны фамилия, имя, отчество, обратный адрес (обязательно с почтовым индексом) и контактный телефон.

2 Galov:
Варшавская конвенция 1929 года об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок

Глава 111. Ответственность перевозчика
Статья 28
1. Иск об ответственности должен быть возбужден, по выбору истца, в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения.
2. Процедура определяется законом суда, в котором вчинен иск.
Статья 29
1. Иск об ответственности должен быть возбужден, под страхом утраты права на иск, в течение двух лет с момента прибытия по назначению или со дня, когда воздушное судно должно было бы прибыть, или с момента остановки перевозки.
2. Порядок исчисления срока определяется законом суда, в котором вчинен иск.

Сообщение отредактировал Ури: 27 August 2013 - 15:40

[Findirector]

что, в ЕГРЮЛ нету?

нет, пробивал. А МРИФНС № 47 официально ответила, что стоят на учете.

Только бомж он или нет, а применимым материальным правом будет право ФРГ, а никак не российское, включая российский закон "О защите прав потребителей" ( пункт 3 ст.1211, пункт 3 ст.1212 Гражданского кодекса Российской Федерации)

это дело спорное

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М. при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина [ ФИО ]5 к Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» о взыскании материальных убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Сорокин О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Авиакомпании «Люфтганза» в г.Н.Новгороде о возмещении понесенных им материальных расходов, вызванных отказом ответчика исполнить свои обязательства по перевозке в сумме, эквивалентной 1677,1 евро, а также просил возместить моральный вред в сумме 50000 руб.. В обоснование требований указал, что на 13.05.2009 года у ответчика приобрел авиабилет по маршруту Франкфурт – Н.Новгород. В день вылета ему отказали в перевозке по непонятным причинам. В аэропорту ему предложили билет до Москвы и вручили деньги в сумме 400 евро. Деньги он принял как компенсацию за неудобства, подписав документ, который не смог прочитать по причине не знания немецкого языка. От перелета до Москвы он отказался, т.к. не переносит взлетов и посадок, в связи с чем специально всегда приобретает билет на прямой рейс до Нижнего Новгорода. 13.05.2009 года он был вынужден вернуться в гостиницу, где за проживание заплатил 352 евро и самостоятельно купил билет до Нижнего Новгорода на 17.05.2009 года стоимостью 1247 евро. Также им было потрачено 78,10 евро на переезд. В результате действий ответчика он не смог прибыть вовремя на запланированную встречу, длительное время вынужден был пребывать в чужой стране, что причинило ему нравственные страдания, причиненный ему моральный вред просит взыскать с ответчика. В соответствии со ст.107 ВОЗДУШНОГО КОДЕКСА РФ, ст.230 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, в части, не противоречащей международным соглашениям Российской Федерации о воздушном сообщении, перевозчик может в строго определенных случаях в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки и несет ответственность перед пассажиром в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика убытки, возникшие по вине авиакомпании, эквивалентные 1677,1 евро, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% суммы, присужденной в его пользу.
В судебное заседание истец Сорокин О.В. не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ([ ... ])
В судебном заседании представитель Сорокина О.В. – Фролова Е.А. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что Сорокин О.В. ввиду плохого знания языка не понял, что ему предложили в аэропорту г.Франкфурта, за что он получил 400 евро. В ожидании следующего рейса он уехал в г.Дюссельдорф, где проживал в гостинице.
Представитель Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом.
В суд ответчик представил возражение на иск, в котором указал, что данные правоотношения должны быть урегулированы согласно ст.1211 ГК РФ, в соответствии с правом страны перевозчика. В соответствии с германским законодательством в правовую систему государства включены международные соглашения и договоры, европейские правовые акты, национальное право, обычное право, а также вступившие в законную силу решения национальных судов. 22.04..2009г. истец заключил договор воздушной перевозки с авиакомпанией на рейс Франкфурт-Н.Новгород 13.05.2009г.. Истцу было отказано в посадке на рейс, что было вызвано тем, что авиакомпанией было забронировано большее количество мест, чем может вместить самолет. Такая практика является повсеместной при осуществлении перевозок пассажиров международными авиакомпаниями, подобное право авиаперевозчика предусмотрено Общими условиями перевозки авиакомпании, являющимися неотъемлемой частью договора перевозки, и ст.4 Постановления ЕС №261/2004. Истцу была выплачена предусмотренная Постановлением компенсация в размере 400 евро, предложен альтернативный рейс к окончательному пункту назначения в кратчайший срок, а именно через Москву 14.05.2009 года, выписан ваучер на гостиницу во Франкфурте. Предложенными авиакомпанией услугами истец не воспользовался и принял самостоятельное решение заключить новый договор воздушной перевозки. Просят в удовлетворении иска Сорокина О.В. отказать.
Заслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, Суд считает, что исковые требования Сорокина О.В. подлежат удовлетворению частично.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии с ч.3 ст. 398 ГПК РФ, производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.400 ГПК РФ, личным законом иностранной организации считается право страны, в которой организация учреждена. На основе личного закона иностранной организации определяется ее процессуальная правоспособность.
В соответствии со ст.402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал и ли представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что в соответствии со Свидетельством № 17167 Государственной регистрационной палаты при Министерстве экономики Российской Федерации представительство акционерного общества «Дойче Люфтганза АГ» (Германия) внесено в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний (л.д.117).
Исходя из изложенного, данный спор с участием иностранной организации подлежит разрешению данным судом.
Согласно ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правовой системы.
статьей 11 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.
Судом установлено, что Сорокин О.В. заключил договор с авиакомпанией «Дойче Люфтганза АГ» на воздушную перевозку по маршруту Франкфурт – Н.Новгород 13 мая 2009 года ( [ ... ])
Авиабилет является свидетельством заключения договора перевозки пассажира и его условий.
Судом также установлено, что в аэропорту города Франкфурта истцу было отказано в посадке на рейс по маршруту Франкфурт – Нижний Новгород, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
По мнению суда, для разрешения данного правового конфликта необходимо определить право, подлежащее применению в указанном случае.
статья 1186 ГК РФ устанавливает возможность применять в России к определенной категории гражданско-правовых отношений (к "отношениям, осложненным иностранным элементом") иностранное право как систему правовых норм, исполнение которых будет в случае необходимости обеспечено принудительно российским государством.
В соответствии со ст.ст. 1210, 1121 ГК РФ, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.
Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности: 6) перевозчиком - в договоре перевозки.
статья 1212 ГК РФ устанавливает ряд обстоятельства, при которых независимо от выбора права, регулирующего договор с участием потребителя, потребитель будет защищен императивными нормами права страны своего места жительства. Однако предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.1212 ГК РФ правила не будут действовать применительно к двум ситуациям: к договору перевозки и к договору о выполнении работ или оказании услуг, если работа (услуги) должна быть осуществлена исключительно в иной стране, чем страна места жительства потребителя.
Таким образом, ответственность по исполнению обязательств и обязательства, вытекающие из договора перевозки, несмотря на то, что потребителем является российский гражданин, совершивший в РФ (в этой же стране) действия, необходимые для заключения договора перевозки, будут применяться в соответствии с правом страны перевозчика.
Под правом страны перевозчика согласно п.2 ст.1211 следует понимать право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности перевозчик, - в случае, если иное не вытекает из закона, существа договора или совокупности обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении данного правового конфликта необходимо применять право страны перевозчика, т.е. Федеративной Республики Германии
В соответствии со ст.1191 ГК РФ, при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.
Устанавливая содержание норм иностранного права, применимых к конкретному спору, необходимо учитывать, что в праве многих государств, в том числе и ФРГ, действует принцип, аналогичный предписаниям ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 2 ст. 7 ГК РФ, т.е. если в правовую систему такого государства входит международный договор, содержащий материально-правовые нормы, применимые к соответствующим отношениям, то действуют правила международного договора, а не внутреннего законодательства.
Судом установлено, что договоры международной перевозки, одной из сторон которых является потребитель, регулируются нормами многочисленных международных конвенций и договоров, в частности положениями Варшавской Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок 1929 г. с изменениями и дополнениями.
Согласно ст.17 данной Конвенции, перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае смерти, ранения или всякого другого телесного повреждения, понесенного пассажиром, если несчастный случай, причинивший вред, произошел на борту воздушного судна иди во время всяких операций при посадке и высадке. Кроме того, перевозчик отвечает за вред, причиненный в результате уничтожения, потери или повреждения багажа во время воздушной перевозки, за вред вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажира, багажа или товаров (ст.18, 19 Конвенции).
Иные вопросы ответственности перевозчика перед пассажиром (в данном случае потребителем) Варшавская Конвенция не регулирует.
Правоотношения в области международных воздушных перевозок регулируются также Правилами Международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, однако и в нем отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность за отказ от перевозки.
Таким образом, спорные правоотношения по договору воздушной перевозки будут регулироваться правовыми нормами законодательства Европейского Союза, в частности Общими правилами компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов, утвержденными Постановлением ЕС № 261/2004 Европейского парламента и Совета ЕС от 11.02.2004г. ([ ... ]).
Положения указанной выше Конвенции с изменениями и дополнениями, а также положения Монреальской конвенций положены в основу Общих правил.
В соответствии с п.3 ст.4 Общих правил, если пассажирам отказывают в посадке против их воли, обслуживающий авиаперевозчик должен немедленно компенсировать им их неудобства в соответствии со статьей 7 и оказать помощь в соответствии со ст.ст.8 и 9.
Статьей 7 Общих правил предусмотрено, что пассажиры должны получить компенсацию в размере 400 евро.
Статьей 8 и 9 Общих правил предусмотрено, что пассажиры, получившие отказ, могут выбирать между: компенсацией в размере платы в размере стоимости билета либо альтернативным маршрутом путешествия. Пассажиру должна быть бесплатно предложено проживание в гостинице…
Как установлено судом, Сорокин О.В. воспользовался своим правом, получив денежную компенсацию в размере 400 евро.
В судебном заседании установлено, что Сорокин О.В. приобрел билет до Нижнего Новгорода только на 17 мая 2009 года, его стоимость составила 1247 евро ([ ... ]).
По мнению суда требование о возмещении истцу стоимости указанного билета не основаны на законе, поскольку Сорокиным О.В. реализовано право на получение денежной компенсации, предусмотренное ст.8 Общих правил компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов.
Истцом представлены квитанции, подтверждающие оплату за проживание в отеле с 13 по 15 мая 2009г. в сумме 176 евро, а также с 16 по 17.05.2009г. на сумму 176 евро ( [ ... ]).
Поскольку Общими правилами предусмотрено предоставление пассажиру проживание в гостинице бесплатно, а ответчиком не представлено доказательств того, что Сорокин О.В. отказался от проживания в предложенной ему гостинице, то Суд считает, что расходы на проживание подлежат возмещению в размере 352 евро, что эквивалентно 13710 рублей (352 евро х.38,95 руб.).
Поскольку Сорокин О.В. переехал из г.Франкфурта в г.Дюссельдорф, что не вызывалось необходимостью, расходы на переезд в сумме 78,10 евро ([ ... ] возмещению не подлежат.
Сорокин О.В. заявляет требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «о защите прав потребителей».
поскольку
данные правоотношения регулируются правом страны перевозчика, к которому относятся международные договоры и соглашения, акты Европейского Союза, национальное законодательство, то требования истца, основанные на положениях российского законодательстве, о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 611 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сорокина [ ФИО ]5 удовлетворить частично.
Взыскать с Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» в пользу Сорокина [ ФИО ]5 расходы на проживание в размере 13710 руб..
В удовлетворении остальной части иска, компенсации морального вреда Сорокину [ ФИО ]5 отказать.
Взыскать с Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» в доход государства госпошлину в сумме 611 руб..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья Гаранина Е.М.

а вот тут суд применил нормы ВК РФ

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — Решение судьи Волошковой И.А. от 09 августа 2010 г.

Дело № 2-4001/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 09 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А, при секретаре Будиной К.А,
с участием представителя истцов Судакова А.А, действующего в интересах Писарева С.В, Писаревой Ю.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева С.В, Писаревой Ю.В, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Писарева Н.С, к Авиакомпании « Deutshe Lufthansa Ag» о защите прав потребителей,

Установил:
Писарев С.В, Писарева Ю.В, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Писарева Н.С, обратились в суд с иском к Авиакомпании « Deutshe Lufthansa Ag» о защите прав потребителей, требуя взыскать с ответчика в пользу Писарева С.В. 30428 рублей стоимость авиабилета и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Писаревой Ю.В. 30428 рублей стоимость авиабилета и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Писаревой Ю.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Писарева Н.С, стоимость приобретенного на его имя авиабилета в размере 21943 рубля.
В обоснование исковых требований указали, что Писаревым С.В. за счет личных денежных средств у ответчика приобретены в кассе Авиакомпании « Deutshe Lufthansa Ag», расположенной в Аэропорту Кольцово, три авиабилета на общую сумму 82799 рублей, в том числе: ХХХ на имя Писарева С.В. стоимостью 30428 рублей, ХХХ на имя Писаревой Ю.В. стоимостью 30428 рублей, ХХХ на имя Писарева Н.С, ХХХ года рождения, стоимостью 21943 рубля, для осуществления перелета семьи по маршруту Екатеринбург-Франкфурт-Барселона-Екатеринбург в период с ХХХ года по ХХХ года, в связи с изменением обстоятельств, а именно болезнью Писаревой Ю.В. перелет по указанному маршруту не состоялся, 06 ноября 2009 года для уведомления об отказе от полета и возврата стоимости авиабилетов Писарев С.В. обратился в кассу Авиакомпании « Deutshe Lufthansa Ag» в Аэропорту Кольцово с просьбой о возврате стоимости авиабилетов, в удовлетворении указанной просьбы Писареву С.В. было отказано, стоимость авиабилетов не возвращена, о чем свидетельствует ответ агента по бронированию и продаже авиабилетов Ворончихиной А. от ХХХ года, в целях своевременного уведомления об отказе от полета и предъявления требования о возврате стоимости авиабилетов Писарев С.В. повторно ХХХ года обратился с претензией в представительство Авиакомпании« Deutshe Lufthansa Ag», расположенное в Аэропорту Кольцово, однако письменного ответа на указанную претензию не было получено, денежные средства возращены не были, истцы полагают, что Авиакомпанией « Deutshe Lufthansa Ag» грубо нарушены гражданские права истцов, незаконно изъяты денежные средства во внесудебном порядке, с авиакомпанией « Deutshe Lufthansa Ag» был заключен договор перевозки, от которого истцы отказались до даты начала оказания услуги по перевозке в соответствии с действующим законодательством, в момент приобретения авиабилетов о каких-либо особых условиях перевозки или применяемых тарифах, содержании текста билета, переводом текста переданных документов истцы письменно и на русском языке не уведомлялись, истцам не предоставлялись правила перевозок и услугах, применяемых в Авиакомпании « Deutshe Lufthansa Ag» в виде отдельного документа или условия таких правил на русском языке, ответчик не предоставил истцам достоверной информации о применяемых в Авиакомпании« Deutshe Lufthansa Ag» тарифах и о порядке возврата авиабилетов, по утверждению истцов, своими действиями ответчик причинил им моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в связи с переживаниями по поводу потери семьей большой суммы денежных средств ввиду отказа ответчика произвести возврат стоимости авиабилетов, указанные денежные средства могли быть использованы для оплаты расходов на лечение Писаревой Ю.В. и на восстановление ее здоровья (реабилитацию) после проведенной операции (л.д.ХХХ).
В судебном заседании представитель истцов Судаков А.А, действующий в интересах Писарева С.В, Писаревой Ю.В. по доверенности, иск поддержал по указанным в нем основаниям, подтвердил доводы и факты, изложенные в иске, просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу Писарева С.В. 30428 рублей стоимость авиабилета и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Писаревой Ю.В. 30428 рублей стоимость авиабилета и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Писаревой Ю.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Писарева Н.С. стоимость приобретенного на его имя авиабилета в размере 21943 рубля. Представитель истцов Судаков А.А. суду пояснил, что по неизвестным для истцов причинам им было отказано в возврате денежных средств за авиабилеты Авиакомпании « Deutshe Lufthansa Ag», которыми они не воспользовались, до истцов Авиакомпанией « Deutshe Lufthansa Ag» не была доведена информация о том, что в случае отказа пассажира от услуги по перевозке стоимость авиабилета в полном объеме не возвращается, что, по его мнению, нарушает права истцов как потребителей.
Представитель ответчика Авиакомпании « Deutshe Lufthansa Ag» Т. Олсон, действующий в интересах Авиакомпании « Deutshe Lufthansa Ag» по доверенности л.д.ХХХ), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в деле собственноручно выполненной им распиской в получении судебной повестки (л.д. ХХХ), а также протоколом судебного заседания от 25 июня 2010 года (л.д.ХХХ), в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
В силу ч.1 статьи 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истцов Судаков А.А. не возражает.
Заслушав представителя истцов Судакова А.А, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, суд считает иск Писарева С.В, Писаревой Ю.В, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Писарева Н.С, к Авиакомпании « Deutshe Lufthansa Ag» о защите прав потребителей подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной.
В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.
Судом установлено, что ХХХ года истцами были приобретены три билета на международный авиарейс по маршруту ХХХ года Екатеринбург- Франкфурт- Барселона, ХХХ года Барселона- Франкфурт- Екатеринбург, перевозку по которому осуществляла Авиакомпания « Deutshe Lufthansa Ag», что подтверждается имеющимися в материалах дела авиабилетами: ХХХ на имя Писарева С.В. стоимостью 30428 рублей, ХХХ на имя Писаревой Ю.В. стоимостью 30428 рублей, ХХХ на имя Писарева Н.С, ХХХ года рождения, стоимостью 21943 рубля (л.д. ХХХ).
В соответствии с п.1 ст.1212 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать работы (услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если заключению договора предшествовала в этой стране оферта, адресованная потребителю, или реклама, и потребитель совершил в этой же стране действия, необходимые для заключения договора.
В силу п.2 ст.1212 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в п.1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя.
Ответчик Авиакомпания « Deutshe Lufthansa Ag» осуществляет перевозку пассажиров и багажа на основании Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических республик и Правительством Федеративной республики Германии о воздушном сообщении (Бонн 11 ноября 1971 года)-л.д.ХХХ.
Соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических республик и Правительством Федеративной республики Германии о воздушном сообщении не указывает о подлежащем применению права в случае добровольного отказа пассажира от полета с уведомлением об этом перевозчика.
Следовательно, должно применяться право страны места жительства истцов, в соответствии с которым пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до оправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.
Согласно п.1 ст.103, п.1 ст.105 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, который, в свою очередь, удостоверяется заключением договора воздушной перевозки пассажира.
В соответствии со ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до оправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.
Требованиям Воздушного кодекса Российской Федерации о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае добровольного отказа от перевозки соответствуют Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Минтранса России от 25.09.2008 года № 155, в соответствии с п.100 указанных Правил сбор за отказ от полета устанавливается перевозчиком в размере не более чем 25 процентов суммы, уплаченной за перевозку.
Таким образом, применение Авиакомпанией «Deutshe Lufthansa Ag» билетов, которые приобретаются по более низкому, не подлежащему возврату тарифу, противоречит как положениям с.108 Воздушного кодекса Российской Федерации, наделивших пассажиров безусловным правом получения суммы, уплаченной за перевозку, в случае добровольного отказа от перевозки, так и вышеуказанным Правилам формирования и применения тарифов, не предусматривающим применение перевозчиками не подлежащих возврату тарифов.
Судом установлено, что ХХХ года истец Писарев С.В. обратился в кассу Авиакомпании «Deutshe Lufthansa Ag» в Аэропорту Кольцово с просьбой о возврате стоимости авиабилетов, приобретенных ХХХ года в офисе Авиакомпании «Deutshe Lufthansa Ag», в удовлетворении указанной просьбы Писареву С.В. было отказано, стоимость авиабилетов не возвращена, о чем свидетельствует ответ агента по бронированию и продаже авиабилетов Ворончихиной А. от ХХХ года, из которого истцу Писареву С.В. стало известно о том, что срок годности авиабилетов 1 год, даты вылетов можно поменять со штрафом 50 Евро, а также, что добровольный возврат данных авиабилетов возможен, но возврату подлежат только аэропортовые сборы, которые составляют 8283 рубля с каждого билета, Авиакомпания предложила Писареву С.В. в случае, если перелет в указанные даты не состоится, возврат аэропортовых сборов к каждому билету, либо перенос даты вылета на нужные даты следующего года согласно сроку действия билета до ХХХ года л.д.ХХХ), в целях своевременного уведомления об отказе от полета и предъявления требования о возврате стоимости авиабилетов истец Писарев С.В. повторно ХХХ года обратился с претензией в представительство Авиакомпании «Deutshe Lufthansa Ag», расположенное в Аэропорту Кольцово л.д.ХХХ), однако письменного ответа на указанную претензию истцом Писаревым С.В. не было получено.
Судом установлено, что 16 июля 2010 года истцу Писареву С.В. платежным поручением № ХХХ Авиакомпании «Deutshe Lufthansa Ag» был перечислен возврат аэропортовых сборов за три неиспользованных авиабилета в размере 24849 рублей.
Данные факты на основании ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию, поскольку ответчик их не отрицает.
Согласно п.п. 231-236 Федеральных Авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотравителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации 28.06.2007 года № 82, возврат денежных сумм, уплаченных за перевозку, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренными правилами перевозчика, на основании неиспользованного перевозочного документа, ордера разных сборов лицу, указанному в перевозочном документе, ордере разных сборов при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм, в случае добровольного отказа пассажира от перевозки с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до начала перевозки из аэропорта отправления, пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.
Судом установлено, что в момент приобретения авиабилетов Авиакомпании «Deutshe Lufthansa Ag» истцам не было разъяснено, что договор перевозки был заключен ими на условиях тарифа, в соответствии с которым в случае отказа пассажира от перевозки стоимость авиабилетов (кроме аэропортовых сборов с каждого билета) возврату не подлежит, таким образом, суд считает установленным, что истцам при приобретении авиабилетов Авиакомпании «Deutshe Lufthansa Ag» не было разъяснено о последствиях применения сниженного тарифа.
Истцам в момент приобретения авиабилетов Авиакомпании «Deutshe Lufthansa Ag» не были предоставлены Общие Условия и правила перевозок пассажиров и багажа Авиакомпании «Deutshe Lufthansa Ag» (утвержденные в марте 2008 года в г.Франкфурт), согласно статье 3.1.3 которых возврат билетов, выписанные по сниженной стоимости на основе специальных условий, может быть ограничен, далее статья 3.1.3 Общих Условий и правил перевозок пассажиров и багажа Авиакомпании «Deutshe Lufthansa Ag» указывает, что пассажир должен выбирать тот тариф, который соответствует потребностям пассажира. В соответствии со статьей 3.1.4 Общих Условий и правил перевозок пассажиров и багажа Авиакомпании «Deutshe Lufthansa Ag» если пассажир приобрел билет по сниженной стоимости согласно п.3.1.3 и до начала перевозки в результате форс-мажорных обстоятельств у пассажира возникли какие-либо препятствия к осуществлению данной перевозки, авиакомпания предоставляет кредит в размере невозвращенной части стоимости перевозки при условии, если пассажир незамедлительно предупредил о форс-мажорных обстоятельствах и предоставил доказательства наступления таких обстоятельств, а билет еще не был и использован (л.д.127-132).
Однако эта информация не была доведена до истцов при приобретении ими авиабилетов Авиакомпании «Deutshe Lufthansa Ag»
То, что договоры международной перевозки пассажиров Писарева С.В, Писаревой Ю.В, а также их несовершеннолетнего ребенка Писарева Н. были заключены по специальному тарифу, включающему в себя ограничения в отношении аннулирования брони, не было известно истцам при приобретении авиабилетов Авиакомпании «Deutshe Lufthansa Ag».
В соответствии с требованиями п.1 ст.102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
П.2 ст.102 Воздушного кодекса Российской Федерации гласит, что перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров.
Как следует из имеющегося в деле ответа Авиакомпании на обращение Писарева С.В. в Авиакомпанию «Deutshe Lufthansa Ag» от ХХХ года, а также из ответа агента по бронированию и продаже авиабилетов Авиакомпании «Deutshe Lufthansa Ag» от ХХХ года, и из утверждения самого истца Писарева С.В,
информацию о том, что данный тариф включает в себя ограничения в отношении внесения изменений и аннулирования брони, истец Писарев С.В. узнал только из указанных ответов представителей Авиакомпании «Deutshe Lufthansa Ag».
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Из ответов представителей Авиакомпании «Deutshe Lufthansa Ag» следует, что билеты по маршруту Екатеринбург-Франкфурт-Барселона-Франкфурт-Екатеринбург были приобретены по специальному особо выгодному тарифу, данный тариф включает в себя ограничения в отношении внесения изменений и аннулирования брони, в этом случае возврат стоимости неиспользованного билета производится согласно условиям примененного тарифа, как указала Авиакомпания «Deutshe Lufthansa Ag», отказ от билетов по причине болезни не является условием для возврата полной стоимости билетов (л.д.ХХХ).
Указанную информацию также не содержат и бланки авиабилетов Авиакомпании «Deutshe Lufthansa Ag» ХХХ на имя Писарева С.В. стоимостью 30428 рублей, ХХХ на имя Писаревой Ю.В. стоимостью 30428 рублей, ХХХ на имя Писарева Н.С, ХХХ года рождения, стоимостью 21943 рубля, также на бланках указанных авиабилетов отсутствует штамп «Возврату не подлежит».
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей».
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), к отношениям, регулируемым данным законом, в частности, относятся отношения, вытекающие из договоров перевозки граждан, их багажа и грузов. Действие данного закона распространяется и на международные перевозки.
Согласно п.п.1,2 ст.8 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ(оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу п.1 ст.10 Закона РФ « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах ( работах, услугах).
Согласно ст.12 Закона РФ « О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре ( работе, услугах), он вправе потребовать от продавца
( исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре( работе, услугах), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара
( работы, услуги)
Согласно п.37 Федеральных Авиационных правил при оплате и (или) оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию, указанную в оформленном перевозочном документе, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условиях применения тарифа, о правилах перевозчика.
Авиакомпанией «Deutshe Lufthansa Ag» при продаже авиабилетов истцам были нарушены требования п.п.1,2 ст.8, п.1 ст.10 Закона РФ « О защите прав потребителей», п.37 Федеральных Авиационных правил, информация об условиях применения тарифа (с использованием специальных терминов и кодов, содержащих необходимые разъяснения), о правилах перевозчика, о порядке возврата денежных средств в случае отказа пассажира от перевозки или изменения условий перевозки в наглядной и доступной форме, на русском языке не была доведена до сведения истцов.
Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, и принимая во внимание, что 16 июля 2010 года до вынесения судом решения истцу Писареву С.В. платежным поручением № ХХХ Авиакомпании «Deutshe Lufthansa Ag» был перечислен возврат аэропортовых сборов за три неиспользованных авиабилета в размере 24849 рублей ( 8283 руб Х 3 авиабилета), и представитель истцов Судаков А.А. подтвердил факт получения Писаревым С.В. возврата аэропортовых сборов за три неиспользованных авиабилета в размере 24849 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Писарева С.В. 30428 руб.- 8283 руб.= 22145 рублей стоимость неиспользованного авиабилета за вычетом возвращенного аэропортового сбора, взыскать с ответчика в пользу Писаревой Ю.В. 30428 руб- 8283 руб.= 22145 руб. стоимость неиспользованного авиабилета за вычетом возвращенного аэропортового сбора, взыскать с ответчика в пользу Писаревой Юлии Викторовны, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Писарева Н.С., ХХХ года рождения ( свидетельство о рождении ХХХ) 21943 руб – 8283 = 13660 руб. стоимость неиспользованного приобретенного на имя несовершеннолетнего Писарева Николая авиабилета за вычетом возвращенного аэропортового сбора.
Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Частью 2 ст. 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, либо существовали обстоятельства непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, не исполнившим обязательство.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Представленные суду доказательства не позволяют судить о степени вины причинителя вреда.
Суд, принимая во внимание вышеизложенные доводы истцов об испытании ими нравственных страданий, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, и руководствуясь нормой, заложенной в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Писарева С.В. в возмещение морального вреда по данному требованию 3000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Писаревой Ю.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Писарева Н. ХХХ года рождения, в возмещение морального вреда по данному требованию 6000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцы как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителей Писарева С.В, Писаревой Ю.В, и принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований потребителей Писарева С.В, Писаревой Ю.В, в пользу которых с ответчика судом взыскано 66950 рублей, с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей Писарева С.В, Писаревой Ю.В. в размере 33475 рублей 50 копеек
( 66950 руб. Х 50%).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Писарева С.В, Писаревой Ю.В, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Писарева Н.С, к Авиакомпании « Deutshe Lufthansa Ag» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Авиакомпании « Deutshe Lufthansa Ag» в пользу Писарева С.В. 22145 рублей стоимость неиспользованного авиабилета за вычетом возвращенного аэропортового сбора, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с Авиакомпании « Deutshe Lufthansa Ag» в пользу Писаревой С.В, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Писарева Н.С, 22145 рублей стоимость неиспользованного авиабилета за вычетом возвращенного аэропортового сбора, 13660 руб. стоимость неиспользованного приобретенного на имя Писарева Н. авиабилета за вычетом возвращенного аэропортового сбора, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Писареву С.В, Писаревой Ю.В. отказать.
Взыскать с Авиакомпании «Deutshe Lufthansa Ag» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей Писарева С.В, Писаревой Ю.В. штраф в доход местного бюджета в размере 33475 рублей 50 копеек.
Взыскать с Авиакомпании « Deutshe Lufthansa Ag» государственную пошлину в доход государства в размере 2138 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подачи жалобы в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Волошкова

Ну и вот еще в пользу потребителя

Решение
Именем Российской Федерации
<ДАТА> г. Люберцы
Мировой судья 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Российской Федерации Фирсова Л.А. при секретаре судебного заседания Никитенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой <ФИО1> к ООО «Интернет Трэвел», авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» о защите прав потребителей и взыскании стоимости авиабилетов,
Установил:
Истица обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.
В исковом заявлении указала, что <ДАТА> она приобрела в ООО «Интернет Трэвел» два авиабилета авиакомпании «Люфтганза» для перелета по маршруту Москва-Фракфрут-Москва с датой вылета <ДАТА> и датой возврата <ДАТА> по заказу <НОМЕР> общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. По семейным обстоятельствам и в связи с загруженность на работе она была вынуждена отказаться от перелета, о чем известила ООО «Интернет Трэвел» <ДАТА>, т.е. более чем за месяц до планируемой даты вылета. ООО «Интернет Трэвел» ей возвращена денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в возврате остальной части уплаченных ей денег было отказано на основании того, что правила авиакомпании запрещают возврат уплаченной суммы. Письмом авиакомпании «Люфтганза» от <ДАТА> ей также было отказано в возврате денежных средств на основании того, что тариф авиакомпании не предусматривает возврат билета. Полагает, что действия авиакомпании «Люфтганза» и ООО «Интернет Трэвел» по удержанию денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей незаконными, так как нарушаются положения ст. 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так же противоречат требованиям п.2 ст. 64, ст. 108 Воздушного кодекса РФ, п. 235 и п.89 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82. Кроме этого, она испытала сильнейший стресс от сознания того, что была обманута ответчиком, от необходимости обращения к юристам и в суд, испытала физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред. Руководствуясь вышеназванными правовыми актами и ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 167 ГК РФ просит взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - стоимость авиабилетов, и в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
В суде истица исковые требования поддержала в полном объеме, изложила исковое заявление, уточнила, что между ней и ООО «Интернет Трэвел» был заключен договор публичной оферты на бронирование авиабилетов от <ДАТА>, предметом которого являлось оказание услуг по приобретению авиабилетов. Согласно п.1.4 упомянутого договора договор заключен Пользователем (Пахомовой В.Е.) напрямую с авиакомпанией. Ей был оформлен заказ на осуществление авиаперевозки авиакомпанией «Люфтганза» через ООО «Интернет Трэвел», следовательно, все обязанности по договору публичной оферты от <ДАТА> возникли непосредственно у авиакомпании «Люфтганза». Пункт договора, о том, что тариф ее билетов «невозвратный» она поняла не в полной мере, т.к. юристом не является. В п. 6.1.2 Договора указано, что претензии пассажиров рассматриваются перевозчиками на основе законодательства Российской Федерации и правил международных перевозок. Сославшись на положения Гражданского кодекса РФ, а также Гражданского уложения Германии и другие нормативные акты просила взыскать с ответчиков солидарно <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, незаконно удержанных с нее при возврате стоимости авиабилетов и компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, так как возврат денег за билеты просила произвести за месяц, а не за двадцать четыре часа.
Представитель ООО «Интернет Трэвел» Садомская Е.С. исковые требования не признала, пояснила, ООО «Интернет Трэвел» оказывает услуги по бронированию и оформлению авиабилетов перевозчиков физическим лицам в соответствии с договором публичной оферты, представленным на сайте, с которым пользователь знакомится и соглашается при оформлении заказа, до его оплаты, путем проставления отметки в специальном поле. Денежные средства, полученные от пассажира, в полном объеме причисляются перевозчику на основании субагентского договора.<ДАТА> истицей на их сайте был принят договор публичной оферты и оформлен заказ на осуществление авиаперевозки. Билеты на перелет были приобретены Пахомовой В.Е.по тарифу, установленному перевозчиком, согласно которого они не подлежат возврату, за исключением неиспользованных сборов и такс. Истица обратилась с заявлением о возврате билетов. В соответствии с правилами тарифа, применяемыми к авиабилетам истца, Пахомовой В.Е. была возвращена сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, кроме этого был удержан сбор в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля с каждого билета за услуги по бронированию и оформлении электронных билетов и сбор за оформление возврата. Моральный вред истцу действиями их компании причинен не был. Просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель ООО «Интернет Трэвел» Борятинская Н.А. исковые требования не признала, поддержала сказанное Садомской Е.С., дополнительно пояснила, что в стоимость заказа входит стоимость билета и стоимость услуг их предприятия по бронированию и оформлению билета. Просила в иске отказать.
Представитель авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» Томас <ФИО2> пояснил, что авиакомпания является немецким авиапредприятием, осуществляющим международные воздушные перевозки пассажиров и багажа между РФ и ФРГ. В соответствии со ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. В договоре перевозки такой стороной является перевозчик. Авиакомпания «Дойче Люфтганза АГ» является немецкой авиакомпанией с местом нахождения в г<АДРЕС> Поэтому к договору перевозки в данном случае следует применять право страны перевозчика, т.е. право Федеративной Республики Германии. Нормы международного права являются частью правовой системы Федеративной Республики Германии. Таким образом, Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (г.<АДРЕС>) от <ДАТА> является частью правовой системы ФРГ, т.к. она ратифицирована Федеративной Республикой Германии. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению право Федеративной Республики Германии, и в том числе <АДРЕС> Конвенция. Следовательно, применяемые г-жой Пахомовой В.Е. нормы внутреннего законодательства России, а именно нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Воздушного Кодекса РФ, не могут служить императивными нормами при рассмотрении дела. Нормы международного права, являются неотъемлемой частью правовой системы ФРГ. Также частью правовой системы ФРГ является директива ЕС № 93/13 ЕЕС от 05.04.1993 г. Истица заключила договор воздушной перевозки с авиакомпанией «Дойче Люфтганза АГ», выбрав один из дешевых тарифов, который по договору является «невозвратным». По таким тарифам возврат производится только по налогам и сборам. Поэтому г-же Пахомовой В.Е. был произведен возврат в объеме налогов и сборов. Каждый тариф, имеющийся у авиакомпании, предоставляет пассажиру те или иные права, г-жа Пахомова В.Е. выбрала самостоятельно такой тариф, который не дает ей право получить при возврате билета его стоимость в полном объеме. Указанный тариф она выбрала добровольно, поставив галочку именно в той графе условий, которые ее устраивали, забронировала билет и оплатила его. Договор оферты, опубликованный в интернете, имеет перевод на русский язык и другие языки, изложен в доступной форме, понятен для потребителя. Он (Томас <ФИО2>) лично переводил текст договора на русский язык, знает содержание указанного договора, в нем четко указано, что тариф, который был выбран истицей «Невозвратный». Моральный вред истице компанией причинен не был. Просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика просил суд принять во внимание решения Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА> и Мирового судьи 383 судебного участка г. <АДРЕС> от <ДАТА>, однако, указанные решения не могут быть положены в основу настоящего решения, так как установленные в них обстоятельства не обязательны для суда в силу ст. 61 ГПК РФ.
Исследовав все материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования к ответчику авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» подлежат удовлетворению частично, а в иске к ООО «Интернет Трэвел» следует отказать по следующим основаниям.
Из пояснений истицы, материалов дела, следует, что ответчиком ООО «Интернет Трэвел» выполнены все условия договора оферты по бронированию и оформлении электронных билетов, оформлению возврата, следовательно, сбор за указанные услуги, ответчик ООО «Интернет Трэвел» с Пахомовой В.Е. удержал правомерно.
Истицей не представлено доказательств и судом не установлено, что действиями ответчика ООО «Интернет Трэвел» Пахомовой В.Е. причинены физические и нравственные страдания.
На основании этого, суд приходит к выводу, исковые требования к ответчику ООО «Интернет Трэвел» удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ст. 1211 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон в судебном заседании <ДАТА> истицей Пахомовой В.Е. на сайте ООО «Интернет Трэвел» был принят договор публичной оферты и оформлен заказ <НОМЕР> на осуществлении авиаперевозки по <ОБЕЗЛИЧИНО> авиакомпанией «Дойче Люфтганза АГ» с датой вылета из <АДРЕС> <ДАТА> и обратно с вылетом из <АДРЕС> <ДАТА> общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на ее имя и имя <ФИО3>.. Истица Пахомова В.Е. <ДАТА> отказалась от перелета, от своего имени и имени своего спутника, о чем известила ООО «Интернет Трэвел».
В п.1.4 Договора публичной оферты между пользователем и ООО «Интернет Трэвел» на бронирование авиабилетов указывается, что все договоры о предоставлении услуг перевозки, информация о которых размещена на сайте заключается пользователем напрямую с лицами, предоставляющими эти услуги.
Исполнителем услуги по данному договору оферты является авиакомпания «Дойче Люфтганза АГ».
В силу ч. 1 ст. 1210 ГК РФ, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.
Часть 2 ст. 1210 ГК РФ, предусматривает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.
Пункт 6.1.2 договора оферты определяет, что претензии пассажиров рассматриваются перевозчиками на основе законодательства Российской Федерации и правил международных перевозок.
Из пояснений представителя авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» Томаса <ФИО4>, следует, что текст договора оферты, размещенного на сайте ООО «Интернет Трэвел», хорошо знаком ответчику и размещен с его согласия.
Из указанного усматривается, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться положениями законодательства России и правилами международных перевозок.
В силу ст. 108 Воздушного кодекса РФ, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.
Ссылка ответчика на Варшавскую конвенцию об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.29г. и Гаагский протокол от 28.09.55г., Венскую конвенцию о праве международных договоров 23.05.69г., Директиву Европейского совета от 05.04.1993г. подлежит отклонению, поскольку вопрос о возврате стоимости авиабилета указанными документами не урегулирован.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29 сентября 1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" к отношениям, регулируемым данным Законом, относятся и отношения, вытекающие из договоров перевозки граждан.
В силу требований ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, Пахомова В.Е. приобретала авиабилеты для личных нужд, соответственно, выступает по отношению к ответчикам потребителем, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как видно из материалов дела, пояснений сторон, денежные средства, оплаченные истицей за авиабилеты, возвращены не полностью.
С учетом стоимости услуг ООО «Интернет Трэвел», удержанных у истицы, а также выплаченных Пахомовой В.Е. <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей , в ее пользу подлежит взысканию с авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 рубля.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, длительность и неправомерность невозвращения денежных средств истице, конкретные обстоятельства дела и полагает достаточным размер компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Согласно положениям п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» необходимо взыскать в местный бюджет государственную пошлину. Размер государственной пошлины в силу требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание судом штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке исполнителем требований потребителя.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Пахомовой <ФИО1> к ООО «Интернет Трэвел» о защите прав потребителей и взыскании стоимости авиабилетов отказать.
Исковые требования Пахомовой <ФИО1> к авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» о защите прав потребителей и взыскании стоимости авиабилетов удовлетворить частично, взыскать с авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» в пользу Пахомовой <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, и в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧИНО> (шестнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
Взыскать с авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» в доход государства государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>(Одну тысячу четыреста двадцать семь) рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
Взыскать с авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» штраф в доход бюджета Люберецкого муниципального района <ОБЕЗЛИЧИНО> (восемь тысяч сто тридцать один) рубль <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Люберецкий городскойсуд через мирового судью 112 участка в течение
Мировой судья: Мотивированное решение изготовлено<ДАТА>.
Мировой судья Фирсова Л.А.

Сообщение отредактировал Findirector: 27 August 2013 - 16:25

[Galov]

Вопрос выбора материального права - это отнюдь не спорное дело. Нечего тут спорить, это лишь вопрос знания и понимания норм материального права. И, к сожалению, такое непонимание демонстрируют иногда не только истцы.

Ури,
То, что такой спор подсуден российскому суду, это так, но материальным правом при рассмотрении спора должно быть немецкое право.

Сообщение отредактировал Galov: 27 August 2013 - 18:11

[DpoH4uk]

Вы им распечатку с картотеки АД принесите ))))


Авиакомпания "Дойче Люфтганза АГ"

117198, Россия, Москва, , Ленинский пр-т, 113/1, Е-517

[Pastic]

Findirector, состряпайте договор найма и подавайте в суд по месту жительства/пребывания истца.

[Bang]

А карта какого банка? Подайте на банк по его месту, а авиа соответчиком. Банк потом отвалится путем замены ответчика на надлежащего.

[Pastic]

Банк потом отвалится путем замены ответчика на надлежащего

после чего дело передадут по подсудности

[Findirector]

То, что такой спор подсуден российскому суду, это так, но материальным правом при рассмотрении спора должно быть немецкое право.

И откуда российский суд должен знать законы ФРГ?

Нашел судебный акт ВАС РФ, в котором адрес указан в Москве, буду его указывать в иске

[Concrescere]

То, что такой спор подсуден российскому суду, это так, но материальным правом при рассмотрении спора должно быть немецкое право.

И откуда российский суд должен знать законы ФРГ?

Статья 1191. Установление содержания норм иностранного права

1. При применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
2. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.
Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.
По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, бремя доказывания содержания норм иностранного права может быть возложено судом на стороны.
3. Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

[Galov]

И откуда российский суд должен знать законы ФРГ?

Не будем показывать пальцем, но кто-то утверждал, что российский суд должен знать все постановления ЕСПЧ...

[Findirector]

И откуда российский суд должен знать законы ФРГ?

Не будем показывать пальцем, но кто-то утверждал, что российский суд должен знать все постановления ЕСПЧ...

Прецеденты ЕСПЧ это нормы международного права генерально инкорпорированные в правовую систему РФ ст 15 Конституции РФ. Решения, например, суда США инкорпорируются ad-hoc только в случаях разбирательства в России с иностранным элементом.

Сообщение отредактировал Findirector: 30 August 2013 - 13:36

[Кирилл C.]

То, что такой спор подсуден российскому суду, это так, но материальным правом при рассмотрении спора должно быть немецкое право.

Ок, а сверхимперативные нормы?

[Findirector]

Направил пока претензию перевозчику:

“Deutsche Lufthansa AG”

адрес: 103045, Последний переулок, д.17, «Сретенка комплекс»

от ***

ПРЕТЕНЗИЯ

Истцом был приобретен электронный авиабилет по маршруту г.Москва – г.Франкфурт-на-Майне – г.Каракас на 11.06.2013 и обратно г.Каракас - г.Франкфурт-на-Майне - г.Москва нс 15.06.2013.
Бронирование билета происходило на сайте компании адресу http://www.lufthansa...=ru&cid=1000348 (см. Приложение № 1).
Оплата за авиабилет была произведена в адрес Lufthansa AG с кредитной карты *** в размере 144626 руб. (см. Приложение № 2).
По своему желанию пассажир отказался от вылета рейсом LH-535 и LH-1448 более, чем за сутки и сдал билет на сайте ответчика (см. Приложение № 3).
Согласно ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.
Возможность применения норм Воздушного кодекса РФ к указанным правоотношениям подтверждается актуальной судебной практикой (см. Приложение № 5).
Согласно информации о бронировании билетов, размещенной на сайте авиакомпании минимальная стоимость билетов в указанные даты 2014 года составляет 38 150 руб., а общая стоимость билетов из Москвы до Каракаса и обратно в размере 73498 руб. незначительно отличается от тарифа 2013 года в размере 72313 руб. (Приложение № 4).
В связи с изложенным предлагаю перечислить на мой расчетный счет 38 150 рублей за каждый не использованный билет, а всего 76 300 руб.

Реквизиты для перечисления:
***

Приложение:
1. Копия бронирования ***.
2. Копия выписки банка.
3. Копия подтверждения об аннуляции.
4. Информация с сайта о тарифах.
5. Копия судебного решения.

________________ ***

"27" августа 2013 г.

Сообщение отредактировал Findirector: 02 September 2013 - 11:47

[Carolus]

Вопрос выбора материального права - это отнюдь не спорное дело. Нечего тут спорить, это лишь вопрос знания и понимания норм материального права. И, к сожалению, такое непонимание демонстрируют иногда не только истцы.

А тогда где грань, отличающая нормы гражданского материального права от норм административного материального права? Ведь, насколько я понимаю, административные нормы и правила на иностранные авиакомпании в России распространяются в полной мере? А нормативно-правовые акты Европейского Союза, наоборот, не при полётах ИЗ России, не действуют? Иначе бы иностранные авиакомпании игнорировали бы наш Воздушный кодекс, зато выплачивали бы компенсации за задержку по европейским правилам. Однако же они не отказываются от исполнения Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", применение которых юридически предусмотрено и Законом "О защите прав потребителей"?!

И откуда российский суд должен знать законы ФРГ?

Не будем показывать пальцем, но кто-то утверждал, что российский суд должен знать все постановления ЕСПЧ...

Должен. Потому что:
1. Применяются они в силу Федерального закона. Российского закона. И российской же Конституции.
2. Формально они публикуются. На официальном сайте суда. А более подробно порядок применения мог бы и наш законодатель расписать, если бы его пнули.
2а. Верховный суд РФ, Высший Арбитражный суд РФ и Конституционный суд РФ имеют право законодательной инициативы. Кто мешает предложить удобный им порядок?
3. Решения против России обязательно официально переводятся на русский язык. Прочие решения позволительно не знать, главное - применять, когда носом в них ткнули.
3а. Вообще-то говоря, у судов нет обязанности автоматически знать законы. Точнее, нормы материального права. Более того, это прямая обязанность сторон - убедить суд в том, что в деле требуется применить то или иное нормативное установление. Хоть России, хоть ФРГ, хоть ЕСПЧ. Суд обязан лишь правильно применить норму, и не более.

Сообщение отредактировал Carolus: 02 September 2013 - 22:58

[Findirector]

Вообще-то говоря, у судов нет обязанности автоматически знать законы.

Это из какой нормы процессуальных кодексов такое следует? По главе 24 АПК РФ, например, именно суд обязан правильно применить материальное право.

Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

2. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Сообщение отредактировал Findirector: 03 September 2013 - 11:28

[Findirector]

Почтовое отправление в адрес представительства Люфтганзы вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения

[hfft2007]

По своей практике скажу, что судиться с Deutsche Lufthansa AG гиблое дело . Максимум, что можно вернуть - это пошлины и сборы аэропорта, налоги. К стоимости билета - это копейки. Но тоже деньги. Отвечая на ваш вопрос по существу, то обращаться необходимо в суд по месту заключения или исполнения договора. Т.е. там где билеты купил там и судишься. Но с учетом уже избитой темы судом будут применены нормы немецкого права и положения конвенции регулирующие перевозку (Россией они не ратифицированы). С учетом этого стоимость билетов вам порежут. Также если все же вам попадется судья, который не будет задавать лишних вопросов и ответчика не будет, вы получите заочное решение возможно даже в вашу сторону, но в конечном итоге его исполнение будет затруднено. После того как вам удастся по ИЛ получить деньги (это будет подвиг, так как отнеся его в приставу, пристав будет очень долго хлопать глазами и думать как же его исполнить к должнику зарегистрированному в другом государстве ), то представители авиакомпании начнут активно шевелиться, делом интересоваться и с дальнейшими вытекающими последствиями (обжалование решения, встречные иски). На вашем месте я бы хорошо подумал.
Из той практике, которую вы привели, стоит ознакомиться более внимательно, ибо она не в вашу сторону. В той практике, где суд нашел соглашение между СССР и ФРГ, 1971г. (подписано 1973г.) действует только в том случае, если стороны на нее сосались, т.е. четко дали понять, что руководствуются положениями именного этого соглашения. Но суд особо разбираться не стал, ибо на сайте вышеназванной авиакомпании есть исчерпывающий перечень документов на основании которых они оказывают услуги. Когда вы ставите галочку с условиями оказания услуг ознакомлен при покупке билетов через сайт, вас знакомят не только с тем, что нельзя перевозить тротил и оружие, но еще с кучей всяких документов, в чтении которых люди стараются себя не обременять.
К вопросу тарифов. Повсеместная практика зарубежных компаний. Пока "наша РАША" (Россия) не удостоится своим вниманием ратифицировать некоторые из документов, по которым осуществляются авиа перевозки практически всех зарубежных авиакомпаний, мы с вами как потребители будем вынуждены довольствоваться малым.
П.С. в качестве опыта, не в ущерб клиенту, посудиться можно)))

Прошу прощения за форматирование.

Сообщение отредактировал hfft2007: 02 October 2013 - 19:14

[Findirector]

да клиент я сам, т.ч. посудимся

[Dispositus]

ИНН 7702632885 ОГРН 1077746324193
107045, г. Москва, пер. Последний, д. 17
ООО "ЛЮФТГАНЗА ТЕХНИК ВОСТОК"
Основной вид экономической деятельности: Транспортная обработка грузов и хранение

тел. в выписке: 8 (495) 937-51-03
Зайцев Дмитрий Юрьевич - Генеральный директор

[Findirector]

ООО "ЛЮФТГАНЗА ТЕХНИК ВОСТОК"

Это не та компания, с которой у меня договор перевозки заключен.