Сообщений в теме: 487

[Амир]

Романъ, ИМХО после раздела необходима регистрация права собственности на участки а только потом их реализация. Мне в такой же ситуации не могут в ТУ росимущества предоставить в аренду: участок новый после раздела не зарегистрирован за РФ, нет основания для его рыночной оценки, без рыночной оценки не дают предоставления в аренду согласно постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 №582.

[grin095]

Амир, но тут то как я понял просто чистая формальность. Федералы зарегистрировали право, но просто позже подачи заявления.
Нет никаких препятствий для оценки.

[Амир]

grin095, Бюрократия не победима: Чтобы запланировать в бюджете расходы на рыночную оценку нужны основания, наличие зарегистрированого права, если нет то это не целевое расходование бюджетных средств. Далее провести конкурс среди оценщиков на заключение договора об оказании услуг по рыночной оценки где предметом должен быть учтенный и зарегистрированный участок и т.п.
Мне уже год не могут участок предоставить в аренду т.к раздел сделан НО ЗАРЕГИТЬ в Росреестре право собственности на РФ не могут, т.к есть нескладухи при уточнении границ по межеванию и одновременных действий ОМС по утверждению схем образования участков. и сейчас у ТУ Росимущества одна дорога в суд .
Так что это нам вроде все формально понятно: а у них все занудно и сложно.

Сообщение отредактировал Амир: 11 April 2013 - 17:41

[Романъ]

Амир, согласен с Вами, бюрократия...)) ТУ ссылается на ч. 10 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которая гласит: "Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное." Как бы всё правильно...

Смотрим статью 3.1
1. В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:
земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;
земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;
земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;
земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;
иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Выкупаемый нами участок, можно отнести разве что к иным по этой статье. Спорный момент, конечно.
Нужно смотреть судебную практику по этому вопросу.
Может кто поделится?))
Я вот нашел Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2012 по делу № А32-1294/2012.

[Амир]

Романъ, я единственно пока не понял почему сейчас нельзя Вам подать новую заявку на отвод з.у. -ведь в данный момент права РФ на этот участок уже зарегистрированы и у ТУ нет формальных обстоятельств для отказа (или я что то не понял)?
Можно конечно поспорить и за уши привязать
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54
"О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"

но мне тут на форуме уточнили что оно не применяется при отношениях предоставления участков из гос собственности

[Sur&Adj]

'Романъ, я единственно
пока не понял почему
сейчас нельзя Вам подать
новую заявку на отвод зу...'
- а поговорить и посудиться?

[Романъ]

Амир,

Романъ, я единственно пока не понял почему сейчас нельзя Вам подать новую заявку на отвод з.у. -ведь в данный момент права РФ на этот участок уже зарегистрированы и у ТУ нет формальных обстоятельств для отказа (или я что то не понял)?
Можно конечно поспорить и за уши привязать
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54
"О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"

но мне тут на форуме уточнили что оно не применяется при отношениях предоставления участков из гос собственности

Всё дело в том, что право на льготный выкуп было предоставлено Вводным Законом до 01.07.2012. Заявление мы подали до этой даты. Сомневаюсь в том, что если подать заявление заново, удастся купить землю по льготной цене.

[Романъ]

Амир, подскажите, пож-та, где можно посмотреть разъяснения относительно того, что Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" "не применяется при отношениях предоставления участков из гос собственности"?

[Амир]

Помогите по ЯНАО, не могу найти решение о продлении льготного выкупа у кого есть реквизиты.

[grin095]

Это?
Постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа
от 18 декабря 2012 г. N 1062-П
"О порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности
Ямало-Ненецкого автономного округа или государственная собственность
на которые не разграничена, а также порядке её оплаты"

[Амир]

grin095, спасибо , да это точно оно.

[Владимир Саныч]

Добрый день, форумчане! Помогите пожалуйста в решении вопроса по стоимости перевода земельного участка из аренды в собственность. Имеется арендованный земельный участок в черте города, на нём строение коммерческого назначения (торгово-административное здание) в моей собственности. Хотел бы узнать какой процент от кадастровой стоимости или земельного налога нужно будет заплатить муниципалитету для перевода участка в собственность, учитывая что участок в находится в г.Ульяновск (население менее миллиона)? Земля в муниципальной собственности. Заранее спасибо, и извиняюсь если похожий вопрос по г.Ульяновску уже обсуждался.

Сообщение отредактировал Владимир Саныч: 11 October 2013 - 16:18

[Амир]

Владимир Саныч, уважаемый тут форум юристов. сначала читаем нормативные акты, потом изучаем практику, далее читаем тему от и до.
если непонятно задаем вопрос. Сходите к собственнику (арендодателю ) на консультацию в приемные дни.

[vitalik6336]

Строение в собственности, обратились за предоставлением землицы (наш участок не сформирован, собственность не разграниченная) долго нудно крутили и вертели наши бумажки (короче 3 года нихр*на не делали, бездействие мы тоже не обжаловали), за это время область зарегистрировала за собой право собственности, соответственно собственность стала разграниченной нам выдают отказ и следовательно нужно обращаться за землицей в другой орган опять (долго-нудно) плюс ко всему еще и теряем право на льготный выкуп(((
А вот теперь вопрос: Можно ли оспорить право собственности области на земельный участок под нашим зданием? (ну и как следствие отказ в предоставлении з.у. не разграниченного)

[vitalik6336]

Строение в собственности, обратились за предоставлением землицы (наш участок не сформирован, собственность не разграниченная) долго нудно крутили и вертели наши бумажки (короче 3 года нихр*на не делали, бездействие мы тоже не обжаловали), за это время область зарегистрировала за собой право собственности, соответственно собственность стала разграниченной нам выдают отказ и следовательно нужно обращаться за землицей в другой орган опять (долго-нудно) плюс ко всему еще и теряем право на льготный выкуп(((
А вот теперь вопрос: Можно ли оспорить право собственности области на земельный участок под нашим зданием? (ну и как следствие отказ в предоставлении з.у. не разграниченного) не сочтите за флуд... предыдущий пост мелковат получился, а отредактировать или удалить не получилось.

[X-File]

Вообщем так. Встречный не стал заявлять. С нас взыскали арплату, неустойку полностью удалось отбить. При этом судья пояснил позицию. Дескать, истец - Департамент, а арплата идет в два бюджета, и он тут не прием. Подавайте отдельный иск. Обжаловать не стали, смысла нет. Хотя один вывод меня в мотивировочной напряг, а именно
"Неправомерность отказа в предоставлении земельного участка в собственность, а равно незаконное бездействие по непринятию решения о предоставлении земельного участка в собственность не имеют правового значения, поскольку это может являться основанием для требования убытков с соответствующего бюджета. Однако убытки в виде излишней платы за землю возникнут только после внесения такой платы. Более того, убытки возмещаются за счет бюджета того публично-правового образования, действиями органа которого они причинены, тогда как арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, распределяется между несколькими бюджетами."

Вообщем встал я на проторенные рельсы и снова обратился с иском о взыскании убытков. Приняли в порядке упрощенки. Но получили отзыв, в котором ответчик цепляется именно за указанный выше вывод суда и говорит, что арплата пока не уплачена, а значит и нет убытков. А как же статья 15 ГК РФ? 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Это что типа, сначала вы заплатите, а потом мы заплатим? Бред или я не догоняю. Мысли будут?

Сообщение отредактировал X-File: 18 October 2013 - 17:29

[vitalik6336]

Вообщем так. Встречный не стал заявлять. С нас взыскали арплату, неустойку полностью удалось отбить. При этом судья пояснил позицию. Дескать, истец - Департамент, а арплата идет в два бюджета, и он тут не прием. Подавайте отдельный иск. Обжаловать не стали, смысла нет. Хотя один вывод меня в мотивировочной напряг, а именно
"Неправомерность отказа в предоставлении земельного участка в собственность, а равно незаконное бездействие по непринятию решения о предоставлении земельного участка в собственность не имеют правового значения, поскольку это может являться основанием для требования убытков с соответствующего бюджета. Однако убытки в виде излишней платы за землю возникнут только после внесения такой платы. Более того, убытки возмещаются за счет бюджета того публично-правового образования, действиями органа которого они причинены, тогда как арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, распределяется между несколькими бюджетами."

Вообщем встал я на проторенные рельсы и снова обратился с иском о взыскании убытков. Приняли в порядке упрощенки. Но получили отзыв, в котором ответчик цепляется именно за указанный выше вывод суда и говорит, что арплата пока не уплачена, а значит и нет убытков. А как же статья 15 ГК РФ? 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Это что типа, сначала вы заплатите, а потом мы заплатим? Бред или я не догоняю. Мысли будут?

По моему мнению доля истины в их логике есть...А вдруг Вы убытки взышите, а з.у. выкупать не будите...Где гарантии, что Вы будите выкупать землю?((
Но тем неменее очень надеюсь что Вам удастся переубедить суд!)) Отпишитесь пожалуйста по результату)

[Амир]

X-File, Если вы аренду не платили то убытков нет.
На суде не пробывали предъявлять контррасчёт арендных платежей которые с вас пытались взыскать????
и в расчёте Вы могли сократить период оплаты с нормативным обоснованием сроков для принятия решения о выкупе земли у ОМС.
Хотя с Вами согласен судья мог по справедливости рассмотреть период взыскания аренды, но заморачиватся не стал.

Сообщение отредактировал Амир: 22 October 2013 - 12:18

[lakmi]

Помогите решить проблему.
Продавец выкупил одно из зданий у госпредприятия 2008г., земля у которого в аренде на 15 лет, прав на з.у. не оформлял, продавец поставил з.у. на кадастровый учет в 2013 и продал здание клиенту.
В левом письме арендаторы з.у, указали что продавец приобрел право пользования з.у.
Обратились за выкупом з.у.
Федералы в ответ снимаем з.у. с кадастрового учета, т.к. с нами не согласовали схему раздела, они направили письмо в кадастр о снятие з.у.
Схему расположения з.у. на кадастровом плане территорий согласовали муниципалы.

Доводы федералов аналогичны этому решению:
ВАС от 11 июля 2013 г. N ВАС-8716/13 "Земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащим предпринимателю на праве собственности, с учетом требований пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации сформирован не был.
Суд указал, что поскольку предпринимателю весь земельный участок площадью 5386,8 кв. м не принадлежит, он вправе требовать только выдела земельного участка с учетом предельных размеров земельных участков в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, а не раздела участка, правообладателем которого является общество".
Пока надумала 2 решения:
- заявление на муниципалов, что согласовали сСхему расположения з.у. на кадастровом плане территорий, с превышением правомочий.
и
- обжаловать действия федералов по снятию з.у. с ГКН.

Кто сталкивался с такой ситуацией ?

[X-File]

На суде не пробывали предъявлять контррасчёт арендных платежей которые с вас пытались взыскать????

конечно пробовал. Более того, сам истец такой расчет делал справочно.

X-File, Если вы аренду не платили то убытков нет.

но мы же обязаны будем ее оплатить, прием в большем размере. А потом сдергивать с них обратно разницу?
Так у нас такое же дело уже было. И все прошло. Правда в решении о взыскании с арендатора арплаты нет той оговорки, что у него убытки возникнут только после уплаты арплаты. Фактически у нас это дело дубль 2, но вот с этой разницей - в новом решение о взыскании арплаты за следующий период есть такая оговорка в мотивировочной части.

[rfs33]

Кто сможет привести пример, когда при отсутствии норм (п.3 ст.33 ЗК) имеются законные основания для выкупа ЗУ для эксплуатации объекта в размере большем, чем был ранее первично предоставлен под строительство данного объекта. Объект построен в границах первично отведенного участка. Вопрос не о кадастровых ошибках и не об уточнениях размера. У кого были случаи выкупа ЗУ в размере большем, чем ранее предоставленный для строительства, основанные на обосновании необходимости ЗУ именно такого размера для эксплуатации?

[Амир]

rfs33, легко
в городе меняли ПДП микрорайона и формировали границы участков для эксплуатации объектов. Потом сделали проект межевания территории. Потом выдали градостроительные планы. И под эту архитектурную кухню приводили участки в соответствие
Принцип - реализуем градостроительную политику МО. В деталях работа мутноватая но исходя из этапов более менее законная

Сообщение отредактировал Амир: 21 November 2013 - 09:52

[rfs33]

rfs33, легко
в городе меняли ПДП микрорайона и формировали границы участков для эксплуатации объектов. Потом сделали проект межевания территории. Потом выдали градостроительные планы. И под эту архитектурную кухню приводили участки в соответствие
Принцип - реализуем градостроительную политику МО. В деталях работа мутноватая но исходя из этапов более менее законная

Амир,

спасибо за ответ. Но меня интересуют случаи когда больший размер обоснован именно тем, что для эксплуатации Объекта нужен ЗУ больший чем для строительства.

[Амир]

спасибо за ответ. Но меня интересуют случаи когда больший размер обоснован именно тем, что для эксплуатации Объекта нужен ЗУ больший чем для строительства.

в данном случае я всем советую заказать у проектировщика (лучше института солидного на короткой ноге с ОМС) ген план освоения территории, В проектном решение указать площадные объекты -разворотные площадки, места для курения и складирования, парковки, размещени транформаторной подстанции, подъезных путей и т.п..
У лесников и недропользователей к примеру это называется Проект освоения территории. И в данном документе должны быть все нормативные выкладки и пояснения для чего нужно именно такой участок.
Думаю для чиновников ОМС при утверждении схемы это подойдёт. У нас ОМС именно такую зарисовку и просят.

[rfs33]

спасибо за ответ. Но меня интересуют случаи когда больший размер обоснован именно тем, что для эксплуатации Объекта нужен ЗУ больший чем для строительства.

в данном случае я всем советую заказать у проектировщика (лучше института солидного на короткой ноге с ОМС) ген план освоения территории, В проектном решение указать площадные объекты -разворотные площадки, места для курения и складирования, парковки, размещени транформаторной подстанции, подъезных путей и т.п..
У лесников и недропользователей к примеру это называется Проект освоения территории. И в данном документе должны быть все нормативные выкладки и пояснения для чего нужно именно такой участок.
Думаю для чиновников ОМС при утверждении схемы это подойдёт. У нас ОМС именно такую зарисовку и просят.

Давайте исходить из того, что вопрос должен быть решён в правовом поле, а не через заднюю дверь.
"площадные объекты -разворотные площадки, места для курения и складирования, парковки, размещени транформаторной подстанции, подъезных путей и т.п." расположенные за пределами ранее предоставленного ЗУ могли бы быть основанием для изменения границ ЗУ. Согласен с Вами. Я и сам пытаюсь искать ответ именно в направлении принадлежностей Объекта . Однако что ответить на простой вопрос - откуда эти принадлежности Объекта взялись за границей ранее предоставленного для строительства ЗУ?

Сообщение отредактировал rfs33: 22 November 2013 - 12:06