НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3009/2013
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Карболиной В.А., Устинова О.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки - удовлетворить.
Взыскать с РСА в пользу Я. компенсационную выплату в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с РСА государственную пошлину в доход государства в сумме 310 рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к РСА, в котором просил взыскать компенсационную выплату в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы за составление отчета об оценке, а также судебные расходы.
В обоснование иска указал, что 08.10.2011 в <адрес> у дома N 10 по ул. Энтузиастов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н., принадлежащего Г., под управлением истца и автомобиля Т., под управлением водителя К. После дорожно-транспортного происшествия, водитель К. скрылся с места аварии, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность К. была застрахована в ОАО "Р.", однако, в настоящее время у страховой компании отозвана лицензия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н., согласно экспертному заключению ООО "О." с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец обратился в РСА, но, ему было отказано в компенсационной выплате, поскольку К. не внесен в полис обязательного страхования гражданской ответственности. Полагает данный отказ незаконным, кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты в сумме <данные изъяты> за период с 01.02.2012 по 15.01.2013, а также судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение, как незаконное, и принять новое.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, суд не учел что на дату причинения вреда - 08.10.2011, гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована. Суд не принял во внимание требования закона, согласно которым в результате взыскания компенсационной выплаты с РСА, права последнего будут нарушены, поскольку законом не предусмотрено право регрессного требования к причинившему вред лицу, которое не было указано в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В связи с чем, отказ РСА является законным и обоснованным, а начисление неустойки неправомерным.
В нарушение норм процессуального права, исковое заявление и приложенные к нему документы в РСА не поступали, тем самым было нарушено право ответчика на подготовку к делу, своевременную явку в суд, а также обжалование судебного акта.
Я., Российский Союз Автостраховщиков и третье лицо - К. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании частей 1 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя К. управлявшего по доверенности автомобилем Т., принадлежащего его отцу - К.А., автомобилю Н., которым управлял истец, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника (владельца) автомобиля Т., на момент ДТП была застрахована в ОАО "Р.". Лицензия у общества отозвана приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.09.2011.
Я. обратился за страховой выплатой в РСА, однако, в компенсационной выплате ему было отказано по причине того, что К. не внесен в полис обязательного страхования гражданской ответственности.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная РСА причина не является препятствием к осуществлению компенсационной выплаты истцу.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из смысла статьи 15 данного Закона следует, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. В данном случае таким лицом является К. на основании доверенности (л.д. 30).
Кроме того, именно во взаимосвязи с приведенным толкованием названных норм в абзаце 6 статьи 14 указанного Закона, страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству страхователя по вине лица, не указанного в договоре обязательного страхования, однако допущенного к управлению к нему на законных основаниях, то страховая сумма, вне зависимости от условий договора, подлежит выплате страховщиком. У которого, в свою очередь, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, возникает право обратиться с регрессным требованием к виновному лицу.
В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 20 Закона, в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов.
В пункте 2.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков, указано, что РСА создан в целях обеспечения взаимодействия страховщиков и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования, представления и защиты их интересов, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Основным предметом деятельности РСА является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н., и не оспаривалась ответчиком в апелляционной жалобе, равно как не оспаривалась РСА и вина К. в данном происшествии, и была признана им ранее в извещении об отказе в компенсационной выплате.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше требований закона и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности отказа РСА истцу в компенсационной выплате.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае компенсационная выплата, подлежит взысканию с РСА, который в силу закона, наделен обязанностью по ее осуществлению в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Такой подход в полной мере укладывается в норму части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
С учетом изложенного, несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что в результате взыскания компенсационной выплаты с РСА, права последнего будут нарушены, поскольку РСА не наделен правом регрессного требования. Так, из смысла пункта 2 статьи 20 Закона об ОСАГО следует, что оно предусматривает аналогичное предусмотренному в пункте 1 указанной статьи регрессу взыскание, которое законодатель назвал переходом права, или суброгацией.
Утверждение ответчика об обратном, а именно о применении статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без учета положений, в том числе, права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 данного Закона, является неверным, основанном на неправильном толковании норм права.
Довод жалобы о том, что права РСА на подготовку к делу, своевременную явку в суд, а также обжалование судебного акта были нарушены, поскольку им не были получены исковое заявление и приложенные к нему документы, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что при обращении в суд истцом были приложены экземпляры для ответчика. Кроме того, на листе дела 72 имеется отзыв РСА на исковое заявление Я. со ссылками на иск и обстоятельства дела, в котором ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом каких-либо ходатайств со своей стороны не заявлял.
Учитывая, что исковое заявление было принято судом к своему производству 30 июля 2012 года, отзыв РСА на данное исковое заявление поступил в суд 29 августа 2012 года, судебные заседания по данному делу были проведены 17.09.2012 и 16.01.2013, то оснований считать нарушенными, указанные выше процессуальные права ответчика, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 января 2013 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
